Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ждановой Л.И.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Баландина А.С. по доверенности от 26.03.2012 года (сроком до 31.12.2012 года)
от заинтересованных лиц: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск
на определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер
от 22 июня 2012 года по делу N А67-4375/2012 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство", г. Томск (ИНН 7021044001, ОГРН 1027000856046)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск
о признании незаконным решения от 30.03.2012 г. N 18/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и требования N 12618 по состоянию на 14.06.2012 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным требования N 12618 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 года и решения от 30.03.2012 года N 18/3-27В "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль, всего 178 810 руб., в том числе: налог на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемый в Федеральный бюджет (код ОКАТО 69401000000) 48 428 руб., зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации (код ОКАТО 69401000000) 130 382 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пени по состоянию на 30.03.2012 года в размере 457 787 руб., в том числе: по налогу на прибыль всего 230 409 руб., в том числе, налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет (код ОКАТО 69401000000) 65 710 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации (код ОКАТО 69401000000) 164 699 руб.; налог на добавленную стоимость (код ОКАТО 69401000000) 227 378 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); уплаты недоимки в размере 1 564 593 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций за 2008 год, всего 894 053 руб., в том числе, зачисляемый в Федеральный бюджет (код ОКАТО 69401000000) 242 139 руб., зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации (код ОКАТО 69401000000) 651 914 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2008 год всего 670 540 руб., в том числе, за 2 квартал 2008 года (код ОКАТО 69401000000) 132 265 руб., за 3 квартал 2008 года (код ОКАТО 69401000000) 343 118 руб., за 4 квартал 2008 года (код ОКАТО 69401000000) 195 157 руб., штрафов и пени, указанных в п. 1, 2 решения (пункт 3 резолютивной части решения); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части решения).
Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.03.2012 года N 18/3-27ВВ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме и требования N 12618 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 года в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2012 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: действие ненормативных правовых актов налогового органа приостановлено в оспариваемой заявителем части.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, так как в рассматриваемом случае у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя о принятии обеспечительных мер, поскольку не были исследованы в полном объеме и учтены фактические обстоятельства дела.
Апеллянт просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Инспекция, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит определение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления обжалуемых решения и требования налогового органа, Общество указало на возможность причинения ему значительного ущерба, так как осуществляя бесспорное списание суммы задолженности, налоговый орган нарушит выполнение налогоплательщиком обязательств по выплате заработной платы, приведет к невозможности исполнения кредитных обязательств и невозможности выплаты текущих платежей.
Удовлетворяя частично ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органов в части, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по наложению ареста на денежные средства и имущество налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 9 Постановления).
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство в части, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во внимание наличие у заинтересованного лица права производить взыскание налогов, пени и штрафов, в том числе и по оспариваемым в рассматриваемом случае ненормативным актам, в бесспорном порядке, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Инспекции от 14.06.2012 года N 12618 и решения N 18/3-27В от 30.03.2012 года в оспариваемой налогоплательщиком части.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения и требования может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности, а также к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов Общества. Кроме того, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения и требования, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств в значительном размере. Установленная действующим законодательством процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительная во времени.
Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных Обществом документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения и требования Инспекции.
Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, принятые обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и требования Инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Вывод о реальной возможности неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Материалами дела установлено, что принудительное списание спорных сумм со счетов налогоплательщика может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность. Доказательств обратного налоговые органы в материалы дела не представляли.
При этом доводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в отношении заявителя являются несостоятельными.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.
Учитывая изложенное, доводы заинтересованного лица о том, что заявленные меры обеспечения иска носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, а также о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовали наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.
При этом арбитражным судом правомерно отмечено, что требование Общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 30.03.2012 года N 18/3-27В "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в остальной части, которая не оспаривается заявителем по существу (по налогу на доходы физических лиц), удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2012 года по делу N А67-4375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N А67-4375/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N А67-4375/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ждановой Л.И.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Баландина А.С. по доверенности от 26.03.2012 года (сроком до 31.12.2012 года)
от заинтересованных лиц: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск
на определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер
от 22 июня 2012 года по делу N А67-4375/2012 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство", г. Томск (ИНН 7021044001, ОГРН 1027000856046)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск
о признании незаконным решения от 30.03.2012 г. N 18/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и требования N 12618 по состоянию на 14.06.2012 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным требования N 12618 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 года и решения от 30.03.2012 года N 18/3-27В "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль, всего 178 810 руб., в том числе: налог на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемый в Федеральный бюджет (код ОКАТО 69401000000) 48 428 руб., зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации (код ОКАТО 69401000000) 130 382 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пени по состоянию на 30.03.2012 года в размере 457 787 руб., в том числе: по налогу на прибыль всего 230 409 руб., в том числе, налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет (код ОКАТО 69401000000) 65 710 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации (код ОКАТО 69401000000) 164 699 руб.; налог на добавленную стоимость (код ОКАТО 69401000000) 227 378 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); уплаты недоимки в размере 1 564 593 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций за 2008 год, всего 894 053 руб., в том числе, зачисляемый в Федеральный бюджет (код ОКАТО 69401000000) 242 139 руб., зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации (код ОКАТО 69401000000) 651 914 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2008 год всего 670 540 руб., в том числе, за 2 квартал 2008 года (код ОКАТО 69401000000) 132 265 руб., за 3 квартал 2008 года (код ОКАТО 69401000000) 343 118 руб., за 4 квартал 2008 года (код ОКАТО 69401000000) 195 157 руб., штрафов и пени, указанных в п. 1, 2 решения (пункт 3 резолютивной части решения); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части решения).
Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.03.2012 года N 18/3-27ВВ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме и требования N 12618 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 года в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2012 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: действие ненормативных правовых актов налогового органа приостановлено в оспариваемой заявителем части.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, так как в рассматриваемом случае у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя о принятии обеспечительных мер, поскольку не были исследованы в полном объеме и учтены фактические обстоятельства дела.
Апеллянт просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Инспекция, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит определение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления обжалуемых решения и требования налогового органа, Общество указало на возможность причинения ему значительного ущерба, так как осуществляя бесспорное списание суммы задолженности, налоговый орган нарушит выполнение налогоплательщиком обязательств по выплате заработной платы, приведет к невозможности исполнения кредитных обязательств и невозможности выплаты текущих платежей.
Удовлетворяя частично ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органов в части, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по наложению ареста на денежные средства и имущество налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 9 Постановления).
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство в части, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во внимание наличие у заинтересованного лица права производить взыскание налогов, пени и штрафов, в том числе и по оспариваемым в рассматриваемом случае ненормативным актам, в бесспорном порядке, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Инспекции от 14.06.2012 года N 12618 и решения N 18/3-27В от 30.03.2012 года в оспариваемой налогоплательщиком части.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения и требования может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности, а также к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов Общества. Кроме того, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения и требования, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств в значительном размере. Установленная действующим законодательством процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительная во времени.
Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных Обществом документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения и требования Инспекции.
Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, принятые обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и требования Инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Вывод о реальной возможности неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Материалами дела установлено, что принудительное списание спорных сумм со счетов налогоплательщика может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность. Доказательств обратного налоговые органы в материалы дела не представляли.
При этом доводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в отношении заявителя являются несостоятельными.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.
Учитывая изложенное, доводы заинтересованного лица о том, что заявленные меры обеспечения иска носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, а также о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовали наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.
При этом арбитражным судом правомерно отмечено, что требование Общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 30.03.2012 года N 18/3-27В "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в остальной части, которая не оспаривается заявителем по существу (по налогу на доходы физических лиц), удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2012 года по делу N А67-4375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)