Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от МП Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" - Курмакова Ю.А., представителя по доверенности N 05 от 09.01.2008; Анкудинова В.Э., представителя по доверенности N 29 от 15.04.2009,
от ООО "Таймура" - Барило Е.А., представителя по доверенности от 03.08.2009 N 25,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" мая 2009 года по делу N А33-370/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,
общество с ограниченной ответственностью "Таймура" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" (далее также - МП ЭМР "ЭНП") о взыскании 1 243 638 рублей основного долга, 278 969 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 156 363 рублей неустойки по договору-соглашению на поставку нефти (котельно-печного топлива) от 01.11.2003.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2009 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании 156 363 рублей неустойки, в связи с отказом истца от указанной части требований.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2009 года иск ООО "Таймура" удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям:
- - расчет суммы иска произведен истцом неправильно;
- - калькуляция-расчет себестоимости на котельно-печное топливо (нефть), действующая с 01.01.2005, не является приложением к дополнительному соглашению от 01.10.2005; ответчиком данная калькуляция не подписывалась, в качестве приложения к договору не рассматривалась. Как указано в самой калькуляции, она является приложением N 2 к калькуляции-расчету, составлялась только в отношении нефти и не может формировать себестоимость мазута;
- - в калькуляции-расчете, в примечаниях к пункту 15.3 имеется пояснение о том, что ставка НДПИ (419 х 3,9728) рассчитана по состоянию на 01.11.2004, то есть за период не входящий в предмет иска;
- - согласно информационному письму ФНС от 20.12.2004 N 21-2-05/178@ ставка НДПИ в отношении нефти на 01.11.2004 составляла 1 144,6124 руб. за тонну, а не 1 664,6032 руб. за тонну. Ставка НДПИ в отношении нефти в размере 1 664,6032 руб. за тонну в период с 01.12.2003 по 01.05.2006 не утверждалась;
- - согласно информационному письму ФНС от 20.09.2005 N ГИ-6-21/778@ последняя на момент заключения дополнительного соглашения опубликованная ставка НДПИ в отношении нефти составляла 2 272,9074 руб. за тонну;
- - поскольку иных калькуляций, либо расчетов истцом не представлено, оснований полагать, что при оплате нефти, по цене 3140 рублей и мазута по цене 2373 рублей за тонну, учтена компенсация затрат истца по уплате НДПИ по ставке 1 664,6032 руб. за тонну не имеется;
- - дополнительным соглашением предусмотрено ежемесячное проведение перерасчета стоимости котельно-печного топлива, вместе с тем, истец произвел необоснованный перерасчет после исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Споткай Л.Е. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Гурову Т.С.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
01.11.2003 между обществом с ограниченной ответственностью "Таймура" (поставщиком) и муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" (покупателем) подписан договор-соглашение на поставку в отопительные сезоны 2003 и 2004 годов котельно-печного топлива (далее - КПТ).
01.10.2005 стороны подписали акт на пролонгацию договора до 01 декабря 2006 года, указав, что отпускная цена и количество КПТ определяется дополнительным соглашением.
01.10.2005 ООО "Таймура" и МП ЭМР "ЭНП" подписали дополнительное соглашение к договору-соглашению на поставку КПТ от 01.11.2003 и к акту на пролонгацию договора-соглашения от 01.10.2005, которым условились произвести поставку котельно-печного топлива (нефть, мазут) в количестве 3882,0 тонн, с оплатой до 01.01.2006 нефти по цене 3140 рублей за 1 тонну без учета НДС, мазута по цене 2373 рубля за тонну без учета НДС, а также с оплатой после 01.01.2006 - по цене 3814 рублей.
В дополнительном соглашении указано, что калькуляция-расчет отпускной цены на КПТ с приложениями N 1-2 прилагается и соответствует представленной на конкурс "таблице цен", указанным в протоколе N 1 от 03.12.2004.
По условиям дополнительного соглашения, пересчет стоимости 1 тн. КПТ производится ежемесячно на основании изменений по подсчету ставки налога на добычу полезных ископаемых, а также с учетом изменений в налоговом законодательстве по видам налогов, входящих в формирование себестоимости КПТ.
По накладным на отпуск материалов на сторону N 2 от 24.01.2006, N N 4, 5 от 30.01.2006, N N 11, 12 от 28.02.2006, N 13 от 13.03.2006, N 13 от 16.03.2006, N 17 от 05.04.2006, истец отгрузил ответчику около 2000 тонн нефти и 1700 тонн мазута, в том числе: 306,31 тонн нефти по цене 3140 рублей, 1785,715 тонн мазута по цене 2373 рублей, 1789,071 тонн нефти и мазута по цене 3814 рублей за 1 тонну, всего на сумму 14 186 941 рубль 39 копеек с учетом НДС.
Согласно письмам ФНС России N ГВ-6-21/179 от 17.02.2006, N ММ-6-21/283 от 16.02.2006, N ММ-6-21/411 от 18.04.2006 и N ММ-6-21/498 от 16.05.2006, налоговые ставки за одну тонну нефти в 2006 году, составили: в январе - 2288,9132 рубля, феврале - 2144,2744 рубля, марте - 2171,9284 рубля и апреле - 2486,3460 рублей.
Истец в соответствии с условиями пункта 3.3 договора и дополнительного соглашения к договору, произвел перерасчет стоимости товара, в связи с изменением ФНС России ставок НДПИ и направил в адрес ответчика счет-фактуру на доплату, с приложением расчетов.
Ответчик оплату не произвел.
За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику 278 969 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1 243 638 рублей основного долга, 278 969 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
Факт поставки ответчику 306,31 тонн нефти по цене 3140 рублей, 1785,715 тонн мазута по цене 2373 рублей, 1789,071 тонн нефти и мазута по цене 3814 рублей за 1 тонну, всего на сумму 14 186 941 рубль 39 копеек подтвержден представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону N 2 от 24.01.2006, N N 4, 5 от 30.01.2006, N N 11, 12 от 28.02.2006, N 13 от 13.03.2006, N 13 от 16.03.2006, N 17 от 05.04.2006, и ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что ставка налога на добычу полезных ископаемых, влияет на стоимость продукции, стоимость нефти и мазута рассчитана по ценам, зафиксированным в соглашении.
В дополнительном соглашении стороны также предусмотрели, что пересчет стоимости 1 тн. котельно-печного топлива (КПТ) будет производиться ежемесячно на основании изменений в нормативных налоговых инструкций по подсчету ставки налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), а также с учетом изменений в налоговом законодательстве по видам налогов, входящих в формирование себестоимости КПТ.
Из писем ФНС России N ГВ-6-21/179 от 17.02.2006, N ММ-6-21/283 от 16.02.2006, N ММ-6-21/411 от 18.04.2006 и N ММ-6-21/498 от 16.05.2006, усматривается, что налоговые ставки за одну тонну нефти в 2006 году, составили: в январе - 2288,9132 рубля, феврале - 2144,2744 рубля, марте - 2171,9284 рубля и апреле - 2486,3460 рублей.
В связи с этим, истец произвел перерасчет стоимости поставленной продукции, согласно которому:
- - в январе 2006 года ответчику поставлено КПТ на сумму 4 046 519 рублей 47 копеек, выставлено к доплате и не оплачено топливо на сумму 545 573 рубля 11 копеек;
- - в феврале 2006 года поставлено КПТ на сумму 4 623 261 рубль 38 копеек, выставлено к доплате и не оплачено топливо на сумму 106 406 рублей 67 копеек;
- - в марте 2006 года ответчику поставлено КПТ на сумму 3 670 699 рублей 20 копеек, выставлено к доплате и не оплачено топливо на сумму 212 566 рублей 60 копеек;
- - в апреле 2006 года поставлено КПТ на сумму 546 898 рублей 19 копеек, выставлено к доплате и не оплачено топливо на сумму 189 384 рублей 60 копеек.
Общая сумма доплаты за январь, февраль, март и апрель 2006 года составила: 1 053 930 рублей 98 копеек.
Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет произведен в соответствии с условиями пункта 3.3 договора, дополнительным соглашением к договору, измененными ставками НДПИ. Документов, подтверждающих оплату продукции с учетом измененных ставок НДПИ, не представлено.
Имеющиеся в материалах дела акты добычи, переработки сырой и реализации нефти за спорный период; платежные документы об уплате НДПИ; налоговые декларации; письма ФНС России свидетельствуют, что истец является добытчиком нефти и в соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком НДПИ.
Себестоимость исходного продукта включает в себя затраты, понесенные истцом на добычу и переработку. Объем поставленного мазута соотносится с объемом добытой нефти в спорный период.
На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении мазута не применяется корректировка цены, связанная с НДПИ, являются несостоятельными.
Доводы ответчика о неправильности расчета суммы иска отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 243 638 рублей.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 13% годовых на сумму основного долга за общий период просрочки с 13.11.2006 по 26.12.2008. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 969 рублей 67 копеек.
Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет законную неустойку на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость и период исчисления не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 278 969 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт", с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 552 от 01.06.2009.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2009 года по делу N А33-370/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2009 ПО ДЕЛУ N А33-370/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. по делу N А33-370/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от МП Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" - Курмакова Ю.А., представителя по доверенности N 05 от 09.01.2008; Анкудинова В.Э., представителя по доверенности N 29 от 15.04.2009,
от ООО "Таймура" - Барило Е.А., представителя по доверенности от 03.08.2009 N 25,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" мая 2009 года по делу N А33-370/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таймура" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" (далее также - МП ЭМР "ЭНП") о взыскании 1 243 638 рублей основного долга, 278 969 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 156 363 рублей неустойки по договору-соглашению на поставку нефти (котельно-печного топлива) от 01.11.2003.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2009 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании 156 363 рублей неустойки, в связи с отказом истца от указанной части требований.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2009 года иск ООО "Таймура" удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям:
- - расчет суммы иска произведен истцом неправильно;
- - калькуляция-расчет себестоимости на котельно-печное топливо (нефть), действующая с 01.01.2005, не является приложением к дополнительному соглашению от 01.10.2005; ответчиком данная калькуляция не подписывалась, в качестве приложения к договору не рассматривалась. Как указано в самой калькуляции, она является приложением N 2 к калькуляции-расчету, составлялась только в отношении нефти и не может формировать себестоимость мазута;
- - в калькуляции-расчете, в примечаниях к пункту 15.3 имеется пояснение о том, что ставка НДПИ (419 х 3,9728) рассчитана по состоянию на 01.11.2004, то есть за период не входящий в предмет иска;
- - согласно информационному письму ФНС от 20.12.2004 N 21-2-05/178@ ставка НДПИ в отношении нефти на 01.11.2004 составляла 1 144,6124 руб. за тонну, а не 1 664,6032 руб. за тонну. Ставка НДПИ в отношении нефти в размере 1 664,6032 руб. за тонну в период с 01.12.2003 по 01.05.2006 не утверждалась;
- - согласно информационному письму ФНС от 20.09.2005 N ГИ-6-21/778@ последняя на момент заключения дополнительного соглашения опубликованная ставка НДПИ в отношении нефти составляла 2 272,9074 руб. за тонну;
- - поскольку иных калькуляций, либо расчетов истцом не представлено, оснований полагать, что при оплате нефти, по цене 3140 рублей и мазута по цене 2373 рублей за тонну, учтена компенсация затрат истца по уплате НДПИ по ставке 1 664,6032 руб. за тонну не имеется;
- - дополнительным соглашением предусмотрено ежемесячное проведение перерасчета стоимости котельно-печного топлива, вместе с тем, истец произвел необоснованный перерасчет после исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Споткай Л.Е. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Гурову Т.С.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
01.11.2003 между обществом с ограниченной ответственностью "Таймура" (поставщиком) и муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" (покупателем) подписан договор-соглашение на поставку в отопительные сезоны 2003 и 2004 годов котельно-печного топлива (далее - КПТ).
01.10.2005 стороны подписали акт на пролонгацию договора до 01 декабря 2006 года, указав, что отпускная цена и количество КПТ определяется дополнительным соглашением.
01.10.2005 ООО "Таймура" и МП ЭМР "ЭНП" подписали дополнительное соглашение к договору-соглашению на поставку КПТ от 01.11.2003 и к акту на пролонгацию договора-соглашения от 01.10.2005, которым условились произвести поставку котельно-печного топлива (нефть, мазут) в количестве 3882,0 тонн, с оплатой до 01.01.2006 нефти по цене 3140 рублей за 1 тонну без учета НДС, мазута по цене 2373 рубля за тонну без учета НДС, а также с оплатой после 01.01.2006 - по цене 3814 рублей.
В дополнительном соглашении указано, что калькуляция-расчет отпускной цены на КПТ с приложениями N 1-2 прилагается и соответствует представленной на конкурс "таблице цен", указанным в протоколе N 1 от 03.12.2004.
По условиям дополнительного соглашения, пересчет стоимости 1 тн. КПТ производится ежемесячно на основании изменений по подсчету ставки налога на добычу полезных ископаемых, а также с учетом изменений в налоговом законодательстве по видам налогов, входящих в формирование себестоимости КПТ.
По накладным на отпуск материалов на сторону N 2 от 24.01.2006, N N 4, 5 от 30.01.2006, N N 11, 12 от 28.02.2006, N 13 от 13.03.2006, N 13 от 16.03.2006, N 17 от 05.04.2006, истец отгрузил ответчику около 2000 тонн нефти и 1700 тонн мазута, в том числе: 306,31 тонн нефти по цене 3140 рублей, 1785,715 тонн мазута по цене 2373 рублей, 1789,071 тонн нефти и мазута по цене 3814 рублей за 1 тонну, всего на сумму 14 186 941 рубль 39 копеек с учетом НДС.
Согласно письмам ФНС России N ГВ-6-21/179 от 17.02.2006, N ММ-6-21/283 от 16.02.2006, N ММ-6-21/411 от 18.04.2006 и N ММ-6-21/498 от 16.05.2006, налоговые ставки за одну тонну нефти в 2006 году, составили: в январе - 2288,9132 рубля, феврале - 2144,2744 рубля, марте - 2171,9284 рубля и апреле - 2486,3460 рублей.
Истец в соответствии с условиями пункта 3.3 договора и дополнительного соглашения к договору, произвел перерасчет стоимости товара, в связи с изменением ФНС России ставок НДПИ и направил в адрес ответчика счет-фактуру на доплату, с приложением расчетов.
Ответчик оплату не произвел.
За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику 278 969 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1 243 638 рублей основного долга, 278 969 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
Факт поставки ответчику 306,31 тонн нефти по цене 3140 рублей, 1785,715 тонн мазута по цене 2373 рублей, 1789,071 тонн нефти и мазута по цене 3814 рублей за 1 тонну, всего на сумму 14 186 941 рубль 39 копеек подтвержден представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону N 2 от 24.01.2006, N N 4, 5 от 30.01.2006, N N 11, 12 от 28.02.2006, N 13 от 13.03.2006, N 13 от 16.03.2006, N 17 от 05.04.2006, и ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что ставка налога на добычу полезных ископаемых, влияет на стоимость продукции, стоимость нефти и мазута рассчитана по ценам, зафиксированным в соглашении.
В дополнительном соглашении стороны также предусмотрели, что пересчет стоимости 1 тн. котельно-печного топлива (КПТ) будет производиться ежемесячно на основании изменений в нормативных налоговых инструкций по подсчету ставки налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), а также с учетом изменений в налоговом законодательстве по видам налогов, входящих в формирование себестоимости КПТ.
Из писем ФНС России N ГВ-6-21/179 от 17.02.2006, N ММ-6-21/283 от 16.02.2006, N ММ-6-21/411 от 18.04.2006 и N ММ-6-21/498 от 16.05.2006, усматривается, что налоговые ставки за одну тонну нефти в 2006 году, составили: в январе - 2288,9132 рубля, феврале - 2144,2744 рубля, марте - 2171,9284 рубля и апреле - 2486,3460 рублей.
В связи с этим, истец произвел перерасчет стоимости поставленной продукции, согласно которому:
- - в январе 2006 года ответчику поставлено КПТ на сумму 4 046 519 рублей 47 копеек, выставлено к доплате и не оплачено топливо на сумму 545 573 рубля 11 копеек;
- - в феврале 2006 года поставлено КПТ на сумму 4 623 261 рубль 38 копеек, выставлено к доплате и не оплачено топливо на сумму 106 406 рублей 67 копеек;
- - в марте 2006 года ответчику поставлено КПТ на сумму 3 670 699 рублей 20 копеек, выставлено к доплате и не оплачено топливо на сумму 212 566 рублей 60 копеек;
- - в апреле 2006 года поставлено КПТ на сумму 546 898 рублей 19 копеек, выставлено к доплате и не оплачено топливо на сумму 189 384 рублей 60 копеек.
Общая сумма доплаты за январь, февраль, март и апрель 2006 года составила: 1 053 930 рублей 98 копеек.
Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет произведен в соответствии с условиями пункта 3.3 договора, дополнительным соглашением к договору, измененными ставками НДПИ. Документов, подтверждающих оплату продукции с учетом измененных ставок НДПИ, не представлено.
Имеющиеся в материалах дела акты добычи, переработки сырой и реализации нефти за спорный период; платежные документы об уплате НДПИ; налоговые декларации; письма ФНС России свидетельствуют, что истец является добытчиком нефти и в соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком НДПИ.
Себестоимость исходного продукта включает в себя затраты, понесенные истцом на добычу и переработку. Объем поставленного мазута соотносится с объемом добытой нефти в спорный период.
На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении мазута не применяется корректировка цены, связанная с НДПИ, являются несостоятельными.
Доводы ответчика о неправильности расчета суммы иска отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 243 638 рублей.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 13% годовых на сумму основного долга за общий период просрочки с 13.11.2006 по 26.12.2008. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 969 рублей 67 копеек.
Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет законную неустойку на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость и период исчисления не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 278 969 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт", с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 552 от 01.06.2009.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2009 года по делу N А33-370/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)