Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2010.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010
по делу N А40-14430/10-152-45 судьи Рогова А.Н.
по заявлению ООО "Глория"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными действий, недействительным требования
при участии представителей:
- от заявителя: Пак В.А., по доверенности от 11.01.2010, паспорт <...>;
- от ответчика: Креуличева Ю.В., по доверенности от 18.08.2009 N 07-10/17991, паспорт <...>;
- установил:
ООО "Глория" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара - мотоцикла "VICTORY HAMMER" 2008 года выпуска (далее - товар), ввезенного на таможенную территорию РФ обществом по ГТД N 10009191/051109/0011648, требования от 02.02.2010 N 10009190/1281 (далее - требование) об уплате 14 547,49 рублей таможенных платежей и пени в размере 388,54 рублей и об обязании ответчика произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по указанной выше ГТД в размере 59 191,34 рублей, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей и пени в размере 388,54 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и недействительным требования ответчика об уплате таможенных платежей и пени. В части возврата излишне уплаченных таможенных платежей в удовлетворении заявления отказано.
При этом суд мотивировал свои выводы тем, что таможенным органом не доказано наличие оснований, которые не позволяли бы определить таможенную стоимость товара по первому методу на основании представленных обществом при декларировании товара товаросопроводительных документов. В части возврата излишне уплаченных таможенных платежей в удовлетворении заявления отказано в связи с несоблюдением обществом предусмотренного п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) порядка возврата этих платежей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и признания недействительным требования. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем не направлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и признания недействительным требования. Пояснил, что 26.11.2009 товар выпущен в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 149 ТК РФ по обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 44 643,84 рублей, исчисленной таможенным органом по ценам в каталогах на аналогичные товары. Эта сумма обеспечения отражена в КТС-1 и списана с перечисленных обществом платежным поручением от 10.11.2009 N 301 авансовых таможенных платежей на общую сумму 260 000 рублей. Поскольку таможенный орган посчитал представленные декларантом документы и сведения недостаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара в порядке п. 4 ст. 323 ТК РФ у общества затребованы дополнительные документы, однако в установленный срок (до 17.12.2009) эти документы представлены не были и не было направлено объяснение с изложением невозможности представления запрошенных документов. 17.12.2009 в таможенный орган от общества поступило заявление с согласием с согласием задекларировать товар по шестому (резервному) методу и представлена ДТС-2, в которой таможенная стоимость товара указана обществом в размере 18 196,22 доллара США. Поскольку эта стоимость превышала ориентировочную стоимость товара по каталогам, на основании которой ответчик исчислил размер обеспечения уплаты таможенных пошлин, в порядке п. 7 ст. 323, п. 3 ст. 350 ТК РФ и п. 10 раздела II Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ (далее - Положение), утвержденных Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 (зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2003 N 5347) было выставлено требование в связи с неполной уплатой таможенных платежей и начислены пени. Пояснил, что представленные обществом товаросопроводительные документы подтверждали заявленную декларантом таможенную стоимость товара в размере 13 329 долларов США, кроме прайс-листа, действовавшего с 01.08.2009 (согласно п. 3 приложения N 17 от 15.04.2009 к контракту от 01.12.2004 N 1 поставка товара осуществлялась по прайс-листу, действовавшему с 15.04.2009, однако этот прайс-лист декларантом не был представлен).
Представил для обозрения суда каталоги, из которых ответчик ориентировочно исчислил размер обеспечения уплаты таможенных платежей, под который товар был выпущен. Пояснил, что поскольку таможенная стоимость товара, указанная в ДТС-2 определена обществом добровольно на основе резервного метода, документально обосновать доначисление изложенных в требовании таможенных платежей и пени и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара не может.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что общество при декларировании товара, руководствуясь первым методом определения стоимости товара (по цене сделки с ввозимыми товарами), указало правильную таможенную стоимость товара согласно товаросопроводительным документам в размере 13 329 долларов США. Прайс-лист, действовавший с 15.04.2009, не был найден, поэтому был представлен прайс-лист, действовавший с 01.08.2009, отражающий ту же стоимость товара. Полагает, что таможенный орган при выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей необоснованно списал с авансового платежа общества 44 643, 84 рублей, поскольку взятые таможенным органом из каталогов цены на аналогичные товары являются приблизительными. Пояснил, что заявление от 17.12.2009 о согласии определить стоимость товара по резервному методу и ДТС-2 общество подало вынужденно, чтобы урегулировать претензии таможни на досудебной стадии и защищать нарушенные права в суде.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения суда в обжалованной части.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, объяснений участвующих в деле лиц, не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
По делам рассматриваемой категории таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между заявителем (покупатель) и "Artbel Trading Limited" (продавец) заключен контракт N 1 Согласно приложениям N 1 и 17 к данному контракту цена на товар устанавливается в долларах США, поставка товара осуществляется согласно прайс-листу продавца, действующему с 15.04.2009 (л.д. 16 - 20, 21, 28).
В рамках указанного контракта в ноябре 2009 года заявитель как получатель и декларант ввез через Северо-Западный акцизный пост Центральной акцизной таможни товар - мотоцикл "VICTORY HAMMER" XV09HB36DHP, 2008 г.в., VIN 5 VPHB36D593003403, двигатель N 0120355500739.
В целях таможенного оформления указанного товара общество представило в таможенный орган ГТД N 10009191/051109/0011648 (далее - ГТД (л.д. 13)), а также необходимые и подтверждающие указанные в ней сведения документы.
Заявленная стоимость мотоцикла - 13 329 долларов США была определена заявителем по первому методу определения стоимости товара (по цене сделки) в соответствии с товаросопроводительными документами.
Полагая, что представленные обществом документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости товара, ответчик 06.11.2009 запросил у общества в срок до 17.12.2009 дополнительные документы (л.д. 96), 26.11.2009 выпустил товар под обеспечение оплаты таможенных платежей в размере 44 643,84 рублей, исчисленных ориентировочно на однородные товары по имеющимся каталогам, оформив КТС-1 5912223 от 26.11.2009 и списав эту сумму по таможенной расписке из внесенного обществом авансового платежа (л.д. 43 - 45).
17.12.2009 запрошенные документы либо объяснение о невозможности их представления ответчику не поступили. Однако в этот же день от заявителя поступило заявление о согласии определить таможенную стоимость по резервному методу и ДТС-2 с указанием таможенной стоимости в большем размере (18 196,22 долларов США), что явилось основанием для выставления требования в связи с неполной уплатой таможенных платежей и пени.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не доказаны основания, исключающие определение таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и, соответственно, законности корректировки таможенной стоимости товара, выраженной в вышеуказанных действиях.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
В силу п. 2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 19 Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (п. 3 ст. 323 ТК РФ).
Согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
Согласно пунктам 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", п. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 таможенный орган вправе определить таможенную стоимость самостоятельно лишь в случае непредставления декларантом запрошенных документов и сведений либо когда такие документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости.
При отсутствии данных, позволяющих определить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных законом.
При этом отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных ст. 18 ФЗ "О таможенном тарифе"; при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода (п. п. 5, 7 ст. 323 ТК РФ).
Проверяя представленные обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости документы, ответчик пришел к выводу о наличии оснований для уточнения таможенной стоимости, поскольку декларант приложил прайс-лист продавца, действовавший с 01.08.2009, что противоречило приложению N 17 к контракту, по которому поставка товара осуществлялась по прайс-листу, действовавшему с 15.04.2009.
Иных претензий к представленным обществом товаросопроводительным документам у таможенного органа не было, что подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, из содержания и системного толкования положений ст. ст. 323, 350, 149, 19 и 24 ТК РФ и ст. 19 Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1 следует, что запрос дополнительных документов и сведений производится лишь в том случае, если они являются недостаточными для принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товара, при этом последующая за этим корректировка таможенной стоимости на основе иных методов ее определения может производиться на основании доказанной таможенным органом недостоверности и (или) недостаточности представленных декларантов документов и сведений, касающихся ввезенного товара.
В противном случае действия таможенного органа являются неправомерными и нарушающими права и законные интересы декларанта.
Применительно к обстоятельствам данного дела представленные обществом при декларировании прайс-лист продавца, действовавший с 01.08.2009 (л.д. 42), действительно не соответствовал требованиям приложения N 17 к контракту, согласно которому поставка товара осуществлялась согласно прайс-листу, действовавшему с 15.04.2009.
Однако указанная в представленном декларантом прайс-листе цена на товар соответствует таможенной стоимости товара, указанной в ГТД, инвойсе, спецификации к контракту и информационному письму продавца, касающемуся конкретно поставленного товара (л.д. 13, 34, 36, 88).
Оценка доказательств судом производится на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Поэтому, взятие при таких обстоятельствах таможенным органом за основу определения таможенной стоимости товара ориентировочных цен на аналогичные товары из имеющихся каталогов, является необоснованным, поскольку не отражают стоимости конкретно ввезенного товара.
При этом доказательств того, что прайс-лист производителя, действовавший с 15.04.2009, предусматривал более дорогую стоимость товара таможенным органом в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что товар ввезен не в стандартной комплектации документально не подтвержден.
С учетом изложенного доказательств недостаточности представленных обществом при декларировании товара документов и сведений и невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами ответчиком суду не представлено.
Мнение представителя таможенного органа о том, что согласие общества, выраженное в заявлении от 17.12.2009 задекларировать товар по резервному методу с представлением ДТС-2, содержащей иную таможенную стоимость товара, освобождает таможенный орган от проверки достоверности таможенной стоимости товара, является ошибочным и противоречит положениям ст. 323 ТК РФ.
Указанная в ДТС-2 таможенная стоимость товара в размере 18 196,22 долларов США, взятая за основу при выставления требования, документально ничем не подтверждена, в связи с этим требование о неполной уплате таможенных платежей и пени является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что таможенным органом в нарушение требований п. 3 ст. 323 ТК РФ принято решение о согласии с заявлением общества от 17.12.2009 о декларировании товара по резервному методу и стоимостью товара, указанной обществом в ДТС-2, без исследования документов и сведений, отражающих вновь заявленную обществом стоимость, которая превышала стоимость товара по имеющейся в распоряжении ответчика информации, из которой при выпуске товара был определен удержанный из авансовых платежей, вопреки воле общества, размер обеспечения.
Кроме того, таможенным органом суду не представлено доказательств своевременного выполнения требований п. 3 и п. 3.1 ст. 350 ТК РФ об оформлении акта об обнаружении факта неполной уплаты таможенных платежей и направления соответствующего требования в установленный действующим законодательством срок.
Оспариваемые действия таможенного органа и требование нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку повлекли списание с внесенных обществом авансовых таможенных платежей излишне уплаченных обществом таможенных платежей в общей сумме 59 191,34 рублей и пени в размере 388,54 рублей (л.д. 45 47.110, 44, 46).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены в обжалованной части.
При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 2 ст. 201 АПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения в обжалованной части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина распределена в порядке ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-14430/10-152-45 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи:
В.А.СВИРИДОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2010 N 09АП-16245/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-14430/10-152-45
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 09АП-16245/2010-АК
Дело N А40-14430/10-152-45
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2010.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010
по делу N А40-14430/10-152-45 судьи Рогова А.Н.
по заявлению ООО "Глория"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными действий, недействительным требования
при участии представителей:
- от заявителя: Пак В.А., по доверенности от 11.01.2010, паспорт <...>;
- от ответчика: Креуличева Ю.В., по доверенности от 18.08.2009 N 07-10/17991, паспорт <...>;
- установил:
ООО "Глория" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара - мотоцикла "VICTORY HAMMER" 2008 года выпуска (далее - товар), ввезенного на таможенную территорию РФ обществом по ГТД N 10009191/051109/0011648, требования от 02.02.2010 N 10009190/1281 (далее - требование) об уплате 14 547,49 рублей таможенных платежей и пени в размере 388,54 рублей и об обязании ответчика произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по указанной выше ГТД в размере 59 191,34 рублей, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей и пени в размере 388,54 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и недействительным требования ответчика об уплате таможенных платежей и пени. В части возврата излишне уплаченных таможенных платежей в удовлетворении заявления отказано.
При этом суд мотивировал свои выводы тем, что таможенным органом не доказано наличие оснований, которые не позволяли бы определить таможенную стоимость товара по первому методу на основании представленных обществом при декларировании товара товаросопроводительных документов. В части возврата излишне уплаченных таможенных платежей в удовлетворении заявления отказано в связи с несоблюдением обществом предусмотренного п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) порядка возврата этих платежей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и признания недействительным требования. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем не направлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и признания недействительным требования. Пояснил, что 26.11.2009 товар выпущен в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 149 ТК РФ по обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 44 643,84 рублей, исчисленной таможенным органом по ценам в каталогах на аналогичные товары. Эта сумма обеспечения отражена в КТС-1 и списана с перечисленных обществом платежным поручением от 10.11.2009 N 301 авансовых таможенных платежей на общую сумму 260 000 рублей. Поскольку таможенный орган посчитал представленные декларантом документы и сведения недостаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара в порядке п. 4 ст. 323 ТК РФ у общества затребованы дополнительные документы, однако в установленный срок (до 17.12.2009) эти документы представлены не были и не было направлено объяснение с изложением невозможности представления запрошенных документов. 17.12.2009 в таможенный орган от общества поступило заявление с согласием с согласием задекларировать товар по шестому (резервному) методу и представлена ДТС-2, в которой таможенная стоимость товара указана обществом в размере 18 196,22 доллара США. Поскольку эта стоимость превышала ориентировочную стоимость товара по каталогам, на основании которой ответчик исчислил размер обеспечения уплаты таможенных пошлин, в порядке п. 7 ст. 323, п. 3 ст. 350 ТК РФ и п. 10 раздела II Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ (далее - Положение), утвержденных Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 (зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2003 N 5347) было выставлено требование в связи с неполной уплатой таможенных платежей и начислены пени. Пояснил, что представленные обществом товаросопроводительные документы подтверждали заявленную декларантом таможенную стоимость товара в размере 13 329 долларов США, кроме прайс-листа, действовавшего с 01.08.2009 (согласно п. 3 приложения N 17 от 15.04.2009 к контракту от 01.12.2004 N 1 поставка товара осуществлялась по прайс-листу, действовавшему с 15.04.2009, однако этот прайс-лист декларантом не был представлен).
Представил для обозрения суда каталоги, из которых ответчик ориентировочно исчислил размер обеспечения уплаты таможенных платежей, под который товар был выпущен. Пояснил, что поскольку таможенная стоимость товара, указанная в ДТС-2 определена обществом добровольно на основе резервного метода, документально обосновать доначисление изложенных в требовании таможенных платежей и пени и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара не может.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что общество при декларировании товара, руководствуясь первым методом определения стоимости товара (по цене сделки с ввозимыми товарами), указало правильную таможенную стоимость товара согласно товаросопроводительным документам в размере 13 329 долларов США. Прайс-лист, действовавший с 15.04.2009, не был найден, поэтому был представлен прайс-лист, действовавший с 01.08.2009, отражающий ту же стоимость товара. Полагает, что таможенный орган при выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей необоснованно списал с авансового платежа общества 44 643, 84 рублей, поскольку взятые таможенным органом из каталогов цены на аналогичные товары являются приблизительными. Пояснил, что заявление от 17.12.2009 о согласии определить стоимость товара по резервному методу и ДТС-2 общество подало вынужденно, чтобы урегулировать претензии таможни на досудебной стадии и защищать нарушенные права в суде.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения суда в обжалованной части.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, объяснений участвующих в деле лиц, не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
По делам рассматриваемой категории таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между заявителем (покупатель) и "Artbel Trading Limited" (продавец) заключен контракт N 1 Согласно приложениям N 1 и 17 к данному контракту цена на товар устанавливается в долларах США, поставка товара осуществляется согласно прайс-листу продавца, действующему с 15.04.2009 (л.д. 16 - 20, 21, 28).
В рамках указанного контракта в ноябре 2009 года заявитель как получатель и декларант ввез через Северо-Западный акцизный пост Центральной акцизной таможни товар - мотоцикл "VICTORY HAMMER" XV09HB36DHP, 2008 г.в., VIN 5 VPHB36D593003403, двигатель N 0120355500739.
В целях таможенного оформления указанного товара общество представило в таможенный орган ГТД N 10009191/051109/0011648 (далее - ГТД (л.д. 13)), а также необходимые и подтверждающие указанные в ней сведения документы.
Заявленная стоимость мотоцикла - 13 329 долларов США была определена заявителем по первому методу определения стоимости товара (по цене сделки) в соответствии с товаросопроводительными документами.
Полагая, что представленные обществом документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости товара, ответчик 06.11.2009 запросил у общества в срок до 17.12.2009 дополнительные документы (л.д. 96), 26.11.2009 выпустил товар под обеспечение оплаты таможенных платежей в размере 44 643,84 рублей, исчисленных ориентировочно на однородные товары по имеющимся каталогам, оформив КТС-1 5912223 от 26.11.2009 и списав эту сумму по таможенной расписке из внесенного обществом авансового платежа (л.д. 43 - 45).
17.12.2009 запрошенные документы либо объяснение о невозможности их представления ответчику не поступили. Однако в этот же день от заявителя поступило заявление о согласии определить таможенную стоимость по резервному методу и ДТС-2 с указанием таможенной стоимости в большем размере (18 196,22 долларов США), что явилось основанием для выставления требования в связи с неполной уплатой таможенных платежей и пени.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не доказаны основания, исключающие определение таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и, соответственно, законности корректировки таможенной стоимости товара, выраженной в вышеуказанных действиях.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
В силу п. 2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 19 Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (п. 3 ст. 323 ТК РФ).
Согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
Согласно пунктам 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", п. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 таможенный орган вправе определить таможенную стоимость самостоятельно лишь в случае непредставления декларантом запрошенных документов и сведений либо когда такие документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости.
При отсутствии данных, позволяющих определить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных законом.
При этом отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных ст. 18 ФЗ "О таможенном тарифе"; при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода (п. п. 5, 7 ст. 323 ТК РФ).
Проверяя представленные обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости документы, ответчик пришел к выводу о наличии оснований для уточнения таможенной стоимости, поскольку декларант приложил прайс-лист продавца, действовавший с 01.08.2009, что противоречило приложению N 17 к контракту, по которому поставка товара осуществлялась по прайс-листу, действовавшему с 15.04.2009.
Иных претензий к представленным обществом товаросопроводительным документам у таможенного органа не было, что подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, из содержания и системного толкования положений ст. ст. 323, 350, 149, 19 и 24 ТК РФ и ст. 19 Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1 следует, что запрос дополнительных документов и сведений производится лишь в том случае, если они являются недостаточными для принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товара, при этом последующая за этим корректировка таможенной стоимости на основе иных методов ее определения может производиться на основании доказанной таможенным органом недостоверности и (или) недостаточности представленных декларантов документов и сведений, касающихся ввезенного товара.
В противном случае действия таможенного органа являются неправомерными и нарушающими права и законные интересы декларанта.
Применительно к обстоятельствам данного дела представленные обществом при декларировании прайс-лист продавца, действовавший с 01.08.2009 (л.д. 42), действительно не соответствовал требованиям приложения N 17 к контракту, согласно которому поставка товара осуществлялась согласно прайс-листу, действовавшему с 15.04.2009.
Однако указанная в представленном декларантом прайс-листе цена на товар соответствует таможенной стоимости товара, указанной в ГТД, инвойсе, спецификации к контракту и информационному письму продавца, касающемуся конкретно поставленного товара (л.д. 13, 34, 36, 88).
Оценка доказательств судом производится на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Поэтому, взятие при таких обстоятельствах таможенным органом за основу определения таможенной стоимости товара ориентировочных цен на аналогичные товары из имеющихся каталогов, является необоснованным, поскольку не отражают стоимости конкретно ввезенного товара.
При этом доказательств того, что прайс-лист производителя, действовавший с 15.04.2009, предусматривал более дорогую стоимость товара таможенным органом в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что товар ввезен не в стандартной комплектации документально не подтвержден.
С учетом изложенного доказательств недостаточности представленных обществом при декларировании товара документов и сведений и невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами ответчиком суду не представлено.
Мнение представителя таможенного органа о том, что согласие общества, выраженное в заявлении от 17.12.2009 задекларировать товар по резервному методу с представлением ДТС-2, содержащей иную таможенную стоимость товара, освобождает таможенный орган от проверки достоверности таможенной стоимости товара, является ошибочным и противоречит положениям ст. 323 ТК РФ.
Указанная в ДТС-2 таможенная стоимость товара в размере 18 196,22 долларов США, взятая за основу при выставления требования, документально ничем не подтверждена, в связи с этим требование о неполной уплате таможенных платежей и пени является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что таможенным органом в нарушение требований п. 3 ст. 323 ТК РФ принято решение о согласии с заявлением общества от 17.12.2009 о декларировании товара по резервному методу и стоимостью товара, указанной обществом в ДТС-2, без исследования документов и сведений, отражающих вновь заявленную обществом стоимость, которая превышала стоимость товара по имеющейся в распоряжении ответчика информации, из которой при выпуске товара был определен удержанный из авансовых платежей, вопреки воле общества, размер обеспечения.
Кроме того, таможенным органом суду не представлено доказательств своевременного выполнения требований п. 3 и п. 3.1 ст. 350 ТК РФ об оформлении акта об обнаружении факта неполной уплаты таможенных платежей и направления соответствующего требования в установленный действующим законодательством срок.
Оспариваемые действия таможенного органа и требование нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку повлекли списание с внесенных обществом авансовых таможенных платежей излишне уплаченных обществом таможенных платежей в общей сумме 59 191,34 рублей и пени в размере 388,54 рублей (л.д. 45 47.110, 44, 46).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены в обжалованной части.
При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 2 ст. 201 АПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения в обжалованной части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина распределена в порядке ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-14430/10-152-45 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи:
В.А.СВИРИДОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)