Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, на решение арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2008 года по делу N А19-1560/08-40, принятое судьей Калашниковой Т.А.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, ООО "Байкал-Лада сервис", обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому району г. Иркутска N 02-22/58 от 18.10.2007 г. в части:
п. п. 1 п. 1 - в размере 1659 руб.,
п. п. 2 п. 1 - в размере 5642 руб.,
п. п. 3 п. 1 - в размере 664 руб.,
п. п. 4 п. 1 - в размере 21424 руб.,
п. п. 5 п. 1 - в размере 14 446 руб.
п. п. 6 п. 1 - в размере 16 588 руб.,
п. п. 7 п. 1 - в размере 1365 руб.,
п. п. 8 п. 1 - в размере 18 384 руб.,
п. п. 9 п. 1 - в размере 16 096 руб.,
п. п. 10 п. 1 - в размере 19 422 руб.,
п. п. 11 п. 1 - в размере 19 111 руб.,
п. п. 12 п. 1 - в размере 13 262 руб.,
п. п. 13 п. 1 - в размере 1838 руб.,
п. п. 14 п. 1 - в размере 2800 руб.,
п. п. 15 п. 1 - в размере 3578 руб.,
п. п. 16 п. 1 - в размере 16259 руб.,
п. п. 17 п. 1 - в размере 7853 руб.,
п. п. 18 п. 1 - в размере 8027 руб.,
п. п. 20 п. 1 - в размере 4184 руб.,
п. п. 21 п. 1 - в размере 3879 руб.,
п. п. 22 п. 1 - в размере 3946 руб.,
п. п. 23 п. 1 - в размере 2617 руб.,
п. п. 24 п. 1 - в размере 2677 руб.,
п. п. 25 п. 1 - в размере 231 руб.,
п. п. 26 п. 1 - в размере 1143 руб.,
п. п. 27 п. 1 - в размере 1471 руб.,
п. п. 28 п. 1 - в размере 150 руб.,
п. п. 29 п. 1 - в размере 150 руб.,
п. п. 30 п. 1 - в размере 150 руб.,
п. п. 31 п. 1 - в размере 150 руб.,
п. п. 32 п. 1 - в размере 103550 руб.,
п. п. 33 п. 1 - в размере 6930 руб.,
п. п. 34 п. 1 - в размере 116686 руб.,
п. п. 35 п. 1 - в размере 17 928 руб.,
п. п. 36 п. 1 - в размере 299 942 руб.,
п. п. 37 п. 1 - в размере 180 575 руб.,
п. п. 38 п. 1 - в размере 182 470 руб.,
п. п. 39 п. 1 - в размере 12 964 руб.,
п. п. 40 п. 1 - в размере 147 072 руб.,
п. п. 41 п. 1 - в размере 104 627 руб.,
п. п. 42 п. 1 - в размере 97 108 руб.,
п. п. 43 п. 1 - в размере 66 887 руб.,
п. п. 44 п. 1 - в размере 19 894 руб.,
п. п. 45 п. 1 - в размере 211 367 руб.,
п. п. 46 п. 1 - в размере 54 970 руб.,
п. п. 47 п. 1 - в размере 12 040 руб.,
п. п. 48 п. 1 - в размере 57 847 руб.,
п. п. 49 п. 1 - в размере 29 295 руб.,
п. п. 50 п. 1 - в размере 5820 руб.,
п. п. 51 п. 1 - в размере 51308 руб.,
п. п. 52 п. 1 - в размере 18313 руб.,
п. п. 53 п. 1 - в размере 4013 руб.,
п. п. 54 п. 1 - в размере 3018 руб.,
п. п. 55 п. 1 - в размере 7424 руб.,
п. п. 56 п. 1 - в размере 2207 руб.,
п. п. 57 п. 1 - в размере 23 902 руб.,
п. п. 58 п. 1 - в размере 19597 руб.,
п. п. 59 п. 1 - в размере 5367 руб.,
п. п. 1 п. 3 - в размере 7096 руб.,
п. п. 2 п. 3 - в размере 22 206 руб.,
п. п. 3 п. 3 - в размере 851 руб.,
п. п. 4 п. 3 - в размере 2589 810 руб.,
п. п. 5 п. 3 - в размере 57 146 руб.,
п. п. 6 п. 3 - в размере 20 672 руб.,
п. п. 7 п. 3 - в размере 2814 руб.,
п. п. 8 п. 3 - в размере 15 586 руб.,
п. п. 9 п. 3 - в размере 10 064 руб.,
п. п. 1 п. 4.1 - в размере 39 827 руб.,
п. п. 2 п. 4.1 - в размере 2772 руб.,
п. п. 3 п. 4.1 - в размере 53 039 руб.,
п. п. 4 п. 4.1 - в размере 9436 руб.,
п. п. 5 п. 4.1 - в размере 105 074 руб.,
п. п. 6 п. 4.1 - в размере 71 685 руб.,
п. п. 7 п. 4.1 - в размере 143612 руб.,
п. п. 8 п. 4.1 - в размере 107122 руб.,
п. п. 9 п. 4.1 - в размере 72 230 руб.,
п. п. 10 п. 4.1 - в размере 82 941 руб.,
п. п. 11 п. 4.1 - в размере 6823 руб.,
п. п. 12 п. 4.1 - в размере 91 920 руб.,
п. п. 13 п. 4.1 - в размере 80 482 руб.,
п. п. 14 п. 4.1 - в размере 97 109 руб.,
п. п. 15 п. 4.1 - в размере 95 553 руб.,
п. п. 16 п. 4.1 - в размере 66 312 руб.,
п. п. 17 п. 4.1 - в размере 915 789 руб.,
п. п. 18 п. 4.1 - в размере 9193 руб.,
п. п. 19 п. 4.1 - в размере 13 998 руб.,
п. п. 20 п. 4.1 - в размере 17 890 руб.,
п. п. 21 п. 4.1 - в размере 41081 руб.,
п. п. 22 п. 4.1 - в размере 81 295 руб.,
п. п. 23 п. 4.1 - в размере 39 264 руб.,
п. п. 24 п. 4.1 - в размере 40133 руб.,
п. п. 25 п. 4.1 - в размере 160692 руб.,
п. п. 26 п. 4.1 - в размере 23 228 руб.,
п. п. 27 п. 4.1 - в размере 20 925 руб.,
п. п. 28 п. 4.1 - в размере 19399 руб.,
п. п. 29 п. 4.1 - в размере 63 552 руб.,
п. п. 30 п. 4.1 - в размере 19734 руб.,
п. п. 31 п. 4.1 - в размере 13081 руб.,
п. п. 32 п. 4.1 - в размере 13 378 руб..
п. п. 33 п. 4.1 - в размере 46 193 руб.,
п. п. 34 п. 4.1 - в размере 1161 руб.,
п. п. 35 п. 4.1 - в размере 5711 руб.,
п. п. 36 п. 4.1 - в размере 7356 руб.,
п. п. 37 п. 4.1 - в размере 14 228 руб.,
п. п. 39 п. 4.1 - в размере 1 346 609 руб.,
п. 4.2 - уплаты штраф в размере 2 076 932 руб.,
п. 4.3.- уплаты пени в размере 395 245 руб.,
п. 4.4 - полностью.
Решением суда первой инстанции от 25 марта 2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение признано несоответствующим ст. ст. 119, 122, 126, 44, 75, 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 346.12, ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ, которая применена налоговым органом, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей.
Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. А также в соответствии с абзацем, введенным Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Тогда как, в ранее действующей редакции от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ в указанных статьях таких ограничений не было.
Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что инспекцией, при вынесении решения неправомерно применены нормы Налогового кодекса.
Согласно п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Статьи 346.12 и ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 2004 г., не содержат императивных указаний на обязательность налогоплательщика переходить на общий режим налогообложения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом решении Инспекции от 18.10.2007 г.
Следовательно, учитывая положения п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылки Инспекции в своем решении на нормы НК РФ в более поздней редакции по отношению к событиям, имевшим место в декабре 2003 г. - марте 2004 г., необоснованны и неправомерны.
Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания органом законности и обоснованности принятого решения, возлагается на налоговый орган.
Как следует из содержания ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, выбор вида налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 2079508.
Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что суд первой инстанции не учел, что инспекцией, кроме ст. 346.13 НК РФ была применена в первую очередь ст. 346.12 НК РФ. При этом нормы ст. 346.13 НК РФ по отношению к положениям ст. 346.12 НК РФ являются более специальными, так как первая статья названа законодателем Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения", а вторая - "Налогоплательщики".
Инспекцией же в первую очередь при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Байкал-Лада сервис" была применена норма ст. 346.12 НК РФ, устанавливающая перечень налогоплательщиков, имеющих право применять специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы, и являющаяся основополагающей в настоящем случае.
При этом выводы суда об отсутствии в положениях ст. 346.12 НК РФ. действовавших в 2004 - 2006 г.г. ограничения, касающегося процентного участия других организаций в уставном капитале налогоплательщика, не состоятелен.
Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 104-ФЗ раздел VIII.1 Налогового Кодекса РФ дополнен главой 26.2. вступающей в силу с 1 января 2003 г.
Согласно Закону N 104-ФЗ в тексте ст. 346.12 НК РФ уже на тот момент содержался п. 14 в следующей редакции: "Не вправе применять упрощенную систему налогообложения: 14) организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации. уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Таким образом, указанной статьей изначально был установлен перечень условий, при наличии которых налогоплательщики не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В настоящем случае Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, установившая неправомерность применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что налогоплательщиком превышена предельная доля непосредственного участия других организаций (установлено не более 25%. фактически 30.171%). Таким образом, налогоплательщиком не правомерно применялась в 2004 г. упрощенная система налогообложения в нарушение ст. 346.12 НК РФ, запрещающей применение УСН налогоплательщикам, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 2079492.
Отзыва на апелляционную жалобу общество не представило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Оспариваемым решением налогового органа N 02-22/58 от 18.10.2007 г, установлено, что налогоплательщик на основании заявления, поступившего от организации N 46266 от 21.11.2002 г., общество переведено на применение упрощенной системы налогообложения организацией в соответствии со ст. 346.11 НК РФ.
На основании указанного, налогоплательщик в 2004, 2005, 2006 года уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения.
03 марта 2004 года обществом внесены изменения в учредительные документы, согласно которых, участником общества стало ООО "Иркутская автомобильная компания" с долей в уставном капитале 30,171%.
На основании указанного, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик утратил право уплачивать налог по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем начислил ему налоги по общей системе налогообложения.
Согласно ст. 346.12 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ), налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, не превысил 11 млн. рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).
- Согласно пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ) не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов;
- Таким образом, в марте 2004 года действовала норма, которая устанавливала, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Внеся 03 марта 2004 года изменения в устав предприятия, согласно которых ООО "Иркутская автомобильная компания" стало обладать в капитале налогоплательщика 30,171%, ООО "Байкал-Лада сервис" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, т.е. перестало являться плательщиком данного налога.
При этом данной нормой установлено, что суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения, с учетом чего и были начислены налогоплательщику налоги, пени и штрафы.
Такими образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в части применения пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ).
Ссылка суда первой инстанции и налогоплательщика на условие, установленное п. 4 ст. 346.12 НК РФ, не имеет правового значения, поскольку вне зависимости от соблюдения обществом условия о доходе или стоимости основных средств, он перестает быть плательщиком данного налога в силу несоблюдения условий предусмотренных пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, довод общества о том, что участник общества, который обладал долей в уставном капитале более 30, 171%, только до 10 марта 2004 г., в связи с чем с утратой указанного условия, мог снова применять упрощенную систему не принимает, поскольку после утраты, налогоплательщиком, перешедшим с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда - отмене. В удовлетворении требований обществу надлежит отказать.
Расходы по уплате государственной пошлине отнести на общество.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от "25" марта 2008 года по делу N А19-1560/08-40 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении требований ООО "Байкал-Лада сервис" отказать.
Взыскать с ООО "Байкал-Лада сервис" (г. Иркутск, ул. Аргунова, 2, ИНН 3807004136) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.
Взыскать с ООО "Байкал-Лада сервис" (г. Иркутск, ул. Аргунова, 2, ИНН 3807004136) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2008 N 04АП-1483/2008 ПО ДЕЛУ N А19-1560/08-40
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2008 г. N 04АП-1483/2008
Дело N А19-1560/08-40
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, на решение арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2008 года по делу N А19-1560/08-40, принятое судьей Калашниковой Т.А.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, ООО "Байкал-Лада сервис", обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому району г. Иркутска N 02-22/58 от 18.10.2007 г. в части:
п. п. 1 п. 1 - в размере 1659 руб.,
п. п. 2 п. 1 - в размере 5642 руб.,
п. п. 3 п. 1 - в размере 664 руб.,
п. п. 4 п. 1 - в размере 21424 руб.,
п. п. 5 п. 1 - в размере 14 446 руб.
п. п. 6 п. 1 - в размере 16 588 руб.,
п. п. 7 п. 1 - в размере 1365 руб.,
п. п. 8 п. 1 - в размере 18 384 руб.,
п. п. 9 п. 1 - в размере 16 096 руб.,
п. п. 10 п. 1 - в размере 19 422 руб.,
п. п. 11 п. 1 - в размере 19 111 руб.,
п. п. 12 п. 1 - в размере 13 262 руб.,
п. п. 13 п. 1 - в размере 1838 руб.,
п. п. 14 п. 1 - в размере 2800 руб.,
п. п. 15 п. 1 - в размере 3578 руб.,
п. п. 16 п. 1 - в размере 16259 руб.,
п. п. 17 п. 1 - в размере 7853 руб.,
п. п. 18 п. 1 - в размере 8027 руб.,
п. п. 20 п. 1 - в размере 4184 руб.,
п. п. 21 п. 1 - в размере 3879 руб.,
п. п. 22 п. 1 - в размере 3946 руб.,
п. п. 23 п. 1 - в размере 2617 руб.,
п. п. 24 п. 1 - в размере 2677 руб.,
п. п. 25 п. 1 - в размере 231 руб.,
п. п. 26 п. 1 - в размере 1143 руб.,
п. п. 27 п. 1 - в размере 1471 руб.,
п. п. 28 п. 1 - в размере 150 руб.,
п. п. 29 п. 1 - в размере 150 руб.,
п. п. 30 п. 1 - в размере 150 руб.,
п. п. 31 п. 1 - в размере 150 руб.,
п. п. 32 п. 1 - в размере 103550 руб.,
п. п. 33 п. 1 - в размере 6930 руб.,
п. п. 34 п. 1 - в размере 116686 руб.,
п. п. 35 п. 1 - в размере 17 928 руб.,
п. п. 36 п. 1 - в размере 299 942 руб.,
п. п. 37 п. 1 - в размере 180 575 руб.,
п. п. 38 п. 1 - в размере 182 470 руб.,
п. п. 39 п. 1 - в размере 12 964 руб.,
п. п. 40 п. 1 - в размере 147 072 руб.,
п. п. 41 п. 1 - в размере 104 627 руб.,
п. п. 42 п. 1 - в размере 97 108 руб.,
п. п. 43 п. 1 - в размере 66 887 руб.,
п. п. 44 п. 1 - в размере 19 894 руб.,
п. п. 45 п. 1 - в размере 211 367 руб.,
п. п. 46 п. 1 - в размере 54 970 руб.,
п. п. 47 п. 1 - в размере 12 040 руб.,
п. п. 48 п. 1 - в размере 57 847 руб.,
п. п. 49 п. 1 - в размере 29 295 руб.,
п. п. 50 п. 1 - в размере 5820 руб.,
п. п. 51 п. 1 - в размере 51308 руб.,
п. п. 52 п. 1 - в размере 18313 руб.,
п. п. 53 п. 1 - в размере 4013 руб.,
п. п. 54 п. 1 - в размере 3018 руб.,
п. п. 55 п. 1 - в размере 7424 руб.,
п. п. 56 п. 1 - в размере 2207 руб.,
п. п. 57 п. 1 - в размере 23 902 руб.,
п. п. 58 п. 1 - в размере 19597 руб.,
п. п. 59 п. 1 - в размере 5367 руб.,
п. п. 1 п. 3 - в размере 7096 руб.,
п. п. 2 п. 3 - в размере 22 206 руб.,
п. п. 3 п. 3 - в размере 851 руб.,
п. п. 4 п. 3 - в размере 2589 810 руб.,
п. п. 5 п. 3 - в размере 57 146 руб.,
п. п. 6 п. 3 - в размере 20 672 руб.,
п. п. 7 п. 3 - в размере 2814 руб.,
п. п. 8 п. 3 - в размере 15 586 руб.,
п. п. 9 п. 3 - в размере 10 064 руб.,
п. п. 1 п. 4.1 - в размере 39 827 руб.,
п. п. 2 п. 4.1 - в размере 2772 руб.,
п. п. 3 п. 4.1 - в размере 53 039 руб.,
п. п. 4 п. 4.1 - в размере 9436 руб.,
п. п. 5 п. 4.1 - в размере 105 074 руб.,
п. п. 6 п. 4.1 - в размере 71 685 руб.,
п. п. 7 п. 4.1 - в размере 143612 руб.,
п. п. 8 п. 4.1 - в размере 107122 руб.,
п. п. 9 п. 4.1 - в размере 72 230 руб.,
п. п. 10 п. 4.1 - в размере 82 941 руб.,
п. п. 11 п. 4.1 - в размере 6823 руб.,
п. п. 12 п. 4.1 - в размере 91 920 руб.,
п. п. 13 п. 4.1 - в размере 80 482 руб.,
п. п. 14 п. 4.1 - в размере 97 109 руб.,
п. п. 15 п. 4.1 - в размере 95 553 руб.,
п. п. 16 п. 4.1 - в размере 66 312 руб.,
п. п. 17 п. 4.1 - в размере 915 789 руб.,
п. п. 18 п. 4.1 - в размере 9193 руб.,
п. п. 19 п. 4.1 - в размере 13 998 руб.,
п. п. 20 п. 4.1 - в размере 17 890 руб.,
п. п. 21 п. 4.1 - в размере 41081 руб.,
п. п. 22 п. 4.1 - в размере 81 295 руб.,
п. п. 23 п. 4.1 - в размере 39 264 руб.,
п. п. 24 п. 4.1 - в размере 40133 руб.,
п. п. 25 п. 4.1 - в размере 160692 руб.,
п. п. 26 п. 4.1 - в размере 23 228 руб.,
п. п. 27 п. 4.1 - в размере 20 925 руб.,
п. п. 28 п. 4.1 - в размере 19399 руб.,
п. п. 29 п. 4.1 - в размере 63 552 руб.,
п. п. 30 п. 4.1 - в размере 19734 руб.,
п. п. 31 п. 4.1 - в размере 13081 руб.,
п. п. 32 п. 4.1 - в размере 13 378 руб..
п. п. 33 п. 4.1 - в размере 46 193 руб.,
п. п. 34 п. 4.1 - в размере 1161 руб.,
п. п. 35 п. 4.1 - в размере 5711 руб.,
п. п. 36 п. 4.1 - в размере 7356 руб.,
п. п. 37 п. 4.1 - в размере 14 228 руб.,
п. п. 39 п. 4.1 - в размере 1 346 609 руб.,
п. 4.2 - уплаты штраф в размере 2 076 932 руб.,
п. 4.3.- уплаты пени в размере 395 245 руб.,
п. 4.4 - полностью.
Решением суда первой инстанции от 25 марта 2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение признано несоответствующим ст. ст. 119, 122, 126, 44, 75, 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 346.12, ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ, которая применена налоговым органом, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей.
Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. А также в соответствии с абзацем, введенным Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Тогда как, в ранее действующей редакции от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ в указанных статьях таких ограничений не было.
Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что инспекцией, при вынесении решения неправомерно применены нормы Налогового кодекса.
Согласно п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Статьи 346.12 и ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 2004 г., не содержат императивных указаний на обязательность налогоплательщика переходить на общий режим налогообложения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом решении Инспекции от 18.10.2007 г.
Следовательно, учитывая положения п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылки Инспекции в своем решении на нормы НК РФ в более поздней редакции по отношению к событиям, имевшим место в декабре 2003 г. - марте 2004 г., необоснованны и неправомерны.
Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания органом законности и обоснованности принятого решения, возлагается на налоговый орган.
Как следует из содержания ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, выбор вида налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 2079508.
Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что суд первой инстанции не учел, что инспекцией, кроме ст. 346.13 НК РФ была применена в первую очередь ст. 346.12 НК РФ. При этом нормы ст. 346.13 НК РФ по отношению к положениям ст. 346.12 НК РФ являются более специальными, так как первая статья названа законодателем Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения", а вторая - "Налогоплательщики".
Инспекцией же в первую очередь при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Байкал-Лада сервис" была применена норма ст. 346.12 НК РФ, устанавливающая перечень налогоплательщиков, имеющих право применять специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы, и являющаяся основополагающей в настоящем случае.
При этом выводы суда об отсутствии в положениях ст. 346.12 НК РФ. действовавших в 2004 - 2006 г.г. ограничения, касающегося процентного участия других организаций в уставном капитале налогоплательщика, не состоятелен.
Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 104-ФЗ раздел VIII.1 Налогового Кодекса РФ дополнен главой 26.2. вступающей в силу с 1 января 2003 г.
Согласно Закону N 104-ФЗ в тексте ст. 346.12 НК РФ уже на тот момент содержался п. 14 в следующей редакции: "Не вправе применять упрощенную систему налогообложения: 14) организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации. уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Таким образом, указанной статьей изначально был установлен перечень условий, при наличии которых налогоплательщики не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В настоящем случае Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, установившая неправомерность применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что налогоплательщиком превышена предельная доля непосредственного участия других организаций (установлено не более 25%. фактически 30.171%). Таким образом, налогоплательщиком не правомерно применялась в 2004 г. упрощенная система налогообложения в нарушение ст. 346.12 НК РФ, запрещающей применение УСН налогоплательщикам, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 2079492.
Отзыва на апелляционную жалобу общество не представило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Оспариваемым решением налогового органа N 02-22/58 от 18.10.2007 г, установлено, что налогоплательщик на основании заявления, поступившего от организации N 46266 от 21.11.2002 г., общество переведено на применение упрощенной системы налогообложения организацией в соответствии со ст. 346.11 НК РФ.
На основании указанного, налогоплательщик в 2004, 2005, 2006 года уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения.
03 марта 2004 года обществом внесены изменения в учредительные документы, согласно которых, участником общества стало ООО "Иркутская автомобильная компания" с долей в уставном капитале 30,171%.
На основании указанного, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик утратил право уплачивать налог по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем начислил ему налоги по общей системе налогообложения.
Согласно ст. 346.12 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ), налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, не превысил 11 млн. рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).
- Согласно пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ) не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов;
- Таким образом, в марте 2004 года действовала норма, которая устанавливала, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Внеся 03 марта 2004 года изменения в устав предприятия, согласно которых ООО "Иркутская автомобильная компания" стало обладать в капитале налогоплательщика 30,171%, ООО "Байкал-Лада сервис" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, т.е. перестало являться плательщиком данного налога.
При этом данной нормой установлено, что суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения, с учетом чего и были начислены налогоплательщику налоги, пени и штрафы.
Такими образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в части применения пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ).
Ссылка суда первой инстанции и налогоплательщика на условие, установленное п. 4 ст. 346.12 НК РФ, не имеет правового значения, поскольку вне зависимости от соблюдения обществом условия о доходе или стоимости основных средств, он перестает быть плательщиком данного налога в силу несоблюдения условий предусмотренных пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, довод общества о том, что участник общества, который обладал долей в уставном капитале более 30, 171%, только до 10 марта 2004 г., в связи с чем с утратой указанного условия, мог снова применять упрощенную систему не принимает, поскольку после утраты, налогоплательщиком, перешедшим с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда - отмене. В удовлетворении требований обществу надлежит отказать.
Расходы по уплате государственной пошлине отнести на общество.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от "25" марта 2008 года по делу N А19-1560/08-40 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении требований ООО "Байкал-Лада сервис" отказать.
Взыскать с ООО "Байкал-Лада сервис" (г. Иркутск, ул. Аргунова, 2, ИНН 3807004136) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.
Взыскать с ООО "Байкал-Лада сервис" (г. Иркутск, ул. Аргунова, 2, ИНН 3807004136) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)