Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,
судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 по делу N А76-24554/2010 (судья Попова Т.В.),
при участии: от индивидуального предпринимателя Трегубовой Гульнары Булатовны - Трегубовой Г.Б. (паспорт), Горбач М.В. (доверенность N 1 от 07.12.2010),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - Лыжина А.А. (доверенность N 03-48/2 от 11.01.2011),
установил:
индивидуальный предприниматель Трегубова Гульнара Булатовна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.07.2009 N 10 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 65 493,85 рублей, пени в сумме 18 302,23 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 по делу N А76-24554/2010 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом ранее было рассмотрено дело N А76-40328/2009 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению. Применение налогоплательщиком пониженного коэффициента К2 является не правомерным, так как предприниматель не оспаривал факт реализации не детских товаров, кроме того не представлены сертификаты соответствия на детские товары. Инспекция также указывает на пропуск заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 10 от 29.06.2009 и принято решение N 10 от 30.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003479 от 09.10.2009 решение инспекции изменено.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области, в качестве основания заявления указал нарушение инспекцией процедуры проведения проверки и вынесения решения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2010 по делу N А76-40328/2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части снижения налоговых санкций.
Предприниматель 19.07.201 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с жалобой на оспариваемое решение по существу доначислений. Решением от 18.08.2010 Управление ФНС России по Челябинской области оставило жалобу без рассмотрения. Решением от 01.11.2010 Федеральная налоговая службы Российской Федерации также отказано в рассмотрении жалобы.
Не согласившись с доводами инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и пеней по существу, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В части нарушения срока, установленного статьей 198 АПК РФ.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования восстановленного судом срока на подачу заявления, а следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для восстановления судом данного срока, не могут быть причиной отмены принятого по делу судебного акта.
В данной части решение суда первой инстанции какой-либо переоценки не подлежит.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что срок предпринимателем не пропущен, так как решение Федеральной налоговой службой России было вынесено 01.11.2010.
В части доначисления ЕНВД.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса базовая доходность для вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети имеющей залы составляет 1800 рублей в месяц.
Базовая доходность корректируется на коэффициенты К1, К2, К3.
Значение корректирующего коэффициента К2 определяется п. 3 ст. 3 Закона Челябинской области N 316-ЗО от 30.11.2004 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход", N 423-ЗО от 24.11.2005 "О внесении изменений в Закон Челябинской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход", Решения Челябинской городской думы N 17/3 от 28.11.2006 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Челябинска".
Для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля":
К2рт = Кас х Кмо хКз х Кфп, где Кас - коэффициент, учитывающий ассортимент товаров:
- - торговля детскими товарами, продукцией полиграфической промышленности, классифицируемой в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, школьными наглядными пособиями, товарами, бывшими в употреблении (кроме запасных частей к автомобилям) - 0,22;
- - торговля остальными товарами - 0,50.
В ходе проверки инспекция установила, что налогоплательщик в течение всего проверяемого периода приобретал и реализовывал через свою розничную сеть товары, не включенные в Перечень кодов видов товаров для детей, в связи с чем приняла значение Кас равное - 0,50.
Между тем, для определения категории товаров инспекция руководствовалась Постановлением Правительства N 908 от 31.12.2004, которое реализует правоотношение в сфере установления льготного налогообложения по НДС для отдельных категорий товаров в том числе и детских.
Как верно отмечено судом первой инстанции, правовое регулирование в сфере определения значения корректирующего коэффициента (Кас) отнесено к компетенции органов местного самоуправления, поэтому применение для его определения подзаконного акта, который фактически формирует перечень товаров, подлежащих льготному обложению НДС, в соответствии с п. 7 ст. 346.29 Кодекса является неправомерным.
Для определения категории продукции, прежде всего необходимо устанавливать фактическое назначение данной продукции, ее применение, отнесение объектов этой продукции к соответствующим кодам и наименованиям позиции Общероссийского классификатора за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела каталогов на товар следует, что весь перечень товаров, указанных в накладных на реализацию относится к детскому.
Таким образом, налоговой инспекцией неправомерно для расчета ЕНВД применен коэффициент (Кас) 0,50, соответственно неправомерно доначислена сумма ЕНВД.
В соответствии со ст. 346.32 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить не более чем на 50% сумму ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени.
Учитывая, что в 2007 году заявитель имела право уменьшить сумму ЕНВД на сумму страховых взносов по ОПС, уплаченных за пять продавцов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 по делу N А76-24554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2011 N 18АП-4696/2011 ПО ДЕЛУ N А76-24554/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. N 18АП-4696/2011
Дело N А76-24554/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,
судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 по делу N А76-24554/2010 (судья Попова Т.В.),
при участии: от индивидуального предпринимателя Трегубовой Гульнары Булатовны - Трегубовой Г.Б. (паспорт), Горбач М.В. (доверенность N 1 от 07.12.2010),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - Лыжина А.А. (доверенность N 03-48/2 от 11.01.2011),
установил:
индивидуальный предприниматель Трегубова Гульнара Булатовна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.07.2009 N 10 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 65 493,85 рублей, пени в сумме 18 302,23 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 по делу N А76-24554/2010 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом ранее было рассмотрено дело N А76-40328/2009 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению. Применение налогоплательщиком пониженного коэффициента К2 является не правомерным, так как предприниматель не оспаривал факт реализации не детских товаров, кроме того не представлены сертификаты соответствия на детские товары. Инспекция также указывает на пропуск заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 10 от 29.06.2009 и принято решение N 10 от 30.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003479 от 09.10.2009 решение инспекции изменено.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области, в качестве основания заявления указал нарушение инспекцией процедуры проведения проверки и вынесения решения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2010 по делу N А76-40328/2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части снижения налоговых санкций.
Предприниматель 19.07.201 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с жалобой на оспариваемое решение по существу доначислений. Решением от 18.08.2010 Управление ФНС России по Челябинской области оставило жалобу без рассмотрения. Решением от 01.11.2010 Федеральная налоговая службы Российской Федерации также отказано в рассмотрении жалобы.
Не согласившись с доводами инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и пеней по существу, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В части нарушения срока, установленного статьей 198 АПК РФ.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования восстановленного судом срока на подачу заявления, а следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для восстановления судом данного срока, не могут быть причиной отмены принятого по делу судебного акта.
В данной части решение суда первой инстанции какой-либо переоценки не подлежит.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что срок предпринимателем не пропущен, так как решение Федеральной налоговой службой России было вынесено 01.11.2010.
В части доначисления ЕНВД.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса базовая доходность для вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети имеющей залы составляет 1800 рублей в месяц.
Базовая доходность корректируется на коэффициенты К1, К2, К3.
Значение корректирующего коэффициента К2 определяется п. 3 ст. 3 Закона Челябинской области N 316-ЗО от 30.11.2004 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход", N 423-ЗО от 24.11.2005 "О внесении изменений в Закон Челябинской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход", Решения Челябинской городской думы N 17/3 от 28.11.2006 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Челябинска".
Для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля":
К2рт = Кас х Кмо хКз х Кфп, где Кас - коэффициент, учитывающий ассортимент товаров:
- - торговля детскими товарами, продукцией полиграфической промышленности, классифицируемой в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, школьными наглядными пособиями, товарами, бывшими в употреблении (кроме запасных частей к автомобилям) - 0,22;
- - торговля остальными товарами - 0,50.
В ходе проверки инспекция установила, что налогоплательщик в течение всего проверяемого периода приобретал и реализовывал через свою розничную сеть товары, не включенные в Перечень кодов видов товаров для детей, в связи с чем приняла значение Кас равное - 0,50.
Между тем, для определения категории товаров инспекция руководствовалась Постановлением Правительства N 908 от 31.12.2004, которое реализует правоотношение в сфере установления льготного налогообложения по НДС для отдельных категорий товаров в том числе и детских.
Как верно отмечено судом первой инстанции, правовое регулирование в сфере определения значения корректирующего коэффициента (Кас) отнесено к компетенции органов местного самоуправления, поэтому применение для его определения подзаконного акта, который фактически формирует перечень товаров, подлежащих льготному обложению НДС, в соответствии с п. 7 ст. 346.29 Кодекса является неправомерным.
Для определения категории продукции, прежде всего необходимо устанавливать фактическое назначение данной продукции, ее применение, отнесение объектов этой продукции к соответствующим кодам и наименованиям позиции Общероссийского классификатора за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела каталогов на товар следует, что весь перечень товаров, указанных в накладных на реализацию относится к детскому.
Таким образом, налоговой инспекцией неправомерно для расчета ЕНВД применен коэффициент (Кас) 0,50, соответственно неправомерно доначислена сумма ЕНВД.
В соответствии со ст. 346.32 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить не более чем на 50% сумму ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени.
Учитывая, что в 2007 году заявитель имела право уменьшить сумму ЕНВД на сумму страховых взносов по ОПС, уплаченных за пять продавцов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 по делу N А76-24554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи:
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)