Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июля 2005 г. Дело N А60-11191/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной, рассмотрев в судебном заседании 09.06.2005 дело по иску ОАО "Шабровский тальковый комбинат" к Инспекции ФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения N 11/57 от 18.03.2005,
при участии: от истца - Кулешова И.Ю., предст., Машьянова Т.Л., предст., от ответчика - Чусовитина В.А., Саттарова Т.В., Губарева Ф.Ш., предст.,
истец просит признать недействительным решение N 11/57 от 18.03.2005 налоговой инспекции в части взыскания с ОАО "Шабровский тальковый комбинат" суммы налога на доходы физических лиц за 2000, 2002, I - XI 2004 г. в размере 1544451,75 руб., суммы пени по налогу в размер 1801131,576 руб., суммы штрафа в размере 1936,44 руб., суммы единого социального налога за 2001 год в размере 56453,12 руб., суммы пени по налогу 43296,95 руб., суммы штрафа 11645,10 руб. В порядке ст. 112 НК РФ уменьшить оставшуюся сумму штрафа в размере 262623,76 руб., наложенного на ОАО "Шабровский тальковый комбинат" по ст. 123, ст. 126 НК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, указанных в настоящем заявлении. Признать недействительными требования N 21732 от 22.03.2004 об уплате недоимки и пени и N 125 от 22.03.2005 об уплате налоговых санкций.
Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
При рассмотрении дела установлено, что оспариваемым решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса. Также предприятию перечислить в бюджет налог на доходы и ЕСН в суммах, указанных в решении.
Оспаривая содержащееся в решении налоговой инспекции требование о перечислении в бюджет НДФЛ в сумме 1544451 руб. 75 коп., истец ссылается на то, что налог в сумме 225300 руб. 76 коп. включен в требование необоснованно, поскольку данная сумма относится к задолженности за 2000 г. и не относится к проверяемому периоду.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 04.02.2005 N 11/57, в котором указано, что проверка ОАО "Шабровский тальковый комбинат" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу проведена за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2001 по 09.12.2004.
Как следует из акта проверки (п. 2.4), в сумму неправомерно не перечисленного налога включена и сумма 225300,76 руб., относящаяся к 2000 г. При этом в п. 1.5 акта указано, что предыдущая проверка по соблюдению налогового законодательства по подоходному налогу с физических лиц проводилась за период с 01.01.1998 по 01.09.2000 и оформлена актом N 05/854 от 22.12.2000.
По смыслу ст. 101 НК РФ и в силу п. 2 ст. 108 НК РФ при вынесении решения по результатам налоговой проверки недопустимо в размер вновь выявленной задолженности по налогам включать суммы недоимок, установленные в результате предыдущих проверок.
Исходя из этого, включение в требование об уплате налога, выставленное налогоплательщику по результатам настоящей проверки, является необоснованным. Доводы ответчика о том, что указанная сумма образовалась в период с сентября по декабрь 2000 г., судом не могут быть приняты, поскольку в любом случае образование этой недоимки находится за пределами проверяемого периода и, кроме того, акт проверки не содержит данных о том, что налог в сумме 225300,76 руб. удержан с работников именно в 4 кв. 2000.
Оспаривая обоснованность включения в требование об уплате налога НДФЛ в сумме 737736,86 руб., истец ссылается на то, что в отношении этой суммы имеется решение арбитражного суда от 06.08.2001 по делу А60-9036/01-С8, согласно которому суд обязал ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга зачесть переплату по земельному налогу в сумме 737736 руб. 86 коп. в счет погашения задолженности по перечислению в бюджет удержанного с физических лиц подоходного налога, внести изменения в лицевой счет ОАО "Шабровский тальковый комбинат" по земельному налогу и по подоходному налогу.
Из пояснений представителя ответчика следует, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, зачет не произведен. Исходя из того, что решение арбитражного суда является для сторон обязательным к исполнению, а также учитывая, что на день рассмотрения дела зачет налога не произведен, суд полагает необоснованным включение суммы, подлежащей зачету, как в требование об уплате налога, так и в сумму, с которой ответчиком произведено исчисление санкций.
Таким образом, суд полагает обоснованным исчисление неправомерно не перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 581414 руб. 99 коп. (701992,99 руб. + 17158 руб. - 737736 руб.) и начисление штрафа по ст. 123 НК в сумме 16282 руб. 99 коп.
Оспаривая обоснованность включения в требование об уплате налогов НДФЛ в сумме 692481,7 руб. за 2002 г., истец указывает на то, что истекли сроки, установленные ст. 46, 48, 70 НК.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в проверяемый период он в соответствии со ст. 230 НК РФ ежегодно не позднее 1 апреля представлял в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за предыдущий год.
Так, о доходах физических лиц и удержанном НДФЛ за 2002 год сведения были сданы заявителем в налоговый орган 28 марта 2003 года, что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2002 год и протоколом N 30674 (N 2) от 28.03.2003. Таким образом, с этого момента налоговому органу было известно о недоимке по налогу, однако требований по уплате недоимки и пени в адрес заявителя налоговый орган не направлял.
В соответствии с Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных Приказом МНС России от 5 августа 2002 г. N БГ-3-10/411, налоговые органы обязаны вести КЛС по каждому налогоплательщику и по каждому налогу или сбору, установленному законодательством о налогах и сборах. Если налогоплательщик также является налоговым агентом, то по такому налогоплательщику открывается дополнительная(ые) КЛС с признаком "Налоговый агент".
Согласно п. 1 раздела III Рекомендаций, представленные в налоговый орган документы о суммах налога (сбора), подлежащих уплате, регистрируются работниками подразделений налогового органа, проводящими их принятие и камеральную проверку, в журнале регистрации принятых к учету налоговых деклараций (расчетов) налогоплательщиков (плательщиков сборов), налоговых агентов по налогу (форма N 34). Начисленные к уплате суммы налогов (сборов) проводятся в КЛС работниками отделов, осуществляющих проверку указанных начислений.
Записи о поступлении платежей в КЛС заносятся работниками структурных подразделений, ответственных за ввод данных, не позднее трех рабочих дней с момента получения платежных документов, указанных в разделе IV настоящих Рекомендаций (раздел V Рекомендаций).
Информация о суммах денежных средств, поступивших от налогоплательщика (плательщика сборов), налогового агента в уплату налога (сбора) или иных обязательных платежей по правильно оформленным платежным документам, разносится в КЛС строго в соответствии с назначением платежа, данным в платежном документе.
Таким образом, при предоставлении налоговым агентом сведений об исчисленных и удержанных с физических лиц суммах налога, а также данных о перечислении в бюджет сумм НДФЛ у налогового органа имеется вся информация, позволяющая сделать вывод о наличии в каждый определенный период времени не перечисленных налоговым агентом сумм удержанного подоходного налога, а следовательно, и направить налоговому агенту требование о перечислении в бюджет этих сумм.
В противном случае, по мнению суда, исключается возможность осуществления налоговым органом контроля за своевременным поступлением в бюджет налогов, а также возможность по применению принудительных мер, предусмотренных ст. 46, 47 НК, что может привести к непоступлению в бюджет в течение длительного времени (в период между выездными проверками) значительных сумм.
С учетом изложенных обстоятельств судом не принимаются доводы ответчика о том, что у него нет возможности установить сумму не перечисленного предприятием налога на доходы и направить ему требование.
Действительно установить факт правонарушения в виде неправомерного перечисления в бюджет сумм удержанного подоходного налога возможно только в ходе выездной налоговой проверки, однако это не должно и не может препятствовать осуществлению налоговым органом полномочий по контролю за полнотой и своевременностью перечисления в бюджет подоходного налога и принятию мер по принудительному исполнению такой обязанности.
Поскольку у налоговой инспекции имелась возможность определить сумму не перечисленного предприятием в 2002 г. удержанного подоходного налога, она обязана была в соответствии с требованиями и порядком, установленным ст. 46, 46, 70 НК, направить налоговому агенту требование об уплате подоходного налога и с соблюдением сроков, предусмотренных указанными нормами.
Учитывая, что требование об уплате налога является основанием для принудительного взыскания налога, в него могут быть включены суммы, не выходящие за пределы 3-годичного срока - срока для принудительного взыскания налогов с юридического лица.
Из материалов дела следует, что сведения о доходах и исчисленных заявителем суммах НДФЛ за 2002 год стали известны налоговому органу 28 марта 2003 года, а налог уплачивается систематически, можно определить предельный срок для взыскания недоимки за 2002 год:
- - 30 июня 2003 года - предельный срок для выставления требования об уплате налога (ст. 70 НК);
- - 10 июля 2003 года - предельный срок уплаты налога по требованию (10 дней на уплату);
- - 8 сентября 2003 года - предельный срок для бесспорного взыскания недоимки (ст. 46 НК);
- - 10 марта 2004 года - предельный срок для обращения в суд с иском о принудительном взыскании недоимки (ст. 48 НК).
Следовательно, на момент принятия решения N 11/57 от 18.03.2005 истекли не только сроки для бесспорного взыскания с заявителя недоимки по НДФЛ за 2002 год в сумме 692841,77 руб., но и сроки для обращения в суд с требованием о взыскании налога.
Таким образом, необоснованным является включение указанной суммы в решение N 11/57 от 18.03.2005 и требование N 21732 от 22.03.2005, а также зачисление на данную сумму пени.
Как следует из акта, в результате проверки правильности исчисления и перечисления единого социального налога за 2001 г. выявлено нарушение п. 4 ст. 237 НК вследствие того, что в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу не включены суммы оплаты расходов на содержание детей работников предприятия в детских дошкольных учреждениях и оплата ценных подарков.
Из акта проверки видно, что к материальной выгоде работников, полученной за счет работодателя, проверяющими отнесена сумма расходов на содержание детей работников предприятия в детском саду, которая превышает минимальный размер, установленный предприятием для отдельных категорий работников. Суд полагает, что вывод проверяющих в этой части не основан на нормах закона, исходя из следующего.
- В соответствии с п. 1 ст. 235 НК объектом налогообложения для организаций, производящим выплаты физическим лицам, являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе: вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам;
- выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.
Поскольку материальная выгода не может быть отнесена к выплатам и вознаграждениям (а может быть получена только в иной форме), она не является объектом налогообложения по ЕСН.
Исходя из этого, вывод налоговой инспекции о занижении предприятием облагаемой базы по ЕСН на сумму 147280 руб. является необоснованным.
Оспаривая вывод налоговой инспекции о занижении налоговой базы по ЕСН на сумму 11296,2 руб., составляющую стоимость ценных подарков, истец указывает на неправильное толкование ответчиком п. 4 ст. 237 НК.
Суд полагает, что в данном случае довод истца в этой части не может быть признан обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 237 при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи.
При расчете налоговой базы выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из их рыночных цен тарифов), а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары работы, услуги) - исходя из государственных регулируемых розничных цен.
При этом в стоимость товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, а для подакцизных товаров и соответствующая сумма акцизов.
Поскольку передача работникам ценных подарков рассматривается как вознаграждение в натуральной форме и истец не доказал, что приобретение подарков произведено за счет прибыли, оставшейся после уплаты налогов, основания для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Истцом также заявлено о применении судом смягчающих обстоятельств и снижении суммы штрафа на основании ст. 112, 114 НК.
Суд полагает, что оснований для применения указанных норм в рамках данного дела не имеется, поскольку вопрос о наличии смягчающих обстоятельств и их оценка могут быть рассмотрены судом при рассмотрении заявления о взыскании налоговых санкций. По данному делу предметом иска является признание недействительными решения налогового органа и требования об уплате налогов и санкций.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
требования истца удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС по Чкаловскому району Екатеринбурга N 11/57 от 18.03.2005 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 963037 руб. 62 коп., ЕСН в сумме 52431 руб. 68 коп., соответствующих сумм пеней, штрафов по ст. 123 НК в сумме 147677 руб. 38 коп. и по ст. 122 НК в сумме 10486 руб. 33 коп.
Признать недействительными требование N 21732 от 22.03.2004 об уплате недоимки и пени в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1545101 руб. 75 коп., единого социального налога в сумме 52431 руб. 68 коп. и соответствующих сумм пеней, а также требование N 125 от 22.03.2005 в части уплаты штрафа в сумме 158163 руб. 71 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить истцу из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 231 от 04.04.2005.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.07.2005, 09.06.2005 ПО ДЕЛУ N А60-11191/2005-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2005 г. Дело N А60-11191/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной, рассмотрев в судебном заседании 09.06.2005 дело по иску ОАО "Шабровский тальковый комбинат" к Инспекции ФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения N 11/57 от 18.03.2005,
при участии: от истца - Кулешова И.Ю., предст., Машьянова Т.Л., предст., от ответчика - Чусовитина В.А., Саттарова Т.В., Губарева Ф.Ш., предст.,
УСТАНОВИЛ:
истец просит признать недействительным решение N 11/57 от 18.03.2005 налоговой инспекции в части взыскания с ОАО "Шабровский тальковый комбинат" суммы налога на доходы физических лиц за 2000, 2002, I - XI 2004 г. в размере 1544451,75 руб., суммы пени по налогу в размер 1801131,576 руб., суммы штрафа в размере 1936,44 руб., суммы единого социального налога за 2001 год в размере 56453,12 руб., суммы пени по налогу 43296,95 руб., суммы штрафа 11645,10 руб. В порядке ст. 112 НК РФ уменьшить оставшуюся сумму штрафа в размере 262623,76 руб., наложенного на ОАО "Шабровский тальковый комбинат" по ст. 123, ст. 126 НК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, указанных в настоящем заявлении. Признать недействительными требования N 21732 от 22.03.2004 об уплате недоимки и пени и N 125 от 22.03.2005 об уплате налоговых санкций.
Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
При рассмотрении дела установлено, что оспариваемым решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса. Также предприятию перечислить в бюджет налог на доходы и ЕСН в суммах, указанных в решении.
Оспаривая содержащееся в решении налоговой инспекции требование о перечислении в бюджет НДФЛ в сумме 1544451 руб. 75 коп., истец ссылается на то, что налог в сумме 225300 руб. 76 коп. включен в требование необоснованно, поскольку данная сумма относится к задолженности за 2000 г. и не относится к проверяемому периоду.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 04.02.2005 N 11/57, в котором указано, что проверка ОАО "Шабровский тальковый комбинат" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу проведена за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2001 по 09.12.2004.
Как следует из акта проверки (п. 2.4), в сумму неправомерно не перечисленного налога включена и сумма 225300,76 руб., относящаяся к 2000 г. При этом в п. 1.5 акта указано, что предыдущая проверка по соблюдению налогового законодательства по подоходному налогу с физических лиц проводилась за период с 01.01.1998 по 01.09.2000 и оформлена актом N 05/854 от 22.12.2000.
По смыслу ст. 101 НК РФ и в силу п. 2 ст. 108 НК РФ при вынесении решения по результатам налоговой проверки недопустимо в размер вновь выявленной задолженности по налогам включать суммы недоимок, установленные в результате предыдущих проверок.
Исходя из этого, включение в требование об уплате налога, выставленное налогоплательщику по результатам настоящей проверки, является необоснованным. Доводы ответчика о том, что указанная сумма образовалась в период с сентября по декабрь 2000 г., судом не могут быть приняты, поскольку в любом случае образование этой недоимки находится за пределами проверяемого периода и, кроме того, акт проверки не содержит данных о том, что налог в сумме 225300,76 руб. удержан с работников именно в 4 кв. 2000.
Оспаривая обоснованность включения в требование об уплате налога НДФЛ в сумме 737736,86 руб., истец ссылается на то, что в отношении этой суммы имеется решение арбитражного суда от 06.08.2001 по делу А60-9036/01-С8, согласно которому суд обязал ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга зачесть переплату по земельному налогу в сумме 737736 руб. 86 коп. в счет погашения задолженности по перечислению в бюджет удержанного с физических лиц подоходного налога, внести изменения в лицевой счет ОАО "Шабровский тальковый комбинат" по земельному налогу и по подоходному налогу.
Из пояснений представителя ответчика следует, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, зачет не произведен. Исходя из того, что решение арбитражного суда является для сторон обязательным к исполнению, а также учитывая, что на день рассмотрения дела зачет налога не произведен, суд полагает необоснованным включение суммы, подлежащей зачету, как в требование об уплате налога, так и в сумму, с которой ответчиком произведено исчисление санкций.
Таким образом, суд полагает обоснованным исчисление неправомерно не перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 581414 руб. 99 коп. (701992,99 руб. + 17158 руб. - 737736 руб.) и начисление штрафа по ст. 123 НК в сумме 16282 руб. 99 коп.
Оспаривая обоснованность включения в требование об уплате налогов НДФЛ в сумме 692481,7 руб. за 2002 г., истец указывает на то, что истекли сроки, установленные ст. 46, 48, 70 НК.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в проверяемый период он в соответствии со ст. 230 НК РФ ежегодно не позднее 1 апреля представлял в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за предыдущий год.
Так, о доходах физических лиц и удержанном НДФЛ за 2002 год сведения были сданы заявителем в налоговый орган 28 марта 2003 года, что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2002 год и протоколом N 30674 (N 2) от 28.03.2003. Таким образом, с этого момента налоговому органу было известно о недоимке по налогу, однако требований по уплате недоимки и пени в адрес заявителя налоговый орган не направлял.
В соответствии с Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных Приказом МНС России от 5 августа 2002 г. N БГ-3-10/411, налоговые органы обязаны вести КЛС по каждому налогоплательщику и по каждому налогу или сбору, установленному законодательством о налогах и сборах. Если налогоплательщик также является налоговым агентом, то по такому налогоплательщику открывается дополнительная(ые) КЛС с признаком "Налоговый агент".
Согласно п. 1 раздела III Рекомендаций, представленные в налоговый орган документы о суммах налога (сбора), подлежащих уплате, регистрируются работниками подразделений налогового органа, проводящими их принятие и камеральную проверку, в журнале регистрации принятых к учету налоговых деклараций (расчетов) налогоплательщиков (плательщиков сборов), налоговых агентов по налогу (форма N 34). Начисленные к уплате суммы налогов (сборов) проводятся в КЛС работниками отделов, осуществляющих проверку указанных начислений.
Записи о поступлении платежей в КЛС заносятся работниками структурных подразделений, ответственных за ввод данных, не позднее трех рабочих дней с момента получения платежных документов, указанных в разделе IV настоящих Рекомендаций (раздел V Рекомендаций).
Информация о суммах денежных средств, поступивших от налогоплательщика (плательщика сборов), налогового агента в уплату налога (сбора) или иных обязательных платежей по правильно оформленным платежным документам, разносится в КЛС строго в соответствии с назначением платежа, данным в платежном документе.
Таким образом, при предоставлении налоговым агентом сведений об исчисленных и удержанных с физических лиц суммах налога, а также данных о перечислении в бюджет сумм НДФЛ у налогового органа имеется вся информация, позволяющая сделать вывод о наличии в каждый определенный период времени не перечисленных налоговым агентом сумм удержанного подоходного налога, а следовательно, и направить налоговому агенту требование о перечислении в бюджет этих сумм.
В противном случае, по мнению суда, исключается возможность осуществления налоговым органом контроля за своевременным поступлением в бюджет налогов, а также возможность по применению принудительных мер, предусмотренных ст. 46, 47 НК, что может привести к непоступлению в бюджет в течение длительного времени (в период между выездными проверками) значительных сумм.
С учетом изложенных обстоятельств судом не принимаются доводы ответчика о том, что у него нет возможности установить сумму не перечисленного предприятием налога на доходы и направить ему требование.
Действительно установить факт правонарушения в виде неправомерного перечисления в бюджет сумм удержанного подоходного налога возможно только в ходе выездной налоговой проверки, однако это не должно и не может препятствовать осуществлению налоговым органом полномочий по контролю за полнотой и своевременностью перечисления в бюджет подоходного налога и принятию мер по принудительному исполнению такой обязанности.
Поскольку у налоговой инспекции имелась возможность определить сумму не перечисленного предприятием в 2002 г. удержанного подоходного налога, она обязана была в соответствии с требованиями и порядком, установленным ст. 46, 46, 70 НК, направить налоговому агенту требование об уплате подоходного налога и с соблюдением сроков, предусмотренных указанными нормами.
Учитывая, что требование об уплате налога является основанием для принудительного взыскания налога, в него могут быть включены суммы, не выходящие за пределы 3-годичного срока - срока для принудительного взыскания налогов с юридического лица.
Из материалов дела следует, что сведения о доходах и исчисленных заявителем суммах НДФЛ за 2002 год стали известны налоговому органу 28 марта 2003 года, а налог уплачивается систематически, можно определить предельный срок для взыскания недоимки за 2002 год:
- - 30 июня 2003 года - предельный срок для выставления требования об уплате налога (ст. 70 НК);
- - 10 июля 2003 года - предельный срок уплаты налога по требованию (10 дней на уплату);
- - 8 сентября 2003 года - предельный срок для бесспорного взыскания недоимки (ст. 46 НК);
- - 10 марта 2004 года - предельный срок для обращения в суд с иском о принудительном взыскании недоимки (ст. 48 НК).
Следовательно, на момент принятия решения N 11/57 от 18.03.2005 истекли не только сроки для бесспорного взыскания с заявителя недоимки по НДФЛ за 2002 год в сумме 692841,77 руб., но и сроки для обращения в суд с требованием о взыскании налога.
Таким образом, необоснованным является включение указанной суммы в решение N 11/57 от 18.03.2005 и требование N 21732 от 22.03.2005, а также зачисление на данную сумму пени.
Как следует из акта, в результате проверки правильности исчисления и перечисления единого социального налога за 2001 г. выявлено нарушение п. 4 ст. 237 НК вследствие того, что в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу не включены суммы оплаты расходов на содержание детей работников предприятия в детских дошкольных учреждениях и оплата ценных подарков.
Из акта проверки видно, что к материальной выгоде работников, полученной за счет работодателя, проверяющими отнесена сумма расходов на содержание детей работников предприятия в детском саду, которая превышает минимальный размер, установленный предприятием для отдельных категорий работников. Суд полагает, что вывод проверяющих в этой части не основан на нормах закона, исходя из следующего.
- В соответствии с п. 1 ст. 235 НК объектом налогообложения для организаций, производящим выплаты физическим лицам, являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе: вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам;
- выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.
Поскольку материальная выгода не может быть отнесена к выплатам и вознаграждениям (а может быть получена только в иной форме), она не является объектом налогообложения по ЕСН.
Исходя из этого, вывод налоговой инспекции о занижении предприятием облагаемой базы по ЕСН на сумму 147280 руб. является необоснованным.
Оспаривая вывод налоговой инспекции о занижении налоговой базы по ЕСН на сумму 11296,2 руб., составляющую стоимость ценных подарков, истец указывает на неправильное толкование ответчиком п. 4 ст. 237 НК.
Суд полагает, что в данном случае довод истца в этой части не может быть признан обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 237 при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи.
При расчете налоговой базы выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из их рыночных цен тарифов), а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары работы, услуги) - исходя из государственных регулируемых розничных цен.
При этом в стоимость товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, а для подакцизных товаров и соответствующая сумма акцизов.
Поскольку передача работникам ценных подарков рассматривается как вознаграждение в натуральной форме и истец не доказал, что приобретение подарков произведено за счет прибыли, оставшейся после уплаты налогов, основания для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Истцом также заявлено о применении судом смягчающих обстоятельств и снижении суммы штрафа на основании ст. 112, 114 НК.
Суд полагает, что оснований для применения указанных норм в рамках данного дела не имеется, поскольку вопрос о наличии смягчающих обстоятельств и их оценка могут быть рассмотрены судом при рассмотрении заявления о взыскании налоговых санкций. По данному делу предметом иска является признание недействительными решения налогового органа и требования об уплате налогов и санкций.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования истца удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС по Чкаловскому району Екатеринбурга N 11/57 от 18.03.2005 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 963037 руб. 62 коп., ЕСН в сумме 52431 руб. 68 коп., соответствующих сумм пеней, штрафов по ст. 123 НК в сумме 147677 руб. 38 коп. и по ст. 122 НК в сумме 10486 руб. 33 коп.
Признать недействительными требование N 21732 от 22.03.2004 об уплате недоимки и пени в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1545101 руб. 75 коп., единого социального налога в сумме 52431 руб. 68 коп. и соответствующих сумм пеней, а также требование N 125 от 22.03.2005 в части уплаты штрафа в сумме 158163 руб. 71 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить истцу из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 231 от 04.04.2005.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
САВИНА Л.Ф.
САВИНА Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)