Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 октября 2006 г. Дело N 09АП-13225/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей: О., Р., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица - Л. по дов. N 15/38850 от 03.07.2006, от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2006 по делу N А40-22013/06-75-147, принятое судьей Н. по заявлению Государственное учреждение - управа района "Теплый Стан" к ИФНС РФ N 28 по г. Москве о признании недействительным решений и требований, 3-е лицо - Департамент финансов г. Москвы
Государственное учреждение - управа района "Теплый Стан" обратилось в арбитражный суд, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к ИФНС РФ N 28 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.12.2005 N 11-10/113 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 13.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая при этом на то, что при вынесении решения судом 1 инстанции нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ИФНС РФ N 28 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 08.12.2005 N 11-10/113, принято решение от 26.12.2005 N 11-10/113 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
На основании решения от 26.12.2005 N 11-10/113 налоговым органом выставлены требования об уплате налога по состоянию на 26.12.2005 N 4438 на уплату пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 62383,86 руб., НДФЛ на сумму 194774 руб. и пени по НДФЛ в сумме 53309,85 руб.; N 4439 на уплату пени по ЕСН в ФСС на сумму 8698,32 руб., пени по ЕСН в ФФОМС 434,75 руб. и пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 7459,15 руб.; N 4441 на уплату ЕСН в федеральный бюджет на сумму 293616,66 руб.; N 4442 на уплату ЕСН в ФСС на сумму 40949,83 руб.; N 4443 на уплату ЕСН в ТФОМС на сумму 25834,55 руб. (т. 1 л.д. 33 - 37).
Кроме того, ИФНС РФ N 28 по г. Москве 26.12.2005 принято решение N 252-н от 26.12.2005 о проведении зачета по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 2065,49 руб., и в ТФОМС а сумме 9312,83 руб. в счет погашения начислений по данным налогам согласно решению от 26.12.2005 N 11-10/113 (т. 1 л.д. 38).
Довод налогового органа о нарушении заявителем п. 1 ст. 236 НК РФ, п. 1 ст. 210 НК РФ, п. 6 ст. 266 НК РФ, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ, не принимается во внимание, поскольку выплаты не входят в систему оплаты труда и не являются составной частью заработной платы государственного служащего. Их размер установлен исходя из средней стоимости одного дня пребывания в санаторно-курортном учреждении. Таким образом, ежегодные выплаты, предусмотренные для компенсации расходов по санаторно-курортному лечению, носят целевой характер на поддержание здоровья государственных служащих и не облагаются единым социальным налогом и налогом для физических лиц.
Порядок санаторно-курортного обеспечения государственных служащих города Москвы и возмещения понесенных расходов, а также размер и порядок получения ими по месту работы компенсации, если государственные служащие не пользовались или частично пользовались путевками, установлен указом мэра г. Москвы от 05.03.2003 N 7-УМ "О медицинском и санаторно-курортном обслуживании государственных служащих г. Москвы", а также распоряжением мэра Москвы от 27.04.2001 N 416-РМ.
Довод налогового органа о том, что выплаты за неиспользованную льготу, не связанную с исполнением работником своих служебных обязанностей, нельзя отнести к компенсационным, поскольку не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав). Выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, выплаты на санаторно-курортное лечение муниципального служащего являются компенсацией, предусмотренной п. 2 ч. 2 ст. 238 НК РФ, в связи с чем является правомерным вывод оспариваемого решения о включении в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу компенсационных выплат, начислении единого социального налога по данному основанию: в федеральный бюджет 293616,66 руб. (в полной сумме без учета вычетов), в Фонд социального страхования 40949,83 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 35147,38 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 2065,49 руб.; а также соответствующих сумм пени, указанных в п. 2.3 резолютивной части решения.
При включении в доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, сумм компенсационных выплат за неиспользованные санаторно-курортные путевки, Инспекцией необоснованно не была учтена ст. 217 НК РФ, в связи с чем неправомерно начислен налог на доходы физических лиц в сумме 194774 руб. и пени по НДФЛ в сумме 53309,85 руб.
Без наличия правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 N 167-ФЗ были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 146775,87 руб., из которых на финансирование страховой части трудовой пенсии 126830,93 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 19944,94 руб., а также соответствующие суммы пени 27027,56 руб. и 4113,19 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, поскольку у заявителя отсутствует недоимка по ЕСН, страховым взносам и НДФЛ в определенном решением от 26.12.2005 N 11-10/113 размере (в части приходящейся на начисления, связанные в суммами выплат за неиспользованные санаторно-курортные путевки), то требования, выставленные в соответствии с решением по состоянию на 26.12.2005 является недействительными: N 4438 (за исключением пени по налогу на доходы физических лиц, приходящейся на налог в сумме 455 руб., исчисленный в связи с необоснованным предоставлением налогового вычета), N 4439 (полностью), N 4441 (полностью), N 4442 (полностью), N 4443 (полностью).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2006 по делу N А40-22013/06-75-147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2006, 17.10.2006 N 09АП-13225/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-22013/06-75-147
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 октября 2006 г. Дело N 09АП-13225/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей: О., Р., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица - Л. по дов. N 15/38850 от 03.07.2006, от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2006 по делу N А40-22013/06-75-147, принятое судьей Н. по заявлению Государственное учреждение - управа района "Теплый Стан" к ИФНС РФ N 28 по г. Москве о признании недействительным решений и требований, 3-е лицо - Департамент финансов г. Москвы
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - управа района "Теплый Стан" обратилось в арбитражный суд, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к ИФНС РФ N 28 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.12.2005 N 11-10/113 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 13.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая при этом на то, что при вынесении решения судом 1 инстанции нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ИФНС РФ N 28 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 08.12.2005 N 11-10/113, принято решение от 26.12.2005 N 11-10/113 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
На основании решения от 26.12.2005 N 11-10/113 налоговым органом выставлены требования об уплате налога по состоянию на 26.12.2005 N 4438 на уплату пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 62383,86 руб., НДФЛ на сумму 194774 руб. и пени по НДФЛ в сумме 53309,85 руб.; N 4439 на уплату пени по ЕСН в ФСС на сумму 8698,32 руб., пени по ЕСН в ФФОМС 434,75 руб. и пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 7459,15 руб.; N 4441 на уплату ЕСН в федеральный бюджет на сумму 293616,66 руб.; N 4442 на уплату ЕСН в ФСС на сумму 40949,83 руб.; N 4443 на уплату ЕСН в ТФОМС на сумму 25834,55 руб. (т. 1 л.д. 33 - 37).
Кроме того, ИФНС РФ N 28 по г. Москве 26.12.2005 принято решение N 252-н от 26.12.2005 о проведении зачета по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 2065,49 руб., и в ТФОМС а сумме 9312,83 руб. в счет погашения начислений по данным налогам согласно решению от 26.12.2005 N 11-10/113 (т. 1 л.д. 38).
Довод налогового органа о нарушении заявителем п. 1 ст. 236 НК РФ, п. 1 ст. 210 НК РФ, п. 6 ст. 266 НК РФ, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ, не принимается во внимание, поскольку выплаты не входят в систему оплаты труда и не являются составной частью заработной платы государственного служащего. Их размер установлен исходя из средней стоимости одного дня пребывания в санаторно-курортном учреждении. Таким образом, ежегодные выплаты, предусмотренные для компенсации расходов по санаторно-курортному лечению, носят целевой характер на поддержание здоровья государственных служащих и не облагаются единым социальным налогом и налогом для физических лиц.
Порядок санаторно-курортного обеспечения государственных служащих города Москвы и возмещения понесенных расходов, а также размер и порядок получения ими по месту работы компенсации, если государственные служащие не пользовались или частично пользовались путевками, установлен указом мэра г. Москвы от 05.03.2003 N 7-УМ "О медицинском и санаторно-курортном обслуживании государственных служащих г. Москвы", а также распоряжением мэра Москвы от 27.04.2001 N 416-РМ.
Довод налогового органа о том, что выплаты за неиспользованную льготу, не связанную с исполнением работником своих служебных обязанностей, нельзя отнести к компенсационным, поскольку не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав). Выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, выплаты на санаторно-курортное лечение муниципального служащего являются компенсацией, предусмотренной п. 2 ч. 2 ст. 238 НК РФ, в связи с чем является правомерным вывод оспариваемого решения о включении в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу компенсационных выплат, начислении единого социального налога по данному основанию: в федеральный бюджет 293616,66 руб. (в полной сумме без учета вычетов), в Фонд социального страхования 40949,83 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 35147,38 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 2065,49 руб.; а также соответствующих сумм пени, указанных в п. 2.3 резолютивной части решения.
При включении в доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, сумм компенсационных выплат за неиспользованные санаторно-курортные путевки, Инспекцией необоснованно не была учтена ст. 217 НК РФ, в связи с чем неправомерно начислен налог на доходы физических лиц в сумме 194774 руб. и пени по НДФЛ в сумме 53309,85 руб.
Без наличия правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 N 167-ФЗ были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 146775,87 руб., из которых на финансирование страховой части трудовой пенсии 126830,93 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 19944,94 руб., а также соответствующие суммы пени 27027,56 руб. и 4113,19 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, поскольку у заявителя отсутствует недоимка по ЕСН, страховым взносам и НДФЛ в определенном решением от 26.12.2005 N 11-10/113 размере (в части приходящейся на начисления, связанные в суммами выплат за неиспользованные санаторно-курортные путевки), то требования, выставленные в соответствии с решением по состоянию на 26.12.2005 является недействительными: N 4438 (за исключением пени по налогу на доходы физических лиц, приходящейся на налог в сумме 455 руб., исчисленный в связи с необоснованным предоставлением налогового вычета), N 4439 (полностью), N 4441 (полностью), N 4442 (полностью), N 4443 (полностью).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2006 по делу N А40-22013/06-75-147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)