Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2006 года Дело N А79-11727/2005
Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 3291 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд при разрешении настоящего спора нарушил нормы материального и процессуального права, а именно статью 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 65, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не применил подлежащие применению статью 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 9 Жилищного кодекса РСФСР; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле материалам.
По мнению заявителя, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенная Обществом квартира является объектом основных средств и подлежит отражению на бухгалтерском счете 01 "Основные средства", а следовательно, должна учитываться при исчислении налога на имущество организаций в спорном периоде. Кроме того, указывает на имеющееся в материалах дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2003 по делу N А79-6839/03-СК1-6553, в котором сделан вывод о том, что спорная квартира не эксплуатировалась в производственно-управленческих целях, поэтому ее нельзя рассматривать как основное средство.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция против доводов ООО возразила, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители Общества, Инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, поддержали в судебном заседании.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.07.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год и установила, что на балансе ООО по состоянию на 01.01.2004 в составе основных средств (счет 01) числилась квартира стоимостью 746000 рублей, которая по состоянию на 01.01.2005 переведена в состав нематериальных активов (счет 04).
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в 2004 году остаточной стоимости названной квартиры, что повлекло занижение указанного налога на 16456 рублей.
По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 28.06.2005 N 10-09/634П о привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3291 рубля. Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога и пени.
Об уплате налоговой санкции в адрес Общества Инспекция направила требование от 07.07.2005 N 10-09/634П.
Неисполнение налогоплательщиком указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 115, пунктами 1, 4 статьи 374, 375, 381 Налогового кодекса Российской Федерации; Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н; Положением по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/200", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.10.2000 N 91н. Суд пришел к выводу о том, что Общество неправомерно не учитывало при исчислении налога на имущество организаций в 2004 году стоимость приобретенной квартиры.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, а также пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Следовательно, недвижимое имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество. При этом критерием для отнесения имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Из изложенного следует, что для отнесения приобретенных материально-вещественных ценностей к объектам основных средств необходимо одновременное соблюдение перечисленных условий. В случае если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.
Как видно из материалов, ООО приобрело квартиру по договору долевого участия от 26.12.2001 N 6с. Данная квартира зарегистрирована за Обществом на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2003).
Делая вывод о том, что спорная квартира является объектом основных средств и подлежит учету на счете 01, Арбитражный суд Чувашской Республики ссылается на то, что в квартире зарегистрирован Сухарев Г.И. (директор ООО) и это, по мнению суда, не исключает ее использование в управленческих нуждах. Какие-либо другие нужды, для которых квартира приобретена, Общество не доказало.
Между тем, из анализа законодательных норм, подлежащих применению в данном деле, следует, что к основным средствам может быть отнесено имущество, которое фактически, а не предположительно, используется в спорный период в процессе производства продукции, выполнении работ, оказании услуг или для управленческих нужд организаций.
Доказательства того, что квартира приобретена ООО и в спорный период использовалась при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд организации в материалах дела отсутствуют. Факт регистрации Сухарева Г.И. в квартире сам по себе не свидетельствует об использовании квартиры в указанных целях.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Вопреки перечисленным нормам налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих использование приобретенного имущества в производственных или управленческих целях.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2003 (по делу N 79-6839/03-СК1-6553) следует, что налоговый орган в 2003 году не признавал спорное жилое помещение в качестве объекта основных средств в связи с тем, что оно не использовалось в производственной или управленческой деятельности, что послужило основанием для исключения Обществом данного имущества из состава основных средств. Документы, свидетельствующие о том, что в последующем периоде (2004 год) произошли какие-либо изменения в использовании имущества, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод суда о том, что спорная квартира являлась объектом основных средств и подлежала в 2004 году обложению налогом на имущество организаций, является ошибочным и основан на расширительном толковании норм материального права, поэтому решение от 22.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 подлежат отмене, а заявленное требование Инспекции о взыскании с Общества 3291 рубля налоговых санкций - отказу в удовлетворении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, связанная с рассмотрением дела в кассационной инстанции, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-11727/2005 отменить.
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Чебоксары в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 3291 рубля налоговых санкций отказать.
Арбитражному суду Чувашской Республики произвести поворот исполнения принятых судебных актов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью штрафа 3291 рубля и государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанциях.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.05.2006 N 44.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2006 ПО ДЕЛУ N А79-11727/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 июля 2006 года Дело N А79-11727/2005
Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 3291 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд при разрешении настоящего спора нарушил нормы материального и процессуального права, а именно статью 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 65, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не применил подлежащие применению статью 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 9 Жилищного кодекса РСФСР; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле материалам.
По мнению заявителя, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенная Обществом квартира является объектом основных средств и подлежит отражению на бухгалтерском счете 01 "Основные средства", а следовательно, должна учитываться при исчислении налога на имущество организаций в спорном периоде. Кроме того, указывает на имеющееся в материалах дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2003 по делу N А79-6839/03-СК1-6553, в котором сделан вывод о том, что спорная квартира не эксплуатировалась в производственно-управленческих целях, поэтому ее нельзя рассматривать как основное средство.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция против доводов ООО возразила, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители Общества, Инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, поддержали в судебном заседании.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.07.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год и установила, что на балансе ООО по состоянию на 01.01.2004 в составе основных средств (счет 01) числилась квартира стоимостью 746000 рублей, которая по состоянию на 01.01.2005 переведена в состав нематериальных активов (счет 04).
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в 2004 году остаточной стоимости названной квартиры, что повлекло занижение указанного налога на 16456 рублей.
По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 28.06.2005 N 10-09/634П о привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3291 рубля. Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога и пени.
Об уплате налоговой санкции в адрес Общества Инспекция направила требование от 07.07.2005 N 10-09/634П.
Неисполнение налогоплательщиком указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 115, пунктами 1, 4 статьи 374, 375, 381 Налогового кодекса Российской Федерации; Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н; Положением по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/200", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.10.2000 N 91н. Суд пришел к выводу о том, что Общество неправомерно не учитывало при исчислении налога на имущество организаций в 2004 году стоимость приобретенной квартиры.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, а также пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Следовательно, недвижимое имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество. При этом критерием для отнесения имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Из изложенного следует, что для отнесения приобретенных материально-вещественных ценностей к объектам основных средств необходимо одновременное соблюдение перечисленных условий. В случае если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.
Как видно из материалов, ООО приобрело квартиру по договору долевого участия от 26.12.2001 N 6с. Данная квартира зарегистрирована за Обществом на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2003).
Делая вывод о том, что спорная квартира является объектом основных средств и подлежит учету на счете 01, Арбитражный суд Чувашской Республики ссылается на то, что в квартире зарегистрирован Сухарев Г.И. (директор ООО) и это, по мнению суда, не исключает ее использование в управленческих нуждах. Какие-либо другие нужды, для которых квартира приобретена, Общество не доказало.
Между тем, из анализа законодательных норм, подлежащих применению в данном деле, следует, что к основным средствам может быть отнесено имущество, которое фактически, а не предположительно, используется в спорный период в процессе производства продукции, выполнении работ, оказании услуг или для управленческих нужд организаций.
Доказательства того, что квартира приобретена ООО и в спорный период использовалась при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд организации в материалах дела отсутствуют. Факт регистрации Сухарева Г.И. в квартире сам по себе не свидетельствует об использовании квартиры в указанных целях.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Вопреки перечисленным нормам налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих использование приобретенного имущества в производственных или управленческих целях.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2003 (по делу N 79-6839/03-СК1-6553) следует, что налоговый орган в 2003 году не признавал спорное жилое помещение в качестве объекта основных средств в связи с тем, что оно не использовалось в производственной или управленческой деятельности, что послужило основанием для исключения Обществом данного имущества из состава основных средств. Документы, свидетельствующие о том, что в последующем периоде (2004 год) произошли какие-либо изменения в использовании имущества, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод суда о том, что спорная квартира являлась объектом основных средств и подлежала в 2004 году обложению налогом на имущество организаций, является ошибочным и основан на расширительном толковании норм материального права, поэтому решение от 22.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 подлежат отмене, а заявленное требование Инспекции о взыскании с Общества 3291 рубля налоговых санкций - отказу в удовлетворении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, связанная с рассмотрением дела в кассационной инстанции, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-11727/2005 отменить.
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Чебоксары в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 3291 рубля налоговых санкций отказать.
Арбитражному суду Чувашской Республики произвести поворот исполнения принятых судебных актов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью штрафа 3291 рубля и государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанциях.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.05.2006 N 44.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)