Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9173/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу N А46-2550/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения N 16-09/34686 ДСП от 30.09.2009,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - Личман О.В. по доверенности N 01-01/319-1 от 12.01.2010 сроком действия 31.12.2010, Лопухова О.С. по доверенности N 01-01/5055 от 01.04.2010 сроком действия 1 год, Тихомирова А.А. по доверенности N 01-01/030360 от 21.10.2010 сроком действия 1 год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" - Сенин Н.Н. полномочия подтверждены протоколом N 2 от 24.04.2010, Чаплышкин В.В. по доверенности от 19.05.2010 сроком действия 3 года);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее по тексту - ООО "Коммерческий центр", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 16-09/34686 ДСП инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1. Привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату):
- - налога на прибыль в сумме 465 893 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 261 282 руб.;
- - единого социального налога в сумме 4 357 руб.;
- 2. Привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней налоговых деклараций:
- - по налогу на прибыль за 2006 год - 5 823 667 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года - 2118530 руб. 70 коп.;
- - по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года - 1793958 руб. 30 коп.;
- - по единому социальному налогу за 2006 год - 54 465 руб.
3. Начисления пеней по состоянию на 30.09.2009
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 932570 руб. 16 коп.;
- - по налогу на прибыль в сумме 782 992 руб. 10 коп.;
- - по налогу на доходы физических лиц в сумме 2024 руб. 10 коп.;
- - по единому социальному налогу в сумме 177 руб. 95 коп.
4. Доначисления и предложения уплатить недоимку:
- - по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 381 000 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 616 674 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 641 979 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 664 429 руб.;
- - по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 2 329 467 руб.;
- - по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 5 028 руб.
Определением от 31.03.2010 производство по делу А46-2550/2010 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-605/2010.
Заявителем 08.04.2010 была подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу А46-2550/2010.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 определение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 по делу А46-2550/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отставкой судьи Чулкова Ю.П. в соответствии с распоряжением Председателя Арбитражного суда Омской области от 07.07.2008 N 01-02/102 дело было передано на рассмотрение судье Захарцевой С.Г. (распределение осуществлено с использованием системы АИС "Судопроизводство").
Определением судьи С.Г. Захарцевой по делу А46-2550/2010 от 14.07.2010 производство по делу возобновлено после получения в материалы дела судебных актов судов общей юрисдикции, до рассмотрения которых осуществлялось приостановление.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу N А46-2550/2010 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции признал неправомерным доначисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что воля налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения была известна налоговому органу ввиду принятия Инспекцией соответствующих деклараций Общества и отсутствия замечаний по поводу применения последним упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде при осуществлении Инспекцией камеральных проверок данных деклараций.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты по уголовному делу, возбужденному в отношении Сенина Н.Н., а также гражданскому делу N 2-605/2010 не имеют преюдициального значения для рассмотрения по существу настоящего дела.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Инспекция в апелляционной жалобе настаивает на том, что Обществом неправомерно применялась в 2006 году упрощенная система налогообложения, поскольку заявление о переходе на специальный режим налогообложения налогоплательщиком в 2005 году в Инспекцию не подавалось.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы о преюдициальности приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009 и кассационного определения по уголовным судам Омского областного суда, которые, по мнению Инспекции, подтверждают факт необоснованного использования обществом в течение 2006 года упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Представители налогоплательщика в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, читают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Коммерческий центр" зарегистрировано 30.11.2005 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1055507079044.
В течение 2006 года ООО "Коммерческий центр" представляло в налоговый орган декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения.
ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 30.11.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 30.11.2005 по 07.10.2008.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 16-09/54 ДСП от 07.09.2009, на основании которого в отношении Общества вынесено решение N 16-09/34686 ДСП от 30.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:
а) предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) следующих налогов:
- налога на прибыль в сумме 465 893 руб.,
- налога на добавленную стоимость в сумме 261 282 руб.,
- единого социального налога в сумме 4 357 руб.,
- налога на доходы физических лиц в сумме 1 401 руб.
б) предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней следующих налоговых деклараций:
- по налогу на прибыль за 2006 год - 5 823 667 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года - 2 118 530 руб. 70 коп.,
- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года - 1793958 руб. 30 коп.,
- по единому социальному налогу за 2006 год - 54 465 руб.
Указанным решением налоговым органом, Обществу были начислены пени по состоянию на 30.09.2009:
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 932570 руб. 16 коп.,
- по налогу на прибыль в сумме 782992 руб. 10 коп.,
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 024 руб. 10 коп.,
- по единому социальному налогу в сумме 7 177 руб. 95 коп.,
Кроме того, по решению налогового органа Обществу была доначислена и предложена к уплате недоимка:
- по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 381 000 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 616 674 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 641 979 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 664 429 руб.,
- по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 2 329 467 руб.,
- по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 5 028 руб.,
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 003 руб.,
и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление ФНС по Омской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 19.11.2009 УФНС по Омской области было принято решение от N 16-17/16882, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.
Полагая, что решение Инспекции от N 16-09/34686 ДСП от 30.09.2009 в части наложения штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога в общей сумме 10 522 153 руб. 50 коп., начисления пеней по указанным налогам по состоянию на 30.09.2009 в общей сумме 1 722 740 руб. 10 коп. и предложения Обществу уплатить недоимку по названным налогам в общей сумме 4 655 355 руб. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Коммерческий центр", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
16.09.2010 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение Обществом упрощенной системы налогообложения в 2006 году, поскольку заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения вновь зарегистрированным налогоплательщиком в Инспекцию в 2005 году представлено не было.
Инспекция считает, что переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер в выборе системы налогообложения, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации нормами и ограничениями.
Аналогичные доводы приведены Инспекцией и в апелляционной жалобе, несмотря на то, что они уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции не разделяет позицию налогового органа, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 данного Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Из Выписки из единого государственного реестра следует, что ООО "Коммерческий центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2005, за основным государственным регистрационным номером 1055507079044 и поставлено на налоговый учет.
Заявление в Инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения общество в 2005 году действительно не подавало, с таким заявлением последнее обратилось только 29.11.2006, что сторонами не оспаривается.
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения, поскольку материалами дела подтверждается, что воля общества на применение упрощенной системы налогообложения была известна налоговому органу.
На протяжении 2006 г. налогоплательщик представлял, а налоговый орган принимал налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергается Инспекцией, налоговым органом проводились камеральные налоговые проверки указанных деклараций, по результатам которых Инспекцией каких-либо нарушений налогового законодательства со стороны Общества выявлено не было, равно как и не было установлено неправомерное применение Обществом упрощенной системы налогообложения; уплачиваемый в течение 2006 г. ООО "Коммерческий центр" единый налог по упрощенной системе налогообложения Инспекция учитывала соответствующим образом в лицевом счете налогоплательщика.
Таким образом, из изложенного следует, что фактически своими действиями вновь зарегистрированное ООО "Коммерческий центр" заявило не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о его первоначальном выборе системы налогообложения. Волеизъявление и все действия Общества направлены на применение упрощенной системы налогообложения с момента его регистрации, о чем налоговому органу было известно.
Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированным юридическим лицом связан именно с этим выбором, т.е. с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Вновь зарегистрированные организации и предприниматели не вправе применять упрощенную систему налогообложения только в случае, если они относятся к налогоплательщикам, перечисленным в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных оснований, препятствующих вновь зарегистрированному Обществу применять упрощенную систему налогообложения, законодательством о налогах и сборах не установлено.
Поскольку доказательств того, что ООО "Коммерческий центр" относится к налогоплательщикам, указанным в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, налоговым органом не представлено, как и не представлено доказательств наступления в проверяемом периоде иных обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении Инспекцией налогов по общей системе налогообложения расчетным путем.
При таких обстоятельствах, ссылки налогового органа на пункт 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации являются неправомерными, в том числе с учетом того, что право налогоплательщика, указанное в этой норме, не является безусловной его обязанностью.
Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, неясности и противоречия в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, поскольку правовые последствия неподачи (несвоевременной подачи) налогоплательщиком в налоговый орган заявления о применении упрощенной системы налогообложения Налоговым кодексом Российской Федерации не определены.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для признания правомерным доначисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения расчетным путем, исходя из следующего.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся к досудебным стадиям производства. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, наделил налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности.
Выбор правовых средств, направленных на сбор доказательственной базы по делу о налоговом правонарушении, налоговый орган определяет самостоятельно, и Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налоговым органам для этого достаточные полномочия.
В силу взаимосвязанных положений статей 3, 101, 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, установивших институт виновной налоговой ответственности и презумпцию невиновности налогоплательщика, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в подтверждение законности начислений, произведенных в ходе налоговой проверки, и привлечения к налоговой ответственности должен доказать и надлежащим (документальным), достаточным и достоверным образом обосновать наличие в деянии налогоплательщика события и состава вменяемых нарушений законодательства о налогах и сборах.
В Определении от 19.02.1996 N 5-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Данное право может быть реализовано в случаях:
- - отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;
- - непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому сам по себе факт непредставления документов не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.
Кроме того, следует учесть, что при осуществлении своих функций налоговые органы обязаны взаимодействовать с иными федеральными органами местного самоуправления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества было направлено требование о предоставлении документов N 16-09/24502 от 07.10.2008. Письмом от 21.10.2008 Общество сообщило Инспекции, что документы изъяты оперативно-розыскной частью Управления по налоговым преступлениям УВД по Омской области, в связи с чем, их предоставление в налоговый орган не возможно.
В этой связи налоговым органом произведено исчисление налогов на основании первичных документов, представленных контрагентами общества и УНП по УВД Омской области, иные документы налоговым органом не исследовались.
По результатам проверки составлен акт от 07.09.2009 N 16-09/54ДСП.
Из пояснений заявителя и представленного в материалы дела приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009, состоявшегося задолго до составления акта, следует, что в рамках уголовного дела N 391207 имелись первичные документы Общества, которые перечислены на стр. 68 - 99 приговора.
В судебное заседание 14.09.2010 заявителем были также представлены справка Куйбышевского суда о составе первичных документов заявителя, имеющихся в уголовном деле, и заверенные Куйбышевским судом материалы из уголовного дела:
- - протокол ознакомления потерпевшего гражданского истца УФНС по Омской области Личман О.В. с материалами дела от 16.08.2008;
- - заключение эксперта N 3 от 08.02.2008;
- - приложение 4 к заключению эксперта: расходы ООО "Коммерческий центр" за 2006 год;
- - протокол судебного заседания от 26.01.2009.
При этом доказательств того, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Коммерческий центр" налоговым органом проверялся тот же самый пакет первичных документов Общества, изъятый оперативно-розыскной частью Управления по налоговым преступлениям УВД по Омской области и являющийся предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, материалы дела не содержат.
В силу положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, цель налоговой проверки не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.
В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств общества перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом при проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки не были учтены первичные расходные документы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами ООО "Матрикснет", ООО "СиБиЭс", ООО "Конус" и др., имеющиеся в материалах уголовного дела.
Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекция, выявив контрагентов налогоплательщика, имея действительную возможность для установления причастности контрагентов к деятельности проверяемого Общества, не предприняла к этому надлежащих мер.
Так, из текста акта проверки на странице 6 - 7, при определении размера доходов, подлежащих налогообложению, налоговым органом предпринимались меры по истребованию соответствующих первичных документов от контрагентов заявителя, в то время как в отношении расходов такие запросы не направлялись.
Таким образом, имея реальную возможность использования при проверке первичных документов предприятия, находящихся в уголовном деле, налоговый орган ей не воспользовался, что свидетельствует о том, что фактические налоговые обязательства ООО "Коммерческий центр" в проверяемый период Инспекцией достоверно установлены не были и документально не подтверждены.
При этом, доводы апелляционной жалобы Инспекции, подкрепленные ссылками на сравнительный анализ результатов выездной налоговой проверки и сумм, установленных приговором суда, из которого следует различие сравниваемых сумм доначисленных налогов, не только не опровергают вышеприведенных выводов суда первой инстанции, а наоборот, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, подтверждают их обоснованность.
Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 31, пункт 1 части 1 статьи 32) установлено как право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом; так и обязанность соблюдать при этом законодательство о налогах и сборах.
В соответствии с налоговым законодательством (статьями 52, 53, 54, 313 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговая база представляет собой стоимостную характеристику объекта налогообложения и исчисляется на основании данных бухгалтерского и налогового учета, в том числе на основании первичных учетных документов.
При таких обстоятельствах исчисление налоговым органом расходной стороны налоговой базы без учета отдельных первичных документов не соответствует требованиям закона.
В соответствии с частью 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Частью 4 данной статьи оговорено, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что примененная налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ООО "Коммерческий центр" методика, не соответствует требованиям закона, и правомерно признал данное обстоятельство дополнительным основанием для признания недействительным решения налогового органа в обжалуемой заявителем части.
Не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о преюдициальности приговора Куйбышевского районного суда от 06.02.2009, определения Кассационного суда по Омской области по уголовному делу N 22-3180/09 от 24.09.2009, которыми, по мнению Инспекции, установлены факты, подтверждающие незаконное применение ООО "Коммерческий центр" упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из решения Куйбышевского суда г. Омска от 24.03.2010 по гражданскому делу N 2-605/2010, УФНС по Омской области обратилось в Куйбышевский районный суд с иском к Сенину Н.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование иска УФНС по Омской области сослалось на приговор Куйбышевского районного суда от 06.02.2009, которым Сенин Н.Н. признан виновным по части 1, пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании указанного приговора в рамках гражданского иска в пользу федерального бюджета с ООО "Коммерческий центр" взыскано 4 705 949 руб. 82 коп., с ООО "Р-Арт" 1 049 531 руб.
Вместе с тем, решением Куйбышевского суда г. Омска от 24.03.2010 по гражданскому делу N 2-605/2010 Сенин Н.Н. признан ненадлежащим ответчиком, ответчиками по заявленному спору признаны ООО "Коммерческий центр" и ООО "Р-Арт", указанным судебным актом не установлено каких-либо обстоятельств, имеющих отношение к ООО "Коммерческий центр"
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда Кассационным определением по делу 33-2741/2010 от 05.05.2010 указанное выше решение оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Доказательств того, что УФНС по Омской области обращалось в Куйбышевский районный суд к надлежащим ответчикам в рамках гражданского дела в материалы дела не представлено.
Таким образом, кассационное определение, на которое ссылается налоговый орган, не относится к судебным актам, как перечисленным в части 3, так и в части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из правила, содержащегося в части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка налогового органа на то, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009 подтверждаются выводы налогового органа о необоснованном использовании Обществом в течение 2006 года упрощенной системы налогообложения, несостоятельна, поскольку для арбитражного суда приговор обязателен лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В рассматриваемом случае, Сенин Н.Н. не является лицом, участвующим в деле А46-2550/2010, а судом общей юрисдикции по не рассматривался налоговый статус ООО "Коммерческий центр", в связи с чем отсутствуют основания считать, что порядок и условия применения ООО "Коммерческий центр" какого-либо режима налогообложения были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Сенина Н.Н.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу N А46-2550/2010 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N А46-2550/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А46-2550/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9173/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу N А46-2550/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения N 16-09/34686 ДСП от 30.09.2009,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - Личман О.В. по доверенности N 01-01/319-1 от 12.01.2010 сроком действия 31.12.2010, Лопухова О.С. по доверенности N 01-01/5055 от 01.04.2010 сроком действия 1 год, Тихомирова А.А. по доверенности N 01-01/030360 от 21.10.2010 сроком действия 1 год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" - Сенин Н.Н. полномочия подтверждены протоколом N 2 от 24.04.2010, Чаплышкин В.В. по доверенности от 19.05.2010 сроком действия 3 года);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее по тексту - ООО "Коммерческий центр", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 16-09/34686 ДСП инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1. Привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату):
- - налога на прибыль в сумме 465 893 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 261 282 руб.;
- - единого социального налога в сумме 4 357 руб.;
- 2. Привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней налоговых деклараций:
- - по налогу на прибыль за 2006 год - 5 823 667 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года - 2118530 руб. 70 коп.;
- - по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года - 1793958 руб. 30 коп.;
- - по единому социальному налогу за 2006 год - 54 465 руб.
3. Начисления пеней по состоянию на 30.09.2009
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 932570 руб. 16 коп.;
- - по налогу на прибыль в сумме 782 992 руб. 10 коп.;
- - по налогу на доходы физических лиц в сумме 2024 руб. 10 коп.;
- - по единому социальному налогу в сумме 177 руб. 95 коп.
4. Доначисления и предложения уплатить недоимку:
- - по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 381 000 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 616 674 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 641 979 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 664 429 руб.;
- - по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 2 329 467 руб.;
- - по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 5 028 руб.
Определением от 31.03.2010 производство по делу А46-2550/2010 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-605/2010.
Заявителем 08.04.2010 была подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу А46-2550/2010.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 определение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 по делу А46-2550/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отставкой судьи Чулкова Ю.П. в соответствии с распоряжением Председателя Арбитражного суда Омской области от 07.07.2008 N 01-02/102 дело было передано на рассмотрение судье Захарцевой С.Г. (распределение осуществлено с использованием системы АИС "Судопроизводство").
Определением судьи С.Г. Захарцевой по делу А46-2550/2010 от 14.07.2010 производство по делу возобновлено после получения в материалы дела судебных актов судов общей юрисдикции, до рассмотрения которых осуществлялось приостановление.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу N А46-2550/2010 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции признал неправомерным доначисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что воля налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения была известна налоговому органу ввиду принятия Инспекцией соответствующих деклараций Общества и отсутствия замечаний по поводу применения последним упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде при осуществлении Инспекцией камеральных проверок данных деклараций.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты по уголовному делу, возбужденному в отношении Сенина Н.Н., а также гражданскому делу N 2-605/2010 не имеют преюдициального значения для рассмотрения по существу настоящего дела.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Инспекция в апелляционной жалобе настаивает на том, что Обществом неправомерно применялась в 2006 году упрощенная система налогообложения, поскольку заявление о переходе на специальный режим налогообложения налогоплательщиком в 2005 году в Инспекцию не подавалось.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы о преюдициальности приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009 и кассационного определения по уголовным судам Омского областного суда, которые, по мнению Инспекции, подтверждают факт необоснованного использования обществом в течение 2006 года упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Представители налогоплательщика в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, читают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Коммерческий центр" зарегистрировано 30.11.2005 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1055507079044.
В течение 2006 года ООО "Коммерческий центр" представляло в налоговый орган декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения.
ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 30.11.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 30.11.2005 по 07.10.2008.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 16-09/54 ДСП от 07.09.2009, на основании которого в отношении Общества вынесено решение N 16-09/34686 ДСП от 30.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:
а) предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) следующих налогов:
- налога на прибыль в сумме 465 893 руб.,
- налога на добавленную стоимость в сумме 261 282 руб.,
- единого социального налога в сумме 4 357 руб.,
- налога на доходы физических лиц в сумме 1 401 руб.
б) предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней следующих налоговых деклараций:
- по налогу на прибыль за 2006 год - 5 823 667 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года - 2 118 530 руб. 70 коп.,
- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года - 1793958 руб. 30 коп.,
- по единому социальному налогу за 2006 год - 54 465 руб.
Указанным решением налоговым органом, Обществу были начислены пени по состоянию на 30.09.2009:
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 932570 руб. 16 коп.,
- по налогу на прибыль в сумме 782992 руб. 10 коп.,
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 024 руб. 10 коп.,
- по единому социальному налогу в сумме 7 177 руб. 95 коп.,
Кроме того, по решению налогового органа Обществу была доначислена и предложена к уплате недоимка:
- по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 381 000 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 616 674 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 641 979 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 664 429 руб.,
- по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 2 329 467 руб.,
- по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 5 028 руб.,
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 003 руб.,
и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление ФНС по Омской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 19.11.2009 УФНС по Омской области было принято решение от N 16-17/16882, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.
Полагая, что решение Инспекции от N 16-09/34686 ДСП от 30.09.2009 в части наложения штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога в общей сумме 10 522 153 руб. 50 коп., начисления пеней по указанным налогам по состоянию на 30.09.2009 в общей сумме 1 722 740 руб. 10 коп. и предложения Обществу уплатить недоимку по названным налогам в общей сумме 4 655 355 руб. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Коммерческий центр", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
16.09.2010 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение Обществом упрощенной системы налогообложения в 2006 году, поскольку заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения вновь зарегистрированным налогоплательщиком в Инспекцию в 2005 году представлено не было.
Инспекция считает, что переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер в выборе системы налогообложения, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации нормами и ограничениями.
Аналогичные доводы приведены Инспекцией и в апелляционной жалобе, несмотря на то, что они уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции не разделяет позицию налогового органа, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 данного Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Из Выписки из единого государственного реестра следует, что ООО "Коммерческий центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2005, за основным государственным регистрационным номером 1055507079044 и поставлено на налоговый учет.
Заявление в Инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения общество в 2005 году действительно не подавало, с таким заявлением последнее обратилось только 29.11.2006, что сторонами не оспаривается.
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения, поскольку материалами дела подтверждается, что воля общества на применение упрощенной системы налогообложения была известна налоговому органу.
На протяжении 2006 г. налогоплательщик представлял, а налоговый орган принимал налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергается Инспекцией, налоговым органом проводились камеральные налоговые проверки указанных деклараций, по результатам которых Инспекцией каких-либо нарушений налогового законодательства со стороны Общества выявлено не было, равно как и не было установлено неправомерное применение Обществом упрощенной системы налогообложения; уплачиваемый в течение 2006 г. ООО "Коммерческий центр" единый налог по упрощенной системе налогообложения Инспекция учитывала соответствующим образом в лицевом счете налогоплательщика.
Таким образом, из изложенного следует, что фактически своими действиями вновь зарегистрированное ООО "Коммерческий центр" заявило не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о его первоначальном выборе системы налогообложения. Волеизъявление и все действия Общества направлены на применение упрощенной системы налогообложения с момента его регистрации, о чем налоговому органу было известно.
Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированным юридическим лицом связан именно с этим выбором, т.е. с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Вновь зарегистрированные организации и предприниматели не вправе применять упрощенную систему налогообложения только в случае, если они относятся к налогоплательщикам, перечисленным в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных оснований, препятствующих вновь зарегистрированному Обществу применять упрощенную систему налогообложения, законодательством о налогах и сборах не установлено.
Поскольку доказательств того, что ООО "Коммерческий центр" относится к налогоплательщикам, указанным в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, налоговым органом не представлено, как и не представлено доказательств наступления в проверяемом периоде иных обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении Инспекцией налогов по общей системе налогообложения расчетным путем.
При таких обстоятельствах, ссылки налогового органа на пункт 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации являются неправомерными, в том числе с учетом того, что право налогоплательщика, указанное в этой норме, не является безусловной его обязанностью.
Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, неясности и противоречия в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, поскольку правовые последствия неподачи (несвоевременной подачи) налогоплательщиком в налоговый орган заявления о применении упрощенной системы налогообложения Налоговым кодексом Российской Федерации не определены.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для признания правомерным доначисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения расчетным путем, исходя из следующего.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся к досудебным стадиям производства. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, наделил налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности.
Выбор правовых средств, направленных на сбор доказательственной базы по делу о налоговом правонарушении, налоговый орган определяет самостоятельно, и Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налоговым органам для этого достаточные полномочия.
В силу взаимосвязанных положений статей 3, 101, 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, установивших институт виновной налоговой ответственности и презумпцию невиновности налогоплательщика, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в подтверждение законности начислений, произведенных в ходе налоговой проверки, и привлечения к налоговой ответственности должен доказать и надлежащим (документальным), достаточным и достоверным образом обосновать наличие в деянии налогоплательщика события и состава вменяемых нарушений законодательства о налогах и сборах.
В Определении от 19.02.1996 N 5-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Данное право может быть реализовано в случаях:
- - отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;
- - непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому сам по себе факт непредставления документов не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.
Кроме того, следует учесть, что при осуществлении своих функций налоговые органы обязаны взаимодействовать с иными федеральными органами местного самоуправления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества было направлено требование о предоставлении документов N 16-09/24502 от 07.10.2008. Письмом от 21.10.2008 Общество сообщило Инспекции, что документы изъяты оперативно-розыскной частью Управления по налоговым преступлениям УВД по Омской области, в связи с чем, их предоставление в налоговый орган не возможно.
В этой связи налоговым органом произведено исчисление налогов на основании первичных документов, представленных контрагентами общества и УНП по УВД Омской области, иные документы налоговым органом не исследовались.
По результатам проверки составлен акт от 07.09.2009 N 16-09/54ДСП.
Из пояснений заявителя и представленного в материалы дела приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009, состоявшегося задолго до составления акта, следует, что в рамках уголовного дела N 391207 имелись первичные документы Общества, которые перечислены на стр. 68 - 99 приговора.
В судебное заседание 14.09.2010 заявителем были также представлены справка Куйбышевского суда о составе первичных документов заявителя, имеющихся в уголовном деле, и заверенные Куйбышевским судом материалы из уголовного дела:
- - протокол ознакомления потерпевшего гражданского истца УФНС по Омской области Личман О.В. с материалами дела от 16.08.2008;
- - заключение эксперта N 3 от 08.02.2008;
- - приложение 4 к заключению эксперта: расходы ООО "Коммерческий центр" за 2006 год;
- - протокол судебного заседания от 26.01.2009.
При этом доказательств того, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Коммерческий центр" налоговым органом проверялся тот же самый пакет первичных документов Общества, изъятый оперативно-розыскной частью Управления по налоговым преступлениям УВД по Омской области и являющийся предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, материалы дела не содержат.
В силу положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, цель налоговой проверки не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.
В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств общества перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом при проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки не были учтены первичные расходные документы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами ООО "Матрикснет", ООО "СиБиЭс", ООО "Конус" и др., имеющиеся в материалах уголовного дела.
Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекция, выявив контрагентов налогоплательщика, имея действительную возможность для установления причастности контрагентов к деятельности проверяемого Общества, не предприняла к этому надлежащих мер.
Так, из текста акта проверки на странице 6 - 7, при определении размера доходов, подлежащих налогообложению, налоговым органом предпринимались меры по истребованию соответствующих первичных документов от контрагентов заявителя, в то время как в отношении расходов такие запросы не направлялись.
Таким образом, имея реальную возможность использования при проверке первичных документов предприятия, находящихся в уголовном деле, налоговый орган ей не воспользовался, что свидетельствует о том, что фактические налоговые обязательства ООО "Коммерческий центр" в проверяемый период Инспекцией достоверно установлены не были и документально не подтверждены.
При этом, доводы апелляционной жалобы Инспекции, подкрепленные ссылками на сравнительный анализ результатов выездной налоговой проверки и сумм, установленных приговором суда, из которого следует различие сравниваемых сумм доначисленных налогов, не только не опровергают вышеприведенных выводов суда первой инстанции, а наоборот, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, подтверждают их обоснованность.
Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 31, пункт 1 части 1 статьи 32) установлено как право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом; так и обязанность соблюдать при этом законодательство о налогах и сборах.
В соответствии с налоговым законодательством (статьями 52, 53, 54, 313 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговая база представляет собой стоимостную характеристику объекта налогообложения и исчисляется на основании данных бухгалтерского и налогового учета, в том числе на основании первичных учетных документов.
При таких обстоятельствах исчисление налоговым органом расходной стороны налоговой базы без учета отдельных первичных документов не соответствует требованиям закона.
В соответствии с частью 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Частью 4 данной статьи оговорено, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что примененная налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ООО "Коммерческий центр" методика, не соответствует требованиям закона, и правомерно признал данное обстоятельство дополнительным основанием для признания недействительным решения налогового органа в обжалуемой заявителем части.
Не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о преюдициальности приговора Куйбышевского районного суда от 06.02.2009, определения Кассационного суда по Омской области по уголовному делу N 22-3180/09 от 24.09.2009, которыми, по мнению Инспекции, установлены факты, подтверждающие незаконное применение ООО "Коммерческий центр" упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из решения Куйбышевского суда г. Омска от 24.03.2010 по гражданскому делу N 2-605/2010, УФНС по Омской области обратилось в Куйбышевский районный суд с иском к Сенину Н.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование иска УФНС по Омской области сослалось на приговор Куйбышевского районного суда от 06.02.2009, которым Сенин Н.Н. признан виновным по части 1, пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании указанного приговора в рамках гражданского иска в пользу федерального бюджета с ООО "Коммерческий центр" взыскано 4 705 949 руб. 82 коп., с ООО "Р-Арт" 1 049 531 руб.
Вместе с тем, решением Куйбышевского суда г. Омска от 24.03.2010 по гражданскому делу N 2-605/2010 Сенин Н.Н. признан ненадлежащим ответчиком, ответчиками по заявленному спору признаны ООО "Коммерческий центр" и ООО "Р-Арт", указанным судебным актом не установлено каких-либо обстоятельств, имеющих отношение к ООО "Коммерческий центр"
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда Кассационным определением по делу 33-2741/2010 от 05.05.2010 указанное выше решение оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Доказательств того, что УФНС по Омской области обращалось в Куйбышевский районный суд к надлежащим ответчикам в рамках гражданского дела в материалы дела не представлено.
Таким образом, кассационное определение, на которое ссылается налоговый орган, не относится к судебным актам, как перечисленным в части 3, так и в части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из правила, содержащегося в части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка налогового органа на то, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009 подтверждаются выводы налогового органа о необоснованном использовании Обществом в течение 2006 года упрощенной системы налогообложения, несостоятельна, поскольку для арбитражного суда приговор обязателен лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В рассматриваемом случае, Сенин Н.Н. не является лицом, участвующим в деле А46-2550/2010, а судом общей юрисдикции по не рассматривался налоговый статус ООО "Коммерческий центр", в связи с чем отсутствуют основания считать, что порядок и условия применения ООО "Коммерческий центр" какого-либо режима налогообложения были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Сенина Н.Н.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу N А46-2550/2010 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)