Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан на постановление от 04.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-6966/07
по заявлению закрытого акционерного общества "Камазприватжилье", город Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы городу Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным решения N 22 от 14.02.2007 в части
установил:
закрытое акционерное общество "Камазприватжилье", город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы городу Набережные Челны Республики Татарстан, далее - (налоговый орган), о признании недействительным решения N 22 от 14.02.2007 в части.
Решением от 22.08.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявления общества отказано полностью.
Постановлением от 29.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 22.08.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан изменено, заявление закрытого акционерного общества "Камазприватжилье", удовлетворено частично. Решение налогового органа от 14.02.2007 N 15-22 признано недействительным в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в сумме 358 451 руб., налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 500 000 руб., пени по налога на доходы физических лиц в сумме 556т75956 руб., доначисления к уплате единого социального налога за период с 01.04.2003 по 31.12.2003 в сумме 2 984 966,94 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 1 438 652 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 450 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 г. по 30.11.2004 г., по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г. Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны было принято решение от 14.02.2007 г. N 15-22 о привлечении ЗАО "Камазприватжилье" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 348 352 руб. за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г. в виде взыскания штрафа в размере 69 670,40 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в количестве 687 шт. в виде штрафа в сумме 34 350 руб.
Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что законных оснований для приостановления проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя на срок почти 2 года у налогового органа не имелось.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
При этом суд исходил из следующего. Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ предусмотрена возможность приостановления проведения выездной налоговой проверки в четырех случаях на срок более 6 месяцев, а в отдельном случае до 9 месяцев.
В данном случае материалами дела установлено, что в отношении общества налоговая проверка проводилась в декабре 2006 года (в том числе, истребование документов от налогоплательщика, их проверка и оформление акта проверки). В связи с чем апелляционная инстанция обоснованно указала, что в силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации проверкой могли быть охвачены только 3 календарных года деятельности, непосредственно предшествующих году проведения проверки, то есть 2005, 2004, 2003, а не 2002, 2001 годы.
Ссылка на Инструкцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 60 от 10.04.2000 правомерно признана необоснованной. При этом апелляционная инстанция указала, что данная Инструкция к актам законодательства о налогах и сборах не относится и не может в силу положений статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Исходя из того, что налоговая проверка общества проведена неправомерно, правовых оснований для доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 358 451 руб. за 2003 год не имеется.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления к уплате единого социального налога в размере 2 984 996,94 руб. за период с 01.04.2003 по 31.12.2003, а также пени в сумме 1 773 013, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что налоговым органом при доначислении единого социального налога предусмотренная пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации регрессивная шкала ставки данного налога во внимание принята не была.
При проведении проверки начисление налога было произведено по налоговой ставке 28%, то есть по максимальной ставке.
Согласно расчету заявителя, который налоговым органом не опровергнут с учетом регрессивных ставок за период с 01.04.2003 по 31.12.2003, единый социальный налог подлежит уплате в размере 1 496 946 руб.
Исходя из материалов дела, всего за 2003 год обществом погашена недоимка по единому социальному налогу в сумме 2066 699,75 руб., что превышает сумму недоимки в размере 1 496 946 руб., исчисленной с учетом применения регрессивных ставок налога.
Факт уплаты заявителем налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 500 000 руб. по платежным поручения N 80 от 16.02.2005 и N 86 от 21.02.2005 признан налоговым органом.
Взыскание штрафа в сумме 23 450 руб. за непредставление 469 документов из 687, также обоснованно признано незаконным, учитывая, что налоговый орган не обосновал, со ссылкой на соответствующие нормативные акты, требование о предоставлении журналов-ордеров по начислению и перечислению налога на доходы физических лиц.
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А65-6966/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2008 ПО ДЕЛУ N А65-6966/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. по делу N А65-6966/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан на постановление от 04.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-6966/07
по заявлению закрытого акционерного общества "Камазприватжилье", город Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы городу Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным решения N 22 от 14.02.2007 в части
установил:
закрытое акционерное общество "Камазприватжилье", город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы городу Набережные Челны Республики Татарстан, далее - (налоговый орган), о признании недействительным решения N 22 от 14.02.2007 в части.
Решением от 22.08.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявления общества отказано полностью.
Постановлением от 29.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 22.08.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан изменено, заявление закрытого акционерного общества "Камазприватжилье", удовлетворено частично. Решение налогового органа от 14.02.2007 N 15-22 признано недействительным в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в сумме 358 451 руб., налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 500 000 руб., пени по налога на доходы физических лиц в сумме 556т75956 руб., доначисления к уплате единого социального налога за период с 01.04.2003 по 31.12.2003 в сумме 2 984 966,94 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 1 438 652 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 450 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 г. по 30.11.2004 г., по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г. Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны было принято решение от 14.02.2007 г. N 15-22 о привлечении ЗАО "Камазприватжилье" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 348 352 руб. за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г. в виде взыскания штрафа в размере 69 670,40 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в количестве 687 шт. в виде штрафа в сумме 34 350 руб.
Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что законных оснований для приостановления проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя на срок почти 2 года у налогового органа не имелось.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
При этом суд исходил из следующего. Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ предусмотрена возможность приостановления проведения выездной налоговой проверки в четырех случаях на срок более 6 месяцев, а в отдельном случае до 9 месяцев.
В данном случае материалами дела установлено, что в отношении общества налоговая проверка проводилась в декабре 2006 года (в том числе, истребование документов от налогоплательщика, их проверка и оформление акта проверки). В связи с чем апелляционная инстанция обоснованно указала, что в силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации проверкой могли быть охвачены только 3 календарных года деятельности, непосредственно предшествующих году проведения проверки, то есть 2005, 2004, 2003, а не 2002, 2001 годы.
Ссылка на Инструкцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 60 от 10.04.2000 правомерно признана необоснованной. При этом апелляционная инстанция указала, что данная Инструкция к актам законодательства о налогах и сборах не относится и не может в силу положений статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Исходя из того, что налоговая проверка общества проведена неправомерно, правовых оснований для доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 358 451 руб. за 2003 год не имеется.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления к уплате единого социального налога в размере 2 984 996,94 руб. за период с 01.04.2003 по 31.12.2003, а также пени в сумме 1 773 013, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что налоговым органом при доначислении единого социального налога предусмотренная пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации регрессивная шкала ставки данного налога во внимание принята не была.
При проведении проверки начисление налога было произведено по налоговой ставке 28%, то есть по максимальной ставке.
Согласно расчету заявителя, который налоговым органом не опровергнут с учетом регрессивных ставок за период с 01.04.2003 по 31.12.2003, единый социальный налог подлежит уплате в размере 1 496 946 руб.
Исходя из материалов дела, всего за 2003 год обществом погашена недоимка по единому социальному налогу в сумме 2066 699,75 руб., что превышает сумму недоимки в размере 1 496 946 руб., исчисленной с учетом применения регрессивных ставок налога.
Факт уплаты заявителем налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 500 000 руб. по платежным поручения N 80 от 16.02.2005 и N 86 от 21.02.2005 признан налоговым органом.
Взыскание штрафа в сумме 23 450 руб. за непредставление 469 документов из 687, также обоснованно признано незаконным, учитывая, что налоговый орган не обосновал, со ссылкой на соответствующие нормативные акты, требование о предоставлении журналов-ордеров по начислению и перечислению налога на доходы физических лиц.
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А65-6966/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)