Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Калужской области на решение от 09.07.2007 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1374/07А-14-76,
сельскохозяйственный производственный кооператив "Аристово" (далее - Кооператив, налоговый агент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 7 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.03.2007 N 01/11.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2007 судом признано недействительным решение Инспекции от 02.03.2007 N 01/11 в части привлечения Кооператива к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ и предложения уплатить штраф в размере 53849,07 руб. (с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ), предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 469391,81 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5852,05 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу в части удовлетворения заявленных Кооперативом требований о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в размере 53849,07 руб. и предложения уплатить НДФЛ в сумме 469391,81 руб., как принятый с нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогового агента по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 26.01.2007 N 02/11 и вынесено решение от 02.03.2007 N 01/11, согласно которому Кооперативу, предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 828386,62 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 352501,71 руб., а также Кооператив привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 71798,76 руб.
В порядке ст. ст. 137 - 139 НК РФ названное решение Инспекции было обжаловано налоговым агентом в УФНС России по Калужской области.
Решением руководителя Управления от 19.04.2007 решение налогового органа отменено в части предложения уплатить пени в сумме 222208,69 руб. В остальной части жалоба Кооператива оставлена без удовлетворения. При вынесении решения УФНС России по Калужской области допущена ошибка на сумму 5852,05 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, налоговый агент обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена п. 1 ст. 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
Налоговые агенты в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).
Признавая недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 469391,81 руб., суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 по данному вопросу указано, что судам необходимо исходить из того, что данная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Пунктом 3 ст. 100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Судом правомерно указано, что за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.
Материалами дела подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки исследовались вопросы правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
Между тем, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, задолженность налогового агента по НДФЛ в размере 828386,62 руб. определена Инспекцией нарастающим итогом с учетом недоимки в сумме 469391,81 руб., образовавшейся до 01.01.2004.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При рассмотрении спора по существу суд пришел к правильному выводу, что Инспекция не представила достаточных доказательств обоснованности включения спорной суммы в состав подлежащей уплате по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 задолженности по НДФЛ
Рассматривая спор по существу, суд установил, что налоговым агентом в проверяемом периоде не перечислен в бюджет удержанный с физических лиц НДФЛ в сумме 358993,81 руб.
Согласно ст. 123 НК РФ основанием для применения штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Признавая недействительным решение Инспекции от 02.03.2007 N 01/11 в части доначисления Кооперативу штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 53849,07 руб., суд пришел к выводу о возможности уменьшения суммы налоговой санкции.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованность применения судом указанных норм, ввиду отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.
Данные доводы кассационная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции, с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу п. 4 ст. 112 НК РФ входит в полномочия суда.
При этом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.96 N 20-П и в определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер, и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность налогового агента обстоятельства и обосновал причины уменьшения штрафа.
Снижая размер штрафных санкций, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих вину Кооператива, его тяжелое финансовое положение, а также то, что налоговый агент является сельскохозяйственным предприятием, деятельность которого носит сезонный характер.
Характер совершенного Кооперативом налогового правонарушения, степень его общественной опасности, тяжесть содеянного, размер причиненного ущерба позволили суду сделать правомерный вывод о возможности уменьшения размера доначисленных штрафных санкций.
Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных Кооперативом требований.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 09.07.2007 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1374/07А-14-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2007 ПО ДЕЛУ N А23-1374/07А-14-76
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. по делу N А23-1374/07А-14-76
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Калужской области на решение от 09.07.2007 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1374/07А-14-76,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Аристово" (далее - Кооператив, налоговый агент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 7 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.03.2007 N 01/11.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2007 судом признано недействительным решение Инспекции от 02.03.2007 N 01/11 в части привлечения Кооператива к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ и предложения уплатить штраф в размере 53849,07 руб. (с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ), предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 469391,81 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5852,05 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу в части удовлетворения заявленных Кооперативом требований о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в размере 53849,07 руб. и предложения уплатить НДФЛ в сумме 469391,81 руб., как принятый с нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогового агента по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 26.01.2007 N 02/11 и вынесено решение от 02.03.2007 N 01/11, согласно которому Кооперативу, предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 828386,62 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 352501,71 руб., а также Кооператив привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 71798,76 руб.
В порядке ст. ст. 137 - 139 НК РФ названное решение Инспекции было обжаловано налоговым агентом в УФНС России по Калужской области.
Решением руководителя Управления от 19.04.2007 решение налогового органа отменено в части предложения уплатить пени в сумме 222208,69 руб. В остальной части жалоба Кооператива оставлена без удовлетворения. При вынесении решения УФНС России по Калужской области допущена ошибка на сумму 5852,05 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, налоговый агент обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена п. 1 ст. 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
Налоговые агенты в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).
Признавая недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 469391,81 руб., суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 по данному вопросу указано, что судам необходимо исходить из того, что данная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Пунктом 3 ст. 100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Судом правомерно указано, что за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.
Материалами дела подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки исследовались вопросы правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
Между тем, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, задолженность налогового агента по НДФЛ в размере 828386,62 руб. определена Инспекцией нарастающим итогом с учетом недоимки в сумме 469391,81 руб., образовавшейся до 01.01.2004.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При рассмотрении спора по существу суд пришел к правильному выводу, что Инспекция не представила достаточных доказательств обоснованности включения спорной суммы в состав подлежащей уплате по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 задолженности по НДФЛ
Рассматривая спор по существу, суд установил, что налоговым агентом в проверяемом периоде не перечислен в бюджет удержанный с физических лиц НДФЛ в сумме 358993,81 руб.
Согласно ст. 123 НК РФ основанием для применения штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Признавая недействительным решение Инспекции от 02.03.2007 N 01/11 в части доначисления Кооперативу штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 53849,07 руб., суд пришел к выводу о возможности уменьшения суммы налоговой санкции.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованность применения судом указанных норм, ввиду отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.
Данные доводы кассационная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции, с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу п. 4 ст. 112 НК РФ входит в полномочия суда.
При этом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.96 N 20-П и в определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер, и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность налогового агента обстоятельства и обосновал причины уменьшения штрафа.
Снижая размер штрафных санкций, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих вину Кооператива, его тяжелое финансовое положение, а также то, что налоговый агент является сельскохозяйственным предприятием, деятельность которого носит сезонный характер.
Характер совершенного Кооперативом налогового правонарушения, степень его общественной опасности, тяжесть содеянного, размер причиненного ущерба позволили суду сделать правомерный вывод о возможности уменьшения размера доначисленных штрафных санкций.
Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных Кооперативом требований.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 09.07.2007 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1374/07А-14-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)