Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ц.,
судей: З., К.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦАТ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-7412/06-130-75 судьи К.И.
по заявлению ООО "ВнешТоргПоставка"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: адвокат Л. по дов. от 29.12.2005, уд. N 2784;
- от ответчика: Ш. по дов. от 20.01.2006 N 07-16/510, уд. ГС N 065353;
ООО "ВнешТоргПоставка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 27.01.06 по делу N 10118000-947/2005 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 16.7 КоАП РФ за представление таможенному брокеру недействительных документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшее за собой сообщение таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о товарах.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2006 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель незаконно привлечен к административной ответственности.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, заявитель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления указанного протокола таможенным органом и поэтому процедура привлечения заявителя к административной ответственности нарушена не была.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления указанного протокола таможенным органом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе. В обоснование также указал, что общество извещалось о времени и месте составления протокола; пояснил, что при выезде на место было установлено, что заявитель по указанному адресу не располагается; считает, что событие административного правонарушения и вина общества доказаны.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве. Сослался на нарушение ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности. Полагал, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Утверждал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, оказывая услуги по таможенному оформлению фирме ООО "ВнешТоргПоставка" на основании договора N 0175/00-05-064, таможенным брокером ООО "Ваш брокер" 22.09.05 была подана ГТД N 10118220/220905/0008892. Данной ГТД был задекларирован товар - телевизоры, плазменные телевизионные приемники, фотокамеры цифровые, системы домашнего кинотеатра (все - марки "SONY"), общим количеством 71 шт., 313 мест, прибывший в зону таможенного контроля Вашутинского таможенного поста Центральной акцизной таможни 22.09.05 по книжке МДП N XQ44133682, CMR N 3140073300, инвойсам от 13.09.05, N Р031637, Р031638, Р031639 для ООО "ВнешТоргПоставка" (127591, Москва, Керамический пр., д. 51, кор. 1).
Как следует из поданной ГТД, отправителем данного товара является фирма "Рубис ЛЛС" (113 Барксдейл профешнл центр, Ньюарк, Де 19711, Делавер, США); фактурная стоимость товара была заявлена на основании инвойса от 13.09.05 N Р03 1637, Р031638, Р031639 и составила 100714,00 долларов США, а сумма подлежащих уплате таможенных платежей составила 1005692,02 руб.
В то же время, из полученных ответчиком из ГУБК ФТС России копий экспортных деклараций в отношении поставки товаров по книжке МДП N XQ44133682 согласно сведениям, заявленным в экспортной ГТД отправителем данного груза выступает фирма "SONY OVERSEAS A HELSINKI WHS C/O DHL, SOLUTIONS" (FINLA F11044652-4 HAKKILANKAARI 1 FI-01380 VANTAA FINLAND), получателем груза выступает ООО "EVROSTROY" (115409, Moscow, Kashirskoe shosse, d. 40, str. 2), фактурная стоимость экспортируемого товара составляет 222323,10 долларов США, общая сумма подлежащих уплате таможенных платежей составляет 1818409,83 руб., соответственно сумма неуплаченных таможенных платежей по названной ГТД составляет 812177,81 руб.
С учетом этого, таможенным органом был сделан вывод, что ООО "Ваш брокер" при декларировании указанного товара были заявлены недостоверные сведения о стоимости товара, которые послужили основанием для занижения размера таможенных платежей.
Данные обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении от 22.12.05 N 10118000-947/2005 было принято оспариваемое постановление.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что данный протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, привлеченного к административной, ответственности.
Между тем, в соответствии ст. 28.1 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством регламентирована процедура его составления.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности или его законному представителю разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
О нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности свидетельствует отсутствие надлежащих доказательств извещения заявителя о дате, времени и месте составления упомянутого протокола.
При отсутствии письменных доказательств не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления упомянутого протокола ссылка Центральной акцизной таможни о направлении для уведомления общества факсимильной связью письма от 21.12.2005 N 25-17/14891, 26.12.2005 N 25-17/15046 и устного подтверждения их получения секретарем ООО ВнешТоргПоставка", поскольку факт такого уведомления заявителем отрицается.
Единообразие судебной практики по применению ст. 28.2 КоАП РФ установлено п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004.
В силу п. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель был привлечен к административной ответственности незаконно.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-7412/06-130-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2006 N 09АП-5813/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-7412/06-130-75
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 г. N 09АП-5813/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ц.,
судей: З., К.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦАТ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-7412/06-130-75 судьи К.И.
по заявлению ООО "ВнешТоргПоставка"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: адвокат Л. по дов. от 29.12.2005, уд. N 2784;
- от ответчика: Ш. по дов. от 20.01.2006 N 07-16/510, уд. ГС N 065353;
- установил:
ООО "ВнешТоргПоставка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 27.01.06 по делу N 10118000-947/2005 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 16.7 КоАП РФ за представление таможенному брокеру недействительных документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшее за собой сообщение таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о товарах.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2006 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель незаконно привлечен к административной ответственности.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, заявитель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления указанного протокола таможенным органом и поэтому процедура привлечения заявителя к административной ответственности нарушена не была.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления указанного протокола таможенным органом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе. В обоснование также указал, что общество извещалось о времени и месте составления протокола; пояснил, что при выезде на место было установлено, что заявитель по указанному адресу не располагается; считает, что событие административного правонарушения и вина общества доказаны.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве. Сослался на нарушение ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности. Полагал, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Утверждал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, оказывая услуги по таможенному оформлению фирме ООО "ВнешТоргПоставка" на основании договора N 0175/00-05-064, таможенным брокером ООО "Ваш брокер" 22.09.05 была подана ГТД N 10118220/220905/0008892. Данной ГТД был задекларирован товар - телевизоры, плазменные телевизионные приемники, фотокамеры цифровые, системы домашнего кинотеатра (все - марки "SONY"), общим количеством 71 шт., 313 мест, прибывший в зону таможенного контроля Вашутинского таможенного поста Центральной акцизной таможни 22.09.05 по книжке МДП N XQ44133682, CMR N 3140073300, инвойсам от 13.09.05, N Р031637, Р031638, Р031639 для ООО "ВнешТоргПоставка" (127591, Москва, Керамический пр., д. 51, кор. 1).
Как следует из поданной ГТД, отправителем данного товара является фирма "Рубис ЛЛС" (113 Барксдейл профешнл центр, Ньюарк, Де 19711, Делавер, США); фактурная стоимость товара была заявлена на основании инвойса от 13.09.05 N Р03 1637, Р031638, Р031639 и составила 100714,00 долларов США, а сумма подлежащих уплате таможенных платежей составила 1005692,02 руб.
В то же время, из полученных ответчиком из ГУБК ФТС России копий экспортных деклараций в отношении поставки товаров по книжке МДП N XQ44133682 согласно сведениям, заявленным в экспортной ГТД отправителем данного груза выступает фирма "SONY OVERSEAS A HELSINKI WHS C/O DHL, SOLUTIONS" (FINLA F11044652-4 HAKKILANKAARI 1 FI-01380 VANTAA FINLAND), получателем груза выступает ООО "EVROSTROY" (115409, Moscow, Kashirskoe shosse, d. 40, str. 2), фактурная стоимость экспортируемого товара составляет 222323,10 долларов США, общая сумма подлежащих уплате таможенных платежей составляет 1818409,83 руб., соответственно сумма неуплаченных таможенных платежей по названной ГТД составляет 812177,81 руб.
С учетом этого, таможенным органом был сделан вывод, что ООО "Ваш брокер" при декларировании указанного товара были заявлены недостоверные сведения о стоимости товара, которые послужили основанием для занижения размера таможенных платежей.
Данные обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении от 22.12.05 N 10118000-947/2005 было принято оспариваемое постановление.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что данный протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, привлеченного к административной, ответственности.
Между тем, в соответствии ст. 28.1 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством регламентирована процедура его составления.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности или его законному представителю разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
О нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности свидетельствует отсутствие надлежащих доказательств извещения заявителя о дате, времени и месте составления упомянутого протокола.
При отсутствии письменных доказательств не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления упомянутого протокола ссылка Центральной акцизной таможни о направлении для уведомления общества факсимильной связью письма от 21.12.2005 N 25-17/14891, 26.12.2005 N 25-17/15046 и устного подтверждения их получения секретарем ООО ВнешТоргПоставка", поскольку факт такого уведомления заявителем отрицается.
Единообразие судебной практики по применению ст. 28.2 КоАП РФ установлено п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004.
В силу п. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель был привлечен к административной ответственности незаконно.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-7412/06-130-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)