Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2005 г. Дело N А60-27887/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Присухиной Н.Н., судей Вагиной Т.М., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Давлетова А.А., юрисконсульта, дов. от 06.07.2005; от заинтересованного лица - Шутова С.А., госналогинспектор, дов. от 07.02.2005 N 02-1175,
рассмотрел 22 декабря 2005 года в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение от 07.11.2005 по делу N А60-27887/05-С8 Арбитражного суда Свердловской области, принятого судьей Дмитриевой Г.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Свердловской области о признании частично недействительным ненормативного акта.
Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (ООО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области о признании недействительным решения N 12-23 от 10.08.2005 в части взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 1024409 руб. 20 коп., требования уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 5122046 руб., пеней в сумме 998010 руб. 96 коп. (требования были в судебном заседании уточнены, что нашло отражение в протоколе от 27.10.2005).
Решением от 07.11.2005 требования ООО "Маяк" удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области от 10.08.2005 N 12-23 в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 867947 руб., НДФЛ в сумме 4339735 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 998010 руб. 96 коп.
В остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Свердловской области, которая с решением не согласна в части признания недействительным оспариваемого решения о начислении НДФЛ в сумме 2595843 руб. 11 коп., соответствующего штрафа по ст. 123 НК РФ (в части признания недействительным решения о доначислении НДФЛ в сумме 505771 руб. и 2020431,89 руб., соответствующих пеней и штрафов решение не оспаривает), и по апелляционной жалобе ООО "Маяк", которое оспаривает решение в части пеней. Заявитель считает, что суд первой инстанции должен был признать недействительным решение налогового органа в части доначисления пеней в сумме 2112527 руб. 72 коп.
Оспаривая решение, Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Свердловской области считает, что доначисление налога на доходы физических лиц, а также привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ произведено правомерно, поскольку общество самостоятельно исчислило, удержало налог на доходы физических лиц, однако в бюджет налог не уплатило. Налоговая инспекция также указывает, что в силу ст. 226 НК РФ у налогового агента имеется обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц с доходов, полученных работниками в натуральной форме, за счет денежных средств, выплачиваемых в пользу работника.
ООО "Маяк", оспаривая решение суда первой инстанции, считает, что судом неверно были рассчитаны пени, поскольку сверка расчета пеней с налоговым органом не производилась. По новому расчету, представленному заявителем по делу, необоснованно доначисленные пени составляют 2112527 руб. 72 коп.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
в марте - мае 2005 года Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации N 2 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Маяк" по вопросам соблюдения главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц" за период с марта 2002 года по март 2005 года.
В ходе проверки установлено неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
По итогам проверки составлен акт N 12 от 25.07.2005, на основании которого заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 10.08.2005 N 12-23 о привлечении ООО "Маяк" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1024409 руб. 20 коп. за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ.
Предприятию предложено в добровольном порядке уплатить суммы налоговых санкций в срок, указанный в требовании: сумму неправомерно неперечисленного удержанного НДФЛ 5122046 руб., а также пени в размере 2112527 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что жалоба Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Свердловской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Невыполнение налоговым агентом обязанности, выразившееся в неправомерном неперечислении сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов проверки, в проверяемый период 2002 - 2005 г. заявитель не в полном объеме перечислял в бюджет начисленный и удержанный налог на доходы физических лиц. Сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ на момент окончания проверки составила 5122046 руб.
Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Свердловской области о доначислении НДФЛ в сумме 505771 руб. и 2020431 руб. 89 коп. является законным и обоснованным, поскольку задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 505771 руб. образовалась до марта 2002 года и вошла в предыдущий акт проверки.
Задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 2020431 руб. 89 коп. образовалась в связи с тем, что в 2003 году ТОО "Красноуфимское" ликвидировано путем присоединения к ООО "Маяк". Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.07.2003 ООО "Маяк" является правопреемником ТОО "Красноуфимское". В материалах дела имеется акт приема-передачи от 05.06.2003, согласно которому от ТОО "Красноуфимское" заявителем принята задолженность перед бюджетом в сумме 4726588 руб. Однако документов, подтверждающих задолженность по НДФЛ в сумме 2020431 руб. 89 коп., материалы проверки не содержат.
Учитывая изложенное, оснований для доначисления НДФЛ в сумме 2526202 руб. 89 коп. (505771 руб. + 2020431 руб. 89 коп.), пеней в сумме 998010 руб. 96 коп. (расчет на стр. 99 - 112 дела) и налоговых санкций в сумме 505240 руб. 56 коп. у налогового органа не имелось. В указанной части заинтересованное лицо не оспаривает решение суда первой инстанции.
Признавая недействительным решение налогового органа в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата выдавалась работникам общества в натуральной форме и значительно превышала выплаты в денежном выражении, в связи с чем доначисление налога на доходы физических лиц является неправомерным.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (ст. 208 п. 6 НК РФ).
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Статьей 226 НК РФ предусмотрены особенности исчисления налога налоговыми агентами, согласно которым Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Учитывая изложенное, при выплате заработной платы в натуральной форме у налогового агента имеется обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы с физических лиц. Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Маяк" выплачивало заработную плату как в денежной форме, так и в натуральной форме.
При проверке налоговых карточек, лицевых счетов было установлено, что ООО "Маяк" исполнило свою обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц со всех выплаченных доходов каждому налогоплательщику, как в натуральном, так и в денежном выражении, то есть выплачивал заработную плату за минусом налога на доходы физических лиц. В сведениях о выплаченных физическим лицам дохода, предоставляемых в налоговый орган, заявитель самостоятельно указал суммы исчисленного и удержанного налога.
Данный факт также подтверждается расчетами самого предприятия, представленными в суд, об исчислении и удержании налога на доходы физических лиц в проверяемый период (стр. 75 - 81 дела), а также справкой о помесячном удержании и перечислении НДФЛ, подписанной главным бухгалтером.
Поскольку заявителем был исчислен и удержан налог на доходы с физических лиц, то у него возникает обязанность по его перечислению в бюджет. На момент окончания проверки задолженность перед бюджетом составила 2595843 руб. 20 коп. (5122046 - 505771 - 2020431,89).
Доказательств, подтверждающих невозможность удержания у налогоплательщика исчисленной суммы налога в проверяемый период, суду не представлено. Кроме того, сведений о невозможности удержания налога и сумме задолженности налогоплательщика в налоговый орган в порядке п. 5 ст. 226 НК РФ заявителем не представлялось.
Учитывая, что задолженность по НДФЛ в сумме 2595843 руб. 20 коп. подтверждена материалами дела, оснований для признания решения в указанной части, а также в части начисления пеней, не имеется.
Имеющиеся в материалах дела платежные поручения об уплате НДФЛ судом во внимание не принимаются, поскольку они были предъявлены в банк после проведения проверки и принятия решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что также подтвержден факт неправомерного неперечисления налога. Платежные документы на оплату НДФЛ обществом в банк не сдавались. Иными способами задолженность не погашалась. Как следует из представленных суду расчетов, заработная плата выдавалась регулярно, однако налог в бюджет не перечислялся. Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по кассе за 2004 год, в ходе которого установлено, что денежные средства поступали в кассу предприятия. На расчетный счет выручка сдавалась не в полном объеме, а только 9%. Средства, поступающие в кассу предприятия, расходовались на выплату заработной платы (55%), на оплату поставщикам (19%), выдавались под отчет (17%).
Поскольку факт неправомерного неперечисления НДФЛ подтвержден материалами дела, налоговая инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 519168 руб. 64 коп. (2595843 x 20%), в связи с чем оснований для признания недействительным решения в указанной части не имеется.
В апелляционной жалобе ООО "Маяк" просит решение суда первой инстанции изменить и признать недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления пеней в размере 2112527 руб. 72 коп. В обоснование своих требований заявитель представил новые расчеты, согласно которым размер пеней увеличился.
Как было установлено выше, в ходе судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области 27.10.2005 требования ООО "Маяк" были уточнены. Общество просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Свердловской области N 12-23 от 10.08.2005 в части начисления пеней в сумме 998010 руб., что нашло отражение в протоколе. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции.
Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
Поскольку требования о признании недействительным решения N 12-23 от 10.08.2005 в части доначисления пеней в размере 1114516 руб. 76 коп. (2112527,72 - 998010,96) не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 265, ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 07.11.2005 изменить.
Требования ООО "Маяк" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области от 10.08.2005 N 12-23 в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 505240 руб. 56 коп., НДФЛ в сумме 2526202 руб. 89 коп., пеней в сумме 998010 руб. 96 коп.
В остальной части требований отказать.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Маяк" в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области N 12-23 от 10.08.2005 о взыскании пеней в размере 1114516 руб. 76 коп. прекратить.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.12.2005 ПО ДЕЛУ N А60-27887/05-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 22 декабря 2005 г. Дело N А60-27887/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Присухиной Н.Н., судей Вагиной Т.М., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Давлетова А.А., юрисконсульта, дов. от 06.07.2005; от заинтересованного лица - Шутова С.А., госналогинспектор, дов. от 07.02.2005 N 02-1175,
рассмотрел 22 декабря 2005 года в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение от 07.11.2005 по делу N А60-27887/05-С8 Арбитражного суда Свердловской области, принятого судьей Дмитриевой Г.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Свердловской области о признании частично недействительным ненормативного акта.
Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (ООО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области о признании недействительным решения N 12-23 от 10.08.2005 в части взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 1024409 руб. 20 коп., требования уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 5122046 руб., пеней в сумме 998010 руб. 96 коп. (требования были в судебном заседании уточнены, что нашло отражение в протоколе от 27.10.2005).
Решением от 07.11.2005 требования ООО "Маяк" удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области от 10.08.2005 N 12-23 в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 867947 руб., НДФЛ в сумме 4339735 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 998010 руб. 96 коп.
В остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Свердловской области, которая с решением не согласна в части признания недействительным оспариваемого решения о начислении НДФЛ в сумме 2595843 руб. 11 коп., соответствующего штрафа по ст. 123 НК РФ (в части признания недействительным решения о доначислении НДФЛ в сумме 505771 руб. и 2020431,89 руб., соответствующих пеней и штрафов решение не оспаривает), и по апелляционной жалобе ООО "Маяк", которое оспаривает решение в части пеней. Заявитель считает, что суд первой инстанции должен был признать недействительным решение налогового органа в части доначисления пеней в сумме 2112527 руб. 72 коп.
Оспаривая решение, Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Свердловской области считает, что доначисление налога на доходы физических лиц, а также привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ произведено правомерно, поскольку общество самостоятельно исчислило, удержало налог на доходы физических лиц, однако в бюджет налог не уплатило. Налоговая инспекция также указывает, что в силу ст. 226 НК РФ у налогового агента имеется обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц с доходов, полученных работниками в натуральной форме, за счет денежных средств, выплачиваемых в пользу работника.
ООО "Маяк", оспаривая решение суда первой инстанции, считает, что судом неверно были рассчитаны пени, поскольку сверка расчета пеней с налоговым органом не производилась. По новому расчету, представленному заявителем по делу, необоснованно доначисленные пени составляют 2112527 руб. 72 коп.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
в марте - мае 2005 года Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации N 2 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Маяк" по вопросам соблюдения главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц" за период с марта 2002 года по март 2005 года.
В ходе проверки установлено неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
По итогам проверки составлен акт N 12 от 25.07.2005, на основании которого заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 10.08.2005 N 12-23 о привлечении ООО "Маяк" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1024409 руб. 20 коп. за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ.
Предприятию предложено в добровольном порядке уплатить суммы налоговых санкций в срок, указанный в требовании: сумму неправомерно неперечисленного удержанного НДФЛ 5122046 руб., а также пени в размере 2112527 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что жалоба Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Свердловской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Невыполнение налоговым агентом обязанности, выразившееся в неправомерном неперечислении сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов проверки, в проверяемый период 2002 - 2005 г. заявитель не в полном объеме перечислял в бюджет начисленный и удержанный налог на доходы физических лиц. Сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ на момент окончания проверки составила 5122046 руб.
Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Свердловской области о доначислении НДФЛ в сумме 505771 руб. и 2020431 руб. 89 коп. является законным и обоснованным, поскольку задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 505771 руб. образовалась до марта 2002 года и вошла в предыдущий акт проверки.
Задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 2020431 руб. 89 коп. образовалась в связи с тем, что в 2003 году ТОО "Красноуфимское" ликвидировано путем присоединения к ООО "Маяк". Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.07.2003 ООО "Маяк" является правопреемником ТОО "Красноуфимское". В материалах дела имеется акт приема-передачи от 05.06.2003, согласно которому от ТОО "Красноуфимское" заявителем принята задолженность перед бюджетом в сумме 4726588 руб. Однако документов, подтверждающих задолженность по НДФЛ в сумме 2020431 руб. 89 коп., материалы проверки не содержат.
Учитывая изложенное, оснований для доначисления НДФЛ в сумме 2526202 руб. 89 коп. (505771 руб. + 2020431 руб. 89 коп.), пеней в сумме 998010 руб. 96 коп. (расчет на стр. 99 - 112 дела) и налоговых санкций в сумме 505240 руб. 56 коп. у налогового органа не имелось. В указанной части заинтересованное лицо не оспаривает решение суда первой инстанции.
Признавая недействительным решение налогового органа в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата выдавалась работникам общества в натуральной форме и значительно превышала выплаты в денежном выражении, в связи с чем доначисление налога на доходы физических лиц является неправомерным.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (ст. 208 п. 6 НК РФ).
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Статьей 226 НК РФ предусмотрены особенности исчисления налога налоговыми агентами, согласно которым Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Учитывая изложенное, при выплате заработной платы в натуральной форме у налогового агента имеется обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы с физических лиц. Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Маяк" выплачивало заработную плату как в денежной форме, так и в натуральной форме.
При проверке налоговых карточек, лицевых счетов было установлено, что ООО "Маяк" исполнило свою обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц со всех выплаченных доходов каждому налогоплательщику, как в натуральном, так и в денежном выражении, то есть выплачивал заработную плату за минусом налога на доходы физических лиц. В сведениях о выплаченных физическим лицам дохода, предоставляемых в налоговый орган, заявитель самостоятельно указал суммы исчисленного и удержанного налога.
Данный факт также подтверждается расчетами самого предприятия, представленными в суд, об исчислении и удержании налога на доходы физических лиц в проверяемый период (стр. 75 - 81 дела), а также справкой о помесячном удержании и перечислении НДФЛ, подписанной главным бухгалтером.
Поскольку заявителем был исчислен и удержан налог на доходы с физических лиц, то у него возникает обязанность по его перечислению в бюджет. На момент окончания проверки задолженность перед бюджетом составила 2595843 руб. 20 коп. (5122046 - 505771 - 2020431,89).
Доказательств, подтверждающих невозможность удержания у налогоплательщика исчисленной суммы налога в проверяемый период, суду не представлено. Кроме того, сведений о невозможности удержания налога и сумме задолженности налогоплательщика в налоговый орган в порядке п. 5 ст. 226 НК РФ заявителем не представлялось.
Учитывая, что задолженность по НДФЛ в сумме 2595843 руб. 20 коп. подтверждена материалами дела, оснований для признания решения в указанной части, а также в части начисления пеней, не имеется.
Имеющиеся в материалах дела платежные поручения об уплате НДФЛ судом во внимание не принимаются, поскольку они были предъявлены в банк после проведения проверки и принятия решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что также подтвержден факт неправомерного неперечисления налога. Платежные документы на оплату НДФЛ обществом в банк не сдавались. Иными способами задолженность не погашалась. Как следует из представленных суду расчетов, заработная плата выдавалась регулярно, однако налог в бюджет не перечислялся. Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по кассе за 2004 год, в ходе которого установлено, что денежные средства поступали в кассу предприятия. На расчетный счет выручка сдавалась не в полном объеме, а только 9%. Средства, поступающие в кассу предприятия, расходовались на выплату заработной платы (55%), на оплату поставщикам (19%), выдавались под отчет (17%).
Поскольку факт неправомерного неперечисления НДФЛ подтвержден материалами дела, налоговая инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 519168 руб. 64 коп. (2595843 x 20%), в связи с чем оснований для признания недействительным решения в указанной части не имеется.
В апелляционной жалобе ООО "Маяк" просит решение суда первой инстанции изменить и признать недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления пеней в размере 2112527 руб. 72 коп. В обоснование своих требований заявитель представил новые расчеты, согласно которым размер пеней увеличился.
Как было установлено выше, в ходе судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области 27.10.2005 требования ООО "Маяк" были уточнены. Общество просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Свердловской области N 12-23 от 10.08.2005 в части начисления пеней в сумме 998010 руб., что нашло отражение в протоколе. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции.
Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
Поскольку требования о признании недействительным решения N 12-23 от 10.08.2005 в части доначисления пеней в размере 1114516 руб. 76 коп. (2112527,72 - 998010,96) не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 265, ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.11.2005 изменить.
Требования ООО "Маяк" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области от 10.08.2005 N 12-23 в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 505240 руб. 56 коп., НДФЛ в сумме 2526202 руб. 89 коп., пеней в сумме 998010 руб. 96 коп.
В остальной части требований отказать.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Маяк" в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области N 12-23 от 10.08.2005 о взыскании пеней в размере 1114516 руб. 76 коп. прекратить.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ПРИСУХИНА Н.Н.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ПРИСУХИНА Н.Н.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)