Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлен 19 марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вольница" - Одинцова А.В. (доверенность от 22.10.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края - Сарычева К.И. (доверенность от 09.07.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2008 по делу N А32-62299/2005-23/1741-46/455-2008-16/244 (судья Грибова А.И.), установил следующее.
ООО "Вольница" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 31.03.2005 N 57-Д в части доначисления 73 964 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, 20 118 рублей 06 копеек пеней, 25 548 рублей налога на прибыль в городской бюджет, 9 551 рубля пеней, 30 856 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 4 572 рублей пеней, 19 035 рублей налога на прибыль в республиканский бюджет, 5 815 рублей пеней; 2 785 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение НДС за 1 квартал 2002 года, 3 476 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение НДС за 2 квартал 2002 года, 27 083 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2003 года, 3 186 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение НДС за 2 квартал 2003 года, 61 215 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2002 года, 4 708 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение НДС за 3 квартал 2002 года, 637 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение НДС за 4 квартал 2002 года; 45 919 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в городской бюджет за 2002 год, 4 383 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в городской бюджет за 2002 год, 3 170 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в городской бюджет за 2003 год, 727 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в городской бюджет за 2003 год; 27 771 рубля штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в краевой бюджет за 2003 год, 6 171 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в краевой бюджет за 2003 год; 20 918 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в республиканский бюджет за 2002 год, 1 992 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в республиканский бюджет за 2002 год, 8 166 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в республиканский бюджет за 2003 год, 1 815 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в республиканский бюджет за 2003 год; 30 618 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по страховым взносам по страховой части за 2002 год, 2 916 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в страховой части за 2002 год, 18 787 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по страховым взносам за 2002 год, 4 175 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в страховой части за 2002 год; 5 103 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по страховым взносам в накопительной части за 2002 год, 486 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в накопительной части за 2002 год, 3 131 рубля штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по страховым взносам в накопительной части за 2003 год, 696 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в накопительной части за 2002 год. Заявитель также просил признать недействительным постановление налоговой инспекции от 26.05.2005 N 33 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)" в части взыскания 73 964 рублей 50 копеек НДС, 20 118 рублей 06 копеек пеней, 25 548 рублей налога на прибыль в городской бюджет, 9 551 рубля пеней, 30 856 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 4 572 рублей пеней, 19 035 рублей налога на прибыль в республиканский бюджет, 5 815 рублей пеней, 47 843 рублей страховых взносов в страховой части, 12 633 рублей 63 копеек пеней, 9 659 рублей страховых взносов в накопительной части, 2 208 рублей 09 копеек пеней (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.03.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что налоговая инспекция не доказала обоснованность доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафных санкций.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2008 решение суда от 06.03.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требующие принятие арбитражным судом решения по каждому из заявленных требований и изложения мотивов его принятия. Суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не обосновал выводы о неправомерности доначисления НДС, налога на прибыль, не установил и не исследовал основания доначисления спорных сумм налогов, правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 19.11.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что законодательством Российской Федерации не установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Налоговые органы не обладают полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафных санкций. Налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет только в том случае, если имущество не только не оплачено или оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Отнесение на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль стоимости материально-производственных запасов обоснованно. Отнесение на расходы начисленных, но неуплаченных налоговых платежей не повлекло образования положительной разницы в виде прибыли, подлежащей налогообложению.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 19.11.2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд не оценил доводы налогового органа. Решение не соответствует действующему законодательству, материалам дела, нарушает единообразие в толковании и применении судом норм права, интересы казны Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба решение суда от 19.11.2008 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.09.2004, по результатам которой составила акт от 11.03.2005 и приняла решение от 31.03.2005 N 57д о доначислении обществу 73 964 рублей 50 копеек НДС, 20 118 рублей 06 копеек пеней, 25 548 рублей налога на прибыль в городской бюджет, 9 551 рубля пеней, 30 856 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 4 572 рублей пеней, 19 035 рублей налога на прибыль в республиканский бюджет, 5 815 рублей пеней; 2 785 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение НДС за 1 квартал 2002 года, 3 476 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение НДС за 2 квартал 2002 года, 27 083 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2003 года, 3 186 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение НДС за 2 квартал 2003 года, 61 215 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2002 года, 4 708 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение НДС за 3 квартал 2002 года, 637 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение НДС за 4 квартал 2002 года; 45 919 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в городской бюджет за 2002 год, 4 383 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в городской бюджет за 2002 год, 3 170 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в городской бюджет за 2003 год, 727 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в городской бюджет за 2003 год; 27 771 рубля штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в краевой бюджет за 2003 год, 6 171 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в краевой бюджет за 2003 год; 20 918 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в республиканский бюджет за 2002 год, 1 992 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в республиканский бюджет за 2002 год, 8 166 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в республиканский бюджет за 2003 год, 1 815 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в республиканский бюджет за 2003 год; 30 618 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по страховым взносам по страховой части за 2002 год, 2 916 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в страховой части за 2002 год, 18 787 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по страховым взносам за 2002 год, 4 175 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в страховой части за 2002 год; 5 103 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по страховым взносам в накопительной части за 2002 год, 486 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в накопительной части за 2002 год, 3 131 рубля штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по страховым взносам в накопительной части за 2003 год, 696 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в накопительной части за 2002 год.
26 мая 2005 года налоговой инспекции принято постановление N 33 о взыскании 472 310 рублей 90 копеек налогов (сборов), 137 864 рублей 20 копеек пеней за счет имущества налогоплательщика-организации.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными в части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд не исследовал фактические обстоятельства доначисления налогов по каждому эпизоду, не дал оценку представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.
В нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при новом рассмотрении не выполнил обязательные для него указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 07.07.2008.
Суд не обосновал выводы о неправомерности доначисления НДС и налога на прибыль, не установил и не исследовал основания доначисления спорных сумм налогов по каждому конкретному эпизоду. Правомерность привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд также не рассматривал.
Между тем положения процессуального законодательства требуют принятия арбитражным судом решения по каждому из заявленных требований, равно как и изложения мотивов принятия судебного акта.
Вывод суда о том, что налоговый орган не отрицает погашение задолженности в проверяемых периодах перед подотчетным лицом Беленьким С.В. и поставщиками, не соответствует позиции налоговой инспекции и имеющимся в материалах дела доказательствам. Аналогичным образом не соответствует материалам дела и вывод суда о подтверждении налогоплательщиком применения кассового метода при исчислении налога на прибыль и наличии надлежащих доказательств в этой части.
Из материалов выездной налоговой проверки не следует, что налоговый орган определил суммы доначисленных налогов исключительно на основании Главной книги и учетных регистров, об этом свидетельствуют и представленные в материалы дела доказательства. Этот вывод суда также основан на неполно исследованных доказательствах, доводы налогового органа в этой части проверены неполно.
Как видно из материалов дела, обществом оспаривается решение о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 30 618 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по страховым взносам по страховой части за 2002 год, 2 916 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в страховой части за 2002 год, 18 787 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по страховым взносам за 2002 год, 4 175 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в страховой части за 2002 год; 5 103 рублей за непредставление налоговой декларации по страховым взносам в накопительной части за 2002 год, 486 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в накопительной части за 2002 год, 3 131 рубля штрафа за непредставление налоговой декларации по страховым взносам в накопительной части за 2003 год, 696 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в накопительной части за 2002 год и постановление о взыскании за счет имущества 47 843 рублей страховых взносов в страховой части, 12 633 рублей 63 копеек пеней, 9 659 рублей страховых взносов в накопительной части, 2 208 рублей 09 копеек пеней.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд правильно исходил из того, что на основании положений статей 25 и 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" полномочиями по принятию решений и взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Противоположная позиция заявителя кассационной жалобы основана на неправильном толковании указанных норм права.
Как указано в пунктах 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорном периоде) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
При этом нормы Закона N 167-ФЗ не предоставляют права налоговым органам применять ответственность, предусмотренную этим Законом, а также взыскивать суммы взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за их несвоевременное перечисление.
Применение ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование также невозможно ввиду следующего. Исходя из положений Закона об обязательном пенсионном страховании и Налогового кодекса Российской Федерации, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Кодекса. Установленная в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность может быть применена лишь за непредставление налоговой декларации, под определение которой, данное в статье 80 данного Кодекса, декларация по страховым взносам не подпадает (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога").
Вместе с тем суд не выяснил, по какой причине налогоплательщик не оспаривает решение о привлечении к налоговой ответственности в части начисления страховых взносов и пеней, и не предложил обществу уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что в требованиях налогоплательщика допущены технические ошибки. Так, неверно указаны годы, в которых произошло правонарушение: налогоплательщик просит признать недействительным решение налогового органа в части 18 787 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса за 2002 год, в то время как указанная сумма штрафа доначислена за 2003 год. Аналогичные ошибки имеются в заявлении о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении 4 175 рублей штрафа за неведение сумм учета начисленных выплат за 2002 год (в решении - 2003 год) и 696 рублей штрафа за неведение сумм учета начисленных выплат за 2002 год (в решении - 2003 год). Данные ошибки нашли отражение и в резолютивной части судебного акта от 19.11.2008 (за исключением 18 787 рублей штрафа за непредставление декларации за 2003 год).
Признавая недействительным постановление налоговой инспекции от 26.05.2005 N 33 "О взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)" в части взыскания 47 843 рублей страховых взносов в страховой части, 12 633 рублей 63 копеек пеней, 9 659 рублей страховых взносов в накопительной части, 2 208 рублей 09 копеек пеней, суд не учел, что оспариваемым решением налоговой инспекции от 31.03.2005 обществу предложено уплатить только 35 455 рублей страховых взносов на выплату страховой части (11 479 рублей пеней) и 5 909 рублей страховых взносов на выплату накопительной части (1 914 рублей пеней).
Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации. Решением от 31.03.2005 общество привлечено к ответственности, предусмотренной данной нормой, в виде 53 935 рублей штрафа (непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2003 года), 61 215 рублей штрафа (непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2002 года), 53 743 рублей штрафа (непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 года), 42 975 рублей штрафа (непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2002 года), 46 019 рублей штрафа (непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в городской бюджет за 2002 год), 3 270 рублей штрафа (непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в городской бюджет за 2003 год), 27 771 рубля штрафа (непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в краевой бюджет за 2003 год), 20 918 рублей штрафа (непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в республиканский бюджет за 2002 год), 8 166 рублей штрафа (непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в республиканский бюджет за 2003 год).
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы, изложенные в акте проверки, - непредставление налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2002 года, 1, 2 и 3 кварталы 2003 года, налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы.
Общество оспаривает решение от 31.03.2005 N 57-Д в части доначисления 27 083 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2003 года, 61 215 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2002 года, 45 919 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в городской бюджет за 2002 год, 3 170 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в городской бюджет за 2003 год, 27 771 рубля штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в краевой бюджет за 2003 год, 20 918 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в республиканский бюджет за 2002 год, 8 166 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в республиканский бюджет за 2003 год.
Доказательства, опровергающие доводы налогового органа о том, что налоговые декларации за указанные периоды обществом представлены не были, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, вывод суда о неправомерности привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить соответствие сумм в заявлении общества и сумм в решении налогового органа по каждому из налоговых периодов, а также устранить ошибки в указании размера штрафа и датах.
Общество оспаривает начисление НДС в размере 73 964 рублей. Однако решением налоговой инспекции предложено уплатить 146 530 рублей 73 копейки данного налога. Суд не выяснил с учетом этого, какие именно обстоятельства послужили основанием для начисления оспариваемой суммы налога. Из акта проверки усматривается, что таким обстоятельством явилось отсутствие доказательств оплаты счетов-фактур контрагентов, в том числе "оплата с подотчета Беленького С.В.".
В материалы дела налогоплательщик не представил документы, подтверждающие оплату НДС поставщикам в налоговые периоды, в которые предъявлены суммы НДС к вычету. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора в силу того, что согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2006) для применения налоговых вычетов по НДС необходимо представление документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Суд в нарушение части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил представить обществу доказательства правомерности заявленных вычетов. Такие документы судом не оценивались.
Суд ограничился лишь указанием на то, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет только в том случае, если имущество не только не оплачено или оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, в то время как в основу судебного акта должны были быть положены надлежащим образом исследованные доказательства, свидетельствующие о соблюдении налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужило то обстоятельство, что организация осуществила отпуск материалов в подотчет руководителю предприятия Беленькому С.В. по требованиям-накладным и одновременно списала материалы на расходы для целей налогообложения, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о документальной неподтвержденности и экономической неоправданности данных расходов.
Суд этот довод налоговой инспекции не принял, указав, что он противоречит позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, не сославшись при этом на соответствующие нормы налогового законодательства.
Кроме того, налоговая инспекция не приняла также расходы в виде неоплаченных товаров и сумм неуплаченных налогов и сборов. Данное обстоятельство судом не оценивалось.
Суд признал недействительным постановление налоговой инспекции от 26.05.2005 N 33 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)" в части, не указав нормы права, которым названный ненормативный акт не соответствует, и не проверил расчет сумм налогов, пеней и штрафных санкций.
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Из судебного акта не представляется возможным установить, какие конкретно фактические и иные обстоятельства установил суд, какие именно документы положил в основу выводов о недействительности решения налоговой инспекции в обжалуемой части.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Само по себе представление бухгалтерских документов в материалы дела без оценки суда, произведенной в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказывает обоснованность позиции налогоплательщика.
Из решения от 19.11.2008 не усматривается надлежащее выполнение судом данной процессуальной нормы права, что необходимо устранить при новом рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения суда являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы суда не подтверждены материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по каждому эпизоду доначисления налогов (сборов); оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в том числе письменные пояснения налоговой инспекции, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2008 по делу N А32-62299/2005-23/1741-46/455-2008-16/244 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2009 ПО ДЕЛУ N А32-62299/2005-23/1741-46/455-2008-16/244
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. по делу
N А32-62299/2005-23/1741-46/455-2008-16/244
Резолютивная часть постановления объявлен 19 марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вольница" - Одинцова А.В. (доверенность от 22.10.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края - Сарычева К.И. (доверенность от 09.07.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2008 по делу N А32-62299/2005-23/1741-46/455-2008-16/244 (судья Грибова А.И.), установил следующее.
ООО "Вольница" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 31.03.2005 N 57-Д в части доначисления 73 964 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, 20 118 рублей 06 копеек пеней, 25 548 рублей налога на прибыль в городской бюджет, 9 551 рубля пеней, 30 856 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 4 572 рублей пеней, 19 035 рублей налога на прибыль в республиканский бюджет, 5 815 рублей пеней; 2 785 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение НДС за 1 квартал 2002 года, 3 476 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение НДС за 2 квартал 2002 года, 27 083 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2003 года, 3 186 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение НДС за 2 квартал 2003 года, 61 215 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2002 года, 4 708 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение НДС за 3 квартал 2002 года, 637 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение НДС за 4 квартал 2002 года; 45 919 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в городской бюджет за 2002 год, 4 383 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в городской бюджет за 2002 год, 3 170 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в городской бюджет за 2003 год, 727 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в городской бюджет за 2003 год; 27 771 рубля штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в краевой бюджет за 2003 год, 6 171 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в краевой бюджет за 2003 год; 20 918 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в республиканский бюджет за 2002 год, 1 992 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в республиканский бюджет за 2002 год, 8 166 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в республиканский бюджет за 2003 год, 1 815 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в республиканский бюджет за 2003 год; 30 618 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по страховым взносам по страховой части за 2002 год, 2 916 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в страховой части за 2002 год, 18 787 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по страховым взносам за 2002 год, 4 175 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в страховой части за 2002 год; 5 103 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по страховым взносам в накопительной части за 2002 год, 486 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в накопительной части за 2002 год, 3 131 рубля штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по страховым взносам в накопительной части за 2003 год, 696 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в накопительной части за 2002 год. Заявитель также просил признать недействительным постановление налоговой инспекции от 26.05.2005 N 33 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)" в части взыскания 73 964 рублей 50 копеек НДС, 20 118 рублей 06 копеек пеней, 25 548 рублей налога на прибыль в городской бюджет, 9 551 рубля пеней, 30 856 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 4 572 рублей пеней, 19 035 рублей налога на прибыль в республиканский бюджет, 5 815 рублей пеней, 47 843 рублей страховых взносов в страховой части, 12 633 рублей 63 копеек пеней, 9 659 рублей страховых взносов в накопительной части, 2 208 рублей 09 копеек пеней (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.03.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что налоговая инспекция не доказала обоснованность доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафных санкций.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2008 решение суда от 06.03.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требующие принятие арбитражным судом решения по каждому из заявленных требований и изложения мотивов его принятия. Суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не обосновал выводы о неправомерности доначисления НДС, налога на прибыль, не установил и не исследовал основания доначисления спорных сумм налогов, правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 19.11.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что законодательством Российской Федерации не установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Налоговые органы не обладают полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафных санкций. Налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет только в том случае, если имущество не только не оплачено или оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Отнесение на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль стоимости материально-производственных запасов обоснованно. Отнесение на расходы начисленных, но неуплаченных налоговых платежей не повлекло образования положительной разницы в виде прибыли, подлежащей налогообложению.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 19.11.2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд не оценил доводы налогового органа. Решение не соответствует действующему законодательству, материалам дела, нарушает единообразие в толковании и применении судом норм права, интересы казны Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба решение суда от 19.11.2008 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.09.2004, по результатам которой составила акт от 11.03.2005 и приняла решение от 31.03.2005 N 57д о доначислении обществу 73 964 рублей 50 копеек НДС, 20 118 рублей 06 копеек пеней, 25 548 рублей налога на прибыль в городской бюджет, 9 551 рубля пеней, 30 856 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 4 572 рублей пеней, 19 035 рублей налога на прибыль в республиканский бюджет, 5 815 рублей пеней; 2 785 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение НДС за 1 квартал 2002 года, 3 476 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение НДС за 2 квартал 2002 года, 27 083 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2003 года, 3 186 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение НДС за 2 квартал 2003 года, 61 215 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2002 года, 4 708 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение НДС за 3 квартал 2002 года, 637 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение НДС за 4 квартал 2002 года; 45 919 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в городской бюджет за 2002 год, 4 383 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в городской бюджет за 2002 год, 3 170 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в городской бюджет за 2003 год, 727 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в городской бюджет за 2003 год; 27 771 рубля штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в краевой бюджет за 2003 год, 6 171 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в краевой бюджет за 2003 год; 20 918 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в республиканский бюджет за 2002 год, 1 992 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в республиканский бюджет за 2002 год, 8 166 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в республиканский бюджет за 2003 год, 1 815 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в республиканский бюджет за 2003 год; 30 618 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по страховым взносам по страховой части за 2002 год, 2 916 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в страховой части за 2002 год, 18 787 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по страховым взносам за 2002 год, 4 175 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в страховой части за 2002 год; 5 103 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по страховым взносам в накопительной части за 2002 год, 486 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в накопительной части за 2002 год, 3 131 рубля штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по страховым взносам в накопительной части за 2003 год, 696 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в накопительной части за 2002 год.
26 мая 2005 года налоговой инспекции принято постановление N 33 о взыскании 472 310 рублей 90 копеек налогов (сборов), 137 864 рублей 20 копеек пеней за счет имущества налогоплательщика-организации.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными в части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд не исследовал фактические обстоятельства доначисления налогов по каждому эпизоду, не дал оценку представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.
В нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при новом рассмотрении не выполнил обязательные для него указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 07.07.2008.
Суд не обосновал выводы о неправомерности доначисления НДС и налога на прибыль, не установил и не исследовал основания доначисления спорных сумм налогов по каждому конкретному эпизоду. Правомерность привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд также не рассматривал.
Между тем положения процессуального законодательства требуют принятия арбитражным судом решения по каждому из заявленных требований, равно как и изложения мотивов принятия судебного акта.
Вывод суда о том, что налоговый орган не отрицает погашение задолженности в проверяемых периодах перед подотчетным лицом Беленьким С.В. и поставщиками, не соответствует позиции налоговой инспекции и имеющимся в материалах дела доказательствам. Аналогичным образом не соответствует материалам дела и вывод суда о подтверждении налогоплательщиком применения кассового метода при исчислении налога на прибыль и наличии надлежащих доказательств в этой части.
Из материалов выездной налоговой проверки не следует, что налоговый орган определил суммы доначисленных налогов исключительно на основании Главной книги и учетных регистров, об этом свидетельствуют и представленные в материалы дела доказательства. Этот вывод суда также основан на неполно исследованных доказательствах, доводы налогового органа в этой части проверены неполно.
Как видно из материалов дела, обществом оспаривается решение о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 30 618 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по страховым взносам по страховой части за 2002 год, 2 916 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в страховой части за 2002 год, 18 787 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по страховым взносам за 2002 год, 4 175 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в страховой части за 2002 год; 5 103 рублей за непредставление налоговой декларации по страховым взносам в накопительной части за 2002 год, 486 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в накопительной части за 2002 год, 3 131 рубля штрафа за непредставление налоговой декларации по страховым взносам в накопительной части за 2003 год, 696 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в накопительной части за 2002 год и постановление о взыскании за счет имущества 47 843 рублей страховых взносов в страховой части, 12 633 рублей 63 копеек пеней, 9 659 рублей страховых взносов в накопительной части, 2 208 рублей 09 копеек пеней.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд правильно исходил из того, что на основании положений статей 25 и 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" полномочиями по принятию решений и взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Противоположная позиция заявителя кассационной жалобы основана на неправильном толковании указанных норм права.
Как указано в пунктах 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорном периоде) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
При этом нормы Закона N 167-ФЗ не предоставляют права налоговым органам применять ответственность, предусмотренную этим Законом, а также взыскивать суммы взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за их несвоевременное перечисление.
Применение ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование также невозможно ввиду следующего. Исходя из положений Закона об обязательном пенсионном страховании и Налогового кодекса Российской Федерации, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Кодекса. Установленная в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность может быть применена лишь за непредставление налоговой декларации, под определение которой, данное в статье 80 данного Кодекса, декларация по страховым взносам не подпадает (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога").
Вместе с тем суд не выяснил, по какой причине налогоплательщик не оспаривает решение о привлечении к налоговой ответственности в части начисления страховых взносов и пеней, и не предложил обществу уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что в требованиях налогоплательщика допущены технические ошибки. Так, неверно указаны годы, в которых произошло правонарушение: налогоплательщик просит признать недействительным решение налогового органа в части 18 787 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса за 2002 год, в то время как указанная сумма штрафа доначислена за 2003 год. Аналогичные ошибки имеются в заявлении о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении 4 175 рублей штрафа за неведение сумм учета начисленных выплат за 2002 год (в решении - 2003 год) и 696 рублей штрафа за неведение сумм учета начисленных выплат за 2002 год (в решении - 2003 год). Данные ошибки нашли отражение и в резолютивной части судебного акта от 19.11.2008 (за исключением 18 787 рублей штрафа за непредставление декларации за 2003 год).
Признавая недействительным постановление налоговой инспекции от 26.05.2005 N 33 "О взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)" в части взыскания 47 843 рублей страховых взносов в страховой части, 12 633 рублей 63 копеек пеней, 9 659 рублей страховых взносов в накопительной части, 2 208 рублей 09 копеек пеней, суд не учел, что оспариваемым решением налоговой инспекции от 31.03.2005 обществу предложено уплатить только 35 455 рублей страховых взносов на выплату страховой части (11 479 рублей пеней) и 5 909 рублей страховых взносов на выплату накопительной части (1 914 рублей пеней).
Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации. Решением от 31.03.2005 общество привлечено к ответственности, предусмотренной данной нормой, в виде 53 935 рублей штрафа (непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2003 года), 61 215 рублей штрафа (непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2002 года), 53 743 рублей штрафа (непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 года), 42 975 рублей штрафа (непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2002 года), 46 019 рублей штрафа (непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в городской бюджет за 2002 год), 3 270 рублей штрафа (непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в городской бюджет за 2003 год), 27 771 рубля штрафа (непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в краевой бюджет за 2003 год), 20 918 рублей штрафа (непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в республиканский бюджет за 2002 год), 8 166 рублей штрафа (непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в республиканский бюджет за 2003 год).
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы, изложенные в акте проверки, - непредставление налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2002 года, 1, 2 и 3 кварталы 2003 года, налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы.
Общество оспаривает решение от 31.03.2005 N 57-Д в части доначисления 27 083 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2003 года, 61 215 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2002 года, 45 919 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в городской бюджет за 2002 год, 3 170 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в городской бюджет за 2003 год, 27 771 рубля штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в краевой бюджет за 2003 год, 20 918 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в республиканский бюджет за 2002 год, 8 166 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в республиканский бюджет за 2003 год.
Доказательства, опровергающие доводы налогового органа о том, что налоговые декларации за указанные периоды обществом представлены не были, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, вывод суда о неправомерности привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить соответствие сумм в заявлении общества и сумм в решении налогового органа по каждому из налоговых периодов, а также устранить ошибки в указании размера штрафа и датах.
Общество оспаривает начисление НДС в размере 73 964 рублей. Однако решением налоговой инспекции предложено уплатить 146 530 рублей 73 копейки данного налога. Суд не выяснил с учетом этого, какие именно обстоятельства послужили основанием для начисления оспариваемой суммы налога. Из акта проверки усматривается, что таким обстоятельством явилось отсутствие доказательств оплаты счетов-фактур контрагентов, в том числе "оплата с подотчета Беленького С.В.".
В материалы дела налогоплательщик не представил документы, подтверждающие оплату НДС поставщикам в налоговые периоды, в которые предъявлены суммы НДС к вычету. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора в силу того, что согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2006) для применения налоговых вычетов по НДС необходимо представление документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Суд в нарушение части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил представить обществу доказательства правомерности заявленных вычетов. Такие документы судом не оценивались.
Суд ограничился лишь указанием на то, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет только в том случае, если имущество не только не оплачено или оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, в то время как в основу судебного акта должны были быть положены надлежащим образом исследованные доказательства, свидетельствующие о соблюдении налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужило то обстоятельство, что организация осуществила отпуск материалов в подотчет руководителю предприятия Беленькому С.В. по требованиям-накладным и одновременно списала материалы на расходы для целей налогообложения, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о документальной неподтвержденности и экономической неоправданности данных расходов.
Суд этот довод налоговой инспекции не принял, указав, что он противоречит позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, не сославшись при этом на соответствующие нормы налогового законодательства.
Кроме того, налоговая инспекция не приняла также расходы в виде неоплаченных товаров и сумм неуплаченных налогов и сборов. Данное обстоятельство судом не оценивалось.
Суд признал недействительным постановление налоговой инспекции от 26.05.2005 N 33 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)" в части, не указав нормы права, которым названный ненормативный акт не соответствует, и не проверил расчет сумм налогов, пеней и штрафных санкций.
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Из судебного акта не представляется возможным установить, какие конкретно фактические и иные обстоятельства установил суд, какие именно документы положил в основу выводов о недействительности решения налоговой инспекции в обжалуемой части.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Само по себе представление бухгалтерских документов в материалы дела без оценки суда, произведенной в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказывает обоснованность позиции налогоплательщика.
Из решения от 19.11.2008 не усматривается надлежащее выполнение судом данной процессуальной нормы права, что необходимо устранить при новом рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения суда являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы суда не подтверждены материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по каждому эпизоду доначисления налогов (сборов); оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в том числе письменные пояснения налоговой инспекции, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2008 по делу N А32-62299/2005-23/1741-46/455-2008-16/244 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.В.ЗОРИН
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)