Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Злобина А.В.,
судей Коваленко С.В. и Гельфенштейна В.П.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2011 года по заявлению Ф. о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения представителя Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заявительницы Ф., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным в части Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее по тексту Инспекция) в связи с тем, что в период с <...> г. по <...> г. в отношении нее сотрудниками Инспекции проведена выездная налоговая проверка на предмет исчисления и уплаты налогов за период с <...> г. по <...> г. По результатам проверки составлен акт N <...> от <...> г. и принято решение N <...> от <...> г., в соответствии с которым было отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен к уплате налог на доходы физических лиц в размере <...>. за <...>. Данное решение заявителем было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, однако, решением Управления ФНС РФ по РК от <...> г. в удовлетворении жалобы было отказано. Во исполнение решения налогового органа в адрес заявителя поступило требование N <...> по состоянию на <...> г. об уплате налога на доходы физических лиц в сумме <...>. Заявитель просила признать незаконным решение N <...> от <...>. Инспекции об отказе в привлечении ее к налоговой ответственности в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц в сумме <...>. за <...>. и обязать Инспекцию устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.
В судебном заседании заявительница Ф. поддержала заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица Р. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что выездной налоговой проверкой было установлено, что акт передачи квартиры заявителю датирован <...> г., следовательно, налоговым периодом, за который может быть заявлен имущественный налоговый вычет, в силу положений ст. 220 НК РФ, является <...>, а не <...>.
Решением суда заявление удовлетворено частично, суд отменил решение N <...> от <...> г. Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску в части доначисления к уплате Ф. налога на доходы физических лиц в размере <...>. за <...>.
С решением суда не согласна Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску, в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. В жалобе указывает, что судом фактически сделан вывод о том, что ИФНС России по г. Петрозаводску вправе проводить выездную налоговую проверку, однако не вправе доначислять налог, если ранее по итогам камеральной проверки за этот же период было принято решение о предоставлении соответствующей льготы по налогу. Инспекция ФНС по г. Петрозаводску не согласна с данными выводами суда. Кроме того, решение выездной налоговой проверки N <...> от <...>. не нарушает права и законные интересы налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, поскольку она вправе заявить налоговый вычет в полном объеме, предоставив в Инспекцию корректирующие налоговые декларации, начиная с <...>.
В возражениях на кассационную жалобу Ф. просит оставить решение суда в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.
Имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В силу требований ст. 32 НК РФ налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы (в данном случае имущественного налогового вычета).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...>. Ф. подала в ИФНС России по г. Петрозаводску налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которой было заявлено о праве на имущественный налоговый вычет в размере <...>. по суммам, израсходованным на новое строительство квартиры, расположенной по адресу: <...>. В подтверждение права на получение имущественного налогового вычета вместе с декларацией Ф. был представлен полный пакет документов, в том числе: договор о долевом участии в строительстве жилого дома от <...> г., акт приема-передачи квартиры по указанному адресу от <...>, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от <...>, документы об оплате стоимости квартиры в сумме <...>. По решению налогового органа от <...>. по результатам проверки предоставленных документов было подтверждено право Ф. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц с указанием начала его использования в <...> году л.д. 52). <...> ИФНС России по г. Петрозаводску было подтверждено право налогоплательщика Ф. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за <...>. в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство с указанием начала его использования в <...> л.д. 51).
В период с <...>. по <...> на основании Решения заместителя начальника ИФНС России по г. Петрозаводску от <...> N <...> в отношении Ф. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с <...> по <...>, в ходе которой было установлено, что Ф. неправомерно применен имущественный налоговый вычет за <...> в связи с понесенными расходами на строительство квартиры в сумме <...>, в связи с чем, установлена неуплата налога на доходы физических лиц за <...> в размере <...>. Основанием к такому выводу послужило то, что прием-передача построенной квартиры и оформление прав собственности на нее состоялось в <...>. По результатам проверки налоговым органом в отношении заявителя было принято Решение N <...> от <...>., в соответствии с которым в привлечении Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ было отказано, но предложено уплатить налог на доходы физических лиц за <...> в размере <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан вывод о неправомочности Инспекции в доначислении налога по результатам выездной налоговой проверки.
Судом сделан правильный вывод о законности действий Инспекции по проведению выездной налоговой проверки и отказа в привлечении Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая, что ошибочное применение имущественного налогового вычета состоялось не в результате действий налогоплательщицы, между сторонам отсутствует спор о размере и основаниях данного вычета за другие периоды, судебная коллегия приходит к выводу, что суд законно и обоснованно отменил оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Ф. к уплате налога на доходы физических лиц в размере <...> за <...>.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2829/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-2829/2011
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Злобина А.В.,
судей Коваленко С.В. и Гельфенштейна В.П.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2011 года по заявлению Ф. о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения представителя Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заявительницы Ф., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным в части Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее по тексту Инспекция) в связи с тем, что в период с <...> г. по <...> г. в отношении нее сотрудниками Инспекции проведена выездная налоговая проверка на предмет исчисления и уплаты налогов за период с <...> г. по <...> г. По результатам проверки составлен акт N <...> от <...> г. и принято решение N <...> от <...> г., в соответствии с которым было отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен к уплате налог на доходы физических лиц в размере <...>. за <...>. Данное решение заявителем было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, однако, решением Управления ФНС РФ по РК от <...> г. в удовлетворении жалобы было отказано. Во исполнение решения налогового органа в адрес заявителя поступило требование N <...> по состоянию на <...> г. об уплате налога на доходы физических лиц в сумме <...>. Заявитель просила признать незаконным решение N <...> от <...>. Инспекции об отказе в привлечении ее к налоговой ответственности в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц в сумме <...>. за <...>. и обязать Инспекцию устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.
В судебном заседании заявительница Ф. поддержала заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица Р. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что выездной налоговой проверкой было установлено, что акт передачи квартиры заявителю датирован <...> г., следовательно, налоговым периодом, за который может быть заявлен имущественный налоговый вычет, в силу положений ст. 220 НК РФ, является <...>, а не <...>.
Решением суда заявление удовлетворено частично, суд отменил решение N <...> от <...> г. Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску в части доначисления к уплате Ф. налога на доходы физических лиц в размере <...>. за <...>.
С решением суда не согласна Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску, в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. В жалобе указывает, что судом фактически сделан вывод о том, что ИФНС России по г. Петрозаводску вправе проводить выездную налоговую проверку, однако не вправе доначислять налог, если ранее по итогам камеральной проверки за этот же период было принято решение о предоставлении соответствующей льготы по налогу. Инспекция ФНС по г. Петрозаводску не согласна с данными выводами суда. Кроме того, решение выездной налоговой проверки N <...> от <...>. не нарушает права и законные интересы налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, поскольку она вправе заявить налоговый вычет в полном объеме, предоставив в Инспекцию корректирующие налоговые декларации, начиная с <...>.
В возражениях на кассационную жалобу Ф. просит оставить решение суда в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.
Имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В силу требований ст. 32 НК РФ налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы (в данном случае имущественного налогового вычета).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...>. Ф. подала в ИФНС России по г. Петрозаводску налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которой было заявлено о праве на имущественный налоговый вычет в размере <...>. по суммам, израсходованным на новое строительство квартиры, расположенной по адресу: <...>. В подтверждение права на получение имущественного налогового вычета вместе с декларацией Ф. был представлен полный пакет документов, в том числе: договор о долевом участии в строительстве жилого дома от <...> г., акт приема-передачи квартиры по указанному адресу от <...>, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от <...>, документы об оплате стоимости квартиры в сумме <...>. По решению налогового органа от <...>. по результатам проверки предоставленных документов было подтверждено право Ф. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц с указанием начала его использования в <...> году л.д. 52). <...> ИФНС России по г. Петрозаводску было подтверждено право налогоплательщика Ф. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за <...>. в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство с указанием начала его использования в <...> л.д. 51).
В период с <...>. по <...> на основании Решения заместителя начальника ИФНС России по г. Петрозаводску от <...> N <...> в отношении Ф. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с <...> по <...>, в ходе которой было установлено, что Ф. неправомерно применен имущественный налоговый вычет за <...> в связи с понесенными расходами на строительство квартиры в сумме <...>, в связи с чем, установлена неуплата налога на доходы физических лиц за <...> в размере <...>. Основанием к такому выводу послужило то, что прием-передача построенной квартиры и оформление прав собственности на нее состоялось в <...>. По результатам проверки налоговым органом в отношении заявителя было принято Решение N <...> от <...>., в соответствии с которым в привлечении Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ было отказано, но предложено уплатить налог на доходы физических лиц за <...> в размере <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан вывод о неправомочности Инспекции в доначислении налога по результатам выездной налоговой проверки.
Судом сделан правильный вывод о законности действий Инспекции по проведению выездной налоговой проверки и отказа в привлечении Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая, что ошибочное применение имущественного налогового вычета состоялось не в результате действий налогоплательщицы, между сторонам отсутствует спор о размере и основаниях данного вычета за другие периоды, судебная коллегия приходит к выводу, что суд законно и обоснованно отменил оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Ф. к уплате налога на доходы физических лиц в размере <...> за <...>.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)