Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей А., Ч.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.
при участий в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: Н. - специалист I разряда, доверенность N 218 от 12.01.2007 г.; З. - специалист I разряда отдела выездных проверок, доверенность N 24311 от 19.09.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2007 года по делу N А41-К2-13097/07, принятого судьей В., по иску (заявлению) ИП Ш. к МРИ ФНС России N 19 по Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Ш. (далее - ИП) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекций России N 19 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 67 от 02.07.2007 г. в части доначисления ЕНВД за период 1 квартал 2005 г. - 2 квартал 2006 г. в сумме 7623 руб., соответствующей названной недоимки сумме пени, и штрафных санкций в сумме 1524 руб.
Решением суда от 27.09.2007 г. заявленные требования индивидуального предпринимателя Ш. удовлетворены, кроме того, с Межрайонной инспекции России N 19 по Московской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в общей сумме 12136 руб. (л.д. 130 - 132).
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МРИ ФНС России N 19 по Московской области, в которой она просит решение отменить, полагая, что ИП Ш. в проверяемом периоде кроме оказания услуг юридическим лицам, оказывала бытовые услуги по пошиву штор физическим лицам, в связи с чем должна была вести раздельный учет по видам деятельности и уплачивать единый налог на вмененный доход.
Кроме того, инспекция считает, что поскольку заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в суде, превышает оспариваемую сумму, то взысканная судом сумма расходов не отвечает принципам разумности и справедливости.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Ш. надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя МРИ ФНС России N 19 по Московской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки (л.д. 13 - 23) за период 2 квартал 2005 г. - 2 квартал 2006 г. от 18.05.2007 г. N 52 заместителем начальника Межрайонной инспекции России N 19 по Московской области вынесено решение N 67 от 02.07.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Ш. по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1830 руб. за неуплату ЕНВД, доначислен ЕНВД в сумме 9151 руб. и пени (л.д. 9 - 12).
Ш. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2005 г., основным видом предпринимательской деятельности в проверяемом периоде являлось производство готовых текстильных изделий, а именно: пошив штор для юридических лиц.
Индивидуальный предприниматель Ш. с 14.04.2005 г. уплачивала единый налог в связи с применением упрощенной системой налогообложения. В соответствии с требованиями ст. 346.14 НК РФ предприниматель для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в качестве налогооблагаемой базы применяла доходы, уменьшенные на величину расходов. Из акта проверки следует, что уведомление о применении упрощенной системы налогообложения направлено в налоговый орган 30.05.2005 г.
Как установлено проверкой, на расчетный счет предпринимателя открытый в филиале коммерческого банка "Альфа-Банк", Ш. зачислила личные денежные средства (л.д. 31). Из данного факта налоговой службой сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель оказывала бытовые услуги по пошиву штор физическим лицам, что подпадает под понятие ст. 346.27 НК РФ, и в соответствии с п. 2 ст. 246.26 НК РФ и Законом Московской области от 27.11.2002 г. N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" обязана уплачивать единый налог на вмененный доход, а также обязана вести раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.
Апелляционный суд считает недоказанным факт осуществления предпринимателем в спорном периоде деятельности по оказанию бытовых услуг населению. Физические лица - заказчики не установлены, документы, свидетельствующие о приеме, выполнении заказов и получение денежных средств от заказчиков не выявлены. Само по себе внесение денежных средств предпринимателем на свой расчетный счет не является основанием для исчисления и уплаты ЕНВД, который уплачивается с определенных законом видов деятельности.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что протокол осмотра помещений от 19.04.2007 г. (л.д. 108 - 111), копии договоров аренды помещений (л.д. 99 - 107), приобретение в октябре 2005 г. контрольно-кассовой машины (л.д. 48 - 49) не является доказательствами оказания услуг физическим лицам в периоде с мая 2005 г. по май 2006 г.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом в порядке ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам разумности и справедливости, не соответствуют материалам дела.
В целях реализации своего права на получение юридической помощи, предпринимателем Ш. был заключен договор с ООО "ИРБиС-С" на оказание услуги в области права, а именно: подготовка заявления о признании недействительным решения N 67 от 02.02.2007 г. и представление интересов заказчика в арбитражном суде, стоимость услуг определена в сумме 12036 руб. (л.д. 40 - 42).
20.08.2007 г. предприниматель полностью уплатила указанную сумму в кассу общества, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 43).
Как следует из материалов дела, представитель предпринимателя подписала и подала в арбитражный суд заявление, присутствовала в предварительном судебном заседании 22.08.2007 г. и в судебном заседании 20.09.2007 г. (протоколы судебных заседаний л.д. 44, 127), кроме того, в апелляционную инстанцию представлен отзыв, подготовленный представителем предпринимателя в рамках договора на оказание юридических услуг.
В целях подтверждения разумности, понесенных судебных расходов в материалы дела представлены прейскуранты ряда коммерческих организаций, оказывающих юридические услуги, из которых следует, что средняя стоимость услуг, связанных с представительством в арбитражном суде составляет более 30000 рублей.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что судебные издержки понесенные заявителем по настоящему делу, носят разумный характер, не являются чрезмерными, документально подтверждены и вызваны объективной необходимостью, поскольку налоговым органом отклонены разногласия к акту выездной налоговой проверки N 52 от 18.05.2007 г.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-13097/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-13097/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-13097/07
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей А., Ч.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.
при участий в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: Н. - специалист I разряда, доверенность N 218 от 12.01.2007 г.; З. - специалист I разряда отдела выездных проверок, доверенность N 24311 от 19.09.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2007 года по делу N А41-К2-13097/07, принятого судьей В., по иску (заявлению) ИП Ш. к МРИ ФНС России N 19 по Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Ш. (далее - ИП) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекций России N 19 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 67 от 02.07.2007 г. в части доначисления ЕНВД за период 1 квартал 2005 г. - 2 квартал 2006 г. в сумме 7623 руб., соответствующей названной недоимки сумме пени, и штрафных санкций в сумме 1524 руб.
Решением суда от 27.09.2007 г. заявленные требования индивидуального предпринимателя Ш. удовлетворены, кроме того, с Межрайонной инспекции России N 19 по Московской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в общей сумме 12136 руб. (л.д. 130 - 132).
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МРИ ФНС России N 19 по Московской области, в которой она просит решение отменить, полагая, что ИП Ш. в проверяемом периоде кроме оказания услуг юридическим лицам, оказывала бытовые услуги по пошиву штор физическим лицам, в связи с чем должна была вести раздельный учет по видам деятельности и уплачивать единый налог на вмененный доход.
Кроме того, инспекция считает, что поскольку заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в суде, превышает оспариваемую сумму, то взысканная судом сумма расходов не отвечает принципам разумности и справедливости.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Ш. надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя МРИ ФНС России N 19 по Московской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки (л.д. 13 - 23) за период 2 квартал 2005 г. - 2 квартал 2006 г. от 18.05.2007 г. N 52 заместителем начальника Межрайонной инспекции России N 19 по Московской области вынесено решение N 67 от 02.07.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Ш. по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1830 руб. за неуплату ЕНВД, доначислен ЕНВД в сумме 9151 руб. и пени (л.д. 9 - 12).
Ш. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2005 г., основным видом предпринимательской деятельности в проверяемом периоде являлось производство готовых текстильных изделий, а именно: пошив штор для юридических лиц.
Индивидуальный предприниматель Ш. с 14.04.2005 г. уплачивала единый налог в связи с применением упрощенной системой налогообложения. В соответствии с требованиями ст. 346.14 НК РФ предприниматель для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в качестве налогооблагаемой базы применяла доходы, уменьшенные на величину расходов. Из акта проверки следует, что уведомление о применении упрощенной системы налогообложения направлено в налоговый орган 30.05.2005 г.
Как установлено проверкой, на расчетный счет предпринимателя открытый в филиале коммерческого банка "Альфа-Банк", Ш. зачислила личные денежные средства (л.д. 31). Из данного факта налоговой службой сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель оказывала бытовые услуги по пошиву штор физическим лицам, что подпадает под понятие ст. 346.27 НК РФ, и в соответствии с п. 2 ст. 246.26 НК РФ и Законом Московской области от 27.11.2002 г. N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" обязана уплачивать единый налог на вмененный доход, а также обязана вести раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.
Апелляционный суд считает недоказанным факт осуществления предпринимателем в спорном периоде деятельности по оказанию бытовых услуг населению. Физические лица - заказчики не установлены, документы, свидетельствующие о приеме, выполнении заказов и получение денежных средств от заказчиков не выявлены. Само по себе внесение денежных средств предпринимателем на свой расчетный счет не является основанием для исчисления и уплаты ЕНВД, который уплачивается с определенных законом видов деятельности.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что протокол осмотра помещений от 19.04.2007 г. (л.д. 108 - 111), копии договоров аренды помещений (л.д. 99 - 107), приобретение в октябре 2005 г. контрольно-кассовой машины (л.д. 48 - 49) не является доказательствами оказания услуг физическим лицам в периоде с мая 2005 г. по май 2006 г.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом в порядке ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам разумности и справедливости, не соответствуют материалам дела.
В целях реализации своего права на получение юридической помощи, предпринимателем Ш. был заключен договор с ООО "ИРБиС-С" на оказание услуги в области права, а именно: подготовка заявления о признании недействительным решения N 67 от 02.02.2007 г. и представление интересов заказчика в арбитражном суде, стоимость услуг определена в сумме 12036 руб. (л.д. 40 - 42).
20.08.2007 г. предприниматель полностью уплатила указанную сумму в кассу общества, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 43).
Как следует из материалов дела, представитель предпринимателя подписала и подала в арбитражный суд заявление, присутствовала в предварительном судебном заседании 22.08.2007 г. и в судебном заседании 20.09.2007 г. (протоколы судебных заседаний л.д. 44, 127), кроме того, в апелляционную инстанцию представлен отзыв, подготовленный представителем предпринимателя в рамках договора на оказание юридических услуг.
В целях подтверждения разумности, понесенных судебных расходов в материалы дела представлены прейскуранты ряда коммерческих организаций, оказывающих юридические услуги, из которых следует, что средняя стоимость услуг, связанных с представительством в арбитражном суде составляет более 30000 рублей.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что судебные издержки понесенные заявителем по настоящему делу, носят разумный характер, не являются чрезмерными, документально подтверждены и вызваны объективной необходимостью, поскольку налоговым органом отклонены разногласия к акту выездной налоговой проверки N 52 от 18.05.2007 г.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-13097/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)