Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 01 ноября 2006 года Дело N Ф03-А59/06-2/3830
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 13.04.2006, постановление от 19.06.2006 по делу N А59-320/06-С15 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению закрытого акционерного общества "Тихоокеанская инжиниринговая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 11.01.2006 N 14-06/10/1600, встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская инжиниринговая компания" о взыскании налоговых санкций в сумме 786126,60 руб.
Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 11.01.2006 N 14-06/10/1600.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) подала встречное заявление о взыскании с закрытого акционерного общества "Тихоокеанская инжиниринговая компания" (далее - акционерное общество) налоговых санкций в сумме 786126,60 руб.
Суд определением от 28.02.2006 объединил первоначальное и встречное заявления в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда от 13.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006, заявление акционерного общества удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" в третьем квартале 2005 года не вело деятельность, связанную с водопользованием, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ему водного налога, соответствующей пени, а также привлечения его к налоговой ответственности за неуплату указанного налога и непредставление в установленный срок налоговой декларации.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе налоговой инспекции, которая просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа и, соответственно, отказать акционерному обществу в удовлетворении его заявления. Заявитель жалобы полагает, что акционерное общество имело право на пользование водными объектами на основании лицензии, поэтому обязано было за спорный период времени исчислить и уплатить водный налог; поскольку данная обязанность не была исполнена налогоплательщиком, налоговый орган правомерно привлек последнего к ответственности за его неуплату, а также доначислил указанный налог, соответствующие пени.
Кроме того, налоговая инспекция считает, что правомерно привлекла акционерное общество к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление декларации по водному налогу за третий квартал 2005 года.
Акционерное общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Налоговая инспекция и акционерное общество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной акционерным обществом 25.11.2005 налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2005 года налоговым органом 11.01.2006 принято решение N 14-06/10/1600 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату указанного налога в виде штрафа в сумме 524084,40 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 262042,20 руб. Этим же решением ему доначислен налог в сумме 2620422 руб. и пени в сумме 92247,84 руб. По мнению налогового органа, акционерное общество, имея право на пользование водным объектом на основании лицензии, обязано было исчислить и уплатить водный налог за указанный период независимо от того, пользовалось ли оно водным объектом или нет, а также представить в установленный срок налоговую декларацию.
Акционерное общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд, обе инстанции которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В силу статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.10 НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства.
Из анализа приведенных норм права следует, что обоснованным является вывод суда обеих инстанций о том, что обязанность по уплате водного налога соотносится с непосредственным пользованием водными объектами, то есть ведением конкретной производственной и иной деятельности, а не с предоставленным правом пользования водными объектами, как ошибочно полагает налоговый орган.
Материалами дела установлено, что акционерное общество имеет лицензию на водопользование от 02.12.2002 серии ЮСХ N 00332 ТМСЗХ со сроком действия до 01.12.2005; кроме того, между ним и Администрацией Сахалинской области заключен договор пользования водным объектом от 02.12.2002, согласно которому, а также с учетом дополнения к указанному договору от 30.10.2003, водопользователю (акционерному обществу) переданы в специальное водопользование участки акватории Охотского моря общей площадью 297,1 кв. км для проведения инженерно-геологических работ под трассы трубопроводов и геофизических исследований. Вместе с тем акционерным обществом в 3 квартале 2005 года на предоставленной в пользование площади акватории Охотского моря не производились никакие из вышепоименованных работ. Данных, которые бы опровергали указанное обстоятельство и подтверждали использование акционерным обществом предоставленных ему водных объектов, налоговым органом суду не представлено.
На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом того, что имеющиеся у акционерного общества лицензия и договор на водопользование свидетельствуют лишь о наличии у него права пользования предоставленным водным объектом и налоговым органом не представлены доказательства ведения акционерным обществом в 3 квартале 2005 года деятельности, связанной с водопользованием в определенной акватории, вывод суда об отсутствии у последнего обязанности по исчислению и уплате водного налога является правильным.
В то же время нельзя согласиться с выводами суда о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по водному налогу за третий квартал 2005 года на том основании, что общество не являлось плательщиком водного налога в рассматриваемый период.
Согласно статье 333.15 НК РФ, налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.14 НК РФ налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
По смыслу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Из материалов дела видно, что общество 25.11.2005 представило в налоговую инспекцию декларацию по водному налогу за третий квартал 2005 года (по сроку представления 20.10.2005), в которой указало нулевую налоговую базу при использовании акватории водных объектов и, соответственно, исчислении подлежащего уплате налога.
Как следует из статьи 23 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков налога.
В связи с этим несвоевременное представление декларации, в том числе нулевой, по водному налогу влечет ответственность, предусмотренную статьей 119 НК РФ.
Поэтому доводы жалобы в части неправомерности отказа в привлечении к ответственности за несвоевременное представление декларации по водному налогу за третий квартал 2005 года являются обоснованными.
Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с тем, что вследствие неправильного применения норм материального права судом не были исследованы обстоятельства совершения вменяемого налогоплательщику правонарушения, не проверены размер налоговой санкции, наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих (смягчающих) ответственность.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 13.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 по делу N А59-320/06-С15 Арбитражного суда Сахалинской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 11.01.2006 N 14-06/10/1600 по привлечению ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 262042,20 руб. и отказа в удовлетворении заявления МИФНС России N 1 по Сахалинской области о взыскании штрафа в указанной сумме отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2006, 25.10.2006 N Ф03-А59/06-2/3830 ПО ДЕЛУ N А59-320/06-С15
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 01 ноября 2006 года Дело N Ф03-А59/06-2/3830
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 13.04.2006, постановление от 19.06.2006 по делу N А59-320/06-С15 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению закрытого акционерного общества "Тихоокеанская инжиниринговая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 11.01.2006 N 14-06/10/1600, встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская инжиниринговая компания" о взыскании налоговых санкций в сумме 786126,60 руб.
Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 11.01.2006 N 14-06/10/1600.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) подала встречное заявление о взыскании с закрытого акционерного общества "Тихоокеанская инжиниринговая компания" (далее - акционерное общество) налоговых санкций в сумме 786126,60 руб.
Суд определением от 28.02.2006 объединил первоначальное и встречное заявления в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда от 13.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006, заявление акционерного общества удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" в третьем квартале 2005 года не вело деятельность, связанную с водопользованием, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ему водного налога, соответствующей пени, а также привлечения его к налоговой ответственности за неуплату указанного налога и непредставление в установленный срок налоговой декларации.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе налоговой инспекции, которая просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа и, соответственно, отказать акционерному обществу в удовлетворении его заявления. Заявитель жалобы полагает, что акционерное общество имело право на пользование водными объектами на основании лицензии, поэтому обязано было за спорный период времени исчислить и уплатить водный налог; поскольку данная обязанность не была исполнена налогоплательщиком, налоговый орган правомерно привлек последнего к ответственности за его неуплату, а также доначислил указанный налог, соответствующие пени.
Кроме того, налоговая инспекция считает, что правомерно привлекла акционерное общество к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление декларации по водному налогу за третий квартал 2005 года.
Акционерное общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Налоговая инспекция и акционерное общество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной акционерным обществом 25.11.2005 налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2005 года налоговым органом 11.01.2006 принято решение N 14-06/10/1600 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату указанного налога в виде штрафа в сумме 524084,40 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 262042,20 руб. Этим же решением ему доначислен налог в сумме 2620422 руб. и пени в сумме 92247,84 руб. По мнению налогового органа, акционерное общество, имея право на пользование водным объектом на основании лицензии, обязано было исчислить и уплатить водный налог за указанный период независимо от того, пользовалось ли оно водным объектом или нет, а также представить в установленный срок налоговую декларацию.
Акционерное общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд, обе инстанции которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В силу статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.10 НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства.
Из анализа приведенных норм права следует, что обоснованным является вывод суда обеих инстанций о том, что обязанность по уплате водного налога соотносится с непосредственным пользованием водными объектами, то есть ведением конкретной производственной и иной деятельности, а не с предоставленным правом пользования водными объектами, как ошибочно полагает налоговый орган.
Материалами дела установлено, что акционерное общество имеет лицензию на водопользование от 02.12.2002 серии ЮСХ N 00332 ТМСЗХ со сроком действия до 01.12.2005; кроме того, между ним и Администрацией Сахалинской области заключен договор пользования водным объектом от 02.12.2002, согласно которому, а также с учетом дополнения к указанному договору от 30.10.2003, водопользователю (акционерному обществу) переданы в специальное водопользование участки акватории Охотского моря общей площадью 297,1 кв. км для проведения инженерно-геологических работ под трассы трубопроводов и геофизических исследований. Вместе с тем акционерным обществом в 3 квартале 2005 года на предоставленной в пользование площади акватории Охотского моря не производились никакие из вышепоименованных работ. Данных, которые бы опровергали указанное обстоятельство и подтверждали использование акционерным обществом предоставленных ему водных объектов, налоговым органом суду не представлено.
На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом того, что имеющиеся у акционерного общества лицензия и договор на водопользование свидетельствуют лишь о наличии у него права пользования предоставленным водным объектом и налоговым органом не представлены доказательства ведения акционерным обществом в 3 квартале 2005 года деятельности, связанной с водопользованием в определенной акватории, вывод суда об отсутствии у последнего обязанности по исчислению и уплате водного налога является правильным.
В то же время нельзя согласиться с выводами суда о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по водному налогу за третий квартал 2005 года на том основании, что общество не являлось плательщиком водного налога в рассматриваемый период.
Согласно статье 333.15 НК РФ, налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.14 НК РФ налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
По смыслу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Из материалов дела видно, что общество 25.11.2005 представило в налоговую инспекцию декларацию по водному налогу за третий квартал 2005 года (по сроку представления 20.10.2005), в которой указало нулевую налоговую базу при использовании акватории водных объектов и, соответственно, исчислении подлежащего уплате налога.
Как следует из статьи 23 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков налога.
В связи с этим несвоевременное представление декларации, в том числе нулевой, по водному налогу влечет ответственность, предусмотренную статьей 119 НК РФ.
Поэтому доводы жалобы в части неправомерности отказа в привлечении к ответственности за несвоевременное представление декларации по водному налогу за третий квартал 2005 года являются обоснованными.
Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с тем, что вследствие неправильного применения норм материального права судом не были исследованы обстоятельства совершения вменяемого налогоплательщику правонарушения, не проверены размер налоговой санкции, наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих (смягчающих) ответственность.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 по делу N А59-320/06-С15 Арбитражного суда Сахалинской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 11.01.2006 N 14-06/10/1600 по привлечению ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 262042,20 руб. и отказа в удовлетворении заявления МИФНС России N 1 по Сахалинской области о взыскании штрафа в указанной сумме отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)