Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 апреля 2005 г. Дело N А60-36324/2004-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Окуловой В.В., Присухиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - извещены надлежащим образом; от заинтересованного лица - Антошина Л.М., паспорт 65 04 N 379212, выдан 04.08.2003 ГОМ-2 Тагилстроевского РОВД г. Нижнего Тагила Свердловской области,
рассмотрел 7 апреля 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Нижнему Тагилу Свердловской области на решение от 10 февраля 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Соловцовым С.Н. по делу N А60-36324/2004-С5 по заявлению Инспекции ФНС РФ по Нижнему Тагилу Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Антошиной Л.М. о взыскании 4515,03 руб.
Инспекция ФНС РФ по Нижнему Тагилу Свердловской обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Аношиной Л.М. 4515,03 рублей.
Решением от 10 февраля 2005 г. заявленные требования удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Аношиной Л.М. в доход бюджета взыскано 4515,03 рублей, в том числе: 3639,50 руб. недоимки по единому налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также 875,53 руб. пени.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Аношиной Л.М., которая с решением не согласна, просит его отменить.
Оспаривая решение, индивидуальный предприниматель Аношина Л.М. ссылается на то, что ею ошибочно был уплачен налог на другой код бюджетной классификации, соответствующий налогу на доходы физических лиц. Налогоплательщик считает, что взыскание налоговым органом пени является незаконным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав индивидуального предпринимателя Аношину Л.М., суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог с дохода по упрощенной системе налогообложения, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 346.23 Налогового кодекса.
Согласно п. 2 ст. 346.23 НК РФ, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Аношина Людмила Михайловна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица постановлением главы администрации Ленинского района г. Нижнего Тагила от 22.06.1995 N 597 (свидетельство о госрегистрации N 3116).
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ИП Аношина Л.М. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
12.04.2004 в Инспекцию МНС РФ по г. Нижнему Тагилу предпринимателем представлена налоговая декларация по единому налогу за 2003 г., в которой заявлен к уплате в бюджет налог в сумме 5962 руб.
Поскольку в установленный статьей 346.23 НК РФ срок - до 30.04.2004 - налог в указанной сумме налогоплательщиком уплачен не был, инспекцией в соответствии со ст. 70 НК РФ были выставлены требования N 37546, N 2299, N 13813, N 28980 об уплате налога.
Согласно выписке из лицевого счета, предприниматель Аношина Л.М. 15.07.2004 произвела частичную уплату налога в сумме 2322 руб.
Оспаривая решение, Аношина Л.М. считает, что уплата налога произведена полностью, ссылаясь при этом на квитанции, представленные предпринимателем в материалы дела.
Действительно в материалах дела имеются квитанции об уплате, но не единого налога, а налога на доходы физических лиц с указанием кода бюджетной классификации, соответствующего налогу на доходы физических лиц, т.е. уплата налога произведена в другой бюджет.
Законодатель в ст. 78 НК РФ установил порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога.
Поданное предпринимателем Аношиной Л.М. заявление о зачете ошибочно зачисленных сумм налога на доходы в счет уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оставлено налоговым органом без удовлетворения, поскольку указанные налоги распределяются по различным уровням бюджетной классификации, в то время как в силу п. 5 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. То есть в данном случае возможность проведения зачета исключена.
12.11.2004 предпринимателем подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы с физических лиц.
Учитывая указанное обстоятельство, а также тот факт, что недоимка по единому налогу предпринимателем не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании единого налога и пени за его несвоевременную уплату. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются по указанным выше основаниям.
Кроме того, суд отмечает, что в случае нарушения налоговым органом п. 9 ст. 78 НК РФ предприниматель вправе реализовать свое право на защиту в порядке, установленном действующим законодательством.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 10 февраля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.04.2005, 07.04.2005 ПО ДЕЛУ N А60-36324/2004-С5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
8 апреля 2005 г. Дело N А60-36324/2004-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Окуловой В.В., Присухиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - извещены надлежащим образом; от заинтересованного лица - Антошина Л.М., паспорт 65 04 N 379212, выдан 04.08.2003 ГОМ-2 Тагилстроевского РОВД г. Нижнего Тагила Свердловской области,
рассмотрел 7 апреля 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Нижнему Тагилу Свердловской области на решение от 10 февраля 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Соловцовым С.Н. по делу N А60-36324/2004-С5 по заявлению Инспекции ФНС РФ по Нижнему Тагилу Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Антошиной Л.М. о взыскании 4515,03 руб.
Инспекция ФНС РФ по Нижнему Тагилу Свердловской обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Аношиной Л.М. 4515,03 рублей.
Решением от 10 февраля 2005 г. заявленные требования удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Аношиной Л.М. в доход бюджета взыскано 4515,03 рублей, в том числе: 3639,50 руб. недоимки по единому налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также 875,53 руб. пени.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Аношиной Л.М., которая с решением не согласна, просит его отменить.
Оспаривая решение, индивидуальный предприниматель Аношина Л.М. ссылается на то, что ею ошибочно был уплачен налог на другой код бюджетной классификации, соответствующий налогу на доходы физических лиц. Налогоплательщик считает, что взыскание налоговым органом пени является незаконным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав индивидуального предпринимателя Аношину Л.М., суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог с дохода по упрощенной системе налогообложения, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 346.23 Налогового кодекса.
Согласно п. 2 ст. 346.23 НК РФ, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Аношина Людмила Михайловна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица постановлением главы администрации Ленинского района г. Нижнего Тагила от 22.06.1995 N 597 (свидетельство о госрегистрации N 3116).
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ИП Аношина Л.М. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
12.04.2004 в Инспекцию МНС РФ по г. Нижнему Тагилу предпринимателем представлена налоговая декларация по единому налогу за 2003 г., в которой заявлен к уплате в бюджет налог в сумме 5962 руб.
Поскольку в установленный статьей 346.23 НК РФ срок - до 30.04.2004 - налог в указанной сумме налогоплательщиком уплачен не был, инспекцией в соответствии со ст. 70 НК РФ были выставлены требования N 37546, N 2299, N 13813, N 28980 об уплате налога.
Согласно выписке из лицевого счета, предприниматель Аношина Л.М. 15.07.2004 произвела частичную уплату налога в сумме 2322 руб.
Оспаривая решение, Аношина Л.М. считает, что уплата налога произведена полностью, ссылаясь при этом на квитанции, представленные предпринимателем в материалы дела.
Действительно в материалах дела имеются квитанции об уплате, но не единого налога, а налога на доходы физических лиц с указанием кода бюджетной классификации, соответствующего налогу на доходы физических лиц, т.е. уплата налога произведена в другой бюджет.
Законодатель в ст. 78 НК РФ установил порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога.
Поданное предпринимателем Аношиной Л.М. заявление о зачете ошибочно зачисленных сумм налога на доходы в счет уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оставлено налоговым органом без удовлетворения, поскольку указанные налоги распределяются по различным уровням бюджетной классификации, в то время как в силу п. 5 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. То есть в данном случае возможность проведения зачета исключена.
12.11.2004 предпринимателем подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы с физических лиц.
Учитывая указанное обстоятельство, а также тот факт, что недоимка по единому налогу предпринимателем не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании единого налога и пени за его несвоевременную уплату. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются по указанным выше основаниям.
Кроме того, суд отмечает, что в случае нарушения налоговым органом п. 9 ст. 78 НК РФ предприниматель вправе реализовать свое право на защиту в порядке, установленном действующим законодательством.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 февраля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
ПРИСУХИНА Н.Н.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
ПРИСУХИНА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)