Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 августа 2006 г. Дело N А41-К2-22554/05
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей М.Л., Ч., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; от ответчика: П. по доверенности N 01-19/21346 от 30.12.2005 до 31.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Сергееву Посаду на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2006 по делу N А41-К2-22554/05, принятого судьей П., по иску (заявлению) в/ч 14258 к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду о признании недействительным решения налогового органа,
войсковая часть N 14258 (далее - в/ч N 1425) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сергиев Посад Московской области (далее - инспекция, ИФНС РФ по г. Сергиев Посад, заявитель апелляционной жалобы) N 154/12 от 27 сентября 2005 года о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество организаций за 2004 год и транспортного налога за 2003 - 2004 годов, налога за пользование водными объектами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился представитель войсковой части N 14258. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя войсковой части N 14258, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление л.д. 85).
В судебном заседании представитель ИФНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения в/ч N 1425 законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на имущество организаций с 01.01.2004 по 31.12.2004, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и налога за пользование водными объектами за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Согласно акту N 175/12 от 07 сентября 2005 г., составленному в результате проверки, была установлена неуплата налога на имущество организаций за 2004 год в размере 5373051 рубля, неуплата транспортного налога за 2003 - 2004 годы в размере 145410 рублей, неуплата налога на пользование водными объектами за период с 2002 г. по 2004 год в размере 158644 рублей.
В соответствии со ст. 101 НК РФ по результатам проверки было вынесено решение N 154/12 от 27 сентября 2005 года о привлечении в/ч N 1425 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ и взыскании налоговых санкций в сумме 3157230 рублей, из них штраф за неуплату налога на имущество организаций в сумме 1074610 рублей, штраф за неуплату транспортного налога в сумме 29082 рубля, штраф за неуплату налога за пользование водными объектами в сумме 30728 рубля, недоимка по налогу на имущество организаций в сумме 5373051 рублей, недоимка по транспортному налогу в сумме 145410 рублей, недоимка по налогу на пользование водными объектами в сумме 158644 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 346056 рублей, транспортному налогу в сумме 21834 рублей и налогу за пользование водными объектами в сумме 41135 руб., штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год в сумме 1880567 рублей, по транспортному налогу за 2004 год в сумме 25135 рублей и 2003 год в сумме 116928 рублей.
В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 358 и пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, не являются объектом налогообложения транспортные средства (для взимания транспортного налога) и имущество (для взимания налога на имущество организаций), принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, в части налога на имущество в налоговую базу не включается стоимость объектов основных средств, используемых федеральными органами исполнительной власти для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что учреждения и унитарные предприятия, подведомственные Министерству обороны РФ, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органом исполнительной власти, и должны уплачивать налог на имущество организаций и транспортный налог в отношении принадлежащего им на праве хозяйственного ведения и оперативного управления имущества и транспортных средств, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из положений Федеральных законов N 61-ФЗ от 31.05.1996 и N 53-ФЗ от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе", под федеральным органом исполнительной власти, в котором законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, понимаются Вооруженные Силы РФ, воинские формирования и органы, перечисленные в ст. 2 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Согласно ФЗ "Об обороне" Российские Вооруженные Силы - это силы, которые состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ, в Тыл Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ.
Исходя из положений п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил РФ является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, Министерство обороны РФ, действуя на основании Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 за N 1082, является органом управления Вооруженными Силами РФ и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам РФ.
Войсковая часть N 14285 является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета и находящимся в ведении Министерства обороны РФ.
Таким образом, в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 358 и пп. 2 п. 4 ст. 347 НК РФ транспортные средства и имущество, закрепленные на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за центральными органами военного управления, объединениями, соединениями, воинскими частями и организациями, входящими в состав Вооруженных Сил РФ, не являются объектами налогообложения собственно по транспортному налогу и налогу на имущество организаций.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.1998 ставки платы по категориям плательщиков устанавливаются законодательными (представительными) органами субъектов РФ в зависимости от вида пользования водными объектами, состояния водных объектов и с учетом местных условий водоснабжения населения.
Как следует из материалов дела, добыча воды войсковой частью N 14285 производилась как для нужд функционирования части, так и для нужд населения, которое заявитель обеспечивал водой из имеющихся у него скважин. Добыча воды производилась в соответствии с лимитами, согласованными с МУП "Водоканал" г. Сергиев Посад МО и ГУ "Мособлводхоз" МПР РФ. Плата за воду, используемую для хозяйственных нужд, производилась заявителем в пятикратном размере как и требовало действующее законодательство, а для нужд населения - в одинарном размере в соответствии со ст. 4 Закона Московской области N 57/99-ОЗ от 04.08.1999 "О ставках платы за пользование водными объектами в Московской области" и с Инструкцией Госналогслужбы РФ от 12.08.1998 N 46 - гл. 6.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Инспекции ФНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области указанным нормам материального права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-22554/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2006, 16.08.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22554/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 августа 2006 г. Дело N А41-К2-22554/05
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей М.Л., Ч., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; от ответчика: П. по доверенности N 01-19/21346 от 30.12.2005 до 31.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Сергееву Посаду на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2006 по делу N А41-К2-22554/05, принятого судьей П., по иску (заявлению) в/ч 14258 к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
войсковая часть N 14258 (далее - в/ч N 1425) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сергиев Посад Московской области (далее - инспекция, ИФНС РФ по г. Сергиев Посад, заявитель апелляционной жалобы) N 154/12 от 27 сентября 2005 года о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество организаций за 2004 год и транспортного налога за 2003 - 2004 годов, налога за пользование водными объектами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился представитель войсковой части N 14258. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя войсковой части N 14258, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление л.д. 85).
В судебном заседании представитель ИФНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения в/ч N 1425 законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на имущество организаций с 01.01.2004 по 31.12.2004, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и налога за пользование водными объектами за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Согласно акту N 175/12 от 07 сентября 2005 г., составленному в результате проверки, была установлена неуплата налога на имущество организаций за 2004 год в размере 5373051 рубля, неуплата транспортного налога за 2003 - 2004 годы в размере 145410 рублей, неуплата налога на пользование водными объектами за период с 2002 г. по 2004 год в размере 158644 рублей.
В соответствии со ст. 101 НК РФ по результатам проверки было вынесено решение N 154/12 от 27 сентября 2005 года о привлечении в/ч N 1425 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ и взыскании налоговых санкций в сумме 3157230 рублей, из них штраф за неуплату налога на имущество организаций в сумме 1074610 рублей, штраф за неуплату транспортного налога в сумме 29082 рубля, штраф за неуплату налога за пользование водными объектами в сумме 30728 рубля, недоимка по налогу на имущество организаций в сумме 5373051 рублей, недоимка по транспортному налогу в сумме 145410 рублей, недоимка по налогу на пользование водными объектами в сумме 158644 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 346056 рублей, транспортному налогу в сумме 21834 рублей и налогу за пользование водными объектами в сумме 41135 руб., штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год в сумме 1880567 рублей, по транспортному налогу за 2004 год в сумме 25135 рублей и 2003 год в сумме 116928 рублей.
В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 358 и пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, не являются объектом налогообложения транспортные средства (для взимания транспортного налога) и имущество (для взимания налога на имущество организаций), принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, в части налога на имущество в налоговую базу не включается стоимость объектов основных средств, используемых федеральными органами исполнительной власти для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что учреждения и унитарные предприятия, подведомственные Министерству обороны РФ, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органом исполнительной власти, и должны уплачивать налог на имущество организаций и транспортный налог в отношении принадлежащего им на праве хозяйственного ведения и оперативного управления имущества и транспортных средств, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из положений Федеральных законов N 61-ФЗ от 31.05.1996 и N 53-ФЗ от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе", под федеральным органом исполнительной власти, в котором законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, понимаются Вооруженные Силы РФ, воинские формирования и органы, перечисленные в ст. 2 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Согласно ФЗ "Об обороне" Российские Вооруженные Силы - это силы, которые состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ, в Тыл Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ.
Исходя из положений п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил РФ является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, Министерство обороны РФ, действуя на основании Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 за N 1082, является органом управления Вооруженными Силами РФ и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам РФ.
Войсковая часть N 14285 является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета и находящимся в ведении Министерства обороны РФ.
Таким образом, в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 358 и пп. 2 п. 4 ст. 347 НК РФ транспортные средства и имущество, закрепленные на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за центральными органами военного управления, объединениями, соединениями, воинскими частями и организациями, входящими в состав Вооруженных Сил РФ, не являются объектами налогообложения собственно по транспортному налогу и налогу на имущество организаций.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.1998 ставки платы по категориям плательщиков устанавливаются законодательными (представительными) органами субъектов РФ в зависимости от вида пользования водными объектами, состояния водных объектов и с учетом местных условий водоснабжения населения.
Как следует из материалов дела, добыча воды войсковой частью N 14285 производилась как для нужд функционирования части, так и для нужд населения, которое заявитель обеспечивал водой из имеющихся у него скважин. Добыча воды производилась в соответствии с лимитами, согласованными с МУП "Водоканал" г. Сергиев Посад МО и ГУ "Мособлводхоз" МПР РФ. Плата за воду, используемую для хозяйственных нужд, производилась заявителем в пятикратном размере как и требовало действующее законодательство, а для нужд населения - в одинарном размере в соответствии со ст. 4 Закона Московской области N 57/99-ОЗ от 04.08.1999 "О ставках платы за пользование водными объектами в Московской области" и с Инструкцией Госналогслужбы РФ от 12.08.1998 N 46 - гл. 6.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Инспекции ФНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области указанным нормам материального права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-22554/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)