Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1840/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2007 по делу N А46-3941/2007 (судья Кливер Е.П.),
по заявлению открытого акционерного общества "Опытное производственное хозяйство "Сибирской машинно-испытательной станции"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области
о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.04.2007 N 6603
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. по доверенности от 20.09.2007, выданной сроком на 1 год (удостоверение УР N 338724 действительно 31.12.2009);
- от открытого акционерного общества "Опытное производственное хозяйство "Сибирской машинно-испытательной станции" - Исакова М.А. по доверенности от 12.09.2007 N 2191, выданной сроком на 3 года;
- установил:
Решением от 30.07.2007 по делу N А46-3941/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "Опытное производственное хозяйство "Сибирской машинно-испытательной станции" (далее по тексту - ОАО "ОПХ "Сибирской МИС", Общество, налогоплательщик), признал недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 6 по Омской области, налоговый орган) от 12.04.2007 N 6603, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В обоснование решения суд указал на то, что в нарушение абзаца 3 пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в обжалуемом требовании выставил пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по ним, уплачиваемых в связи с переходом на общий режим налогообложения, в то время как Общество применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, при которой уплата единого сельскохозяйственного налога заменяет уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и единого социального налога.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о том, что Общество не вправе находиться на системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку является вновь созданным, а не правопреемником ФГУП "Опытное производственное хозяйство "Сибирской государственной зональной машиноиспытательной станции".
Кроме того, суд первой инстанции в обоснование недействительности требования налогового органа указал на то, что поскольку требования об уплате обязательных платежей возникли после открытия в отношении Общества конкурсного производства, и, следовательно, подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, то налоговый орган не вправе осуществлять меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что Общество не являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога, а находилось на общем режиме налогообложения, поскольку при реорганизации юридического лица в форме преобразования возникает новое юридическое лицо, и на него распространяется порядок перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, предусмотренный для вновь созданных организаций, то есть, при соблюдении условий пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган. Такого заявления Обществом подано не было.
Также налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что суммы обязательных платежей, указанных в требовании, возникли до открытия конкурсного производства в отношении Общества, поскольку датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Общество в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва.
Суд апелляционной инстанции заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом Обществу было направлено требование N 6603 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2007, которым Обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 9 394 625 руб. 87 коп., пени в сумме 619 827 руб. 20 коп.
Общество, полагая, что требование является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).
Как следует из материалов дела Федеральное государственное унитарное предприятие "Опытное производственное хозяйство "Сибирской машинно-испытательной станции" (далее по тексту - ФГУП "ОПХ "Сибирской МИС") с 2004 года применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог).
На основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Омской области от 23.12.2005 N 838-р была проведена реорганизация в форме преобразования ФГУП "ОПХ "Сибирской МИС" в ОАО "ОПХ "Сибирской МИС".
30.01.2006 налоговым органом было принято решение о государственной регистрации юридического лица - ОАО "ОПХ "Сибирской МИС" при создании путем реорганизации в форме преобразования, о чем налоговым органом было выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 55 N 002666199, и свидетельство о постановке на учет серии 55 N 001975427.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Пункты 2, 3 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.
В соответствии с пунктом 9 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.
Таким образом, к ОАО "ОПХ "Сибирской МИС" в результате реорганизации перешли все права и обязанности в части исполнения обязанностей по уплате налогов ФГУП "ОПХ "Сибирской МИС", в том числе, право применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей, в силу чего ОАО "ОПХ "Сибирской МИС" вправе было находиться на специальном налоговом режиме, на котором находилось ФГУП "ОПХ "Сибирской МИС". При этом, подачи соответствующего заявления в налоговый орган от ОАО "ОПХ "Сибирской МИС" не требовалось.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
Абзац 3 пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Из материалов дела следует, что Общество, применявшее систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, в связи с тем, что доля дохода Общества от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции по итогам 2006 года составила менее 70%, утратило право на применение единого сельскохозяйственного налога и представило в налоговый орган по месту учета декларации по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения.
Таким образом, за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним, уплачиваемых в связи с переходом на общий режим налогообложения, налогоплательщику пени за их несвоевременную уплату не начисляются.
Из материалов дела следует, что налоговым органом Обществу начислены пени в размере 619 827 рублей 20 копеек, в том числе: по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет за период с 28.03.2006 по 14.04.2007 в сумме 58 621 руб. 42 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования за период с 19.04.2006 по 14.04.2007 в сумме 18 718 руб. 40 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за период с 08.04.2006 по 14.04.2007 в сумме 11 595 руб. 56 коп.; по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 30.03.2006 по 14.04.2007 в сумме 13 065 руб. 54 коп.; по налогу на добавленную стоимость за период с 19.05.2006 по 14.04.2007 в сумме 371 716 руб. 13 коп.; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за период с 13.05.2006 по 14.04.2007 в сумме 146 110 руб. 15 коп.
То есть, как правильно указал суд первой инстанции, в обжалуемом требовании налоговым органом Обществу предложено уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по ним, уплачиваемых в связи с переходом на общий режим налогообложения, что является нарушением абзаца 3 пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации
Кроме того, согласно статье 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона) после открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пункт 1 статьи 134 Федерального закона предусматривает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено названным Законом.
При этом, пункт 4 статьи 142 Федерального закона предусматривает, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2007 по делу N К/Э-343/05 ОАО "ОПХ "Сибирской МИС" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Винник С.А.
Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по уплате обязательных платежей, выставленных в оспариваемом требовании, наступила после открытия в отношении Общества конкурсного производства, по следующим основаниям.
Как было указано выше, в силу требований пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет налоговых обязательств при переходе с системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей на общую систему налогообложения происходит в порядке, предусмотренном для вновь созданных организаций, и перерасчет налогов должен быть осуществлен в течение месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса.
Налоговый период закончился 31.12.2006, после чего Общество до 30.01.2007 пересчитало налоговые платежи и направило соответствующие налоговые декларации в налоговый орган.
Срок уплата первых авансовых платежей после представления этих деклараций по единому социальному налогу, согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации - не позднее 15 числа следующего месяца, то есть - не позднее 15.02.2007, по налогу на прибыль - 28.02.2007 (статья 287 Налогового кодекса Российской Федерации), по налогу на имущество организаций - 30.04.2007 (статья 4 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций"), то есть, после открытия конкурсного производства в отношении Общества.
Кроме того, спорное требование содержит суммы налога и пени, которые не подлежат уплате ввиду того обстоятельства, что Общество являлось до 31.12.2006 плательщиком сельскохозяйственного налога. Платежей, выставленных после перехода налогоплательщика с сельскохозяйственного налога на общую систему налогообложения, данное требование не содержит.
Таким образом, обязательные платежи, указанные в оспариваемом требовании, возникли после открытия в отношении Общества конкурсного производства, в силу чего налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
При этом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о том, что направление налогоплательщику требования об уплате налогов, пени, штрафов, не является принятием мер по принудительному взысканию указанной задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации в пункте 1 устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
При этом, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм действующего законодательства следует, что неисполнение требования налогового органа об уплате налогов, пени, штрафов, в установленный в нем срок, является основанием для принятия решения о взыскании этих сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а отсутствие денежных средств или их недостаточность - основанием для взыскания за задолженности за счет иного имущества налогоплательщика. То есть, направление налогоплательщику требования относится к мерам по принудительному взысканию задолженности.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2007 по делу N А46-3941/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2007 ПО ДЕЛУ N А46-3941/2007
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2007 г. по делу N А46-3941/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1840/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2007 по делу N А46-3941/2007 (судья Кливер Е.П.),
по заявлению открытого акционерного общества "Опытное производственное хозяйство "Сибирской машинно-испытательной станции"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области
о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.04.2007 N 6603
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. по доверенности от 20.09.2007, выданной сроком на 1 год (удостоверение УР N 338724 действительно 31.12.2009);
- от открытого акционерного общества "Опытное производственное хозяйство "Сибирской машинно-испытательной станции" - Исакова М.А. по доверенности от 12.09.2007 N 2191, выданной сроком на 3 года;
- установил:
Решением от 30.07.2007 по делу N А46-3941/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "Опытное производственное хозяйство "Сибирской машинно-испытательной станции" (далее по тексту - ОАО "ОПХ "Сибирской МИС", Общество, налогоплательщик), признал недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 6 по Омской области, налоговый орган) от 12.04.2007 N 6603, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В обоснование решения суд указал на то, что в нарушение абзаца 3 пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в обжалуемом требовании выставил пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по ним, уплачиваемых в связи с переходом на общий режим налогообложения, в то время как Общество применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, при которой уплата единого сельскохозяйственного налога заменяет уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и единого социального налога.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о том, что Общество не вправе находиться на системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку является вновь созданным, а не правопреемником ФГУП "Опытное производственное хозяйство "Сибирской государственной зональной машиноиспытательной станции".
Кроме того, суд первой инстанции в обоснование недействительности требования налогового органа указал на то, что поскольку требования об уплате обязательных платежей возникли после открытия в отношении Общества конкурсного производства, и, следовательно, подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, то налоговый орган не вправе осуществлять меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что Общество не являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога, а находилось на общем режиме налогообложения, поскольку при реорганизации юридического лица в форме преобразования возникает новое юридическое лицо, и на него распространяется порядок перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, предусмотренный для вновь созданных организаций, то есть, при соблюдении условий пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган. Такого заявления Обществом подано не было.
Также налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что суммы обязательных платежей, указанных в требовании, возникли до открытия конкурсного производства в отношении Общества, поскольку датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Общество в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва.
Суд апелляционной инстанции заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом Обществу было направлено требование N 6603 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2007, которым Обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 9 394 625 руб. 87 коп., пени в сумме 619 827 руб. 20 коп.
Общество, полагая, что требование является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).
Как следует из материалов дела Федеральное государственное унитарное предприятие "Опытное производственное хозяйство "Сибирской машинно-испытательной станции" (далее по тексту - ФГУП "ОПХ "Сибирской МИС") с 2004 года применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог).
На основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Омской области от 23.12.2005 N 838-р была проведена реорганизация в форме преобразования ФГУП "ОПХ "Сибирской МИС" в ОАО "ОПХ "Сибирской МИС".
30.01.2006 налоговым органом было принято решение о государственной регистрации юридического лица - ОАО "ОПХ "Сибирской МИС" при создании путем реорганизации в форме преобразования, о чем налоговым органом было выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 55 N 002666199, и свидетельство о постановке на учет серии 55 N 001975427.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Пункты 2, 3 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.
В соответствии с пунктом 9 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.
Таким образом, к ОАО "ОПХ "Сибирской МИС" в результате реорганизации перешли все права и обязанности в части исполнения обязанностей по уплате налогов ФГУП "ОПХ "Сибирской МИС", в том числе, право применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей, в силу чего ОАО "ОПХ "Сибирской МИС" вправе было находиться на специальном налоговом режиме, на котором находилось ФГУП "ОПХ "Сибирской МИС". При этом, подачи соответствующего заявления в налоговый орган от ОАО "ОПХ "Сибирской МИС" не требовалось.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
Абзац 3 пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Из материалов дела следует, что Общество, применявшее систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, в связи с тем, что доля дохода Общества от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции по итогам 2006 года составила менее 70%, утратило право на применение единого сельскохозяйственного налога и представило в налоговый орган по месту учета декларации по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения.
Таким образом, за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним, уплачиваемых в связи с переходом на общий режим налогообложения, налогоплательщику пени за их несвоевременную уплату не начисляются.
Из материалов дела следует, что налоговым органом Обществу начислены пени в размере 619 827 рублей 20 копеек, в том числе: по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет за период с 28.03.2006 по 14.04.2007 в сумме 58 621 руб. 42 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования за период с 19.04.2006 по 14.04.2007 в сумме 18 718 руб. 40 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за период с 08.04.2006 по 14.04.2007 в сумме 11 595 руб. 56 коп.; по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 30.03.2006 по 14.04.2007 в сумме 13 065 руб. 54 коп.; по налогу на добавленную стоимость за период с 19.05.2006 по 14.04.2007 в сумме 371 716 руб. 13 коп.; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за период с 13.05.2006 по 14.04.2007 в сумме 146 110 руб. 15 коп.
То есть, как правильно указал суд первой инстанции, в обжалуемом требовании налоговым органом Обществу предложено уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по ним, уплачиваемых в связи с переходом на общий режим налогообложения, что является нарушением абзаца 3 пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации
Кроме того, согласно статье 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона) после открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пункт 1 статьи 134 Федерального закона предусматривает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено названным Законом.
При этом, пункт 4 статьи 142 Федерального закона предусматривает, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2007 по делу N К/Э-343/05 ОАО "ОПХ "Сибирской МИС" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Винник С.А.
Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по уплате обязательных платежей, выставленных в оспариваемом требовании, наступила после открытия в отношении Общества конкурсного производства, по следующим основаниям.
Как было указано выше, в силу требований пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет налоговых обязательств при переходе с системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей на общую систему налогообложения происходит в порядке, предусмотренном для вновь созданных организаций, и перерасчет налогов должен быть осуществлен в течение месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса.
Налоговый период закончился 31.12.2006, после чего Общество до 30.01.2007 пересчитало налоговые платежи и направило соответствующие налоговые декларации в налоговый орган.
Срок уплата первых авансовых платежей после представления этих деклараций по единому социальному налогу, согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации - не позднее 15 числа следующего месяца, то есть - не позднее 15.02.2007, по налогу на прибыль - 28.02.2007 (статья 287 Налогового кодекса Российской Федерации), по налогу на имущество организаций - 30.04.2007 (статья 4 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций"), то есть, после открытия конкурсного производства в отношении Общества.
Кроме того, спорное требование содержит суммы налога и пени, которые не подлежат уплате ввиду того обстоятельства, что Общество являлось до 31.12.2006 плательщиком сельскохозяйственного налога. Платежей, выставленных после перехода налогоплательщика с сельскохозяйственного налога на общую систему налогообложения, данное требование не содержит.
Таким образом, обязательные платежи, указанные в оспариваемом требовании, возникли после открытия в отношении Общества конкурсного производства, в силу чего налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
При этом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о том, что направление налогоплательщику требования об уплате налогов, пени, штрафов, не является принятием мер по принудительному взысканию указанной задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации в пункте 1 устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
При этом, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм действующего законодательства следует, что неисполнение требования налогового органа об уплате налогов, пени, штрафов, в установленный в нем срок, является основанием для принятия решения о взыскании этих сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а отсутствие денежных средств или их недостаточность - основанием для взыскания за задолженности за счет иного имущества налогоплательщика. То есть, направление налогоплательщику требования относится к мерам по принудительному взысканию задолженности.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2007 по делу N А46-3941/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)