Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-2897/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - Г. и П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - Х.С.В., от заинтересованного лица - Х.М.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.04 по делу N А40-23549/04-129-218, принятое судьей С. по заявлению открытого акционерного общества "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" о признании частично недействительными решений Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 01.03.04 N 42, от 15.04.04 N 92 и требования от 11.03.04 N 51,
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.04 заявленные с учетом уточнения требования ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" (далее - ОАО "БАТ-СТФ") удовлетворены. Признаны недействительными решение Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 01.03.04 N 42 в части пунктов 1, 2, 4, 6, 7, решение инспекции от 15.04.04 N 92 и требование от 11.03.04 N 51. Суд обязал налоговый орган: вынести решение о возмещении заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 402655,67 руб. по экспортной декларации за октябрь 2003 года; возместить заявителю в форме возврата либо в случае недоимки перед бюджетом - в форме зачета уплаченный по решению от 01.03.04 N 42 акциз в размере 874173,24 руб., пени по акцизу в размере 87883,55 руб., налог на добавленную стоимость - 1259651,47 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 117293,11 руб.
При этом арбитражный суд исходил из того, что выводы налогового органа не соответствуют положениям глав 21 и 22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Межрегиональная инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что заявителем не представлен в налоговый орган акт приема-передачи товара. В некоторых счетах-фактурах поставщиками ОАО "БАТ-СТФ" были неправильно указаны номера ГТД, по которым товар был ввезен на территорию Российской Федерации. ОАО "БАТ-СТФ" не представило документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по счетам-фактурам. Копия приложения о поставке N 2 к договору поставки составлена на английском языке. В учетной политике ОАО "БАТ-СТФ" нет четкого описания методики раздельного учета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям и налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку. ОАО "БАТ-СТФ" не доказало правильность определения коэффициента, который использован для расчета сумм налога на добавленную стоимость к возмещению по прочим материалам. Заявитель нарушил требования ГОСТа 3935-2000, отнеся некоторые материалы в разряд технологических.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган представлены налоговая декларация по акцизам, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 198 Налогового кодекса Российской Федерации.
01.03.04 налоговым органом вынесено решение N 42, которым заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и в освобождении от уплаты акциза.
Решением от 15.04.04 N 92 налоговый орган произвел взыскание недоимки и пени по неуплаченному налогу, акцизу.
Суд апелляционной инстанции считает решение от 15.04.04 N 92, требование от 11.03.04 N 51, обжалуемое в части решение от 01.03.04 N 42 налогового органа незаконными и не принимает во внимание доводы инспекции по следующим основаниям.
Налоговый орган указывает, что ОАО "БАТ-СТФ" не представило для подтверждения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при экспортных операциях наряду с документами, установленными ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, акт приема-передачи товара, в связи с этим не произошел переход права собственности на товар от ОАО "БАТ-СТФ" к компании "БАТ Грузия" и, соответственно, не было реализации товара на экспорт.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод налогового органа несостоятельным.
В соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение по налогу на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных или товарораспорядительных документов и(или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
ОАО "БАТ-СТФ" своевременно предоставило все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами которой не предусмотрено представление акта приема-передачи товара.
Факт получения экспортного товара подтверждается печатью импортера на товаросопроводительном документе - железнодорожной накладной.
Кроме того, при проведении камеральной проверки налоговый орган в порядке статьи 88 Кодекса вправе был запросить у заявителя акт приема-передачи N 2, однако не сделал этого.
Таким образом, товар был реализован на экспорт в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган указывает, что в некоторых счетах-фактурах поставщиками ОАО "БАТ-СТФ" были неправильно указаны номера ГТД, по которым товар был ввезен на территорию Российской Федерации.
В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень информации, который должен быть указан в счете-фактуре.
Указанные в акте сверки за июль 2003 года счета-фактуры имели все необходимые сведения, в том числе номер грузовой таможенной декларации.
Таким образом, оплатив вышеуказанные счета-фактуры, ОАО "БАТ-СТФ" правомерно приняло их к учету, а налог на добавленную стоимость - к вычету.
Необходимо отметить, что счет-фактура заполняется и выставляется поставщиками товаров (работ, услуг). Покупатели товаров (работ, услуг) не имеют возможности проверить некоторые сведения, указанные поставщиками в счете-фактуре, в том числе номер грузовой таможенной декларации. Соответственно, покупатели не несут ответственность за неправильное указание сведений поставщиками при составлении счетов-фактур.
В связи с этим неправильное указание поставщиком товара (работ, услуг) номера грузовой таможенной декларации в счете-фактуре не опровергает факт оплаты товара и не может явиться основанием для отказа в принятии ранее уплаченных сумм налога к вычету или возмещению.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод инспекции о том, что ОАО "БАТ-СТФ" не представило документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по счетам-фактурам.
В соответствии со статьями 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право получить вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость, ранее уплаченного по приобретенным у поставщиков товарам (работам, услугам), использованным при производстве экспортируемых товаров, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и отдельной налоговой декларации.
Указанные положения налогового законодательства ОАО "БАТ-СТФ" выполнило надлежащим образом и по требованию налогового органа N 49-9-31/3731 от 08.12.03 представило документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога (письмо N 1656 (т. 1, л. д. 137)).
Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что ОАО "БАТ-СТФ" представило налоговому органу копию приложения о поставке N 2 к договору поставки на английском языке.
Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику от освобождения от налогообложения, поскольку ОАО "БАТ-СТФ" в соответствии со статьями 183 и 184 Налогового кодекса Российской Федерации представило налоговому органу банковскую гарантию "СИТИБАНКА" (соответственно не заплатило акциз на сумму 874173,24 руб. при вышеуказанной реализации сигарет на экспорт) и документы, предусмотренные п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не соответствует действительности довод налогового органа о том, что в учетной политике ОАО "БАТ-СТФ" нет четкого описания методики раздельного учета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям и налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку.
В материалах дела имеется приказ ОАО "БАТ-СТФ" N 681 от 31 декабря 2002 года "Об учетной политике для целей налогообложения организации на 2003 год" (т. 1, л. д. 139), в пункте 11 которого имеется указание на необходимость ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, и установлен порядок ведения отдельного учета налога на добавленную стоимость, ранее уплаченного по приобретенным у поставщиков товарам (работам, услугам), использованным при производстве экспортируемых товаров.
Кроме того, в материалы дела представлены бухгалтерская справка расшифровки строки N 050 и отчет об отгруженной продукции за июль 2003 года, из которых видно ведение отдельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров на экспорт.
Более того, обстоятельства, связанные с ведением заявителем раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость в 2003 году, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1572/04-128-19 от 14.04.2004 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождаются от доказывания.
Также не соответствует действительности довод налогового органа о том, что ОАО "БАТ-СТФ" не доказало правильность определения коэффициента, который оно использовало для расчета сумм налога на добавленную стоимость к возмещению по прочим материалам.
В материалах дела имеется письменное объяснение ОАО "БАТ-СТФ", в котором имеется расчет коэффициента суммы налога на добавленную стоимость к возмещению по прочим материалам, который следует признать правильным.
Налоговый орган указывает, что ОАО "БАТ-СТФ" нарушило требования ГОСТа 3935-2000, отнеся некоторые материалы в разряд технологических.
Между тем ГОСТ 3935-2000 (Сигареты. Общие технические условия) не содержит понятия "технологические материалы". Технологический процесс включает в себя не только изготовление непосредственно табака или сигареты, а также и процесс упаковки сигарет в пачку, формирование блоков, укладку блоков в транспортную тару и укупорку транспортной тары.
Таким образом, к технологическим материалам относятся не только материалы, из которых непосредственно изготовляются сигареты (п. 4.3 ГОСТа 3935-2000), а также упаковочные материалы (п. 4.10 ГОСТа 3935-2000) и другие материалы.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям статей 165 и 198 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, свидетельствуют об обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и освобождения от уплаты акциза.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" в соответствии с положениями глав 21 и 22 Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены нет.
Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и статей 137, 138, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.04 по делу N А40-23549/04-129-218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2004, 08.10.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-2897/04-АК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-2897/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - Г. и П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - Х.С.В., от заинтересованного лица - Х.М.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.04 по делу N А40-23549/04-129-218, принятое судьей С. по заявлению открытого акционерного общества "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" о признании частично недействительными решений Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 01.03.04 N 42, от 15.04.04 N 92 и требования от 11.03.04 N 51,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.04 заявленные с учетом уточнения требования ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" (далее - ОАО "БАТ-СТФ") удовлетворены. Признаны недействительными решение Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 01.03.04 N 42 в части пунктов 1, 2, 4, 6, 7, решение инспекции от 15.04.04 N 92 и требование от 11.03.04 N 51. Суд обязал налоговый орган: вынести решение о возмещении заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 402655,67 руб. по экспортной декларации за октябрь 2003 года; возместить заявителю в форме возврата либо в случае недоимки перед бюджетом - в форме зачета уплаченный по решению от 01.03.04 N 42 акциз в размере 874173,24 руб., пени по акцизу в размере 87883,55 руб., налог на добавленную стоимость - 1259651,47 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 117293,11 руб.
При этом арбитражный суд исходил из того, что выводы налогового органа не соответствуют положениям глав 21 и 22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Межрегиональная инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что заявителем не представлен в налоговый орган акт приема-передачи товара. В некоторых счетах-фактурах поставщиками ОАО "БАТ-СТФ" были неправильно указаны номера ГТД, по которым товар был ввезен на территорию Российской Федерации. ОАО "БАТ-СТФ" не представило документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по счетам-фактурам. Копия приложения о поставке N 2 к договору поставки составлена на английском языке. В учетной политике ОАО "БАТ-СТФ" нет четкого описания методики раздельного учета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям и налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку. ОАО "БАТ-СТФ" не доказало правильность определения коэффициента, который использован для расчета сумм налога на добавленную стоимость к возмещению по прочим материалам. Заявитель нарушил требования ГОСТа 3935-2000, отнеся некоторые материалы в разряд технологических.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган представлены налоговая декларация по акцизам, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 198 Налогового кодекса Российской Федерации.
01.03.04 налоговым органом вынесено решение N 42, которым заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и в освобождении от уплаты акциза.
Решением от 15.04.04 N 92 налоговый орган произвел взыскание недоимки и пени по неуплаченному налогу, акцизу.
Суд апелляционной инстанции считает решение от 15.04.04 N 92, требование от 11.03.04 N 51, обжалуемое в части решение от 01.03.04 N 42 налогового органа незаконными и не принимает во внимание доводы инспекции по следующим основаниям.
Налоговый орган указывает, что ОАО "БАТ-СТФ" не представило для подтверждения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при экспортных операциях наряду с документами, установленными ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, акт приема-передачи товара, в связи с этим не произошел переход права собственности на товар от ОАО "БАТ-СТФ" к компании "БАТ Грузия" и, соответственно, не было реализации товара на экспорт.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод налогового органа несостоятельным.
В соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение по налогу на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных или товарораспорядительных документов и(или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
ОАО "БАТ-СТФ" своевременно предоставило все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами которой не предусмотрено представление акта приема-передачи товара.
Факт получения экспортного товара подтверждается печатью импортера на товаросопроводительном документе - железнодорожной накладной.
Кроме того, при проведении камеральной проверки налоговый орган в порядке статьи 88 Кодекса вправе был запросить у заявителя акт приема-передачи N 2, однако не сделал этого.
Таким образом, товар был реализован на экспорт в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган указывает, что в некоторых счетах-фактурах поставщиками ОАО "БАТ-СТФ" были неправильно указаны номера ГТД, по которым товар был ввезен на территорию Российской Федерации.
В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень информации, который должен быть указан в счете-фактуре.
Указанные в акте сверки за июль 2003 года счета-фактуры имели все необходимые сведения, в том числе номер грузовой таможенной декларации.
Таким образом, оплатив вышеуказанные счета-фактуры, ОАО "БАТ-СТФ" правомерно приняло их к учету, а налог на добавленную стоимость - к вычету.
Необходимо отметить, что счет-фактура заполняется и выставляется поставщиками товаров (работ, услуг). Покупатели товаров (работ, услуг) не имеют возможности проверить некоторые сведения, указанные поставщиками в счете-фактуре, в том числе номер грузовой таможенной декларации. Соответственно, покупатели не несут ответственность за неправильное указание сведений поставщиками при составлении счетов-фактур.
В связи с этим неправильное указание поставщиком товара (работ, услуг) номера грузовой таможенной декларации в счете-фактуре не опровергает факт оплаты товара и не может явиться основанием для отказа в принятии ранее уплаченных сумм налога к вычету или возмещению.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод инспекции о том, что ОАО "БАТ-СТФ" не представило документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по счетам-фактурам.
В соответствии со статьями 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право получить вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость, ранее уплаченного по приобретенным у поставщиков товарам (работам, услугам), использованным при производстве экспортируемых товаров, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и отдельной налоговой декларации.
Указанные положения налогового законодательства ОАО "БАТ-СТФ" выполнило надлежащим образом и по требованию налогового органа N 49-9-31/3731 от 08.12.03 представило документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога (письмо N 1656 (т. 1, л. д. 137)).
Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что ОАО "БАТ-СТФ" представило налоговому органу копию приложения о поставке N 2 к договору поставки на английском языке.
Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику от освобождения от налогообложения, поскольку ОАО "БАТ-СТФ" в соответствии со статьями 183 и 184 Налогового кодекса Российской Федерации представило налоговому органу банковскую гарантию "СИТИБАНКА" (соответственно не заплатило акциз на сумму 874173,24 руб. при вышеуказанной реализации сигарет на экспорт) и документы, предусмотренные п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не соответствует действительности довод налогового органа о том, что в учетной политике ОАО "БАТ-СТФ" нет четкого описания методики раздельного учета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям и налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку.
В материалах дела имеется приказ ОАО "БАТ-СТФ" N 681 от 31 декабря 2002 года "Об учетной политике для целей налогообложения организации на 2003 год" (т. 1, л. д. 139), в пункте 11 которого имеется указание на необходимость ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, и установлен порядок ведения отдельного учета налога на добавленную стоимость, ранее уплаченного по приобретенным у поставщиков товарам (работам, услугам), использованным при производстве экспортируемых товаров.
Кроме того, в материалы дела представлены бухгалтерская справка расшифровки строки N 050 и отчет об отгруженной продукции за июль 2003 года, из которых видно ведение отдельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров на экспорт.
Более того, обстоятельства, связанные с ведением заявителем раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость в 2003 году, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1572/04-128-19 от 14.04.2004 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождаются от доказывания.
Также не соответствует действительности довод налогового органа о том, что ОАО "БАТ-СТФ" не доказало правильность определения коэффициента, который оно использовало для расчета сумм налога на добавленную стоимость к возмещению по прочим материалам.
В материалах дела имеется письменное объяснение ОАО "БАТ-СТФ", в котором имеется расчет коэффициента суммы налога на добавленную стоимость к возмещению по прочим материалам, который следует признать правильным.
Налоговый орган указывает, что ОАО "БАТ-СТФ" нарушило требования ГОСТа 3935-2000, отнеся некоторые материалы в разряд технологических.
Между тем ГОСТ 3935-2000 (Сигареты. Общие технические условия) не содержит понятия "технологические материалы". Технологический процесс включает в себя не только изготовление непосредственно табака или сигареты, а также и процесс упаковки сигарет в пачку, формирование блоков, укладку блоков в транспортную тару и укупорку транспортной тары.
Таким образом, к технологическим материалам относятся не только материалы, из которых непосредственно изготовляются сигареты (п. 4.3 ГОСТа 3935-2000), а также упаковочные материалы (п. 4.10 ГОСТа 3935-2000) и другие материалы.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям статей 165 и 198 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, свидетельствуют об обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и освобождения от уплаты акциза.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" в соответствии с положениями глав 21 и 22 Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены нет.
Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и статей 137, 138, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.04 по делу N А40-23549/04-129-218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)