Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога; налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Крутько обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по РК по непринятию в установленный срок решения по поданной декларации и неперечислению излишне уплаченного в 2003 году налога на доходы физических лиц.
В удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебная коллегия решение суда отменила, указав следующее.
11 сентября 2004 года Крутько, получив налоговое уведомление, уплатил все указанные в уведомлении суммы налога на имущество физических лиц.
15 сентября 2004 года Инспекцией принято решение об отказе Крутько в предоставлении возврата налога на доходы физических лиц в связи с наличием задолженности по налогам на имущество физических лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что статья 78 Налогового кодекса РФ предусматривает зачет излишне уплаченного налога только в счет предстоящих платежей налогоплательщика с направлением в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Поэтому излишне уплаченный налог на доходы физических лиц не может быть зачтен в счет погашения имеющейся у Крутько задолженности по налогу на имущество физических лиц.
Между тем судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации по окончании налогового периода. Фактически при предоставлении имущественных налоговых вычетов налогоплательщику возвращается сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, так как в течение всего налогового периода с него удерживались суммы налога без учета размеров имущественных налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрен возврат суммы излишне уплаченного налога на основании письменного заявления налогоплательщика; возврат не может быть произведен при наличии недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пени, штрафам, независимо от суммы такой недоимки или задолженности. В этом случае производится зачет в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ, и если после зачета образуется остаток, он возвращается налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога; налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Изложенное свидетельствует, что, установив в ходе камеральной проверки налоговой декларации, что истец имеет право на имущественный налоговый вычет в связи с излишней уплатой налога на доходы физических лиц за 2003 год, и одновременно установив наличие задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2003 год, Инспекция должна была в соответствии с пп. 3, 5, 7 и 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ не позднее одного месяца со дня обнаружения сообщить Крутько о факте излишней уплаты налога и сумме такой переплаты, самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченных налогов в счет задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени и оставшуюся сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц вернуть Крутько.
В нарушение требований закона указанные действия ответчиком не были произведены, чем нарушено право истца как налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм, излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, предусмотренное пунктом 5 статьи 21 НК РФ.
Учитывая, что установления новых обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказывания не требовалось, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об удовлетворении требования Крутько.
Нестеров обратился с иском к ОВД Усть-Куломского района о взыскании денежного вознаграждения за фактическое участие в контртеррористической операции.
Судом в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд сослался на положения статьи 392 Трудового кодекса РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и указал, что Нестеров прервал свои трудовые отношения с ОВД Усть-Куломского района с 1 сентября 2003 года, получил полный расчет, а в суд обратился лишь 28.12.2004, т.е. с пропуском трехмесячного срока и непредоставлением доказательства уважительности пропуска этого срока.
Между тем суд не учел, что Нестеров был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в другое подразделение МВД Республики Коми, в настоящее время в указанной системе продолжает служить, что свидетельствует об отсутствии факта пропуска срока.
Заявление ответчика о пропуске срока само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае нарушение носит длящийся характер и обязанность ответчика по выплате причитающихся сумм сохраняется.
Поскольку суд, установив фактические обстоятельства, дал им неправильную юридическую оценку, судебная коллегия, не направляя дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об удовлетворении требований истца.
Восстановление в установленном законом порядке лиц, отчисленных из образовательного учреждения за академическую неуспеваемость, означает восстановление их статуса студента в полном объеме, включая право на отсрочку от призыва на военную службу.
Елфимов обратился в суд с жалобой на решение призывной комиссии, которым он признан годным к военной службе и подлежащим призыву. В обоснование жалобы указал, что в связи с обучением в высшем учебном заведении у него есть право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу.
Судом в удовлетворении жалобы отказано. При этом суд указал, что право на отсрочку от призыва на военную службу у заявителя отсутствует.
Установлено, что решением призывной комиссии от 19 апреля 2002 года Елфимову была предоставлена отсрочка от призыва до 1 июня 2006 года в связи с обучением в Коми Государственном педагогическом институте.
Приказом от 21 июня 2003 года заявитель был отчислен из КГПИ за неуспеваемость. Приказом от 4 февраля 2004 года Елфимов был восстановлен в числе студентов очной формы обучения КГПИ.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 ст. 24 ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся на очной форме обучения в указанных в Законе образовательных учреждениях. Право на отсрочку от призыва на военную службу не распространяется на граждан, отчисленных из образовательных учреждений за нарушение их уставов или правил внутреннего распорядка.
При этом каких-либо иных условий, ограничивающих право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу для этой категории граждан, Законом не предусмотрено.
Восстановление в установленном законом порядке лиц, отчисленных из образовательного учреждения за академическую неуспеваемость, означает восстановление их статуса студента в полном объеме, включая право на отсрочку от призыва на военную службу.
Елфимов был восстановлен в числе студентов очной формы обучения в КГПИ до принятия решения призывной комиссии о призыве его на военную службу, то есть к моменту принятия решения призывной комиссией его статус студента был восстановлен в полном объеме, в связи с чем было восстановлено и его право на отсрочку от призыва на военную службу.
При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для отказа заявителю в удовлетворении жалобы, так как решение призывной комиссии от 03.11.2004 о призыве его на военную службу принято без учета требований Закона "О воинской обязанности и военной службе".
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно, но при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда, вынесла новое решение по делу об удовлетворении жалобы Елфимова.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в апреле по отношению к марту составил 101,36%.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА АПРЕЛЬ 2005 Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА АПРЕЛЬ 2005 ГОДА
Дело N 33-560
Ухтинского городского суда
Крутько обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по РК по непринятию в установленный срок решения по поданной декларации и неперечислению излишне уплаченного в 2003 году налога на доходы физических лиц.
В удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебная коллегия решение суда отменила, указав следующее.
11 сентября 2004 года Крутько, получив налоговое уведомление, уплатил все указанные в уведомлении суммы налога на имущество физических лиц.
15 сентября 2004 года Инспекцией принято решение об отказе Крутько в предоставлении возврата налога на доходы физических лиц в связи с наличием задолженности по налогам на имущество физических лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что статья 78 Налогового кодекса РФ предусматривает зачет излишне уплаченного налога только в счет предстоящих платежей налогоплательщика с направлением в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Поэтому излишне уплаченный налог на доходы физических лиц не может быть зачтен в счет погашения имеющейся у Крутько задолженности по налогу на имущество физических лиц.
Между тем судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации по окончании налогового периода. Фактически при предоставлении имущественных налоговых вычетов налогоплательщику возвращается сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, так как в течение всего налогового периода с него удерживались суммы налога без учета размеров имущественных налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрен возврат суммы излишне уплаченного налога на основании письменного заявления налогоплательщика; возврат не может быть произведен при наличии недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пени, штрафам, независимо от суммы такой недоимки или задолженности. В этом случае производится зачет в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ, и если после зачета образуется остаток, он возвращается налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога; налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Изложенное свидетельствует, что, установив в ходе камеральной проверки налоговой декларации, что истец имеет право на имущественный налоговый вычет в связи с излишней уплатой налога на доходы физических лиц за 2003 год, и одновременно установив наличие задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2003 год, Инспекция должна была в соответствии с пп. 3, 5, 7 и 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ не позднее одного месяца со дня обнаружения сообщить Крутько о факте излишней уплаты налога и сумме такой переплаты, самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченных налогов в счет задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени и оставшуюся сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц вернуть Крутько.
В нарушение требований закона указанные действия ответчиком не были произведены, чем нарушено право истца как налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм, излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, предусмотренное пунктом 5 статьи 21 НК РФ.
Учитывая, что установления новых обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказывания не требовалось, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об удовлетворении требования Крутько.
Дело N 33-553
Усть-Куломского районного суда
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд необоснованно исходил из вывода о пропуске срока исковой давности.Усть-Куломского районного суда
Нестеров обратился с иском к ОВД Усть-Куломского района о взыскании денежного вознаграждения за фактическое участие в контртеррористической операции.
Судом в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд сослался на положения статьи 392 Трудового кодекса РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и указал, что Нестеров прервал свои трудовые отношения с ОВД Усть-Куломского района с 1 сентября 2003 года, получил полный расчет, а в суд обратился лишь 28.12.2004, т.е. с пропуском трехмесячного срока и непредоставлением доказательства уважительности пропуска этого срока.
Между тем суд не учел, что Нестеров был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в другое подразделение МВД Республики Коми, в настоящее время в указанной системе продолжает служить, что свидетельствует об отсутствии факта пропуска срока.
Заявление ответчика о пропуске срока само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае нарушение носит длящийся характер и обязанность ответчика по выплате причитающихся сумм сохраняется.
Поскольку суд, установив фактические обстоятельства, дал им неправильную юридическую оценку, судебная коллегия, не направляя дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об удовлетворении требований истца.
Дело N 33-1035
Сыктывкарского городского суда
Сыктывкарского городского суда
Восстановление в установленном законом порядке лиц, отчисленных из образовательного учреждения за академическую неуспеваемость, означает восстановление их статуса студента в полном объеме, включая право на отсрочку от призыва на военную службу.
Елфимов обратился в суд с жалобой на решение призывной комиссии, которым он признан годным к военной службе и подлежащим призыву. В обоснование жалобы указал, что в связи с обучением в высшем учебном заведении у него есть право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу.
Судом в удовлетворении жалобы отказано. При этом суд указал, что право на отсрочку от призыва на военную службу у заявителя отсутствует.
Установлено, что решением призывной комиссии от 19 апреля 2002 года Елфимову была предоставлена отсрочка от призыва до 1 июня 2006 года в связи с обучением в Коми Государственном педагогическом институте.
Приказом от 21 июня 2003 года заявитель был отчислен из КГПИ за неуспеваемость. Приказом от 4 февраля 2004 года Елфимов был восстановлен в числе студентов очной формы обучения КГПИ.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 ст. 24 ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся на очной форме обучения в указанных в Законе образовательных учреждениях. Право на отсрочку от призыва на военную службу не распространяется на граждан, отчисленных из образовательных учреждений за нарушение их уставов или правил внутреннего распорядка.
При этом каких-либо иных условий, ограничивающих право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу для этой категории граждан, Законом не предусмотрено.
Восстановление в установленном законом порядке лиц, отчисленных из образовательного учреждения за академическую неуспеваемость, означает восстановление их статуса студента в полном объеме, включая право на отсрочку от призыва на военную службу.
Елфимов был восстановлен в числе студентов очной формы обучения в КГПИ до принятия решения призывной комиссии о призыве его на военную службу, то есть к моменту принятия решения призывной комиссией его статус студента был восстановлен в полном объеме, в связи с чем было восстановлено и его право на отсрочку от призыва на военную службу.
При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для отказа заявителю в удовлетворении жалобы, так как решение призывной комиссии от 03.11.2004 о призыве его на военную службу принято без учета требований Закона "О воинской обязанности и военной службе".
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно, но при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда, вынесла новое решение по делу об удовлетворении жалобы Елфимова.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в апреле по отношению к марту составил 101,36%.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)