Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Канкуловой В.В.
при участии:
- от ИФНС России по г. Новороссийску: представитель не явился;
- от ОАО "Зарубежстройкомплект": представитель не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 по делу N А32-45113/2009
по заявлению ОАО "Зарубежстройкомплект"
к ИФНС России г. Новороссийску
о оспаривании решения о привлечении к ответственности
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
ОАО "Зарубежстройкомплект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 08.07.2009 N 125д3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 5 016 335 рублей налога на прибыль и 2 197 280 рублей пени, 331 070 рублей НДС и 99 743 рублей пени, 672 477 рублей НДФЛ и 458 670 рублей; 134 495 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования).
Решением от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 08.07.2009 N 125д3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления 331 070 рублей НДС за 2006 год, 99 743 рублей пени за несвоевременную уплату НДС; привлечения к налоговой ответственности в виде 134 495 рублей штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2010 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании и недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 08.07.2009 N 125д3 в части доначисления НДФЛ в сумме 672 477 рублей и 458 679 рублей соответствующей пени, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Решением суда от 15.06.2011 г. признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску N 125д3 от 08.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 672 477 рублей, пени по НДФЛ в размере 412 542 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что предложенный инспекцией к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 672 477 рублей по состоянию на 01.10.2005 представляет собой задолженность за период, предшествующий проверяемому периоду.
ИФНС России по г. Новороссийску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что обществом несвоевременно и не полностью перечислялись суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет, в результате задолженность перед бюджетом составила - 672 477 рублей.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ОАО "Зарубежстройкомплект" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.12.2008 N 1476 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по следующим налогам: единый социальный налог, НДС, налог на имущество организации, налог на прибыль организации, страховые взносы, обязательное пенсионное страхование, транспортный налог за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; НДФЛ за период с 01.10.2005 по 30.09.2008; НДФЛ, полученных в виде дивидендов за период с 01.07.2005 по 30.09.2008.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2009N 41д2.
Уведомлением от 02.07.2009, полученным директором предприятия Семикиным В.Г. 02 июля 2009, общество извещалось о рассмотрении материалов проверки инспекцией, в том числе акта от 01.06.2009 N 41д2, 08.07.2009 в 11 час. 00 мин. Протокол рассмотрения проверки составлен 08.07.2009 с участием представителей общества.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 01.06.2009 N 41д2, материалов дела о налоговом правонарушении, возражений налогоплательщика, 08.07.2009 принято решение N 125д3, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от 23 290 рублей не полностью уплаченных налогов; по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов 135 834 рублей не полностью перечисленного НДФЛ; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за период с 01.02.2006 по 08.07.2009 в сумме 132 855 рублей, всего сумма штрафных санкций составила 291 979 рублей. Названным решением начислены 3 841 824 рублей пени; обществу предложено уплатить 6 163 382 рубля недоимки; удержать и перечислить в бюджет 1 619 425 рублей сумму не удержанного НДФЛ.
Общество обжаловало решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 14.09.200 N 16-12-589-1225 частично удовлетворило жалобу общества путем отмены в резолютивной части оспариваемого решения пункта 5 в части удержания и перечисления 1 599 033 рублей в бюджет и соответствующего перерасчета пени; в остальной части оспариваемое решение инспекции от 08.07.2009 N 125д3 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
В ходе проверки инспекция установила, что сальдо на начало периода проверки на 01.10.2005 (К-т 68.1) - 893 992 руб.; сумма налога, удержанного за период проверки, - 223 931 руб.; сумма налога, перечисленного за период проверки, - 445 446 руб.; сальдо на конец периода проверки на 01.10.2008 - 672 477 руб.
В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что в нарушение ст. 226 НК РФ налоговый агент ОАО "Зарубежстройкомплект" не своевременно и не полностью перечислял суммы исчисленного и удержанного налога в бюджет, в результате задолженность перед бюджетом составила - 672 477 рублей. Указанная сумма и соответствующие пени были доначислены ОАО "Зарубежстройкомплект".
Вместе с тем, инспекция не учла следующего:
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску от 30.12.2008 N 1476 проводилась выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе и налога на доходы физических лиц; проверка по НДФЛ проводилась за период с 01.10.2005 по 01.10.2008.
Установлено, что за период проверки сумма удержанного налога составила 223 931 руб., сумма перечисленного налога - 445 446 руб. Таким образом, за период проверки у ОАО "Зарубежстройкомплект" отсутствовала задолженность по перечислению НДФЛ в бюджет.
Задолженность, на которую указывает инспекция, образовалось за период, предшествующий проверяемому периоду, т.е. до 01.10.2005 г.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо исходить из того, что указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Иными словами, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что инспекцией сумма налога на доходы физических лиц 672 477 руб. и соответствующие пени неправомерно доначислены ОАО "Зарубежстройкомплект" решением от 08.07.2009 N 125д3.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 по делу N А32-45113/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2011 N 15АП-8842/2011 ПО ДЕЛУ N А32-45113/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. N 15АП-8842/2011
Дело N А32-45113/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Канкуловой В.В.
при участии:
- от ИФНС России по г. Новороссийску: представитель не явился;
- от ОАО "Зарубежстройкомплект": представитель не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 по делу N А32-45113/2009
по заявлению ОАО "Зарубежстройкомплект"
к ИФНС России г. Новороссийску
о оспаривании решения о привлечении к ответственности
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
ОАО "Зарубежстройкомплект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 08.07.2009 N 125д3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 5 016 335 рублей налога на прибыль и 2 197 280 рублей пени, 331 070 рублей НДС и 99 743 рублей пени, 672 477 рублей НДФЛ и 458 670 рублей; 134 495 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования).
Решением от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 08.07.2009 N 125д3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления 331 070 рублей НДС за 2006 год, 99 743 рублей пени за несвоевременную уплату НДС; привлечения к налоговой ответственности в виде 134 495 рублей штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2010 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании и недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 08.07.2009 N 125д3 в части доначисления НДФЛ в сумме 672 477 рублей и 458 679 рублей соответствующей пени, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Решением суда от 15.06.2011 г. признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску N 125д3 от 08.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 672 477 рублей, пени по НДФЛ в размере 412 542 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что предложенный инспекцией к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 672 477 рублей по состоянию на 01.10.2005 представляет собой задолженность за период, предшествующий проверяемому периоду.
ИФНС России по г. Новороссийску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что обществом несвоевременно и не полностью перечислялись суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет, в результате задолженность перед бюджетом составила - 672 477 рублей.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ОАО "Зарубежстройкомплект" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.12.2008 N 1476 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по следующим налогам: единый социальный налог, НДС, налог на имущество организации, налог на прибыль организации, страховые взносы, обязательное пенсионное страхование, транспортный налог за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; НДФЛ за период с 01.10.2005 по 30.09.2008; НДФЛ, полученных в виде дивидендов за период с 01.07.2005 по 30.09.2008.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2009N 41д2.
Уведомлением от 02.07.2009, полученным директором предприятия Семикиным В.Г. 02 июля 2009, общество извещалось о рассмотрении материалов проверки инспекцией, в том числе акта от 01.06.2009 N 41д2, 08.07.2009 в 11 час. 00 мин. Протокол рассмотрения проверки составлен 08.07.2009 с участием представителей общества.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 01.06.2009 N 41д2, материалов дела о налоговом правонарушении, возражений налогоплательщика, 08.07.2009 принято решение N 125д3, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от 23 290 рублей не полностью уплаченных налогов; по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов 135 834 рублей не полностью перечисленного НДФЛ; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за период с 01.02.2006 по 08.07.2009 в сумме 132 855 рублей, всего сумма штрафных санкций составила 291 979 рублей. Названным решением начислены 3 841 824 рублей пени; обществу предложено уплатить 6 163 382 рубля недоимки; удержать и перечислить в бюджет 1 619 425 рублей сумму не удержанного НДФЛ.
Общество обжаловало решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 14.09.200 N 16-12-589-1225 частично удовлетворило жалобу общества путем отмены в резолютивной части оспариваемого решения пункта 5 в части удержания и перечисления 1 599 033 рублей в бюджет и соответствующего перерасчета пени; в остальной части оспариваемое решение инспекции от 08.07.2009 N 125д3 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
В ходе проверки инспекция установила, что сальдо на начало периода проверки на 01.10.2005 (К-т 68.1) - 893 992 руб.; сумма налога, удержанного за период проверки, - 223 931 руб.; сумма налога, перечисленного за период проверки, - 445 446 руб.; сальдо на конец периода проверки на 01.10.2008 - 672 477 руб.
В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что в нарушение ст. 226 НК РФ налоговый агент ОАО "Зарубежстройкомплект" не своевременно и не полностью перечислял суммы исчисленного и удержанного налога в бюджет, в результате задолженность перед бюджетом составила - 672 477 рублей. Указанная сумма и соответствующие пени были доначислены ОАО "Зарубежстройкомплект".
Вместе с тем, инспекция не учла следующего:
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску от 30.12.2008 N 1476 проводилась выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе и налога на доходы физических лиц; проверка по НДФЛ проводилась за период с 01.10.2005 по 01.10.2008.
Установлено, что за период проверки сумма удержанного налога составила 223 931 руб., сумма перечисленного налога - 445 446 руб. Таким образом, за период проверки у ОАО "Зарубежстройкомплект" отсутствовала задолженность по перечислению НДФЛ в бюджет.
Задолженность, на которую указывает инспекция, образовалось за период, предшествующий проверяемому периоду, т.е. до 01.10.2005 г.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо исходить из того, что указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Иными словами, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что инспекцией сумма налога на доходы физических лиц 672 477 руб. и соответствующие пени неправомерно доначислены ОАО "Зарубежстройкомплект" решением от 08.07.2009 N 125д3.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 по делу N А32-45113/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)