Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2860/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Поротниковой Е.А., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 27.12.2005 (резолютивная часть от 21.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8909/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Щукина Е.В. (доверенность от 10.01.2006 N 05-12-04).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Богарт" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 13.10.2005 N 16-981 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 855 руб. 20 коп., а также доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 4276 руб. и пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕНВД, в сумме 314 руб. 41 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2005 (резолютивная часть от 21.12.2005; судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 (судьи Гусева О.П., Дерябина Т.М., Истомина З.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.10.2005 инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по ЕНВД за I квартал 2005, представленной обществом 02.08.2005. Сумма налога к уплате в бюджет на основании данной декларации составила 1207 руб.
В ходе проведения проверки было установлено, что расчет суммы ЕНВД за январь 2005 г. был произведен организацией, исходя из 10 дней фактического осуществления деятельности, тогда как, по мнению инспекции, налоговая база по данному налогу определяется с учетом базовой доходности по итогам целого месяца, без деления по дням.
По результатам проверки, инспекцией принято решение от 13.10.2005 N 16-981 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 855 руб. 20 коп., а также доначислении ЕНВД в сумме 4276 руб. и пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕНВД, в сумме 314 руб. 41 коп.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит конкретной методики исчисления ЕНВД в случае осуществления организацией деятельности в течение неполного месяца, а также определения суммы данного налога с учетом количества дней фактического осуществления деятельности на соответствие принципа равного налогообложения, установленного в п. 2 ст. 3 Кодекса.
Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 3 Кодекса, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Из содержания ст. 346.28, ст. 346.29 Кодекса и Закона Курганской области от 26.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области" следует, что вопрос исчисления и уплаты данного налога за осуществление деятельности в неполном календарном месяце не урегулирован.
В силу п. 7 ст. 3 Кодекса все сомнения должны трактоваться судом в пользу налогоплательщика.
Поскольку общество представило в инспекцию уточненную декларацию, исходя из количества дней в указанном налоговом периоде, в течение которого обществом осуществлялась предпринимательская деятельность (с 01.01.2006 по 10.01.2006), то выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что исчисление ЕНВД должно производиться пропорционально количеству дней фактического осуществления обществом деятельности, соответствуют требованиям ст. 2, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанным нормам налогового законодательства и международного права (ст. 30 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6, 17 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
С учетом изложенного судебные акты о признании незаконным оспариваемого решения являются законными и обоснованными.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 27.12.2005 (резолютивная часть от 21.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8909/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2006 N Ф09-2860/06-С1 ПО ДЕЛУ N А34-8909/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2860/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Поротниковой Е.А., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 27.12.2005 (резолютивная часть от 21.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8909/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Щукина Е.В. (доверенность от 10.01.2006 N 05-12-04).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Богарт" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 13.10.2005 N 16-981 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 855 руб. 20 коп., а также доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 4276 руб. и пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕНВД, в сумме 314 руб. 41 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2005 (резолютивная часть от 21.12.2005; судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 (судьи Гусева О.П., Дерябина Т.М., Истомина З.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.10.2005 инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по ЕНВД за I квартал 2005, представленной обществом 02.08.2005. Сумма налога к уплате в бюджет на основании данной декларации составила 1207 руб.
В ходе проведения проверки было установлено, что расчет суммы ЕНВД за январь 2005 г. был произведен организацией, исходя из 10 дней фактического осуществления деятельности, тогда как, по мнению инспекции, налоговая база по данному налогу определяется с учетом базовой доходности по итогам целого месяца, без деления по дням.
По результатам проверки, инспекцией принято решение от 13.10.2005 N 16-981 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 855 руб. 20 коп., а также доначислении ЕНВД в сумме 4276 руб. и пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕНВД, в сумме 314 руб. 41 коп.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит конкретной методики исчисления ЕНВД в случае осуществления организацией деятельности в течение неполного месяца, а также определения суммы данного налога с учетом количества дней фактического осуществления деятельности на соответствие принципа равного налогообложения, установленного в п. 2 ст. 3 Кодекса.
Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 3 Кодекса, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Из содержания ст. 346.28, ст. 346.29 Кодекса и Закона Курганской области от 26.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области" следует, что вопрос исчисления и уплаты данного налога за осуществление деятельности в неполном календарном месяце не урегулирован.
В силу п. 7 ст. 3 Кодекса все сомнения должны трактоваться судом в пользу налогоплательщика.
Поскольку общество представило в инспекцию уточненную декларацию, исходя из количества дней в указанном налоговом периоде, в течение которого обществом осуществлялась предпринимательская деятельность (с 01.01.2006 по 10.01.2006), то выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что исчисление ЕНВД должно производиться пропорционально количеству дней фактического осуществления обществом деятельности, соответствуют требованиям ст. 2, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанным нормам налогового законодательства и международного права (ст. 30 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6, 17 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
С учетом изложенного судебные акты о признании незаконным оспариваемого решения являются законными и обоснованными.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 27.12.2005 (резолютивная часть от 21.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8909/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
КРОТОВА Г.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)