Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
Судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1075948000864, ИНН 5948032475): Пальникова Г.В. по доверенности от 19.09.2011, Кузнецова Н.Г. по доверенности от 10.09.2010
от заинтересованного лица - ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1025901219013, ИНН 5948002752): Решетников Д.В. по доверенности от 11.01.2011
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились
от третьего лица - Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата по Пермскому краю": не явились
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Весна",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 октября 2011 года
по делу N А50-12997/2011
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна"
к ИФНС России по Пермскому району Пермского края
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата по Пермскому краю"
о признании действий незаконными, обязании возвратить излишне уплаченный налог и выплатить проценты
Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований) о признании незаконными действий ИФНС России по Пермскому району Пермского края, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 5 802 706 рублей, обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог в указанной сумме и выплатить проценты на основании п. 10 ст. 78 НК РФ в сумме 166 537,66 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2011 года по делу N А50-12997/2011, принятым судьей Дубовым А.В., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Весна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что имея ошибочную информацию о принадлежности земельных участков в порядке правопреемства, излишне уплатило земельный налог, который должен был быть возвращен 18.05.2011. В уточнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что земельный налог был уплачен ошибочно, поскольку ни за ООО "Весна", ни за СХПК "Россия" земельных участков не числится. Идентифицировать земельные участки, указанные в выписках, как участки фигурирующие в составе земель, указанных в свидетельстве, невозможно, так они не сформированы, не имеют четких характеристик, их положение на местности не определено. ООО "Весна" не пользуется участками с разрешенным использованием, указанным в выписках и свидетельстве. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
ИФНС России по Пермскому району Пермского края в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган полагает, что ООО "Весна" является правопреемником СХПК "Россия", заявителю переданы земельные участки площадью 9263 га и 6824 га. В силу п. 3 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" ООО "Весна" является плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве правовой позиции относительно доводов апелляционной жалобы не выразило. Сообщило о том, что на сегодняшний день в ЕГРП отсутствуют сведения о принадлежности на определенном праве земельных участков ООО "Весна". Также сообщило сведения ЕГРП о ранее зарегистрированном, а на сегодняшний день прекращенном праве на объект недвижимости - земельная доля без выдела в натуре, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, колхоз "Россия". Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата по Пермскому краю" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, ранее предоставленных СХПК "Россия", правопреемником которого является заявитель. Представитель в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Весна" поданы в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу в отношении 54-х земельных участков. За спорные отчетные периоды ООО "Весна" уплатило земельный налог в сумме 5 802 720 руб.
Заявитель полагая, что земельный налог уплачен ошибочно 18.04.2011 подал в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога в сумме 5 802 720 руб.
Письмом от 27.04.2011 N 11/29-05635 налоговый орган отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие данных о переплате обществом земельного налога.
Считая незаконным отказ в возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 5 802 706 руб. ООО "Весна" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что ООО "Весна" в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и универсального правопреемства является правообладателем спорных земельных участков, в частности, предоставленных в постоянное пользование и, соответственно, плательщиком земельного налога по данным земельным участкам.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 390 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
При универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в п. 1 ст. 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, поэтому правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54).
Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Пермского района Пермской области от 04.11.1992 N 508 сельскохозяйственные угодья, находящиеся в постоянном пользовании колхоза "Россия", общей площадью 9263 га закреплены в коллективную совместную собственность. Несельскохозяйственные угодья общей площадью 6824 га закреплены за колхозом "Россия" в постоянное пользование.
На основании указанного Постановления колхозу "Россия" выдано свидетельство о праве собственности на землю N 188 от 14.01.1993, в соответствии с которым за колхозом "Россия" закреплены земельные участки площадью 16 087 га, в том числе 9263 га в коллективную собственность и 6824 га в постоянное пользование (т. 2 л.д. 107).
В связи с реорганизацией Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" в форме преобразования его в ООО "Весна", вновь образованному обществу по передаточному акту от 04.06.2007 передано все имущество Ордена Ленина СХПК "Россия", в том числе: в постоянное пользование сельскохозяйственные угодья общей площадью 9263 га, а также несельскохозяйственные угодья общей площадью 6824 га (т. 2 л.д. 94).
ООО "Весна", согласно выписке из ЕГРЮЛ является правопреемником Производственного кооператива Ордена Ленина СХПК "Россия".
На основании вышеприведенных норм и фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Весна" в силу универсального правопреемства является правообладателем спорных земельных участков, предоставленных в постоянное пользование, а также плательщиком земельного налога по данным земельным участкам.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать земельные участки, указанные в выписках, как участки фигурирующие в составе земель, указанных в свидетельстве, так они не сформированы, не имеют четких характеристик, их положение на местности не определено, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ст. 1 названного Закона государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.
Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Кадастровая выписка об объекте недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую запрашиваемые сведения об объекте недвижимости.
Если в соответствии с кадастровыми сведениями объект недвижимости, сведения о котором запрашиваются, прекратил существование, любая кадастровая выписка о таком объекте наряду с запрашиваемыми сведениями должна содержать кадастровые сведения о прекращении существования такого объекта.
В материалы дела представлены кадастровые выписки спорных земельных участков, им присвоены кадастровые номера, определена площадь участков и кадастровая стоимость. Сведений о прекращении существования объектов недвижимости в данных выписках не содержится.
При этом, отсутствие сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, при наличии у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, не может являться основанием для выводов об отсутствии у ООО "Весна" обязанности по уплате земельного налога.
Поскольку заявитель является плательщиком земельного налога, оснований для признания суммы уплаченного им земельного налога как излишне уплаченной не имеется, соответственно отсутствуют основания для ее возврата.
Кроме того, заявитель, уплачивая земельный налог длительное время, не воспользовался правом отказаться от части неиспользуемых им земельных участков, оформить в надлежащем порядке свои права в отношении используемых участков и представить соответствующую декларацию в налоговый орган.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ООО "Весна". Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2011 года по делу N А50-12997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Весна" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 912 от 01.11.2011 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2011 N 17АП-12139/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-12997/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. N 17АП-12139/2011-АК
Дело N А50-12997/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
Судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1075948000864, ИНН 5948032475): Пальникова Г.В. по доверенности от 19.09.2011, Кузнецова Н.Г. по доверенности от 10.09.2010
от заинтересованного лица - ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1025901219013, ИНН 5948002752): Решетников Д.В. по доверенности от 11.01.2011
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились
от третьего лица - Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата по Пермскому краю": не явились
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Весна",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 октября 2011 года
по делу N А50-12997/2011
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна"
к ИФНС России по Пермскому району Пермского края
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата по Пермскому краю"
о признании действий незаконными, обязании возвратить излишне уплаченный налог и выплатить проценты
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований) о признании незаконными действий ИФНС России по Пермскому району Пермского края, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 5 802 706 рублей, обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог в указанной сумме и выплатить проценты на основании п. 10 ст. 78 НК РФ в сумме 166 537,66 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2011 года по делу N А50-12997/2011, принятым судьей Дубовым А.В., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Весна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что имея ошибочную информацию о принадлежности земельных участков в порядке правопреемства, излишне уплатило земельный налог, который должен был быть возвращен 18.05.2011. В уточнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что земельный налог был уплачен ошибочно, поскольку ни за ООО "Весна", ни за СХПК "Россия" земельных участков не числится. Идентифицировать земельные участки, указанные в выписках, как участки фигурирующие в составе земель, указанных в свидетельстве, невозможно, так они не сформированы, не имеют четких характеристик, их положение на местности не определено. ООО "Весна" не пользуется участками с разрешенным использованием, указанным в выписках и свидетельстве. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
ИФНС России по Пермскому району Пермского края в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган полагает, что ООО "Весна" является правопреемником СХПК "Россия", заявителю переданы земельные участки площадью 9263 га и 6824 га. В силу п. 3 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" ООО "Весна" является плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве правовой позиции относительно доводов апелляционной жалобы не выразило. Сообщило о том, что на сегодняшний день в ЕГРП отсутствуют сведения о принадлежности на определенном праве земельных участков ООО "Весна". Также сообщило сведения ЕГРП о ранее зарегистрированном, а на сегодняшний день прекращенном праве на объект недвижимости - земельная доля без выдела в натуре, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, колхоз "Россия". Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата по Пермскому краю" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, ранее предоставленных СХПК "Россия", правопреемником которого является заявитель. Представитель в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Весна" поданы в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу в отношении 54-х земельных участков. За спорные отчетные периоды ООО "Весна" уплатило земельный налог в сумме 5 802 720 руб.
Заявитель полагая, что земельный налог уплачен ошибочно 18.04.2011 подал в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога в сумме 5 802 720 руб.
Письмом от 27.04.2011 N 11/29-05635 налоговый орган отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие данных о переплате обществом земельного налога.
Считая незаконным отказ в возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 5 802 706 руб. ООО "Весна" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что ООО "Весна" в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и универсального правопреемства является правообладателем спорных земельных участков, в частности, предоставленных в постоянное пользование и, соответственно, плательщиком земельного налога по данным земельным участкам.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 390 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
При универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в п. 1 ст. 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, поэтому правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54).
Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Пермского района Пермской области от 04.11.1992 N 508 сельскохозяйственные угодья, находящиеся в постоянном пользовании колхоза "Россия", общей площадью 9263 га закреплены в коллективную совместную собственность. Несельскохозяйственные угодья общей площадью 6824 га закреплены за колхозом "Россия" в постоянное пользование.
На основании указанного Постановления колхозу "Россия" выдано свидетельство о праве собственности на землю N 188 от 14.01.1993, в соответствии с которым за колхозом "Россия" закреплены земельные участки площадью 16 087 га, в том числе 9263 га в коллективную собственность и 6824 га в постоянное пользование (т. 2 л.д. 107).
В связи с реорганизацией Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" в форме преобразования его в ООО "Весна", вновь образованному обществу по передаточному акту от 04.06.2007 передано все имущество Ордена Ленина СХПК "Россия", в том числе: в постоянное пользование сельскохозяйственные угодья общей площадью 9263 га, а также несельскохозяйственные угодья общей площадью 6824 га (т. 2 л.д. 94).
ООО "Весна", согласно выписке из ЕГРЮЛ является правопреемником Производственного кооператива Ордена Ленина СХПК "Россия".
На основании вышеприведенных норм и фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Весна" в силу универсального правопреемства является правообладателем спорных земельных участков, предоставленных в постоянное пользование, а также плательщиком земельного налога по данным земельным участкам.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать земельные участки, указанные в выписках, как участки фигурирующие в составе земель, указанных в свидетельстве, так они не сформированы, не имеют четких характеристик, их положение на местности не определено, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ст. 1 названного Закона государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.
Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Кадастровая выписка об объекте недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую запрашиваемые сведения об объекте недвижимости.
Если в соответствии с кадастровыми сведениями объект недвижимости, сведения о котором запрашиваются, прекратил существование, любая кадастровая выписка о таком объекте наряду с запрашиваемыми сведениями должна содержать кадастровые сведения о прекращении существования такого объекта.
В материалы дела представлены кадастровые выписки спорных земельных участков, им присвоены кадастровые номера, определена площадь участков и кадастровая стоимость. Сведений о прекращении существования объектов недвижимости в данных выписках не содержится.
При этом, отсутствие сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, при наличии у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, не может являться основанием для выводов об отсутствии у ООО "Весна" обязанности по уплате земельного налога.
Поскольку заявитель является плательщиком земельного налога, оснований для признания суммы уплаченного им земельного налога как излишне уплаченной не имеется, соответственно отсутствуют основания для ее возврата.
Кроме того, заявитель, уплачивая земельный налог длительное время, не воспользовался правом отказаться от части неиспользуемых им земельных участков, оформить в надлежащем порядке свои права в отношении используемых участков и представить соответствующую декларацию в налоговый орган.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ООО "Весна". Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2011 года по делу N А50-12997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Весна" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 912 от 01.11.2011 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)