Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2007 г. Дело N Ф09-4790/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2007 по делу N А07-805/07.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Ульмаскулов А.Ф. (доверенность от 07.03.2007 N 001-13/6893); общества с ограниченной ответственностью "Промрегион" (далее - общество) - Махмутов А.Ф. (доверенность от 12.07.2006 N 2).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2006 N 3480.
Решением суда от 12.03.2007 (резолютивная часть от 09.03.2007; судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2006 г. принято решение от 26.12.2006 N 3480 о доначислении налога в сумме 262411 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом наряду с общей системой налогообложения упрощенной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых площадей, расположенных в универсальном торговом комплексе по адресу: г. Уфа, ул. Академика Королева, д. 14, поскольку помещения, переданные в аренду, являются частью магазина и имеют залы обслуживания посетителей.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции, суд исходил из того, что переданные обществом во временное пользование помещения в соответствии с правоустанавливающими и инвентаризационными документами не отнесены к магазинам и павильонам, не имеют залов обслуживания посетителей, подпадают под понятие "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов". При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество правомерно применило упрощенную систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых площадей, расположенных в универсальном торговом комплексе по адресу: г. Уфа, ул. Академика Королева, д. 14.
На основании ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
На территории Республики Башкортостан ЕНВД введен Законом Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Подпунктом 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Понятие площади зала обслуживания посетителей дано в ст. 346.27 Кодекса применительно к деятельности объектов организации общественного питания.
Из смысла ст. 346.27 Кодекса следует, что под залом обслуживания посетителей применительно к деятельности, связанной с торговлей товарами, понимается торговый зал.
Статья 346.26 Кодекса определяет торговый зал как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).
В силу ст. 21 Кодекса Министерству финансов Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
В письме от 22.05.2006 N 03-11-04/3/267 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что деятельность по передаче в аренду (субаренду) стационарных торговых мест, не имеющих залов обслуживания посетителей (торговых залов), в указанных объектах организации торговли может переводиться на уплату единого налога на вмененный доход.
Таким образом, пп. 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса в качестве критерия отнесения деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест к деятельности, в отношении которой может быть применена упрощенная система налогообложения, определено наличие у стационарных торговых мест торговых залов.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании п. 6 ст. 108 Кодекса налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом установлено, что переданные обществом в аренду помещения, расположенные в универсальном торговом комплексе по адресу: г. Уфа, ул. Академика Королева, д. 14, не имеют торговых залов. Оспариваемое решение инспекции, а также другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют установить, какие торговые помещения общей площадью 511,7 кв. м передавались обществом в аренду, имеют ли они торговые залы, то есть сделать вывод о том, что обществом во временное владение и (или) пользование передавались стационарные торговые места, имеющие торговые залы.
При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из отсутствия у инспекции оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и признал оспариваемое решение инспекции недействительным.
Вывод суда соответствует установленным им по делу фактическим обстоятельствам и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2007 по делу N А07-805/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2007 N Ф09-4790/07-С3 ПО ДЕЛУ N А07-805/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2007 г. Дело N Ф09-4790/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2007 по делу N А07-805/07.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Ульмаскулов А.Ф. (доверенность от 07.03.2007 N 001-13/6893); общества с ограниченной ответственностью "Промрегион" (далее - общество) - Махмутов А.Ф. (доверенность от 12.07.2006 N 2).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2006 N 3480.
Решением суда от 12.03.2007 (резолютивная часть от 09.03.2007; судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2006 г. принято решение от 26.12.2006 N 3480 о доначислении налога в сумме 262411 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом наряду с общей системой налогообложения упрощенной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых площадей, расположенных в универсальном торговом комплексе по адресу: г. Уфа, ул. Академика Королева, д. 14, поскольку помещения, переданные в аренду, являются частью магазина и имеют залы обслуживания посетителей.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции, суд исходил из того, что переданные обществом во временное пользование помещения в соответствии с правоустанавливающими и инвентаризационными документами не отнесены к магазинам и павильонам, не имеют залов обслуживания посетителей, подпадают под понятие "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов". При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество правомерно применило упрощенную систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых площадей, расположенных в универсальном торговом комплексе по адресу: г. Уфа, ул. Академика Королева, д. 14.
На основании ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
На территории Республики Башкортостан ЕНВД введен Законом Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Подпунктом 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Понятие площади зала обслуживания посетителей дано в ст. 346.27 Кодекса применительно к деятельности объектов организации общественного питания.
Из смысла ст. 346.27 Кодекса следует, что под залом обслуживания посетителей применительно к деятельности, связанной с торговлей товарами, понимается торговый зал.
Статья 346.26 Кодекса определяет торговый зал как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).
В силу ст. 21 Кодекса Министерству финансов Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
В письме от 22.05.2006 N 03-11-04/3/267 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что деятельность по передаче в аренду (субаренду) стационарных торговых мест, не имеющих залов обслуживания посетителей (торговых залов), в указанных объектах организации торговли может переводиться на уплату единого налога на вмененный доход.
Таким образом, пп. 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса в качестве критерия отнесения деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест к деятельности, в отношении которой может быть применена упрощенная система налогообложения, определено наличие у стационарных торговых мест торговых залов.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании п. 6 ст. 108 Кодекса налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом установлено, что переданные обществом в аренду помещения, расположенные в универсальном торговом комплексе по адресу: г. Уфа, ул. Академика Королева, д. 14, не имеют торговых залов. Оспариваемое решение инспекции, а также другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют установить, какие торговые помещения общей площадью 511,7 кв. м передавались обществом в аренду, имеют ли они торговые залы, то есть сделать вывод о том, что обществом во временное владение и (или) пользование передавались стационарные торговые места, имеющие торговые залы.
При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из отсутствия у инспекции оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и признал оспариваемое решение инспекции недействительным.
Вывод суда соответствует установленным им по делу фактическим обстоятельствам и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2007 по делу N А07-805/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)