Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 октября 2006 г. Дело N А41-К2-16399/06
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2006 года.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Ф. к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным решения и требования и по встречному иску ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области к предпринимателю Ф. о взыскании 110581,24 руб., при участии в заседании: от истца Г. по доверенности от 22.07.06 N 3452, от ответчика К. по доверенности от 14.02.06 N 03-06,
предприниматель Ф. обратился в арбитражный суд с иском к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании незаконными: решения N 11-01/1429 от 27.06.06, требования N 14563 от 06.07.06 об уплате налога и пеней, требования N 843 от 06.07.06 об уплате налоговой санкции.
Представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в заявлении, представил дополнение, встречный иск не признал.
Представитель инспекции с заявленными требованиями не согласилась, поддержала встречный иск.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В период с 20.04.2006 по 30.05.2006 должностными лицами ИФНС России по г. Павловскому Посаду на основании решения руководителя ИФНС России по г. Павловскому Посаду от 20.04.2006 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 01.01.2006.
По окончании проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2006 N 127.
Выражая несогласие с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, Заявитель представил в налоговый орган возражения по акту. По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя ИФНС России по г. Павловскому Посаду в удовлетворении возражений Заявителю было отказано.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя ИФНС России по г. Павловскому Посаду было вынесено решение N 11-01/1429 от 27.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности.
06.07.2006 налоговый орган в соответствии с принятым решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности направил Заявителю требование N 14563 об уплате налога и требование N 843 об уплате налоговой санкции.
В обоснование заявления предприниматель Ф. указал, что решение N 11-01/1429 от 27.06.2006, требование N 14563 от 06.07.2006 и требование N 843 от 06.07.2006 не соответствуют ст. ст. 101, 106, 109, 346.27 и 346.29 НК РФ и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на него обязанности по уплате налогов, пеней и налоговых санкций.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск отклонению по следующим основаниям.
Выездной налоговой проверкой было установлено (п. 1 решения), что площадь арендуемого ИП Ф. земельного участка, используемого для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, составляет 1417 кв. м, в то время как согласно представленным налоговым декларациям площадь автостоянки была заявлена ИП Ф. в размере 690 кв. м. В результате площадь автостоянки была занижена на 714,6 кв. м, а сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет - на 71000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного в срок ЕНВД были начислены пени в сумме 7477 руб. Кроме того, ИП Ф. был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в результате неправильного исчисления налога в сумме 14200 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ ИП Ф. являлся плательщиком ЕНВД в отношении оказываемых услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Ст. 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках - площадь стоянки в квадратных метрах, базовая доходность - 50 рублей в месяц.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Между ИП Ф. и администрацией г. Электрогорска был заключен договор аренды земли, находящейся в муниципальной собственности, от 05.04.2000 N 23/2000 (зарегистрированный в МОРП 13.09.2000, с изменениями N 1 от 27.12.2002).
Согласно договору аренды, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,1417 га под стоянку легкого транспорта (п. 1.1 договора). К данному договору прилагается план передаваемого в аренду земельного участка, в соответствии с которым платная стоянка предусматривает 46 мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. Площадь одного места для оказания платных услуг по хранению транспортных средств в соответствии с пояснительной запиской к указанному плану и СНиП 21-02-99 составляет 11,5 кв. м. Таким образом, площадь, используемая в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, фактически составляет 529 кв. м.
При исчислении налога ИП Ф. исходил из площади стоянки, равной 690 кв. м.
Инспекция, доначисляя налог, физический показатель стоянки определила на основе данных об общей площади 1417 кв. м, указанных в договоре аренды от 05.04.2000 N 23/2000.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что в спорный период времени ИП Ф. при оказании услуг по хранению транспортных средств использовал общую площадь стоянки в размере 1417 кв. м, налоговым органом не представлено.
В соответствии с предоставляемой справкой Управления по строительству и архитектуре администрации г. Электрогорска от 18.09.2006 в 2002 - 2005 гг. количество машино-мест на стоянке для легкого транспорта по адресу: г. Электрогорск, ул. Кржижановского составляла 46 машино-мест. Размер одного машино-места составлял 11,5 кв. м (2,3 x 5,0) в соответствии со СНиП 21-02-99 (копия СНиП прилагается). Таким образом, площадь, используемая в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, действительно составила 529 кв. м (46 x 11,5 = 529).
Таким образом, налоговым органом не доказано использование ИП Ф. большей площади стоянки, чем определено в декларациях по ЕНВД. Налоговая база и ЕНВД ИП Ф. были не занижены, а завышены. Оснований для начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не имеется.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение п. 3 ст. 161 НК РФ ИП Ф. не выполнил обязанности налогового агента по уплате НДС при аренде земельного участка у администрации г. Электрогорска. Сумма заниженного налога составила 7475 руб., за несвоевременную уплату НДС начислены пени в размере 1368 руб. За неполную уплату НДС ИП Ф. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1495 руб.
Судом не принимается довод инспекции, о том, что ИП Ф. не выполнил обязанности налогового агента при аренде земельного участка у администрации г. Электрогорска по представлению налоговых деклараций по НДС за 2003 - 2005 гг., за что был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 30% от суммы НДС, подлежащей уплате по этим декларациям, т.е. 7566 руб. 24 коп.
В соответствии с пп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ арендная плата за право пользования земельным участком освобождена от налогообложения НДС. Таким образом, ИП Ф. не имел права удерживать и перечислять в бюджет НДС с платы за аренду земельного участка у администрации г. Электрогорска. Оснований для начисления недоимки по НДС и пеней за несвоевременную уплату НДС в бюджет не имеется.
Данный вывод подтверждается письмом МНС РФ от 10.06.2002 N 03-1-09/1558/16-Х194, письмом Управления Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве от 05.11.04 N 24-11/71659.
Суд считает незаконным привлечение к налоговой ответственности ИП Ф. за непредставление налоговой декларации по НДС согласно п. 2 ст. 119 НК РФ, т.к. данная норма законодательства не предусматривает ответственности налоговых агентов за непредставление налоговых деклараций.
В соответствии с п. 1.2 ст. 6 Устава г. Электрогорска органом местного самоуправления города Электрогорска является исполнительно-распорядительный орган - администрация города Электрогорска Московской области Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений является земля как природный объект и природный ресурс. Следовательно, земля относится к природным ресурсам, и на платежи в бюджеты за право пользования землей, в том числе арендную плату за право пользования землей, распространяется действие пп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ. Данный вывод подтверждается письмом МНС РФ от 10.06.2002 N 03-1-09/1558/16-Х194 (копия имеется в деле).
Кроме того, договор аренды земли N 23/2000 от 05.04.2000, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Электрогорска (арендодатель) и ИП Ф. (арендатор), не предусматривает уплаты арендатором НДС с арендной платы арендодателю. В общую сумму ежегодной арендной платы за арендованный участок, установленную п. 2.1 указанного договора, НДС не входит. Копия договора аренды имеется в деле.
Таким образом, ИП Ф. не имел права удерживать и перечислять в бюджет НДС с платы за аренду земельного участка у администрации г. Электрогорска. Оснований для начисления недоимки по НДС и пеней за несвоевременную уплату НДС в бюджет не имеется.
В соответствии с п. 5 ст. 24 НК РФ налоговый агент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с законодательством РФ. Однако законодательство РФ не предусматривает ответственности налоговых агентов за непредставление налоговых деклараций.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял ненормативный акт.
В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ и ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, должна быть ему возвращена из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
иск предпринимателя Ф. удовлетворить.
Признать решение ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области N 11-01/1429 от 27.06.2006 незаконным.
Признать требование ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области N 14563 от 06.07.2006 об уплате налога и пеней незаконным.
Признать требование ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области N 843 от 06.07.2006 об уплате налоговой санкции незаконным.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.10.2006, 02.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16399/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 октября 2006 г. Дело N А41-К2-16399/06
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2006 года.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Ф. к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным решения и требования и по встречному иску ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области к предпринимателю Ф. о взыскании 110581,24 руб., при участии в заседании: от истца Г. по доверенности от 22.07.06 N 3452, от ответчика К. по доверенности от 14.02.06 N 03-06,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Ф. обратился в арбитражный суд с иском к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании незаконными: решения N 11-01/1429 от 27.06.06, требования N 14563 от 06.07.06 об уплате налога и пеней, требования N 843 от 06.07.06 об уплате налоговой санкции.
Представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в заявлении, представил дополнение, встречный иск не признал.
Представитель инспекции с заявленными требованиями не согласилась, поддержала встречный иск.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В период с 20.04.2006 по 30.05.2006 должностными лицами ИФНС России по г. Павловскому Посаду на основании решения руководителя ИФНС России по г. Павловскому Посаду от 20.04.2006 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 01.01.2006.
По окончании проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2006 N 127.
Выражая несогласие с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, Заявитель представил в налоговый орган возражения по акту. По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя ИФНС России по г. Павловскому Посаду в удовлетворении возражений Заявителю было отказано.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя ИФНС России по г. Павловскому Посаду было вынесено решение N 11-01/1429 от 27.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности.
06.07.2006 налоговый орган в соответствии с принятым решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности направил Заявителю требование N 14563 об уплате налога и требование N 843 об уплате налоговой санкции.
В обоснование заявления предприниматель Ф. указал, что решение N 11-01/1429 от 27.06.2006, требование N 14563 от 06.07.2006 и требование N 843 от 06.07.2006 не соответствуют ст. ст. 101, 106, 109, 346.27 и 346.29 НК РФ и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на него обязанности по уплате налогов, пеней и налоговых санкций.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск отклонению по следующим основаниям.
Выездной налоговой проверкой было установлено (п. 1 решения), что площадь арендуемого ИП Ф. земельного участка, используемого для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, составляет 1417 кв. м, в то время как согласно представленным налоговым декларациям площадь автостоянки была заявлена ИП Ф. в размере 690 кв. м. В результате площадь автостоянки была занижена на 714,6 кв. м, а сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет - на 71000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного в срок ЕНВД были начислены пени в сумме 7477 руб. Кроме того, ИП Ф. был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в результате неправильного исчисления налога в сумме 14200 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ ИП Ф. являлся плательщиком ЕНВД в отношении оказываемых услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Ст. 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках - площадь стоянки в квадратных метрах, базовая доходность - 50 рублей в месяц.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Между ИП Ф. и администрацией г. Электрогорска был заключен договор аренды земли, находящейся в муниципальной собственности, от 05.04.2000 N 23/2000 (зарегистрированный в МОРП 13.09.2000, с изменениями N 1 от 27.12.2002).
Согласно договору аренды, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,1417 га под стоянку легкого транспорта (п. 1.1 договора). К данному договору прилагается план передаваемого в аренду земельного участка, в соответствии с которым платная стоянка предусматривает 46 мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. Площадь одного места для оказания платных услуг по хранению транспортных средств в соответствии с пояснительной запиской к указанному плану и СНиП 21-02-99 составляет 11,5 кв. м. Таким образом, площадь, используемая в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, фактически составляет 529 кв. м.
При исчислении налога ИП Ф. исходил из площади стоянки, равной 690 кв. м.
Инспекция, доначисляя налог, физический показатель стоянки определила на основе данных об общей площади 1417 кв. м, указанных в договоре аренды от 05.04.2000 N 23/2000.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что в спорный период времени ИП Ф. при оказании услуг по хранению транспортных средств использовал общую площадь стоянки в размере 1417 кв. м, налоговым органом не представлено.
В соответствии с предоставляемой справкой Управления по строительству и архитектуре администрации г. Электрогорска от 18.09.2006 в 2002 - 2005 гг. количество машино-мест на стоянке для легкого транспорта по адресу: г. Электрогорск, ул. Кржижановского составляла 46 машино-мест. Размер одного машино-места составлял 11,5 кв. м (2,3 x 5,0) в соответствии со СНиП 21-02-99 (копия СНиП прилагается). Таким образом, площадь, используемая в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, действительно составила 529 кв. м (46 x 11,5 = 529).
Таким образом, налоговым органом не доказано использование ИП Ф. большей площади стоянки, чем определено в декларациях по ЕНВД. Налоговая база и ЕНВД ИП Ф. были не занижены, а завышены. Оснований для начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не имеется.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение п. 3 ст. 161 НК РФ ИП Ф. не выполнил обязанности налогового агента по уплате НДС при аренде земельного участка у администрации г. Электрогорска. Сумма заниженного налога составила 7475 руб., за несвоевременную уплату НДС начислены пени в размере 1368 руб. За неполную уплату НДС ИП Ф. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1495 руб.
Судом не принимается довод инспекции, о том, что ИП Ф. не выполнил обязанности налогового агента при аренде земельного участка у администрации г. Электрогорска по представлению налоговых деклараций по НДС за 2003 - 2005 гг., за что был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 30% от суммы НДС, подлежащей уплате по этим декларациям, т.е. 7566 руб. 24 коп.
В соответствии с пп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ арендная плата за право пользования земельным участком освобождена от налогообложения НДС. Таким образом, ИП Ф. не имел права удерживать и перечислять в бюджет НДС с платы за аренду земельного участка у администрации г. Электрогорска. Оснований для начисления недоимки по НДС и пеней за несвоевременную уплату НДС в бюджет не имеется.
Данный вывод подтверждается письмом МНС РФ от 10.06.2002 N 03-1-09/1558/16-Х194, письмом Управления Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве от 05.11.04 N 24-11/71659.
Суд считает незаконным привлечение к налоговой ответственности ИП Ф. за непредставление налоговой декларации по НДС согласно п. 2 ст. 119 НК РФ, т.к. данная норма законодательства не предусматривает ответственности налоговых агентов за непредставление налоговых деклараций.
В соответствии с п. 1.2 ст. 6 Устава г. Электрогорска органом местного самоуправления города Электрогорска является исполнительно-распорядительный орган - администрация города Электрогорска Московской области Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений является земля как природный объект и природный ресурс. Следовательно, земля относится к природным ресурсам, и на платежи в бюджеты за право пользования землей, в том числе арендную плату за право пользования землей, распространяется действие пп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ. Данный вывод подтверждается письмом МНС РФ от 10.06.2002 N 03-1-09/1558/16-Х194 (копия имеется в деле).
Кроме того, договор аренды земли N 23/2000 от 05.04.2000, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Электрогорска (арендодатель) и ИП Ф. (арендатор), не предусматривает уплаты арендатором НДС с арендной платы арендодателю. В общую сумму ежегодной арендной платы за арендованный участок, установленную п. 2.1 указанного договора, НДС не входит. Копия договора аренды имеется в деле.
Таким образом, ИП Ф. не имел права удерживать и перечислять в бюджет НДС с платы за аренду земельного участка у администрации г. Электрогорска. Оснований для начисления недоимки по НДС и пеней за несвоевременную уплату НДС в бюджет не имеется.
В соответствии с п. 5 ст. 24 НК РФ налоговый агент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с законодательством РФ. Однако законодательство РФ не предусматривает ответственности налоговых агентов за непредставление налоговых деклараций.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял ненормативный акт.
В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ и ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, должна быть ему возвращена из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск предпринимателя Ф. удовлетворить.
Признать решение ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области N 11-01/1429 от 27.06.2006 незаконным.
Признать требование ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области N 14563 от 06.07.2006 об уплате налога и пеней незаконным.
Признать требование ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области N 843 от 06.07.2006 об уплате налоговой санкции незаконным.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)