Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 августа 2006 года Дело N Ф04-4994/2006(25236-А75-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 11.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1610/06 по заявлению предпринимателя Гриднева Александра Федоровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными ненормативных правовых актов,
Предприниматель Гриднев Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) о признании недействительными решений инспекции от 26.12.2005: N 11/0984 в части доначисления налога на игорный бизнес за август 2005 г. в размере 231250 руб., N 11/0985 в части доначисления налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 г. в размере 231250 руб., N 11/0986 в части доначисления налога на игорный бизнес за октябрь 2005 г. в размере 231250 руб., N 11/0987 в части доначисления налога на игорный бизнес за ноябрь 2005 г. в размере 231250 руб.
Решением от 11.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на применение арбитражным судом в рассматриваемых правоотношениях недействующей статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель А.Ф.Гриднев, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции М.В.Гагарин поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя А.Ф.Гриднева - Т.Я.Ниязова поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Гриднев Александр Федорович 13.10.2003 зарегистрирован администрацией г. Пыть-Ях в качестве индивидуального предпринимателя и имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Проведенной инспекцией камеральной налоговой проверкой деклараций по налогу на игорный бизнес за август - ноябрь 2005 года установлено, что при исчислении налога предприниматель А.Ф.Гриднев неправомерно применил ставки в размере 20000 руб. за один игровой стол и 750 руб. за один игровой автомат, что повлекло занижение налога на игорный бизнес в размере 231250 руб. в каждом налоговом периоде.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения от 26.12.2005 N N 11/0984-11/0987 о доначислении налога на игорный бизнес в размере 231250 руб. за каждый налоговый период.
Предприниматель А.Ф.Гриднев обратился в арбитражный суд, полагая, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" за период август - ноябрь 2005 года он вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам в размере 20000 руб. за каждый игровой стол и в размере 750 руб. за каждый игровой автомат, предусмотренный действовавшим в момент регистрации его предпринимательской деятельности Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.1998 N 142-ФЗ.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что налоговый орган за период август - ноябрь 2005 года начислил налог по ставкам, установленным Законом Ханты-Мансийского автономного округа N 54-ОЗ от 10.10.2003 "О единых ставках налога на игорный бизнес для всех игорных заведений, находящихся на территории Ханты-Мансийского автономного округа", согласно которому ставки налога на игорный бизнес с 01.01.2005 составляют 4500 руб. по игровым автоматам и 37500 руб. по игровым столам.
Принимая решение об удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель А.Ф.Гриднев вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Доводы инспекции о том, что в связи с отменой Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 с 01.01.2005 статьи 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель А.Ф.Гриднев утратил право применять прежний порядок налогообложения, были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и определении от 04.12.2003 N 445-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Следовательно, нормы Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменяющие действие статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", как ухудшающие положения налогоплательщиков, не должны применяться к длящимся правоотношениям.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 11.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1610/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2006 N Ф04-4994/2006(25236-А75-19) ПО ДЕЛУ N А75-1610/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2006 года Дело N Ф04-4994/2006(25236-А75-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 11.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1610/06 по заявлению предпринимателя Гриднева Александра Федоровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными ненормативных правовых актов,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Гриднев Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) о признании недействительными решений инспекции от 26.12.2005: N 11/0984 в части доначисления налога на игорный бизнес за август 2005 г. в размере 231250 руб., N 11/0985 в части доначисления налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 г. в размере 231250 руб., N 11/0986 в части доначисления налога на игорный бизнес за октябрь 2005 г. в размере 231250 руб., N 11/0987 в части доначисления налога на игорный бизнес за ноябрь 2005 г. в размере 231250 руб.
Решением от 11.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на применение арбитражным судом в рассматриваемых правоотношениях недействующей статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель А.Ф.Гриднев, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции М.В.Гагарин поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя А.Ф.Гриднева - Т.Я.Ниязова поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Гриднев Александр Федорович 13.10.2003 зарегистрирован администрацией г. Пыть-Ях в качестве индивидуального предпринимателя и имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Проведенной инспекцией камеральной налоговой проверкой деклараций по налогу на игорный бизнес за август - ноябрь 2005 года установлено, что при исчислении налога предприниматель А.Ф.Гриднев неправомерно применил ставки в размере 20000 руб. за один игровой стол и 750 руб. за один игровой автомат, что повлекло занижение налога на игорный бизнес в размере 231250 руб. в каждом налоговом периоде.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения от 26.12.2005 N N 11/0984-11/0987 о доначислении налога на игорный бизнес в размере 231250 руб. за каждый налоговый период.
Предприниматель А.Ф.Гриднев обратился в арбитражный суд, полагая, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" за период август - ноябрь 2005 года он вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам в размере 20000 руб. за каждый игровой стол и в размере 750 руб. за каждый игровой автомат, предусмотренный действовавшим в момент регистрации его предпринимательской деятельности Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.1998 N 142-ФЗ.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что налоговый орган за период август - ноябрь 2005 года начислил налог по ставкам, установленным Законом Ханты-Мансийского автономного округа N 54-ОЗ от 10.10.2003 "О единых ставках налога на игорный бизнес для всех игорных заведений, находящихся на территории Ханты-Мансийского автономного округа", согласно которому ставки налога на игорный бизнес с 01.01.2005 составляют 4500 руб. по игровым автоматам и 37500 руб. по игровым столам.
Принимая решение об удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель А.Ф.Гриднев вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Доводы инспекции о том, что в связи с отменой Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 с 01.01.2005 статьи 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель А.Ф.Гриднев утратил право применять прежний порядок налогообложения, были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и определении от 04.12.2003 N 445-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Следовательно, нормы Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменяющие действие статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", как ухудшающие положения налогоплательщиков, не должны применяться к длящимся правоотношениям.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1610/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)