Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д. и Петровой С.М., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения от 12.09.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 04.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-13294/2007-34/332 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2008 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Колесо" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 23.04.2007 N 20/49 ДСП/3098 Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 500 рублей.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужила непостановка на учет в налоговом органе объекта налогообложения налогом на игорный бизнес - кассы букмекерской конторы, наличие которой было выявлено инспекцией в ходе контрольных мероприятий.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2007 требование общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.04.2008 названные судебные акты оставил без изменения.
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение публичных интересов государства и единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что пункт приема ставок букмекерской конторы оборудован обществом с ограниченной ответственностью "Колесо" (агентом) на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Атлантик - М" (принципал) агентского договора от 01.06.2006 N 163/72.
Суды указали, что согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации пункт приема ставок может быть признан объектом налогообложения налогом на игорный бизнес при условии учета в нем общей суммы ставок и определении суммы выигрыша, подлежащей выплате.
Суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией факта наличия у общества объекта налогообложения - кассы букмекерской конторы, поскольку ни акт от 19.03.2007 N 20/08, ни оспариваемое обществом решение инспекции от 23.04.2007 N 20/49 ДСП/3098 не устанавливают обстоятельств того, что общество учитывало общую сумму ставок и определяло сумму выигрыша, подлежащую выплате.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и им дана оценка с учетом фактических обстоятельств дела.
Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-13294/2007-34/332 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 04.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2008 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.09.2008 N 9209/08 ПО ДЕЛУ N А-32-13294/2007-34/332
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2008 г. N 9209/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д. и Петровой С.М., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения от 12.09.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 04.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-13294/2007-34/332 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2008 по тому же делу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Колесо" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 23.04.2007 N 20/49 ДСП/3098 Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 500 рублей.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужила непостановка на учет в налоговом органе объекта налогообложения налогом на игорный бизнес - кассы букмекерской конторы, наличие которой было выявлено инспекцией в ходе контрольных мероприятий.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2007 требование общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.04.2008 названные судебные акты оставил без изменения.
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение публичных интересов государства и единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что пункт приема ставок букмекерской конторы оборудован обществом с ограниченной ответственностью "Колесо" (агентом) на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Атлантик - М" (принципал) агентского договора от 01.06.2006 N 163/72.
Суды указали, что согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации пункт приема ставок может быть признан объектом налогообложения налогом на игорный бизнес при условии учета в нем общей суммы ставок и определении суммы выигрыша, подлежащей выплате.
Суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией факта наличия у общества объекта налогообложения - кассы букмекерской конторы, поскольку ни акт от 19.03.2007 N 20/08, ни оспариваемое обществом решение инспекции от 23.04.2007 N 20/49 ДСП/3098 не устанавливают обстоятельств того, что общество учитывало общую сумму ставок и определяло сумму выигрыша, подлежащую выплате.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и им дана оценка с учетом фактических обстоятельств дела.
Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-13294/2007-34/332 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 04.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судьи
Г.Д.ПАУЛЬ
С.М.ПЕТРОВА
М.Г.ЗОРИНА
Судьи
Г.Д.ПАУЛЬ
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)