Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2008.
Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2008.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Ф.Н.
- С участием от заявителя - Ш. (дов. N 2008/Д-71 от 25.12.07 г., паспорт 46 01 223299); Б. (дов. N 2008/Д-72 от 02.09.08 г., паспорт 65 05 861177); Г.Е. (дов. N 2008/Д-15 от 14.12.07 г., паспорт 65 02 271343);
- от ответчика - К. (дов. от 08.07.2008 г., удостоверение ФНС УР N 434181); И. (дов. от 09.01.2008 г., удостоверение ФНС УР N 434038); Г.Р. (дов. от 09.01.2008 г., удостоверение ФНС УР N 433971)
рассмотрел дело по заявлению ОАО "КУМЗ"
К ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 56-14-07/02/03 от 14.04.2008 г., МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в следующей части:
- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 714 512 руб. (п. 1 резолютивной части решения)
- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2 018 руб. (п. 1 резолютивной части решения)
- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога имущество в сумме 25 115 руб. (п. 1 резолютивной части решения)
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 006 647 руб. (п. 2 резолютивной части решения)
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 769 руб. (п. 2 резолютивной части решения)
- начисления пени по налогу на имущество в сумме 32 884 руб. (п. 2 резолютивной части решения)
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9 471 434 руб. (пп. 3.1 резолютивной части решения)
- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 016 503 руб. (пп. 3.1 резолютивной части решения)
- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 089 руб. (пп. 3.1 резолютивной части решения)
- предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 125 777 руб. (пп. 3.1 резолютивной части решения)
- пп. 3.2 резолютивной части решения
- пп. 3.3 резолютивной части решения
- п. 4 резолютивной части решения.
- п. 5 резолютивной части решения.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "КУМЗ" за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 принято решение N 56-14-07/02/03 от 14.04.2008 г. о доначислении ОАО "КУМЗ" налогов в сумме 19934617 руб., пеней 1043420 руб. и привлечении к ответственности в виде штрафов в сумме 1741813 руб. (том 2 л.д. 7 - 86).
1. Налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 272, п. 1 ст. 252 НК РФ организацией неправомерно завышены расходы, что привело к неверному определению налоговой базы и, как следствие, занижению налога на прибыль на 7 013 474 руб.
ОАО "КУМЗ" в 2005 г. к внереализационным расходам была отнесена задолженность ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов" по причине невозможности ее взыскания, вследствие ликвидации (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.12.2004 г. N 2046602273507) в сумме 29 222 806,96 руб., сложившаяся из:
1. Задолженности по договору купли-продажи векселей от 21.08.2001 г. на сумму 4 276 000 руб.
2. Задолженности по договору цессии от 22.06.2001 г. N 201-115/2001 на сумму 17 955 262,41 руб.
3. Прочей задолженности на сумму 6 991 544,55 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы признаются таковыми в том налоговом периоде, к которому они относятся.
По мнению налогового органа, в нарушение указанной статьи, ОАО "КУМЗ" задолженность ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов" следовало отнести к расходам 2004 г., а не к расходам 2005 г., т.к. ликвидация ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов" была произведена в 2004 г., причем задолженность, возникшая по договору купли-продажи векселей на 21.08.2001 г. на сумму 4 276 000 руб. и задолженность по договору цессии от 22.06.2001 г. N 201-115/2001 на сумму 17 955 262,41 руб., к внереализационным расходам отнесена быть не может еще и по следующим причинам:
- в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Операции с векселями, проведенные ОАО "КУМЗ" не были направлены на получение дохода. Данное утверждение следует из того, что векселя N 2274824, 2274825, 2274826 не были предъявлены векселедателю - ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов" для погашения по номинальной стоимости, а проданы по цене приобретения. Денежные средства ОАО "КУМЗ" от ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов", были получены не в полном объеме, однако никаких действий для получения долга организацией предпринято не было.
В оспариваемом решении также указано, что изначально цели на положительный финансовый результат от реализации указанных векселей у заявителя не было, налогоплательщиком был получен убыток, ОАО "Михалюм", ОАО "КУМЗ" и ОАО "Меткомбанк" взаимозависимы, являются составной частью холдинга СУАЛ.
На основании изложенного, инспекция указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, сумма в размере 4 276 000 руб. была отнесена ОАО "КУМЗ" к внереализационным расходам неправомерно, в результате чего налог на прибыль занижен на 1 026 240 руб.
- действия ОАО "КУМЗ" по приобретению у ООО "Цветметалтрейд" права требования к ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов", не были направлены на получение дохода (право требования приобретено по фактической задолженности ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов" перед ООО "Цветметалтрейд"), и не являются экономически обоснованными. Документы, удостоверяющие право требования ОАО "КУМЗ" к ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов" на сумму 54 236 824,66 руб. при проверке представлены не было, из чего инспекция сделала вывод, что указанная задолженность является и документально не подтвержденной. Соответственно убыток, полученный ОАО "КУМЗ" в сумме 17 955 262,41 руб., был отнесен к внереализационным расходам неправомерно, что привело к занижению налога на прибыль на 4 309 263 руб.
В оспариваемом решении также указано, что изначально цели на положительный финансовый результат от реализации указанных векселей у заявителя не было.
Таким образом, налоговый орган указывает, что общество неправомерно завысило расходы, что привело к уменьшению налоговой базы на 29 222 807 руб. и занижению налога на прибыль 7 013 474 руб.
Кроме того, инспекция указывает, что заявителем через ОАО "Михалюм" происходило искусственное образование дебиторской задолженности.
Указанные доводы налогового органа суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных ко взысканию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются:
- - долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности;
- - долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения;
- - долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа;
- - долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено в связи с ликвидацией организации.
Задолженность признается безнадежной только в случаях ликвидации организации-должника (статья 419 ГК РФ), на основании акта государственного органа о прекращении обязательства или его части (статья 417 ГК РФ) или вследствие невозможности исполнения обязательств (статья 416 ГК РФ).
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Статьей 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В соответствии со ст. ст. 6 и 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" содержащиеся в государственном реестре сведения о ликвидации конкретного юридического лица могут быть предоставлены в виде выписки из государственного реестра.
Следовательно, основанием для отнесения суммы безнадежных долгов к внереализационным расходам для целей налогообложения прибыли является наличие указанной выписки из государственного реестра.
Таким образом, суммы убытков по долгу перед налогоплательщиком, по которому в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения в результате ликвидации организации (что подтверждается выпиской из государственного реестра), могут быть учтены организацией в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль.
Безнадежные долги можно списать на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, двумя способами: за счет средств резерва по сомнительным долгам или без такого резерва. Общество в целях исчисления налога на прибыль резерв по сомнительным долгам не создавало.
В соответствии с п. 77 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались.
Подпунктом "в" п. 3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, определено, что инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности.
Безнадежная дебиторская задолженность включается в состав внереализационных расходов при условии ее документального подтверждения (п. 1 ст. 252 НК РФ) актом инвентаризации по форме инв-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами" и справкой к нему, приказом руководителя, а также документами, подтверждающими образование задолженности.
В январе 2003 г. обществом была получена копия определения о признании ОАО "Михалюм" несостоятельным (банкротом), (т. 7 л.д. 3 - 36) ОАО "КУМЗ" было подано в суд требование о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области (т. 7 л.д. 31 - 32) в состав третьей очереди включены требования ОАО "КУМЗ".
В январе 2005 г. ОАО "КУМЗ" было получено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией ОАО "Михалюм" от 08.12.2004 г. (т. 7 л.д. 23).
Общество отнесло дебиторскую задолженность по ОАО "Михалюм" в состав внереализационных расходов за 2005 год как долги, нереальные ко взысканию вследствие прекращения обязательства при ликвидации должника, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером 2046602273507 от 08.12.2004 г. Данный документ ОАО "КУМЗ" был получен 14.01.2005 г. вх. 498 о чем свидетельствует штамп регистрации входящих документов.
Нереальность взыскания определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно, руководствуясь совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе деятельности. Безнадежные долги подлежат включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они признаны налогоплательщиком нереальными ко взысканию (безнадежными) и у общества появилось право на списание, с учетом положений пункта 2 статьи 266 Кодекса.
При списании безнадежных долгов по ОАО "Михалюм" общество руководствовалось пп. 3 п. 7 ст. 272, то есть по дате предъявления налогоплательщику документов. Отнесение убытка к более позднему налоговому периоду по сравнению с тем, в котором в государственный реестр внесена запись о ликвидации ОАО "Михалюм" не противоречит положениям ст. 54 НК РФ, поскольку перечисленные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной в том налоговом периоде, когда общество убедилось, что долг нереален для взыскания, т.е. 14.01.2005 г. после получения документа, свидетельствующего о ликвидации должника.
Кроме того, глава 25 НК РФ содержит статью 283, позволяющую налогоплательщикам переносить убытки, исчисленные в предыдущем (предыдущих) налоговых периодах на уменьшение налоговой базы текущего налогового периода. Таким образом, увеличив убытки в 2004 г. общество имело право признать данные убытки в уменьшение налогооблагаемой базы в 2005 г.
В ходе выездной налоговой проверки по требованию N 5 п. 1 обществом были представлены следующие первичные документы: приказы об итогах инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, акты ф. инв-17, справки к актам, письменные обоснования для отнесения дебиторской и кредиторской задолженности на финансовые результаты, а также документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности по ОАО "Михалюм". (т. 7 л.д. 38 - 64).
Таким образом, суд считает, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Кодекса, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Кодекса.
Кроме того, судом установлено следующее.
По договорам купли-продажи от 25.06.01 г. N ВФР-046/01, (т. 7 л.д. N 113) N ВФР-047/01, (т. 7 л.д. 115) ВФР-048/01 (т. 7 л.д. 117) ОАО "КУМЗ" приобрело у ООО "Меткомбанк" простые векселя N 2274824, (т. 7 л.д. 125) N 2274825, (т. 7 л.д. 124) N 2274826 (т. 7 л.д. 126) со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 22.08.2001 г. Общая номинальная стоимость векселей 61 600 000 руб., цена приобретения данных векселей составила 60 060 000 руб. Оплата произведена ОАО "КУМЗ" 25.06.01 г. п/п 3689 в сумме 60 060 000 руб. (т. 7 л.д. 119).
21.08.2001 г. Общество заключило договор купли-продажи данных векселей с ОАО "Михалюм" N 15236 (т. 7 л.д. 120 - 121) на общую сумму 60 060 000 руб. Оплата произведена ОАО "Михалюм" частично на сумму 55 784 000 руб. п/п 5861 от 21.08.01 г. (т. 7 л.д. 123).
Указанные документы были представлены в момент проведения выездной налоговой проверки.
Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи векселей данная сделка убыточной не являлась. Замечаний со стороны налоговых органов в ходе налоговой проверки по договору реализации векселей за 2001 г. предъявлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 г. по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан: провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Дебиторская задолженность ОАО "Михалюм" по состоянию на 31.12.01 г. по договору купли-продажи векселей в сумме 4 276 000 руб. отражена в доходной части базы переходного периода (строка 010 Листа 12 "Расчета N 1 налога на прибыль организации с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы" представленного в составе Декларации по налогу на прибыль за 2002 г.). (т. 7 л.д. 67).
Налоговой проверкой по базе переходного периода замечаний не выявлено. Отразив дебиторскую задолженность в доходной части базы переходного периода в соответствии с Федеральным законом N 110-ФЗ от 06.08.01 г., суд считает правомерным отражение такой непогашенной дебиторской задолженности в составе расходов в соответствии с п. 2 ст. 265 гл. 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 6 августа 2001 г. N 110-ФЗ глава 25 НК РФ вступила в силу с 1 января 2002 г. Согласно абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, признаются расходами. При этом по правилам гл. 25 НК РФ расходы признаются и в отсутствие доходов. Нормы гл. 25 НК РФ предусматривают в качестве финансового результата деятельности, как прибыль, так и убыток. При этом финансовый результат определяется как разница между полученными доходами и произведенными расходами. То есть финансовый результат может быть в целом и положительный, и отрицательный. Следовательно, неполучение прибыли по отдельным договорам не может рассматриваться как основание для признания расходов налогоплательщика экономически неоправданными.
Оплата по договору N 1523 от 21.08.01 г. произведена ОАО "Михалюм" частично, в связи с чем у ОАО "КУМЗ" образовалась дебиторская задолженность на сумму 4 276 000 руб., а не убыток.
Данная задолженность является подтвержденной, о чем свидетельствуют представленные акты сверок за 2002 г., 2003 г., 2004 г. между ОАО "КУМЗ" и ОАО "Михалюм". (т. 7 л.д. 56 - 64).
Реальность понесенных расходов ОАО "КУМЗ" подтверждается платежным поручением N 3689 от 25.06.01 г. (т. 7 л.д. 119).
В декабре 2004 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ОАО "Михалюм", Обществом данное свидетельство было получено в январе 2005 г. На основании чего ОАО "КУМЗ" включил данную дебиторскую задолженность в состав внереализационных расходов.
Таким образом, Обществом обоснованно учтены экономически оправданные, реально понесенные и документально подтвержденные расходы в размере 4 276 000 руб. в составе внереализационных расходов 2005 г. как долги, нереальные ко взысканию вследствие прекращения обязательства при ликвидации организации должника в соответствии со ст. 265, 266 гл. 25 НК РФ.
Кроме того, судом установлено следующее.
По договору цессии N 201-115/2001 от 22.06.2001 г. (т. 7 л.д. 128 - 129) ООО "Цветметалтрейд" уступает, а ОАО "КУМЗ" принимает право требования оплаты задолженности к ОАО "Михалюм", принадлежащее ООО "Цветметалтрейд" в сумме 54 236 824,66 руб. на основании договоров поставки N 411-050/2001 от 25.01.01 г. (т. 7 л.д. 138 - 143) и N 20010-ЗЦ-072/2000 от 13.04.00 г. (т. 8 л.д. 21 - 25) заключенных между ОАО "Михалюм" и ООО "Цветметалтрейд". Общая сумма по договору цессии составляет 54 236 824,66 руб. Оплата по договору цессии произведена ОАО "КУМЗ" п/п 3655 от 22.06.01 г. в сумме 54 236 824,66 руб. (т. 7 л.д. 130).
Суд считает ссылку налогового органа на нарушение п. 1 ст. 252 необоснованной, поскольку переход прав кредитора к другому лицу регламентируется § 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ (часть 1). В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор цессии N 201-115/2001 от 22.06.2001 г. подписан тремя сторонами: цедент - ООО "Цветметалтрейд", цессионарий - ОАО "КУМЗ", должник - ОАО "Михалюм". Объем прав цедента, переходящих к цессионарию определен пунктом 2 настоящего договора, право требования переходит в сумме 54 236 824,66 руб., то есть по фактической задолженности. Таким образом, в момент заключения договора данная сделка убыточной не являлась.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, признаются расходами. При этом по правилам гл. 25 НК РФ расходы признаются и в отсутствие доходов. Нормы гл. 25 НК РФ предусматривают в качестве финансового результата деятельности как прибыль, так и убыток п. 8 ст. 274. При этом финансовый результат определяется как разница между полученными доходами и произведенными расходами. То есть финансовый результат может быть в целом и положительный, и отрицательный. Следовательно, неполучение прибыли по отдельным договорам не может рассматриваться как основание для признания расходов налогоплательщика экономически неоправданными. Таким образом, приобретение права требования по фактической задолженности не противоречит нормам гл. 25 НК РФ и гл. 24 ГК РФ.
При этом гл. 25 НК РФ содержит статью 279, которая регламентирует особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) прав требования. В соответствии с п. 3 ст. 279 НК РФ не признаются убытки, полученные при последующей уступке права требования или прекращения соответствующего обязательства.
По договору цессии предусмотрен только один способ прекращения соответствующего обязательства - это исполнение должником требований кредитора п. 5 ст. 271 НК РФ.
ОАО "Михалюм" погасил задолженность перед ОАО "КУМЗ" частично в 2001 году:
платежное поручение 5447 от 14.08.01 г. на сумму 22 027 217,51 руб., (т. 7 л.д. 131)
взаимозачет N 243 от 22.10.01 г. на сумму 7 164 582,09 руб. (т. 7 л.д. 132)
взаимозачет N 318 от 25.12.01 г. на сумму 3 991 964,19 руб. (т. 7 л.д. 133).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 г. по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан: провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Дебиторская задолженность ОАО "Михалюм" по состоянию на 31.12.01 г. по договору цессии в сумме 21 053 060,87 руб. отражена в доходной части базы переходного периода (строка 010 Листа 12 "Расчета N 1 налога на прибыль организации с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы" представленного в составе Декларации по налогу на прибыль за 2002 г.). (т. 7 л.д. 67). Налоговой проверкой по базе переходного периода замечаний не выявлено. (т. 7 л.д. 89 - 112). Отразив дебиторскую задолженность в доходной части базы переходного периода в соответствии с Федеральным законом N 110-ФЗ от 06.08.01 г., общество считает правомерным отражение такой непогашенной дебиторской задолженности в составе расходов в соответствии с п. 2 ст. 265 гл. 25 НК РФ.
В 2002 году ОАО "КУМЗ" проведены взаимозачеты по данному договору:
взаимозачет N 44 от 05.01.02 г. на сумму 999 857,97 руб. (т. 7 л.д. 134)
взаимозачет N 45 от 05.01.02 г. на сумму 2 097 940,49 руб. (т. 7 л.д. 135).
Общая сумма погашенной задолженности по договору цессии составила 36 281 562,25 руб. У Общества образовалась дебиторская задолженность на сумму 17 955 262,41 руб. Данная задолженность подтверждается ОАО "Михалюм", о чем свидетельствуют акты сверок за 2002 г., 2003 г., 2004 г. (т. 7 л.д. 56 - 64) между ОАО "КУМЗ" и ОАО "Михалюм". Общество принимало меры по истребованию данной задолженности.
В ходе выездной налоговой проверки были представлены претензии и решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-30027/2002-С2 от 23.12.02 г., (т. 8 л.д. 32 - 36) согласно которому с ОАО "Михалюм" взыскан долг в сумме 17 955 262,41 руб. Данное решение суда исполнено не было, таким образом, требования кредитора должник не исполнил и прекращение соответствующего обязательства в полном объеме не имело места.
В Решении N 56-14-07/02/03 от 14.04.2008 пункт 1.1.б) указано "...Неисполненное обязательство ОАО "Михалюм" по договору цессии по состоянию на 06.01.2002 г. составило 17 955 262,41 руб...".
В декабре 2004 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ОАО "Михалюм", Обществом данное свидетельство было получено в январе 2005 г. На основании данного свидетельства Общество включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность не реальную ко взысканию вследствие ликвидации должника.
ОАО "КУМЗ" отнесло в состав внереализационных расходов 2005 г. не убыток, связанный с прекращением обязательства и не учитываемый при налогообложении в соответствии с п. 3 ст. 279 НК РФ, а дебиторскую задолженность, нереальную ко взысканию вследствие ликвидации должника в соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ.
Реальность понесенных обществом расходов подтверждается платежным поручением N 3655 от 22.06.2001 г. (т. 7 л.д. 130).
В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Такие документы ООО "Цветметалтрейд" были переданы ОАО "КУМЗ" (т. 7 л.д. 136).
Первичные документы, удостоверяющие право требования ОАО "КУМЗ" к ОАО "Михалюм" на сумму 54 236 824,66 руб. были представлены налоговым органам в момент проведения выездной налоговой проверки, а именно:
- - договор цессии N 201-115/2001 от 22.06.01 г. (т. 7 л.д. 128 - 129) между ООО "Цветметалтрейд" и ОАО "КУМЗ" на сумму 54 236 824,66 руб.;
- - плат. поручение N 3655 от 22.06.01 г. на оплату ОАО "КУМЗ" по договору цессии на сумму 54 236 824,66 руб.; (т. 7 л.д. 130)
- письмо ООО "Цветметалтрейд" по перечню документов ОАО "Михалюм" представляемых ОАО "КУМЗ"; (т. 7 л.д. 136)
- акт N 062/2001 сверки расчетов на 01.04.2001 г.; (т. 7 л.д. 137)
- договор поставки N 411-050/2001 от 25.01.01 г. между ОАО "Михалюм" и ООО "Цветметалтрейд", с приложениями 1, 2, 3; (т. 7 л.д. 138 - 146)
- - счета-фактуры N 127 от 05.02.01, (т. 7 л.д. 147) 126 от 05.02.01, (т. 7 л.д. 149) 125 от 05.02.01, (т. 8 л.д. 1) 146 от 08.02.01, (т. 8 л.д. 3) 191 от 19.02.01, (т. 8 л.д. 5) 192 от 19.02.01, (т. 8 л.д. 9) 292 от 11.03.01, (т. 8 л.д. 11) 311 от 19.03.01, (т. 8 л.д. 13) 349 от 23.03.01, (т. 8 л.д. 16) 358 от 26.03.01 (т. 8 л.д. 18) с ж.д. накладными к каждой счет-фактуре;
- - договор поставки N 20010-ЗЦ-072/2000 от 13.04.00 г. (т. 8 л.д. 21 - 25) между ОАО "Михалюм" и ООО "Цветметалтрейд";
- - счет-фактуры N 761 от 10.10.00, (т. 8 л.д. 26) 768 от 12.10.00, (т. 8 л.д. 28) 824 от 25.10.00 (т. 8 л.д. 30) с ж.д. накладными.
Таким образом, суд считает, что обществом обоснованно учтены экономически оправданные, реально понесенные и документально подтвержденные расходы в размере 17 955 262,41 руб. в составе внереализационных расходов 2005 г. как долги, нереальные ко взысканию вследствие прекращения обязательства при ликвидации организации должника в соответствии со ст. 265, 266 гл. 25 НК РФ.
Данная задолженность включает дебиторскую задолженность по ОАО "Михалюм" образовавшуюся в результате отгрузки ОАО "КУМЗ" готовой продукции, услуг по переработке, хранению груза, техническим испытаниям, по договору уступки права требования (т. 8, л.д. 104 - 105) за 2001 г., 2002 г., 2003 г., что подтверждается счетами-фактурами и договорами.
В ходе выездной налоговой проверки заявителем были представлены инспекции счета-фактуры, подтверждающие образование дебиторской задолженности. Документальное подтверждение понесенных расходов ОАО "КУМЗ" (т. 8 л.д. 38 - 101, 110 - 114) в акте выездной налоговой проверки не оспорено.
Данная задолженность подтверждается актами сверок 2002 г., 2003 г., 2004 г. (т. 7 л.д. 56 - 64), между ОАО "КУМЗ" и ОАО "Михалюм", (т. 7 л.д. 56 - 64) решением Арбитражного суда Свердловской области N А60-30026/2002-С3. (т. 8 л.д. 102 - 103).
Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 6 августа 2001 г. N 110-ФЗ дебиторская задолженность ОАО "Михалюм" по состоянию на 31.12.01 г. отражена в доходной части базы переходного периода (строка 010 Листа 12 "Расчета N 1 налога на прибыль организации с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы" представленного в составе Декларации по налогу на прибыль за 2002 г.). (т. 7 л.д. 67).
Налоговая база переходного периода была представлена в период проведения выездной налоговой проверки. Налоговой проверкой по базе переходного периода замечаний не выявлено. Отразив дебиторскую задолженность в доходной части базы переходного периода в соответствии с Федеральным законом N 110-ФЗ от 06.08.01 г., суд считает правомерным отражение такой непогашенной дебиторской задолженности в составе расходов в соответствии с п. 2 ст. 265 гл. 25 НК РФ.
В дополнение к акту разногласий ОАО "КУМЗ" представляло договора и письма по взаимоотношениям с ОАО "Михалюм". (т. 8 л.д. 117 - 145).
В декабре 2004 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ОАО "Михалюм", Обществом данное свидетельство было получено в январе 2005 г. На основании полученного свидетельства ОАО "КУМЗ" включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в размере 6 991 544,55 руб. как долги нереальные ко взысканию вследствие ликвидации должника в соответствии с п. 2 ст. 265 и ст. 266 гл. 25 НК РФ.
Суд считает, что обществом обоснованно учтены экономически оправданные, реально понесенные и документально подтвержденные расходы в размере 6 991 544,55 руб. в составе внереализационных расходов 2005 г. как долги, нереальные ко взысканию вследствие прекращения обязательства при ликвидации организации должника в соответствии со ст. 265, 266 гл. 25 НК РФ.
Таким образом, суд считает незаконным вывод проверяющих о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 29 222 806 96 рублей, и доначисление сумм налога по данному пункту решения в размере 7 013 473,67 руб.
2. В оспариваемом решении указано, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ общество неправомерное отнесло к внереализационным расходам документально не подтвержденные расходы в сумме 1 692 121,57 руб. что привело к неверному определению налоговой базы и занижению налога на прибыль на 406 109 руб. (1 692 122 руб. x 24% = 406 109 руб.) (по пункту 2.1.2. Акта выездной проверки).
ОАО "КУМЗ" было выставлено требование от 26.03.2007 г. N 8 о предоставлении документов, подтверждающие расходы на приобретение основных средств (формировании первоначальной стоимости основных средств).
Документы по формированию первоначальной стоимости здания склада инв. N 14001-1, здания ремонтной мастерской инв. N 14053-1, здания склада инв. N 14061-1, здания склада инв. N 14055-1, навеса инв. N 14503-1 ОАО "КУМЗ" представлено не было. Указанные основные средства были ликвидированы, а остаточная стоимость основных средств в сумме 1 692 121,57 руб. отнесена к внереализационным расходам.
Инспекция указывает, что учитывая, что затраты организации по приобретению (созданию) названных основных средств документально не подтверждены, то и остаточная стоимость этих основных средств в сумме 1 692 121,57 руб. была отнесена организацией к внереализационным расходам в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган указывает, что из представленных налогоплательщиком Актов рабочей комиссии приемки законченного строительства (N 274/78, 176/89, 283/89, 171/89) не указана точная сумма, израсходованная ОАО "КУМЗ" на их строительство (указана только сметная стоимость).
Таким образом, налоговый орган считает, что в 2005 году ОАО "КУМЗ" неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу на сумму документально не подтвержденных внереализационных расходов в размере 1 692 121,57 руб. что привело к занижению налога на прибыль на 406 109 руб. (1 692 122 руб. x 24% = 406 109 руб.).
Суд не согласен с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.
На основании требования от 26.03.07 г. N 8 ОАО "КУМЗ" были представлены бухгалтерские документы, подтверждающие первоначальную стоимость основных средств, ликвидированных в 2005 году, кроме: здания склада, инвентарный номер 14001-1; здания ремонтной мастерской, инвентарный номер 14053-1; здания склада, инвентарный номер 14061-1; навес, инвентарный номер 14503-1; здания склада, инвентарный номер 14055-1.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С момента постановки на учет объектов прошло более 5 лет, и у организации не было обязанности хранить первичные документы более предусмотренных ст. 23 НК РФ и ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ сроков. (Согласно "Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации с указанием сроков хранения" утв. Росархивом 06.10.2000 г. сроки хранения бухгалтерских документов 5 лет).
В 1978 - 1989 г.г. по определению сроков хранения документов Общество руководствовалось "Перечнем документальных материалов, образующихся в деятельности министерства авиационной промышленности и подведомственных ему предприятий и организаций, с указанием сроков хранения материалов" Приказ Министерства от 08.08.1969 г. N 335 и "Перечнем типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения" от 15.08.1988 г.
Остаточная стоимость объектов основных средств подтверждается данными налогового учета, инвентарными карточками учета основных средств, имеющимися в материалах дела, содержащими сроки ввода в эксплуатацию основного средства, первоначальную стоимость, нормы амортизации, которые были предоставлены в период проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того, претензий со стороны налогового органа в течение всего срока, когда данные объекты состояли на учете, и с его стоимости исчислялся налог на имущество, не предъявлялось; замечаний в порядок формирования первоначальной стоимости по вышеперечисленным основным средствам и начислению амортизации по ним также не было.
В связи с истечением срока хранения организацией не могли быть представлены документы, подтверждающие первоначальную стоимость основных средств, о чем свидетельствуют имеющиеся акты N 23 за 1981 г., (т. 9 л.д. 36 - 43) N 24 за 1983 г., (т. 9 л.д. 44 - 49) N 25 за 1984 г., (т. 9 л.д. 50 - 60) N 33 за 1993 г. (т. 9 л.д. 61 - 67) на уничтожение бухгалтерских документов за 1978 г., 1989 г.
ОАО "КУМЗ" представляло сотрудникам налогового органа Акты рабочей комиссии приемки законченного строительства указанных объектов основных средств, N 274/78 (т. 9 л.д. 8 - 11) 176/89, (т. 9 л.д. (12 - 15) 283/89, (т. 9 л.д. 16 - 20) 172/89, (т. 9 л.д. 22 - 25) 171/89 (т. 9 л.д. 26 - 29), свидетельствующие о фактическом наличии данных объектов.
Факт ликвидации объектов подтверждается ф. ОС-4б Акт о списании групп объектов основных средств N 7 от 12.10.05, (т. 9 л.д. 30 - 31) N 22 от 30.10.05, (т. 9 л.д. 32 - 33) N 33 от 30.12.05. (т. 9 л.д. 34 - 35).
В связи с изложенным, суд считает, что отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих первоначальную стоимость основных средств, ввиду их уничтожения по истечении срока хранения, не может являться основанием для отказа в учете остаточной стоимости указанных средств в составе затрат в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Таким образом, вывод, изложенный в решении налоговой инспекции о неправомерном отнесении к внереализационных расходам расходов по списанию основных средств в размере 1692121,57 руб. суд считает необоснованным.
3. В оспариваемом решении указано, что в нарушение п. 20 ст. 250, ст. 265 НК РФ Обществом неправомерно занижена стоимость и количество излишков на стоимость недостач в сумме 1 970 610,10 руб., что привело к неверному определению налогооблагаемой базы и, как следствие, занижению налога на прибыль 472 946 руб. (1 970 610,10 x 24%).
В 2005 году ОАО "КУМЗ" провело инвентаризацию товароматериальных ценностей и основных средств.
Ответчик указывает, что при проведении инвентаризации были выявлены излишки и недостачи ТМЦ, часть недостач была перекрыта излишками как пересортица в сумме 1 970 610,10 руб., что противоречит НК РФ, так как в соответствии с п. 20 ст. 250 НК РФ "Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации" то есть, вся сумма выявленных излишков является внереализационным доходом и подлежит налогообложению. В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ "к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены.
В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти" то есть расходами для целей налогообложения признаются недостачи только в том случае, если отсутствуют виновные лица или виновники хищений не установлены". В результате изложенного инспекция сделала вывод о том, что недостачи не должны покрываться излишками в качестве пересортицы, кроме того, понятие "пересортица" в НК РФ отсутствует.
Налоговый орган также указывает, что при сравнении наименований товаров, по которым был произведен взаимный зачет излишков и недостач, наименование товаров не совпадает. Ссылку на ОКДП инспекция считает несостоятельной, так как коды присваиваются налогоплательщиком товарам (оборудованию) при первоначальном поступлении в цеха (производство), при использовании которых остаются отдельные части, не соответствующие своему первоначальному предназначению. Поэтому при проведении пересортицы следует руководствоваться не статистическими кодами, а фактическим наименованиям отдельных частей (остатков), оставшихся после использования первоначального оборудования в производстве. Следовательно, как указывает налоговый орган, обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база на сумму 1 970 610,10 руб., что привело к занижению налога прибыль на 472 946 руб.
Доводы налогового органа по данному эпизоду суд не принимает по следующим основаниям.
Согласно Приказа Минфина от 28.12.2001 г. N 119Н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются в следующем порядке:
а) излишки запасов приходуются по рыночным ценам, и одновременно их стоимость относится на финансовые результаты;
б) суммы недостач и порчи запасов списываются со счетов учета по их фактической себестоимости.
По решению руководства организации может проводиться взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы, только в том случае, если излишки и недостачи выявлены за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении запасов одного и того же наименования и в тождественных количествах. Акты о пересортице составляются экономической службой цехов с учетом рекомендаций специалистов технологической службы завода, подписываются руководителями цехов и окончательно утверждаются зам. фин. директора по экономике.
Налоговый кодекс РФ не регулирует правила проведения инвентаризации, следовательно, при признании стоимости излишков и недостач МПЗ и прочего имущества, выявленных в результате инвентаризации, в качестве внереализационных доходов (согласно ст. 250 НК РФ) основополагающими данными являются данные бухгалтерского учета.
При оприходовании на склад каждому МПЗ производится присвоение определенных номенклатурных номеров в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) от 01.01.1994 г. ОК 004-93, утвержденным Госстандартом РФ.
ОКДП является составной частью общей системы классификации и кодирования экономико-статистической информации. Он предназначен для использования в качестве единого языка общения производителей и потребителей видов продукции и услуг, а также для описания и регулирования национальной экономики Российской Федерации.
Используемый в ОКДП семиразрядный код отображает в своей структуре классификационную схему и представляет собой средство формализованного описания продукции и услуг в автоматизированных информационных системах.
Буква в номенклатурном номере указывает, что является объектом покупки или реализации (М - материалы, У - услуга), первые пять цифр характеризуют экономическую деятельность и группу вида продукции (наименование), следующие два - класс продукции, ее характеристики, назначение, следующие цифры являются дополнительными, применяются по усмотрению предприятия (обозначают порядковый номер номенклатурной позиции).
Из предоставленных документов усматривается, что, первые пять цифр в номенклатурном номере ТМЦ совпадают, что подтверждает идентичность наименования товара. Кроме того, по номенклатурам был проведен анализ на соответствие единых стандартов и хим. составу. Так в Приложении N 3 к возражениям, на акт выездной налоговой проверки зачитываемые номенклатуры соответствуют одному и тому же стандарту (ГОСТу). (т. 9 л.д. 69 - 122).
По каждому случаю проведения пересортицы по сырью и отходам, в приложении N 3 к возражениям на акт выездной налоговой проверки, заявителем приведены ссылки на Стандарты и технологические инструкции, обосновывающие правомерность пересортицы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 10.09.2008 ПО ДЕЛУ N А40-32554/08-129-101
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2008 г. по делу N А40-32554/08-129-101
Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2008.
Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2008.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Ф.Н.
- С участием от заявителя - Ш. (дов. N 2008/Д-71 от 25.12.07 г., паспорт 46 01 223299); Б. (дов. N 2008/Д-72 от 02.09.08 г., паспорт 65 05 861177); Г.Е. (дов. N 2008/Д-15 от 14.12.07 г., паспорт 65 02 271343);
- от ответчика - К. (дов. от 08.07.2008 г., удостоверение ФНС УР N 434181); И. (дов. от 09.01.2008 г., удостоверение ФНС УР N 434038); Г.Р. (дов. от 09.01.2008 г., удостоверение ФНС УР N 433971)
рассмотрел дело по заявлению ОАО "КУМЗ"
К ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения
установил:
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 56-14-07/02/03 от 14.04.2008 г., МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в следующей части:
- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 714 512 руб. (п. 1 резолютивной части решения)
- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2 018 руб. (п. 1 резолютивной части решения)
- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога имущество в сумме 25 115 руб. (п. 1 резолютивной части решения)
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 006 647 руб. (п. 2 резолютивной части решения)
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 769 руб. (п. 2 резолютивной части решения)
- начисления пени по налогу на имущество в сумме 32 884 руб. (п. 2 резолютивной части решения)
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9 471 434 руб. (пп. 3.1 резолютивной части решения)
- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 016 503 руб. (пп. 3.1 резолютивной части решения)
- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 089 руб. (пп. 3.1 резолютивной части решения)
- предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 125 777 руб. (пп. 3.1 резолютивной части решения)
- пп. 3.2 резолютивной части решения
- пп. 3.3 резолютивной части решения
- п. 4 резолютивной части решения.
- п. 5 резолютивной части решения.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "КУМЗ" за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 принято решение N 56-14-07/02/03 от 14.04.2008 г. о доначислении ОАО "КУМЗ" налогов в сумме 19934617 руб., пеней 1043420 руб. и привлечении к ответственности в виде штрафов в сумме 1741813 руб. (том 2 л.д. 7 - 86).
1. Налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 272, п. 1 ст. 252 НК РФ организацией неправомерно завышены расходы, что привело к неверному определению налоговой базы и, как следствие, занижению налога на прибыль на 7 013 474 руб.
ОАО "КУМЗ" в 2005 г. к внереализационным расходам была отнесена задолженность ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов" по причине невозможности ее взыскания, вследствие ликвидации (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.12.2004 г. N 2046602273507) в сумме 29 222 806,96 руб., сложившаяся из:
1. Задолженности по договору купли-продажи векселей от 21.08.2001 г. на сумму 4 276 000 руб.
2. Задолженности по договору цессии от 22.06.2001 г. N 201-115/2001 на сумму 17 955 262,41 руб.
3. Прочей задолженности на сумму 6 991 544,55 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы признаются таковыми в том налоговом периоде, к которому они относятся.
По мнению налогового органа, в нарушение указанной статьи, ОАО "КУМЗ" задолженность ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов" следовало отнести к расходам 2004 г., а не к расходам 2005 г., т.к. ликвидация ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов" была произведена в 2004 г., причем задолженность, возникшая по договору купли-продажи векселей на 21.08.2001 г. на сумму 4 276 000 руб. и задолженность по договору цессии от 22.06.2001 г. N 201-115/2001 на сумму 17 955 262,41 руб., к внереализационным расходам отнесена быть не может еще и по следующим причинам:
- в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Операции с векселями, проведенные ОАО "КУМЗ" не были направлены на получение дохода. Данное утверждение следует из того, что векселя N 2274824, 2274825, 2274826 не были предъявлены векселедателю - ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов" для погашения по номинальной стоимости, а проданы по цене приобретения. Денежные средства ОАО "КУМЗ" от ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов", были получены не в полном объеме, однако никаких действий для получения долга организацией предпринято не было.
В оспариваемом решении также указано, что изначально цели на положительный финансовый результат от реализации указанных векселей у заявителя не было, налогоплательщиком был получен убыток, ОАО "Михалюм", ОАО "КУМЗ" и ОАО "Меткомбанк" взаимозависимы, являются составной частью холдинга СУАЛ.
На основании изложенного, инспекция указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, сумма в размере 4 276 000 руб. была отнесена ОАО "КУМЗ" к внереализационным расходам неправомерно, в результате чего налог на прибыль занижен на 1 026 240 руб.
- действия ОАО "КУМЗ" по приобретению у ООО "Цветметалтрейд" права требования к ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов", не были направлены на получение дохода (право требования приобретено по фактической задолженности ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов" перед ООО "Цветметалтрейд"), и не являются экономически обоснованными. Документы, удостоверяющие право требования ОАО "КУМЗ" к ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов" на сумму 54 236 824,66 руб. при проверке представлены не было, из чего инспекция сделала вывод, что указанная задолженность является и документально не подтвержденной. Соответственно убыток, полученный ОАО "КУМЗ" в сумме 17 955 262,41 руб., был отнесен к внереализационным расходам неправомерно, что привело к занижению налога на прибыль на 4 309 263 руб.
В оспариваемом решении также указано, что изначально цели на положительный финансовый результат от реализации указанных векселей у заявителя не было.
Таким образом, налоговый орган указывает, что общество неправомерно завысило расходы, что привело к уменьшению налоговой базы на 29 222 807 руб. и занижению налога на прибыль 7 013 474 руб.
Кроме того, инспекция указывает, что заявителем через ОАО "Михалюм" происходило искусственное образование дебиторской задолженности.
Указанные доводы налогового органа суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных ко взысканию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются:
- - долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности;
- - долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения;
- - долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа;
- - долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено в связи с ликвидацией организации.
Задолженность признается безнадежной только в случаях ликвидации организации-должника (статья 419 ГК РФ), на основании акта государственного органа о прекращении обязательства или его части (статья 417 ГК РФ) или вследствие невозможности исполнения обязательств (статья 416 ГК РФ).
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Статьей 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В соответствии со ст. ст. 6 и 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" содержащиеся в государственном реестре сведения о ликвидации конкретного юридического лица могут быть предоставлены в виде выписки из государственного реестра.
Следовательно, основанием для отнесения суммы безнадежных долгов к внереализационным расходам для целей налогообложения прибыли является наличие указанной выписки из государственного реестра.
Таким образом, суммы убытков по долгу перед налогоплательщиком, по которому в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения в результате ликвидации организации (что подтверждается выпиской из государственного реестра), могут быть учтены организацией в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль.
Безнадежные долги можно списать на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, двумя способами: за счет средств резерва по сомнительным долгам или без такого резерва. Общество в целях исчисления налога на прибыль резерв по сомнительным долгам не создавало.
В соответствии с п. 77 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались.
Подпунктом "в" п. 3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, определено, что инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности.
Безнадежная дебиторская задолженность включается в состав внереализационных расходов при условии ее документального подтверждения (п. 1 ст. 252 НК РФ) актом инвентаризации по форме инв-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами" и справкой к нему, приказом руководителя, а также документами, подтверждающими образование задолженности.
В январе 2003 г. обществом была получена копия определения о признании ОАО "Михалюм" несостоятельным (банкротом), (т. 7 л.д. 3 - 36) ОАО "КУМЗ" было подано в суд требование о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области (т. 7 л.д. 31 - 32) в состав третьей очереди включены требования ОАО "КУМЗ".
В январе 2005 г. ОАО "КУМЗ" было получено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией ОАО "Михалюм" от 08.12.2004 г. (т. 7 л.д. 23).
Общество отнесло дебиторскую задолженность по ОАО "Михалюм" в состав внереализационных расходов за 2005 год как долги, нереальные ко взысканию вследствие прекращения обязательства при ликвидации должника, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером 2046602273507 от 08.12.2004 г. Данный документ ОАО "КУМЗ" был получен 14.01.2005 г. вх. 498 о чем свидетельствует штамп регистрации входящих документов.
Нереальность взыскания определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно, руководствуясь совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе деятельности. Безнадежные долги подлежат включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они признаны налогоплательщиком нереальными ко взысканию (безнадежными) и у общества появилось право на списание, с учетом положений пункта 2 статьи 266 Кодекса.
При списании безнадежных долгов по ОАО "Михалюм" общество руководствовалось пп. 3 п. 7 ст. 272, то есть по дате предъявления налогоплательщику документов. Отнесение убытка к более позднему налоговому периоду по сравнению с тем, в котором в государственный реестр внесена запись о ликвидации ОАО "Михалюм" не противоречит положениям ст. 54 НК РФ, поскольку перечисленные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной в том налоговом периоде, когда общество убедилось, что долг нереален для взыскания, т.е. 14.01.2005 г. после получения документа, свидетельствующего о ликвидации должника.
Кроме того, глава 25 НК РФ содержит статью 283, позволяющую налогоплательщикам переносить убытки, исчисленные в предыдущем (предыдущих) налоговых периодах на уменьшение налоговой базы текущего налогового периода. Таким образом, увеличив убытки в 2004 г. общество имело право признать данные убытки в уменьшение налогооблагаемой базы в 2005 г.
В ходе выездной налоговой проверки по требованию N 5 п. 1 обществом были представлены следующие первичные документы: приказы об итогах инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, акты ф. инв-17, справки к актам, письменные обоснования для отнесения дебиторской и кредиторской задолженности на финансовые результаты, а также документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности по ОАО "Михалюм". (т. 7 л.д. 38 - 64).
Таким образом, суд считает, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Кодекса, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Кодекса.
Кроме того, судом установлено следующее.
По договорам купли-продажи от 25.06.01 г. N ВФР-046/01, (т. 7 л.д. N 113) N ВФР-047/01, (т. 7 л.д. 115) ВФР-048/01 (т. 7 л.д. 117) ОАО "КУМЗ" приобрело у ООО "Меткомбанк" простые векселя N 2274824, (т. 7 л.д. 125) N 2274825, (т. 7 л.д. 124) N 2274826 (т. 7 л.д. 126) со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 22.08.2001 г. Общая номинальная стоимость векселей 61 600 000 руб., цена приобретения данных векселей составила 60 060 000 руб. Оплата произведена ОАО "КУМЗ" 25.06.01 г. п/п 3689 в сумме 60 060 000 руб. (т. 7 л.д. 119).
21.08.2001 г. Общество заключило договор купли-продажи данных векселей с ОАО "Михалюм" N 15236 (т. 7 л.д. 120 - 121) на общую сумму 60 060 000 руб. Оплата произведена ОАО "Михалюм" частично на сумму 55 784 000 руб. п/п 5861 от 21.08.01 г. (т. 7 л.д. 123).
Указанные документы были представлены в момент проведения выездной налоговой проверки.
Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи векселей данная сделка убыточной не являлась. Замечаний со стороны налоговых органов в ходе налоговой проверки по договору реализации векселей за 2001 г. предъявлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 г. по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан: провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Дебиторская задолженность ОАО "Михалюм" по состоянию на 31.12.01 г. по договору купли-продажи векселей в сумме 4 276 000 руб. отражена в доходной части базы переходного периода (строка 010 Листа 12 "Расчета N 1 налога на прибыль организации с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы" представленного в составе Декларации по налогу на прибыль за 2002 г.). (т. 7 л.д. 67).
Налоговой проверкой по базе переходного периода замечаний не выявлено. Отразив дебиторскую задолженность в доходной части базы переходного периода в соответствии с Федеральным законом N 110-ФЗ от 06.08.01 г., суд считает правомерным отражение такой непогашенной дебиторской задолженности в составе расходов в соответствии с п. 2 ст. 265 гл. 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 6 августа 2001 г. N 110-ФЗ глава 25 НК РФ вступила в силу с 1 января 2002 г. Согласно абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, признаются расходами. При этом по правилам гл. 25 НК РФ расходы признаются и в отсутствие доходов. Нормы гл. 25 НК РФ предусматривают в качестве финансового результата деятельности, как прибыль, так и убыток. При этом финансовый результат определяется как разница между полученными доходами и произведенными расходами. То есть финансовый результат может быть в целом и положительный, и отрицательный. Следовательно, неполучение прибыли по отдельным договорам не может рассматриваться как основание для признания расходов налогоплательщика экономически неоправданными.
Оплата по договору N 1523 от 21.08.01 г. произведена ОАО "Михалюм" частично, в связи с чем у ОАО "КУМЗ" образовалась дебиторская задолженность на сумму 4 276 000 руб., а не убыток.
Данная задолженность является подтвержденной, о чем свидетельствуют представленные акты сверок за 2002 г., 2003 г., 2004 г. между ОАО "КУМЗ" и ОАО "Михалюм". (т. 7 л.д. 56 - 64).
Реальность понесенных расходов ОАО "КУМЗ" подтверждается платежным поручением N 3689 от 25.06.01 г. (т. 7 л.д. 119).
В декабре 2004 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ОАО "Михалюм", Обществом данное свидетельство было получено в январе 2005 г. На основании чего ОАО "КУМЗ" включил данную дебиторскую задолженность в состав внереализационных расходов.
Таким образом, Обществом обоснованно учтены экономически оправданные, реально понесенные и документально подтвержденные расходы в размере 4 276 000 руб. в составе внереализационных расходов 2005 г. как долги, нереальные ко взысканию вследствие прекращения обязательства при ликвидации организации должника в соответствии со ст. 265, 266 гл. 25 НК РФ.
Кроме того, судом установлено следующее.
По договору цессии N 201-115/2001 от 22.06.2001 г. (т. 7 л.д. 128 - 129) ООО "Цветметалтрейд" уступает, а ОАО "КУМЗ" принимает право требования оплаты задолженности к ОАО "Михалюм", принадлежащее ООО "Цветметалтрейд" в сумме 54 236 824,66 руб. на основании договоров поставки N 411-050/2001 от 25.01.01 г. (т. 7 л.д. 138 - 143) и N 20010-ЗЦ-072/2000 от 13.04.00 г. (т. 8 л.д. 21 - 25) заключенных между ОАО "Михалюм" и ООО "Цветметалтрейд". Общая сумма по договору цессии составляет 54 236 824,66 руб. Оплата по договору цессии произведена ОАО "КУМЗ" п/п 3655 от 22.06.01 г. в сумме 54 236 824,66 руб. (т. 7 л.д. 130).
Суд считает ссылку налогового органа на нарушение п. 1 ст. 252 необоснованной, поскольку переход прав кредитора к другому лицу регламентируется § 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ (часть 1). В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор цессии N 201-115/2001 от 22.06.2001 г. подписан тремя сторонами: цедент - ООО "Цветметалтрейд", цессионарий - ОАО "КУМЗ", должник - ОАО "Михалюм". Объем прав цедента, переходящих к цессионарию определен пунктом 2 настоящего договора, право требования переходит в сумме 54 236 824,66 руб., то есть по фактической задолженности. Таким образом, в момент заключения договора данная сделка убыточной не являлась.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, признаются расходами. При этом по правилам гл. 25 НК РФ расходы признаются и в отсутствие доходов. Нормы гл. 25 НК РФ предусматривают в качестве финансового результата деятельности как прибыль, так и убыток п. 8 ст. 274. При этом финансовый результат определяется как разница между полученными доходами и произведенными расходами. То есть финансовый результат может быть в целом и положительный, и отрицательный. Следовательно, неполучение прибыли по отдельным договорам не может рассматриваться как основание для признания расходов налогоплательщика экономически неоправданными. Таким образом, приобретение права требования по фактической задолженности не противоречит нормам гл. 25 НК РФ и гл. 24 ГК РФ.
При этом гл. 25 НК РФ содержит статью 279, которая регламентирует особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) прав требования. В соответствии с п. 3 ст. 279 НК РФ не признаются убытки, полученные при последующей уступке права требования или прекращения соответствующего обязательства.
По договору цессии предусмотрен только один способ прекращения соответствующего обязательства - это исполнение должником требований кредитора п. 5 ст. 271 НК РФ.
ОАО "Михалюм" погасил задолженность перед ОАО "КУМЗ" частично в 2001 году:
платежное поручение 5447 от 14.08.01 г. на сумму 22 027 217,51 руб., (т. 7 л.д. 131)
взаимозачет N 243 от 22.10.01 г. на сумму 7 164 582,09 руб. (т. 7 л.д. 132)
взаимозачет N 318 от 25.12.01 г. на сумму 3 991 964,19 руб. (т. 7 л.д. 133).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 г. по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан: провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Дебиторская задолженность ОАО "Михалюм" по состоянию на 31.12.01 г. по договору цессии в сумме 21 053 060,87 руб. отражена в доходной части базы переходного периода (строка 010 Листа 12 "Расчета N 1 налога на прибыль организации с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы" представленного в составе Декларации по налогу на прибыль за 2002 г.). (т. 7 л.д. 67). Налоговой проверкой по базе переходного периода замечаний не выявлено. (т. 7 л.д. 89 - 112). Отразив дебиторскую задолженность в доходной части базы переходного периода в соответствии с Федеральным законом N 110-ФЗ от 06.08.01 г., общество считает правомерным отражение такой непогашенной дебиторской задолженности в составе расходов в соответствии с п. 2 ст. 265 гл. 25 НК РФ.
В 2002 году ОАО "КУМЗ" проведены взаимозачеты по данному договору:
взаимозачет N 44 от 05.01.02 г. на сумму 999 857,97 руб. (т. 7 л.д. 134)
взаимозачет N 45 от 05.01.02 г. на сумму 2 097 940,49 руб. (т. 7 л.д. 135).
Общая сумма погашенной задолженности по договору цессии составила 36 281 562,25 руб. У Общества образовалась дебиторская задолженность на сумму 17 955 262,41 руб. Данная задолженность подтверждается ОАО "Михалюм", о чем свидетельствуют акты сверок за 2002 г., 2003 г., 2004 г. (т. 7 л.д. 56 - 64) между ОАО "КУМЗ" и ОАО "Михалюм". Общество принимало меры по истребованию данной задолженности.
В ходе выездной налоговой проверки были представлены претензии и решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-30027/2002-С2 от 23.12.02 г., (т. 8 л.д. 32 - 36) согласно которому с ОАО "Михалюм" взыскан долг в сумме 17 955 262,41 руб. Данное решение суда исполнено не было, таким образом, требования кредитора должник не исполнил и прекращение соответствующего обязательства в полном объеме не имело места.
В Решении N 56-14-07/02/03 от 14.04.2008 пункт 1.1.б) указано "...Неисполненное обязательство ОАО "Михалюм" по договору цессии по состоянию на 06.01.2002 г. составило 17 955 262,41 руб...".
В декабре 2004 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ОАО "Михалюм", Обществом данное свидетельство было получено в январе 2005 г. На основании данного свидетельства Общество включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность не реальную ко взысканию вследствие ликвидации должника.
ОАО "КУМЗ" отнесло в состав внереализационных расходов 2005 г. не убыток, связанный с прекращением обязательства и не учитываемый при налогообложении в соответствии с п. 3 ст. 279 НК РФ, а дебиторскую задолженность, нереальную ко взысканию вследствие ликвидации должника в соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ.
Реальность понесенных обществом расходов подтверждается платежным поручением N 3655 от 22.06.2001 г. (т. 7 л.д. 130).
В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Такие документы ООО "Цветметалтрейд" были переданы ОАО "КУМЗ" (т. 7 л.д. 136).
Первичные документы, удостоверяющие право требования ОАО "КУМЗ" к ОАО "Михалюм" на сумму 54 236 824,66 руб. были представлены налоговым органам в момент проведения выездной налоговой проверки, а именно:
- - договор цессии N 201-115/2001 от 22.06.01 г. (т. 7 л.д. 128 - 129) между ООО "Цветметалтрейд" и ОАО "КУМЗ" на сумму 54 236 824,66 руб.;
- - плат. поручение N 3655 от 22.06.01 г. на оплату ОАО "КУМЗ" по договору цессии на сумму 54 236 824,66 руб.; (т. 7 л.д. 130)
- письмо ООО "Цветметалтрейд" по перечню документов ОАО "Михалюм" представляемых ОАО "КУМЗ"; (т. 7 л.д. 136)
- акт N 062/2001 сверки расчетов на 01.04.2001 г.; (т. 7 л.д. 137)
- договор поставки N 411-050/2001 от 25.01.01 г. между ОАО "Михалюм" и ООО "Цветметалтрейд", с приложениями 1, 2, 3; (т. 7 л.д. 138 - 146)
- - счета-фактуры N 127 от 05.02.01, (т. 7 л.д. 147) 126 от 05.02.01, (т. 7 л.д. 149) 125 от 05.02.01, (т. 8 л.д. 1) 146 от 08.02.01, (т. 8 л.д. 3) 191 от 19.02.01, (т. 8 л.д. 5) 192 от 19.02.01, (т. 8 л.д. 9) 292 от 11.03.01, (т. 8 л.д. 11) 311 от 19.03.01, (т. 8 л.д. 13) 349 от 23.03.01, (т. 8 л.д. 16) 358 от 26.03.01 (т. 8 л.д. 18) с ж.д. накладными к каждой счет-фактуре;
- - договор поставки N 20010-ЗЦ-072/2000 от 13.04.00 г. (т. 8 л.д. 21 - 25) между ОАО "Михалюм" и ООО "Цветметалтрейд";
- - счет-фактуры N 761 от 10.10.00, (т. 8 л.д. 26) 768 от 12.10.00, (т. 8 л.д. 28) 824 от 25.10.00 (т. 8 л.д. 30) с ж.д. накладными.
Таким образом, суд считает, что обществом обоснованно учтены экономически оправданные, реально понесенные и документально подтвержденные расходы в размере 17 955 262,41 руб. в составе внереализационных расходов 2005 г. как долги, нереальные ко взысканию вследствие прекращения обязательства при ликвидации организации должника в соответствии со ст. 265, 266 гл. 25 НК РФ.
Данная задолженность включает дебиторскую задолженность по ОАО "Михалюм" образовавшуюся в результате отгрузки ОАО "КУМЗ" готовой продукции, услуг по переработке, хранению груза, техническим испытаниям, по договору уступки права требования (т. 8, л.д. 104 - 105) за 2001 г., 2002 г., 2003 г., что подтверждается счетами-фактурами и договорами.
В ходе выездной налоговой проверки заявителем были представлены инспекции счета-фактуры, подтверждающие образование дебиторской задолженности. Документальное подтверждение понесенных расходов ОАО "КУМЗ" (т. 8 л.д. 38 - 101, 110 - 114) в акте выездной налоговой проверки не оспорено.
Данная задолженность подтверждается актами сверок 2002 г., 2003 г., 2004 г. (т. 7 л.д. 56 - 64), между ОАО "КУМЗ" и ОАО "Михалюм", (т. 7 л.д. 56 - 64) решением Арбитражного суда Свердловской области N А60-30026/2002-С3. (т. 8 л.д. 102 - 103).
Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 6 августа 2001 г. N 110-ФЗ дебиторская задолженность ОАО "Михалюм" по состоянию на 31.12.01 г. отражена в доходной части базы переходного периода (строка 010 Листа 12 "Расчета N 1 налога на прибыль организации с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы" представленного в составе Декларации по налогу на прибыль за 2002 г.). (т. 7 л.д. 67).
Налоговая база переходного периода была представлена в период проведения выездной налоговой проверки. Налоговой проверкой по базе переходного периода замечаний не выявлено. Отразив дебиторскую задолженность в доходной части базы переходного периода в соответствии с Федеральным законом N 110-ФЗ от 06.08.01 г., суд считает правомерным отражение такой непогашенной дебиторской задолженности в составе расходов в соответствии с п. 2 ст. 265 гл. 25 НК РФ.
В дополнение к акту разногласий ОАО "КУМЗ" представляло договора и письма по взаимоотношениям с ОАО "Михалюм". (т. 8 л.д. 117 - 145).
В декабре 2004 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ОАО "Михалюм", Обществом данное свидетельство было получено в январе 2005 г. На основании полученного свидетельства ОАО "КУМЗ" включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в размере 6 991 544,55 руб. как долги нереальные ко взысканию вследствие ликвидации должника в соответствии с п. 2 ст. 265 и ст. 266 гл. 25 НК РФ.
Суд считает, что обществом обоснованно учтены экономически оправданные, реально понесенные и документально подтвержденные расходы в размере 6 991 544,55 руб. в составе внереализационных расходов 2005 г. как долги, нереальные ко взысканию вследствие прекращения обязательства при ликвидации организации должника в соответствии со ст. 265, 266 гл. 25 НК РФ.
Таким образом, суд считает незаконным вывод проверяющих о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 29 222 806 96 рублей, и доначисление сумм налога по данному пункту решения в размере 7 013 473,67 руб.
2. В оспариваемом решении указано, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ общество неправомерное отнесло к внереализационным расходам документально не подтвержденные расходы в сумме 1 692 121,57 руб. что привело к неверному определению налоговой базы и занижению налога на прибыль на 406 109 руб. (1 692 122 руб. x 24% = 406 109 руб.) (по пункту 2.1.2. Акта выездной проверки).
ОАО "КУМЗ" было выставлено требование от 26.03.2007 г. N 8 о предоставлении документов, подтверждающие расходы на приобретение основных средств (формировании первоначальной стоимости основных средств).
Документы по формированию первоначальной стоимости здания склада инв. N 14001-1, здания ремонтной мастерской инв. N 14053-1, здания склада инв. N 14061-1, здания склада инв. N 14055-1, навеса инв. N 14503-1 ОАО "КУМЗ" представлено не было. Указанные основные средства были ликвидированы, а остаточная стоимость основных средств в сумме 1 692 121,57 руб. отнесена к внереализационным расходам.
Инспекция указывает, что учитывая, что затраты организации по приобретению (созданию) названных основных средств документально не подтверждены, то и остаточная стоимость этих основных средств в сумме 1 692 121,57 руб. была отнесена организацией к внереализационным расходам в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган указывает, что из представленных налогоплательщиком Актов рабочей комиссии приемки законченного строительства (N 274/78, 176/89, 283/89, 171/89) не указана точная сумма, израсходованная ОАО "КУМЗ" на их строительство (указана только сметная стоимость).
Таким образом, налоговый орган считает, что в 2005 году ОАО "КУМЗ" неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу на сумму документально не подтвержденных внереализационных расходов в размере 1 692 121,57 руб. что привело к занижению налога на прибыль на 406 109 руб. (1 692 122 руб. x 24% = 406 109 руб.).
Суд не согласен с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.
На основании требования от 26.03.07 г. N 8 ОАО "КУМЗ" были представлены бухгалтерские документы, подтверждающие первоначальную стоимость основных средств, ликвидированных в 2005 году, кроме: здания склада, инвентарный номер 14001-1; здания ремонтной мастерской, инвентарный номер 14053-1; здания склада, инвентарный номер 14061-1; навес, инвентарный номер 14503-1; здания склада, инвентарный номер 14055-1.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С момента постановки на учет объектов прошло более 5 лет, и у организации не было обязанности хранить первичные документы более предусмотренных ст. 23 НК РФ и ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ сроков. (Согласно "Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации с указанием сроков хранения" утв. Росархивом 06.10.2000 г. сроки хранения бухгалтерских документов 5 лет).
В 1978 - 1989 г.г. по определению сроков хранения документов Общество руководствовалось "Перечнем документальных материалов, образующихся в деятельности министерства авиационной промышленности и подведомственных ему предприятий и организаций, с указанием сроков хранения материалов" Приказ Министерства от 08.08.1969 г. N 335 и "Перечнем типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения" от 15.08.1988 г.
Остаточная стоимость объектов основных средств подтверждается данными налогового учета, инвентарными карточками учета основных средств, имеющимися в материалах дела, содержащими сроки ввода в эксплуатацию основного средства, первоначальную стоимость, нормы амортизации, которые были предоставлены в период проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того, претензий со стороны налогового органа в течение всего срока, когда данные объекты состояли на учете, и с его стоимости исчислялся налог на имущество, не предъявлялось; замечаний в порядок формирования первоначальной стоимости по вышеперечисленным основным средствам и начислению амортизации по ним также не было.
В связи с истечением срока хранения организацией не могли быть представлены документы, подтверждающие первоначальную стоимость основных средств, о чем свидетельствуют имеющиеся акты N 23 за 1981 г., (т. 9 л.д. 36 - 43) N 24 за 1983 г., (т. 9 л.д. 44 - 49) N 25 за 1984 г., (т. 9 л.д. 50 - 60) N 33 за 1993 г. (т. 9 л.д. 61 - 67) на уничтожение бухгалтерских документов за 1978 г., 1989 г.
ОАО "КУМЗ" представляло сотрудникам налогового органа Акты рабочей комиссии приемки законченного строительства указанных объектов основных средств, N 274/78 (т. 9 л.д. 8 - 11) 176/89, (т. 9 л.д. (12 - 15) 283/89, (т. 9 л.д. 16 - 20) 172/89, (т. 9 л.д. 22 - 25) 171/89 (т. 9 л.д. 26 - 29), свидетельствующие о фактическом наличии данных объектов.
Факт ликвидации объектов подтверждается ф. ОС-4б Акт о списании групп объектов основных средств N 7 от 12.10.05, (т. 9 л.д. 30 - 31) N 22 от 30.10.05, (т. 9 л.д. 32 - 33) N 33 от 30.12.05. (т. 9 л.д. 34 - 35).
В связи с изложенным, суд считает, что отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих первоначальную стоимость основных средств, ввиду их уничтожения по истечении срока хранения, не может являться основанием для отказа в учете остаточной стоимости указанных средств в составе затрат в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Таким образом, вывод, изложенный в решении налоговой инспекции о неправомерном отнесении к внереализационных расходам расходов по списанию основных средств в размере 1692121,57 руб. суд считает необоснованным.
3. В оспариваемом решении указано, что в нарушение п. 20 ст. 250, ст. 265 НК РФ Обществом неправомерно занижена стоимость и количество излишков на стоимость недостач в сумме 1 970 610,10 руб., что привело к неверному определению налогооблагаемой базы и, как следствие, занижению налога на прибыль 472 946 руб. (1 970 610,10 x 24%).
В 2005 году ОАО "КУМЗ" провело инвентаризацию товароматериальных ценностей и основных средств.
Ответчик указывает, что при проведении инвентаризации были выявлены излишки и недостачи ТМЦ, часть недостач была перекрыта излишками как пересортица в сумме 1 970 610,10 руб., что противоречит НК РФ, так как в соответствии с п. 20 ст. 250 НК РФ "Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации" то есть, вся сумма выявленных излишков является внереализационным доходом и подлежит налогообложению. В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ "к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены.
В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти" то есть расходами для целей налогообложения признаются недостачи только в том случае, если отсутствуют виновные лица или виновники хищений не установлены". В результате изложенного инспекция сделала вывод о том, что недостачи не должны покрываться излишками в качестве пересортицы, кроме того, понятие "пересортица" в НК РФ отсутствует.
Налоговый орган также указывает, что при сравнении наименований товаров, по которым был произведен взаимный зачет излишков и недостач, наименование товаров не совпадает. Ссылку на ОКДП инспекция считает несостоятельной, так как коды присваиваются налогоплательщиком товарам (оборудованию) при первоначальном поступлении в цеха (производство), при использовании которых остаются отдельные части, не соответствующие своему первоначальному предназначению. Поэтому при проведении пересортицы следует руководствоваться не статистическими кодами, а фактическим наименованиям отдельных частей (остатков), оставшихся после использования первоначального оборудования в производстве. Следовательно, как указывает налоговый орган, обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база на сумму 1 970 610,10 руб., что привело к занижению налога прибыль на 472 946 руб.
Доводы налогового органа по данному эпизоду суд не принимает по следующим основаниям.
Согласно Приказа Минфина от 28.12.2001 г. N 119Н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются в следующем порядке:
а) излишки запасов приходуются по рыночным ценам, и одновременно их стоимость относится на финансовые результаты;
б) суммы недостач и порчи запасов списываются со счетов учета по их фактической себестоимости.
По решению руководства организации может проводиться взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы, только в том случае, если излишки и недостачи выявлены за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении запасов одного и того же наименования и в тождественных количествах. Акты о пересортице составляются экономической службой цехов с учетом рекомендаций специалистов технологической службы завода, подписываются руководителями цехов и окончательно утверждаются зам. фин. директора по экономике.
Налоговый кодекс РФ не регулирует правила проведения инвентаризации, следовательно, при признании стоимости излишков и недостач МПЗ и прочего имущества, выявленных в результате инвентаризации, в качестве внереализационных доходов (согласно ст. 250 НК РФ) основополагающими данными являются данные бухгалтерского учета.
При оприходовании на склад каждому МПЗ производится присвоение определенных номенклатурных номеров в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) от 01.01.1994 г. ОК 004-93, утвержденным Госстандартом РФ.
ОКДП является составной частью общей системы классификации и кодирования экономико-статистической информации. Он предназначен для использования в качестве единого языка общения производителей и потребителей видов продукции и услуг, а также для описания и регулирования национальной экономики Российской Федерации.
Используемый в ОКДП семиразрядный код отображает в своей структуре классификационную схему и представляет собой средство формализованного описания продукции и услуг в автоматизированных информационных системах.
Буква в номенклатурном номере указывает, что является объектом покупки или реализации (М - материалы, У - услуга), первые пять цифр характеризуют экономическую деятельность и группу вида продукции (наименование), следующие два - класс продукции, ее характеристики, назначение, следующие цифры являются дополнительными, применяются по усмотрению предприятия (обозначают порядковый номер номенклатурной позиции).
Из предоставленных документов усматривается, что, первые пять цифр в номенклатурном номере ТМЦ совпадают, что подтверждает идентичность наименования товара. Кроме того, по номенклатурам был проведен анализ на соответствие единых стандартов и хим. составу. Так в Приложении N 3 к возражениям, на акт выездной налоговой проверки зачитываемые номенклатуры соответствуют одному и тому же стандарту (ГОСТу). (т. 9 л.д. 69 - 122).
По каждому случаю проведения пересортицы по сырью и отходам, в приложении N 3 к возражениям на акт выездной налоговой проверки, заявителем приведены ссылки на Стандарты и технологические инструкции, обосновывающие правомерность пересортицы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)