Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2005 года Дело N Ф08-3378/2005-1366А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита", без участия заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ростовской области N 13, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита" на решение от 24.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22967/2004-С6-34, установил следующее.
ОАО "Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита" (далее - ОАО "Орбита") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области N 13 (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Ростовской области N 13, далее - налоговая инспекция) о признании недействительными требования налоговой инспекции от 14.10.2004 N 12772/23398 в части уплаты 78522 рублей 69 копеек земельного налога (по делу N А53-20453/2004-С6-34) и решения инспекции от 21.12.2004 N 9646 о взыскании 142318 рублей земельного налога за 2004 год за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках (по делу N А53-22967/2004-С6-34).
Определением суда от 28.12.2004 дела N А53-20453/2004-С6-34 и N А53-22967/2004-С6-34 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-22967/2004-С6-34.
Решением суда от 24.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2005, признаны незаконными требование от 14.10.2004 N 12772/23398 в части уплаты 14755 рублей 09 копеек земельного налога и решение налоговой инспекции от 21.12.2004 N 9646 в части взыскания 29510 рублей 17 копеек земельного налога. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция правомерно начислила обществу земельный налог с применением коэффициентов градостроительной ценности, утвержденных решением городской Думы г. Новочеркасска от 29 ноября 2002 года N 253 "Об утверждении "Зонирования территории г. Новочеркасска с учетом коэффициента градостроительной ценности" (далее - решение Думы г. Новочеркасска N 253), поскольку данное решение не признано в установленном законом порядке недействующим.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО "Орбита" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления. Заявитель полагает, что начисление налоговой инспекцией земельного налога за 2004 год с учетом коэффициентов зонирования не соответствует Закону Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1).
В отзыве налоговая инспекция просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества, ссылаясь на законность обжалованных судебных актов.
В судебном заседании представитель ОАО "Орбита" поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ОАО "Орбита", считает, что решение от 24.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2005 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "Орбита" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по срокам уплаты 15.09.2004 и 15.11.2004 составляет 63768 рублей по каждому из сроков уплаты. На основании деклараций общество произвело уплату налога.
Налоговая инспекция доначислила обществу налог на землю за 2004 год и направила требование об уплате налога от 14.10.2004 N 12772/23398, которым обществу предложено уплатить 78522 рубля 69 копеек земельного налога по сроку уплаты - 15.09.2004.
Обществу направлено также требование от 01.12.2004 N 15993/25686 об уплате 142318 рублей земельного налога по сроку уплаты - 15.11.2004. В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок налоговая инспекция приняла решение от 21.12.2004 N 9646 о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
Основанием для доначисления обществу земельного налога сверх уплаченной в соответствии с налоговой декларацией суммой налога послужило то обстоятельство, что общество при исчислении налога не применило коэффициенты градостроительной ценности, установленные решением городской Думы 3-го созыва г. Новочеркасска от 29.11.2002 N 253 "Об утверждении "Зонирования территории г. Новочеркасска с учетом коэффициента градостроительной ценности". Пунктом 3 данного решения установлена обязанность Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области применять утвержденные коэффициенты градостроительной ценности при начислении налога на землю с 1 января 2003 года согласно приложению 1, которым установлена дифференциация территории города на зоны различной градостроительной ценности.
ОАО "Орбита" обжаловало пункт 2 требования об уплате налога от 14.10.2004 N 12772/23398 и решение от 21.12.2004 N 9646 о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в арбитражный суд.
При рассмотрении спора судебные инстанции сделали вывод о правомерности начисления налоговой инспекцией обществу земельного налога. При этом исходили из того, что решение Думы г. Новочеркасска N 253 от 29.11.2002 не признано в установленном законом порядке недействующим и подлежит обязательному применению как всеми налогоплательщиками, так и налоговыми инспекциями.
Однако суд не учел следующее.
В соответствии со статьей 8 Закона N 1738-1 налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок земельного налога. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В Определении от 11 мая 2004 года N 209 Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу по вопросу конституционности положений статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 "О плате за землю", указал о том, что в отсутствие в федеральном законодательстве единых правил дифференциации ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определения границ этих зон, судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Как видно из материалов дела, ООО "Орбита", оспаривая решения налоговой инспекции о начислении ему земельного налога с применением установленных органом муниципального образования коэффициентов градостроительной ценности территории, ссылается на то, что ставки земельного налога завышены.
Суд при рассмотрении данного спора ограничился лишь ссылкой на принятие Думой г. Новочеркасска N 253 29.11.2002 решения об установлении коэффициентов градостроительной ценности и указанные доводы общества не проверил.
Поэтому судебные акты о правомерности решений налоговой инспекции о начислении земельного налога нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Орбита" подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы ООО "Орбита" с учетом названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 24.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22967/2004-С6-34 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Орбита" отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2005 N Ф08-3378/2005-1366А
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 октября 2005 года Дело N Ф08-3378/2005-1366А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита", без участия заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ростовской области N 13, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита" на решение от 24.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22967/2004-С6-34, установил следующее.
ОАО "Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита" (далее - ОАО "Орбита") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области N 13 (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Ростовской области N 13, далее - налоговая инспекция) о признании недействительными требования налоговой инспекции от 14.10.2004 N 12772/23398 в части уплаты 78522 рублей 69 копеек земельного налога (по делу N А53-20453/2004-С6-34) и решения инспекции от 21.12.2004 N 9646 о взыскании 142318 рублей земельного налога за 2004 год за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках (по делу N А53-22967/2004-С6-34).
Определением суда от 28.12.2004 дела N А53-20453/2004-С6-34 и N А53-22967/2004-С6-34 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-22967/2004-С6-34.
Решением суда от 24.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2005, признаны незаконными требование от 14.10.2004 N 12772/23398 в части уплаты 14755 рублей 09 копеек земельного налога и решение налоговой инспекции от 21.12.2004 N 9646 в части взыскания 29510 рублей 17 копеек земельного налога. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция правомерно начислила обществу земельный налог с применением коэффициентов градостроительной ценности, утвержденных решением городской Думы г. Новочеркасска от 29 ноября 2002 года N 253 "Об утверждении "Зонирования территории г. Новочеркасска с учетом коэффициента градостроительной ценности" (далее - решение Думы г. Новочеркасска N 253), поскольку данное решение не признано в установленном законом порядке недействующим.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО "Орбита" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления. Заявитель полагает, что начисление налоговой инспекцией земельного налога за 2004 год с учетом коэффициентов зонирования не соответствует Закону Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1).
В отзыве налоговая инспекция просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества, ссылаясь на законность обжалованных судебных актов.
В судебном заседании представитель ОАО "Орбита" поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ОАО "Орбита", считает, что решение от 24.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2005 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "Орбита" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по срокам уплаты 15.09.2004 и 15.11.2004 составляет 63768 рублей по каждому из сроков уплаты. На основании деклараций общество произвело уплату налога.
Налоговая инспекция доначислила обществу налог на землю за 2004 год и направила требование об уплате налога от 14.10.2004 N 12772/23398, которым обществу предложено уплатить 78522 рубля 69 копеек земельного налога по сроку уплаты - 15.09.2004.
Обществу направлено также требование от 01.12.2004 N 15993/25686 об уплате 142318 рублей земельного налога по сроку уплаты - 15.11.2004. В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок налоговая инспекция приняла решение от 21.12.2004 N 9646 о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
Основанием для доначисления обществу земельного налога сверх уплаченной в соответствии с налоговой декларацией суммой налога послужило то обстоятельство, что общество при исчислении налога не применило коэффициенты градостроительной ценности, установленные решением городской Думы 3-го созыва г. Новочеркасска от 29.11.2002 N 253 "Об утверждении "Зонирования территории г. Новочеркасска с учетом коэффициента градостроительной ценности". Пунктом 3 данного решения установлена обязанность Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области применять утвержденные коэффициенты градостроительной ценности при начислении налога на землю с 1 января 2003 года согласно приложению 1, которым установлена дифференциация территории города на зоны различной градостроительной ценности.
ОАО "Орбита" обжаловало пункт 2 требования об уплате налога от 14.10.2004 N 12772/23398 и решение от 21.12.2004 N 9646 о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в арбитражный суд.
При рассмотрении спора судебные инстанции сделали вывод о правомерности начисления налоговой инспекцией обществу земельного налога. При этом исходили из того, что решение Думы г. Новочеркасска N 253 от 29.11.2002 не признано в установленном законом порядке недействующим и подлежит обязательному применению как всеми налогоплательщиками, так и налоговыми инспекциями.
Однако суд не учел следующее.
В соответствии со статьей 8 Закона N 1738-1 налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок земельного налога. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В Определении от 11 мая 2004 года N 209 Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу по вопросу конституционности положений статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 "О плате за землю", указал о том, что в отсутствие в федеральном законодательстве единых правил дифференциации ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определения границ этих зон, судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Как видно из материалов дела, ООО "Орбита", оспаривая решения налоговой инспекции о начислении ему земельного налога с применением установленных органом муниципального образования коэффициентов градостроительной ценности территории, ссылается на то, что ставки земельного налога завышены.
Суд при рассмотрении данного спора ограничился лишь ссылкой на принятие Думой г. Новочеркасска N 253 29.11.2002 решения об установлении коэффициентов градостроительной ценности и указанные доводы общества не проверил.
Поэтому судебные акты о правомерности решений налоговой инспекции о начислении земельного налога нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Орбита" подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы ООО "Орбита" с учетом названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22967/2004-С6-34 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Орбита" отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)