Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - до перерыва - Гуняшевой Г.В. (доверенность от 16.05.2011 N 04-05/08678), после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Никольское" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 11.07.2011 в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области и общества с ограниченной ответственностью "Никольское"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2011 по делу N А72-942/2011 (судья Бабенко Н.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Никольское" (ИНН 7310103224, ОГРН 1077310001570), Ульяновская область, с. Лесное Никольское,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,
об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Никольское" (далее - ООО "Никольское", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, налоговый орган, Инспекция) от 27.12.2010 N 0922/90 о привлечении ООО "Никольское" к ответственности за совершение налогового правонарушения, с требованием взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области в пользу Общества государственную пошлину в размере 4 000 руб., в том числе за принятие обеспечительных мер в размере 2 000 руб. (т. 1, л.д. 7 - 9).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2011 по делу N А72-942/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области N 09-22/90 от 27.12.2010 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить санкции в сумме 404305 руб. и пени в сумме 87444 руб. признано недействительным. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано (т. 1, л.д. 153 - 155).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения ООО "Никольское" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 398815 руб., а также начисления пени в общей сумме 55 988 руб. за 2, 3, 4 кв. 2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части. (т. 2, л.д. 17 - 19).
Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, отменив обжалуемое решение налогового органа в полном объеме. (т. 2, л.д. 4 - 6).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Никольское", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.07.2011 до 12 час 05 мин 11.07.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует размещение информации о времени и месте проведения судебного заседания в сети Интернет на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, ООО "Никольское" зарегистрировано 23.05.2007. На момент регистрации Общества и до 17.07.2008 его учредителем являлось некоммерческое партнерство "Лесохозяйственный производственный комплекс "Забота о лесе" (далее - НП ЛПК "Забота о лесе"), вклады которого в уставный капитал составляли по 100 процентов.
ООО "Никольское" обратилось в налоговый орган в соответствии со ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
18.06.2007 налоговый орган уведомил налогоплательщика о возможности применения им с 23.05.2007 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (т. 1, л.д. 117 - 119).
Согласно изменениям, внесенным в учредительные документы Общества 17.07.2008, участниками ООО "Никольское" являются НП ЛПК "Забота о лесе" (доля в уставном капитале составляет 20 процентов), Сибриков В.Н. (20 процентов), Ваганов Н.В. (20 процентов), Яшина Г.Н. (20 процентов), Самарина О.Ю. (20 процентов).
В ходе проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Никольское" установлено, что налогоплательщик в период с 23.05.2007 по 31.12.2009 неправомерно применял упрощенную систему налогообложения, поскольку в указанный период он не отвечал критериям, установленным пп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.12.2010 N 09-22/84 ДСП и принято решение от 27.12.2010 N 09-22/90 о привлечении ООО "Никольское" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, НДС; по ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по налогу на имущество, НДС, налогу на прибыль, ЕСН; по ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов (12 шт. x 50 руб.) в виде штрафа в общей сумме 934 939 руб. (т. 1, л.д. 26 - 44).
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по вышеуказанным налогам в общей сумме 1 903 189 руб., а также пени в общей сумме 410 077 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов (т. 1, л.д. 56 - 80).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 28.02.2011 N 16-15-11/02449, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, оспариваемое решение Инспекции изменено в части привлечения ООО "Никольское" к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 404 305 руб., начисления пени в сумме 87 444 руб., в остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 27.12.2010 N 09-22/90 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 113 - 116).
ООО "Никольское" не согласилось с решением Инспекции и в порядке ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловало его в арбитражный суд.
Ст. 346.11 Кодекса предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы ст. 346.13 Кодекса.
Условия, при которых налогоплательщики не вправе применять упрощенную систему налогообложения, перечислены в п. 3 ст. 346.12 Кодекса.
В частности, пп. 14 п. 3 указанной статьи установлено, что организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, на некоммерческие организации, в том числе организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.
Судом установлено, что учредителем ООО "Никольское" на момент его регистрации являлось НП ЛПК "Забота о лесе" со вкладом в уставный капитал Общества 100 процентов.
Таким образом, ООО "Никольское" не относилось к некоммерческой организации, а лишь имело в составе учредителей некоммерческую организацию.
Анализ положений гл. 26.2 Кодекса свидетельствует о том, что на организации, в которых доля участия некоммерческой организации составляет более 25 процентов, также распространяются ограничения, установленные Кодексом по применению упрощенной системы налогообложения. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу установленного Кодексом запрета Общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения с момента создания организации.
Довод ООО "Никольское" о правомерном применении упрощенной системы налогообложения на основании уведомления Инспекции от 18.06.2007 N 284 судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 07.10.2008 N 6159/08, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных ст. ст. 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, поэтому выдача налоговым органом уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика. Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения связано с наличием оснований, предусмотренных ст. 346.12 Кодекса, а не с фактом направления налоговым органом уведомления о возможности применения специального налогового режима.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доначисления Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем требования Общества в данной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В соответствии с п. 8 ст. 75 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания этого документа).
Положение, предусмотренное п. 8 ст. 75 Кодекса, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.
В силу ст. 109 Кодекса обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, является отсутствие вины.
В подпункте пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса установлено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового нарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным органом или их должными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Судом первой инстанции установлено, что у налогового органа имелась информация о наличии у ООО "Никольское" доли непосредственного участия другой организации в размере более 25 процентов, налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 18.06.2007 N 284, выданного Инспекцией. В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные обстоятельства в силу пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Никольское" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 27.12.2010 N 09-22/90 о привлечении ООО "Никольское" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса, п. 1 ст. 122 Кодекса, ст. 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 404 305 руб. и начисления пени по налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН, НДС в общей сумме 87 444 руб., в остальной части требования заявителя правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Никольское" относительно противоречивости выводов суда первой инстанции в части требований, касающихся доначисления налогов за период 2, 3, 4 кв. 2009 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Для применения упрощенной системы налогообложения налогоплательщик должен был отвечать критериям, установленным пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.
Как было указано выше, анализ положений главы 26.2 НК РФ свидетельствует о том, что на организации, в составе уставного капитала которых имеется доля некоммерческой организации более 25%, распространяются ограничения, установленные НК РФ по применению упрощенной системы налогообложения.
Судом было установлено, что Общество в период с 23.05.2007 по 17.07.2008 не отвечало критериям, установленным пп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса, т.е. необоснованно применяло упрощенную систему налогообложения.
Согласно изменениям, внесенным в учредительные документы Общества 17.07.2008, участниками ООО "Никольское" являются НП ЛПК "Забота о лесе" (доля в уставном капитале составляет 20 процентов), Сибриков В.Н. (20 процентов), Ваганов Н.В. (20 процентов), Яшина Г.Н. (20 процентов), Самарина О.Ю. (20 процентов), т.е. с 17.07.2008 года у Общества отсутствовали ограничения, при наличии которых оно не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Исходя из содержания п. 7 ст. 346.13 НК РФ, следует, что возобновление применения УСНО возможно только с начала следующего налогового периода, т.е. Общество должно было на начало нового налогового периода (2009 г.) обратиться в налоговую инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Однако, как видно из материалов дела, Общество в последующие налоговые периоды (2009 г.) в налоговую инспекцию с таким заявлением не обращалось, при этом продолжало применять упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа заявителю в признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налогов за проверяемый период правильны.
Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области относительно того, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения ООО "Никольское к налоговой ответственности по п. 1 ст. 11 НК РФ, ст. 119 НК РФ, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 398 815 руб., начисления пени в общей сумме 55 988 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 руб. за 2, 3, 4 кв. 2009 года, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Как установлено судом, на момент регистрации ООО "Никольское" у налогового органа имелась информация о наличии у ООО "Никольское" доли непосредственного участия другой организации в размере более 25 процентов, налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 18.06.2007 N 284, выданного Инспекцией. В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные обстоятельства в силу пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Довод апелляционной жалобы налогового органа относительно того, что поскольку налоговым органом 06.05.2009 было направлено в адрес ООО "Никольское" уведомление о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения, суд обязан был признать правомерным доначисление налоговых санкций и пеней за 2, 3, 4 кв. 2009 года и в указанной части отказать Обществу в признании недействительным решения налогового органа, апелляционный суд отклоняет.
Как видно из материалов дела, Общество применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 18.06.2007 N 284, выданного Инспекцией.
На начало нового налогового периода (2009) Общество не уведомлялось налоговой инспекцией о неправомерном применении упрощенной системы налогообложения, уведомление было направлено лишь 06.05.2009, в то время как из содержания п. 7 ст. 346.13 НК РФ, следует, что возобновление применения УСНО возможно только с начала следующего налогового периода, следовательно, уведомление о неправомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения должно было быть направлено Обществу до начала нового налогового периода (2009 г.).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить налоговые санкции и пени за 2, 3, 4 кв. 2009 года.
Таким образом, положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения от 30 марта 2011 года суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Никольское" представило платежное поручение N 102 от 29.04.2011 года об уплате госпошлины в сумме 2000 руб., т.е. в излишнем размере, без соответствующей отметки банка о списании со счета денежных средств, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ООО "Никольское".
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2011 по делу N А72-942/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области и общества с ограниченной ответственностью "Никольское" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Никольское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N А72-942/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N А72-942/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - до перерыва - Гуняшевой Г.В. (доверенность от 16.05.2011 N 04-05/08678), после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Никольское" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 11.07.2011 в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области и общества с ограниченной ответственностью "Никольское"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2011 по делу N А72-942/2011 (судья Бабенко Н.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Никольское" (ИНН 7310103224, ОГРН 1077310001570), Ульяновская область, с. Лесное Никольское,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,
об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Никольское" (далее - ООО "Никольское", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, налоговый орган, Инспекция) от 27.12.2010 N 0922/90 о привлечении ООО "Никольское" к ответственности за совершение налогового правонарушения, с требованием взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области в пользу Общества государственную пошлину в размере 4 000 руб., в том числе за принятие обеспечительных мер в размере 2 000 руб. (т. 1, л.д. 7 - 9).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2011 по делу N А72-942/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области N 09-22/90 от 27.12.2010 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить санкции в сумме 404305 руб. и пени в сумме 87444 руб. признано недействительным. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано (т. 1, л.д. 153 - 155).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения ООО "Никольское" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 398815 руб., а также начисления пени в общей сумме 55 988 руб. за 2, 3, 4 кв. 2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части. (т. 2, л.д. 17 - 19).
Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, отменив обжалуемое решение налогового органа в полном объеме. (т. 2, л.д. 4 - 6).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Никольское", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.07.2011 до 12 час 05 мин 11.07.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует размещение информации о времени и месте проведения судебного заседания в сети Интернет на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, ООО "Никольское" зарегистрировано 23.05.2007. На момент регистрации Общества и до 17.07.2008 его учредителем являлось некоммерческое партнерство "Лесохозяйственный производственный комплекс "Забота о лесе" (далее - НП ЛПК "Забота о лесе"), вклады которого в уставный капитал составляли по 100 процентов.
ООО "Никольское" обратилось в налоговый орган в соответствии со ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
18.06.2007 налоговый орган уведомил налогоплательщика о возможности применения им с 23.05.2007 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (т. 1, л.д. 117 - 119).
Согласно изменениям, внесенным в учредительные документы Общества 17.07.2008, участниками ООО "Никольское" являются НП ЛПК "Забота о лесе" (доля в уставном капитале составляет 20 процентов), Сибриков В.Н. (20 процентов), Ваганов Н.В. (20 процентов), Яшина Г.Н. (20 процентов), Самарина О.Ю. (20 процентов).
В ходе проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Никольское" установлено, что налогоплательщик в период с 23.05.2007 по 31.12.2009 неправомерно применял упрощенную систему налогообложения, поскольку в указанный период он не отвечал критериям, установленным пп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.12.2010 N 09-22/84 ДСП и принято решение от 27.12.2010 N 09-22/90 о привлечении ООО "Никольское" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, НДС; по ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по налогу на имущество, НДС, налогу на прибыль, ЕСН; по ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов (12 шт. x 50 руб.) в виде штрафа в общей сумме 934 939 руб. (т. 1, л.д. 26 - 44).
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по вышеуказанным налогам в общей сумме 1 903 189 руб., а также пени в общей сумме 410 077 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов (т. 1, л.д. 56 - 80).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 28.02.2011 N 16-15-11/02449, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, оспариваемое решение Инспекции изменено в части привлечения ООО "Никольское" к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 404 305 руб., начисления пени в сумме 87 444 руб., в остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 27.12.2010 N 09-22/90 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 113 - 116).
ООО "Никольское" не согласилось с решением Инспекции и в порядке ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловало его в арбитражный суд.
Ст. 346.11 Кодекса предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы ст. 346.13 Кодекса.
Условия, при которых налогоплательщики не вправе применять упрощенную систему налогообложения, перечислены в п. 3 ст. 346.12 Кодекса.
В частности, пп. 14 п. 3 указанной статьи установлено, что организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, на некоммерческие организации, в том числе организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.
Судом установлено, что учредителем ООО "Никольское" на момент его регистрации являлось НП ЛПК "Забота о лесе" со вкладом в уставный капитал Общества 100 процентов.
Таким образом, ООО "Никольское" не относилось к некоммерческой организации, а лишь имело в составе учредителей некоммерческую организацию.
Анализ положений гл. 26.2 Кодекса свидетельствует о том, что на организации, в которых доля участия некоммерческой организации составляет более 25 процентов, также распространяются ограничения, установленные Кодексом по применению упрощенной системы налогообложения. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу установленного Кодексом запрета Общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения с момента создания организации.
Довод ООО "Никольское" о правомерном применении упрощенной системы налогообложения на основании уведомления Инспекции от 18.06.2007 N 284 судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 07.10.2008 N 6159/08, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных ст. ст. 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, поэтому выдача налоговым органом уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика. Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения связано с наличием оснований, предусмотренных ст. 346.12 Кодекса, а не с фактом направления налоговым органом уведомления о возможности применения специального налогового режима.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доначисления Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем требования Общества в данной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В соответствии с п. 8 ст. 75 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания этого документа).
Положение, предусмотренное п. 8 ст. 75 Кодекса, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.
В силу ст. 109 Кодекса обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, является отсутствие вины.
В подпункте пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса установлено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового нарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным органом или их должными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Судом первой инстанции установлено, что у налогового органа имелась информация о наличии у ООО "Никольское" доли непосредственного участия другой организации в размере более 25 процентов, налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 18.06.2007 N 284, выданного Инспекцией. В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные обстоятельства в силу пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Никольское" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 27.12.2010 N 09-22/90 о привлечении ООО "Никольское" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса, п. 1 ст. 122 Кодекса, ст. 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 404 305 руб. и начисления пени по налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН, НДС в общей сумме 87 444 руб., в остальной части требования заявителя правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Никольское" относительно противоречивости выводов суда первой инстанции в части требований, касающихся доначисления налогов за период 2, 3, 4 кв. 2009 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Для применения упрощенной системы налогообложения налогоплательщик должен был отвечать критериям, установленным пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.
Как было указано выше, анализ положений главы 26.2 НК РФ свидетельствует о том, что на организации, в составе уставного капитала которых имеется доля некоммерческой организации более 25%, распространяются ограничения, установленные НК РФ по применению упрощенной системы налогообложения.
Судом было установлено, что Общество в период с 23.05.2007 по 17.07.2008 не отвечало критериям, установленным пп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса, т.е. необоснованно применяло упрощенную систему налогообложения.
Согласно изменениям, внесенным в учредительные документы Общества 17.07.2008, участниками ООО "Никольское" являются НП ЛПК "Забота о лесе" (доля в уставном капитале составляет 20 процентов), Сибриков В.Н. (20 процентов), Ваганов Н.В. (20 процентов), Яшина Г.Н. (20 процентов), Самарина О.Ю. (20 процентов), т.е. с 17.07.2008 года у Общества отсутствовали ограничения, при наличии которых оно не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Исходя из содержания п. 7 ст. 346.13 НК РФ, следует, что возобновление применения УСНО возможно только с начала следующего налогового периода, т.е. Общество должно было на начало нового налогового периода (2009 г.) обратиться в налоговую инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Однако, как видно из материалов дела, Общество в последующие налоговые периоды (2009 г.) в налоговую инспекцию с таким заявлением не обращалось, при этом продолжало применять упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа заявителю в признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налогов за проверяемый период правильны.
Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области относительно того, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения ООО "Никольское к налоговой ответственности по п. 1 ст. 11 НК РФ, ст. 119 НК РФ, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 398 815 руб., начисления пени в общей сумме 55 988 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 руб. за 2, 3, 4 кв. 2009 года, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Как установлено судом, на момент регистрации ООО "Никольское" у налогового органа имелась информация о наличии у ООО "Никольское" доли непосредственного участия другой организации в размере более 25 процентов, налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 18.06.2007 N 284, выданного Инспекцией. В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные обстоятельства в силу пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Довод апелляционной жалобы налогового органа относительно того, что поскольку налоговым органом 06.05.2009 было направлено в адрес ООО "Никольское" уведомление о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения, суд обязан был признать правомерным доначисление налоговых санкций и пеней за 2, 3, 4 кв. 2009 года и в указанной части отказать Обществу в признании недействительным решения налогового органа, апелляционный суд отклоняет.
Как видно из материалов дела, Общество применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 18.06.2007 N 284, выданного Инспекцией.
На начало нового налогового периода (2009) Общество не уведомлялось налоговой инспекцией о неправомерном применении упрощенной системы налогообложения, уведомление было направлено лишь 06.05.2009, в то время как из содержания п. 7 ст. 346.13 НК РФ, следует, что возобновление применения УСНО возможно только с начала следующего налогового периода, следовательно, уведомление о неправомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения должно было быть направлено Обществу до начала нового налогового периода (2009 г.).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить налоговые санкции и пени за 2, 3, 4 кв. 2009 года.
Таким образом, положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения от 30 марта 2011 года суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Никольское" представило платежное поручение N 102 от 29.04.2011 года об уплате госпошлины в сумме 2000 руб., т.е. в излишнем размере, без соответствующей отметки банка о списании со счета денежных средств, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ООО "Никольское".
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2011 по делу N А72-942/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области и общества с ограниченной ответственностью "Никольское" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Никольское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)