Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 сентября 2006 г. Дело N КА-А41/9081-06
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от истца: Г. - доверенность от 18.08.06; от ответчика: М. - доверенность от 23.12.05 N 07/5647, рассмотрев 25.09.06 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Рузскому району на решение от 15.03.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Поповченко В.С., на постановление от 03.07.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ивановой Н.В., Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М., по иску (заявлению) предпринимателя В. о возврате налогов к ИФНС России по Рузскому району,
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, В. (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по Рузскому району (далее - Инспекция) о возврате налога на добавленную стоимость и налога с продаж в сумме 161926 руб., процентов в сумме 52951 руб.
Решением от 15 марта 2006 г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования предпринимателя. При этом суд сослался на ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в соответствии с которой предприниматель, являющийся субъектом малого предпринимательства, вправе пользоваться льготными условиями первые четыре года деятельности и не уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.06 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, передать дело на новое рассмотрение. При этом указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам по делу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Как установлено судом, предприниматель вел в 2001 - 2002 годах торгово-закупочную деятельность, при этом применял упрощенную систему налогообложения. У него был патент на 2001 и 2002 годы.
В связи с введением в действие с 2001 г. части второй НК РФ и Закона Московской области "О налоге с продаж" в проверяемый период предпринимателем был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость и налог с продаж в общей сумме 161926 руб. Данный факт Инспекцией не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусматривается упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой является, в том числе, налог на добавленную стоимость.
Следовательно, предприниматель обязан уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации от 27.02.2003 N 37-О Конституционный Суд указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Таким образом, довод Инспекции о косвенном характере НДС и налога с продаж и о том, что формирование предпринимателем цены товара с учетом введенного налога на добавленную стоимость не создает для налогоплательщика менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения косвенного налога на территории Московской области, противоречит закону и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Так, утверждение Инспекции о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле материалам, не соответствуют действительности. Суд рассмотрел документы, представленные Инспекцией в обоснование того, что налоги предпринимателем удержаны с конечных покупателей и установил, что первичными документами не доказывается удержание НДС и налога с продаж с покупателей. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом также правомерно взысканы проценты на основании п. 9 ст. 78 НК РФ, поскольку имело место нарушение срока возврата излишне уплаченных налогов.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.06 по делу N А41-К2-17790/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2006, 26.09.2006 N КА-А41/9081-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17790/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
25 сентября 2006 г. Дело N КА-А41/9081-06
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от истца: Г. - доверенность от 18.08.06; от ответчика: М. - доверенность от 23.12.05 N 07/5647, рассмотрев 25.09.06 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Рузскому району на решение от 15.03.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Поповченко В.С., на постановление от 03.07.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ивановой Н.В., Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М., по иску (заявлению) предпринимателя В. о возврате налогов к ИФНС России по Рузскому району,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, В. (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по Рузскому району (далее - Инспекция) о возврате налога на добавленную стоимость и налога с продаж в сумме 161926 руб., процентов в сумме 52951 руб.
Решением от 15 марта 2006 г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования предпринимателя. При этом суд сослался на ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в соответствии с которой предприниматель, являющийся субъектом малого предпринимательства, вправе пользоваться льготными условиями первые четыре года деятельности и не уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.06 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, передать дело на новое рассмотрение. При этом указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам по делу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Как установлено судом, предприниматель вел в 2001 - 2002 годах торгово-закупочную деятельность, при этом применял упрощенную систему налогообложения. У него был патент на 2001 и 2002 годы.
В связи с введением в действие с 2001 г. части второй НК РФ и Закона Московской области "О налоге с продаж" в проверяемый период предпринимателем был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость и налог с продаж в общей сумме 161926 руб. Данный факт Инспекцией не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусматривается упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой является, в том числе, налог на добавленную стоимость.
Следовательно, предприниматель обязан уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации от 27.02.2003 N 37-О Конституционный Суд указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Таким образом, довод Инспекции о косвенном характере НДС и налога с продаж и о том, что формирование предпринимателем цены товара с учетом введенного налога на добавленную стоимость не создает для налогоплательщика менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения косвенного налога на территории Московской области, противоречит закону и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Так, утверждение Инспекции о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле материалам, не соответствуют действительности. Суд рассмотрел документы, представленные Инспекцией в обоснование того, что налоги предпринимателем удержаны с конечных покупателей и установил, что первичными документами не доказывается удержание НДС и налога с продаж с покупателей. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом также правомерно взысканы проценты на основании п. 9 ст. 78 НК РФ, поскольку имело место нарушение срока возврата излишне уплаченных налогов.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.06 по делу N А41-К2-17790/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)