Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 1999 года Дело N Ф09-393/99-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уральская бумажная компания" на определение от 26.07.1999 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8822/98 по иску ООО "Техпром" к ООО "Уральская бумажная компания" о взыскании 1460280 руб. 61 коп.
В заседании приняли участие представители: взыскателя: Запольских А.В., дов. от 05.05.1999; должника: Галактионова С.И., дов. от 15.03.1999; Писманик И.М., дов. от 11.11.1998; судебный пристав-исполнитель - Роженцова Е.А., удостов. N 046.
Явившимся лицам права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "Техпром" заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к п. 1 ст. 85 АПК РФ, так как, по мнению заявителя, законом не предусмотрена возможность обжалования данных определений.
В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как в силу ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 АПК РФ все равны перед судом, правосудие в арбитражном суде осуществляется на началах равенства перед законом граждан и организаций. Поэтому субъектам арбитражных процессуальных правоотношений также принадлежит предусмотренное ст. 428 ГПК РФ право обжалования определения суда по вопросу о действиях судебного пристава-исполнителя.
ООО "Уральская бумажная компания" обратилось в Арбитражный суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Индустриального района г. Перми по передаче дебиторской задолженности должника на реализацию.
Определением от 26.07.1999 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
ООО "Уральская бумажная компания" с определением не согласно, просит его отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Обжалуя определение, должник ссылается на нарушение судом п. 12 Временной инструкции..., утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.1998 N 76 и ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Проверив законность определения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, решением от 11.12.1999 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8822/98 с ОАО "Уральская бумажная компания" в пользу ООО "Техпром" взыскано 1369613 руб. 07 коп. долга и 148309 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение вступило в законную силу с момента оставления его в силе апелляционной инстанцией, то есть 03.02.1999.
Исполнительный лист на соответствующую сумму выдан 08.02.1999.
Во исполнение судебного акта судебный пристав-исполнитель Роженцова Е.А. составила акт описи и ареста дебиторской задолженности ООО "Уральская бумажная компания" на сумму 47710041 руб. 59 коп., имевшейся у ОАО "Сода".
Десятого июня 1999 года тем же судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества (дебиторской задолженности) на реализацию. При этом дебиторская задолженность оценена на сумму 1697780 руб. 34 коп.
Оценка дебиторской задолженности произведена в порядке, установленном Фондом имущества Пермской области, являющейся представителем Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации (л. д. 85 - 94, т. 3).
Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.
Постановлением Правительства РФ от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" предусмотрено, что права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность) учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
В соответствии с частью 3 пункта 9 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.1998 N 76, в том случае, если обязательства дебитора должника по выплате соответствующей задолженности подтверждены вступившим в силу судебным решением, оценка такой дебиторской задолженности должна основываться на указанном решении суда.
Решением от 23.04.1999 Арбитражного суда Пермской области установлена дебиторская задолженность ОАО "Сода" перед ООО "Уральская бумажная компания" в сумме 4880878 руб. Так как оно было обжаловано, то вступило в законную силу на основании ч. 1 ст. 135 АПК РФ только 23.06.1999.
Так как на момент вынесения акта о передаче дебиторской задолженности на реализацию, то есть на 10.06.1999 дебиторская задолженность ОАО "Сода" не была подтверждена решением суда, вступившим в законную силу, то судебный пристав-исполнитель правомерно оценил ее и передал на реализацию.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
Довод ООО "Уральская бумажная компания" о нарушении судебным приставом-исполнителем п. 12 Временной инструкции... (об оценке имущества и о проведении новой оценки в случае несогласия должника) исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
В связи с изложенным определение Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд
Определение от 26.07.1999 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8822/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.1999 N Ф09-393/99-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8822/98
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 сентября 1999 года Дело N Ф09-393/99-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уральская бумажная компания" на определение от 26.07.1999 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8822/98 по иску ООО "Техпром" к ООО "Уральская бумажная компания" о взыскании 1460280 руб. 61 коп.
В заседании приняли участие представители: взыскателя: Запольских А.В., дов. от 05.05.1999; должника: Галактионова С.И., дов. от 15.03.1999; Писманик И.М., дов. от 11.11.1998; судебный пристав-исполнитель - Роженцова Е.А., удостов. N 046.
Явившимся лицам права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "Техпром" заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к п. 1 ст. 85 АПК РФ, так как, по мнению заявителя, законом не предусмотрена возможность обжалования данных определений.
В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как в силу ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 АПК РФ все равны перед судом, правосудие в арбитражном суде осуществляется на началах равенства перед законом граждан и организаций. Поэтому субъектам арбитражных процессуальных правоотношений также принадлежит предусмотренное ст. 428 ГПК РФ право обжалования определения суда по вопросу о действиях судебного пристава-исполнителя.
ООО "Уральская бумажная компания" обратилось в Арбитражный суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Индустриального района г. Перми по передаче дебиторской задолженности должника на реализацию.
Определением от 26.07.1999 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
ООО "Уральская бумажная компания" с определением не согласно, просит его отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Обжалуя определение, должник ссылается на нарушение судом п. 12 Временной инструкции..., утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.1998 N 76 и ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Проверив законность определения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, решением от 11.12.1999 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8822/98 с ОАО "Уральская бумажная компания" в пользу ООО "Техпром" взыскано 1369613 руб. 07 коп. долга и 148309 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение вступило в законную силу с момента оставления его в силе апелляционной инстанцией, то есть 03.02.1999.
Исполнительный лист на соответствующую сумму выдан 08.02.1999.
Во исполнение судебного акта судебный пристав-исполнитель Роженцова Е.А. составила акт описи и ареста дебиторской задолженности ООО "Уральская бумажная компания" на сумму 47710041 руб. 59 коп., имевшейся у ОАО "Сода".
Десятого июня 1999 года тем же судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества (дебиторской задолженности) на реализацию. При этом дебиторская задолженность оценена на сумму 1697780 руб. 34 коп.
Оценка дебиторской задолженности произведена в порядке, установленном Фондом имущества Пермской области, являющейся представителем Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации (л. д. 85 - 94, т. 3).
Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.
Постановлением Правительства РФ от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" предусмотрено, что права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность) учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
В соответствии с частью 3 пункта 9 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.1998 N 76, в том случае, если обязательства дебитора должника по выплате соответствующей задолженности подтверждены вступившим в силу судебным решением, оценка такой дебиторской задолженности должна основываться на указанном решении суда.
Решением от 23.04.1999 Арбитражного суда Пермской области установлена дебиторская задолженность ОАО "Сода" перед ООО "Уральская бумажная компания" в сумме 4880878 руб. Так как оно было обжаловано, то вступило в законную силу на основании ч. 1 ст. 135 АПК РФ только 23.06.1999.
Так как на момент вынесения акта о передаче дебиторской задолженности на реализацию, то есть на 10.06.1999 дебиторская задолженность ОАО "Сода" не была подтверждена решением суда, вступившим в законную силу, то судебный пристав-исполнитель правомерно оценил ее и передал на реализацию.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
Довод ООО "Уральская бумажная компания" о нарушении судебным приставом-исполнителем п. 12 Временной инструкции... (об оценке имущества и о проведении новой оценки в случае несогласия должника) исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
В связи с изложенным определение Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 26.07.1999 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8822/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)