Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.
судей Алексеева С.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - Файзрахманова Н.Л. по дов. от 17.12.09 г., Никонов А.А. по дов. от 17.12.09 г.,
от ответчика - Терехов А.Ю. по дов. от 16.10.09 г., Филиппова В.А. по дов. От 20.07.09 г. N 3-1-27/034,
рассмотрев 17 июня 2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Бритиш Американ Тобакко-Ява"
на решение от 31 декабря 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Савинко Т.В.,
на постановление от 22 марта 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.
по иску (заявлению) ОАО "Бритиш Американ Тобакко-Ява"
о признании недействительным решения межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 31 от 2 сентября 2009 года N 440 о привлечении ОАО "Бритиш Американ Тобакко-Ява" к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по акцизам в части наложения штрафа
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г., отказано ОАО "Бритиш Американ Тобакко-Ява" (далее - общество, заявитель) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 31 от 2 сентября 2009 года N 440 (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении ОАО "Бритиш Американ Тобакко-Ява" к ответственности по части 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по акцизам в части наложения штрафа.
При этом суды исходили из того, что положения части 1 статьи 119 НК РФ являются императивными, санкция за правонарушение не может быть применена произвольно. Непризнание каких-либо обстоятельств смягчающими не является нарушением закона.
В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для определения размера штрафа исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости определения штрафа с учетом принципа соразмерности санкции тяжести и последствиям совершенного правонарушения. В обоснование своих доводов ссылается на наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как своевременность уплаты налога в размере свыше 500 миллионов рублей, непродолжительный период просрочки, отсутствие ущерба для налогового контроля и бюджета, совершение правонарушения впервые, своевременное исполнение текущих налоговых обязанностей.
Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и в соответствии с фактическими обстоятельствами.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального, а также процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания и исходит из следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.03.2009 г. заявителем представлена в налоговый орган декларация по акцизам на табачные изделия за февраль 2009 г. по телекоммуникационным каналам связи.
В силу пункта 5 статьи 204 НК РФ налоговая декларация по акцизам должна быть представлена не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно статье 192 НК РФ налоговым периодом по акцизам является календарный месяц. Следовательно, налоговую декларацию по акцизам на табачные изделия за февраль 2009 года необходимо было представить не позднее 25.03.2009 г.
Таким образом, налоговая декларация была представлена с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 204 НК РФ, в связи с чем, налоговым органом вынесен акт от 03.08.2009 N 77 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком письменных возражений Заместителем начальника Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 31 вынесено решение от 02.09.2009 г. N 440 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 26 270 740 р. 60 к.
Как следует из решения налогового органа, им не приняты доводы налогоплательщика о том, что налоговая декларация представлена в ближайший рабочий день после истечения срока представления декларации; просрочка в представлении декларации не повлияла на своевременность уплаты налога в бюджет, инспекция не оспаривает своевременную и полную уплату акциза за февраль 2009 года; последствия непредставления декларации в установленные законом сроки не могут оцениваться как существенные. С решением налогового органа согласились и суды.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган налоговые декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ, перечень которых является открытым. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей законодательства о налогах и сборах.
Конституционный Суд России в своих актах неоднократно отмечал, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (часть 1 статьи 19, части 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик последовательно ссылался в судах первой и апелляционной инстанций на наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств как своевременная уплата налога в размере свыше 500 миллионов рублей, непродолжительный период просрочки, отсутствие ущерба для налогового контроля и бюджета, совершение правонарушения впервые, своевременное исполнение текущих налоговых обязательств. Однако эти обстоятельства ни налоговым органом, ни судами во внимание не приняты.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
При применении ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Учитывая это, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности учета указанных смягчающих обстоятельств и снижению размера штрафа в два раза.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года по делу N А40-126694/09-114-924 изменить. Признать частично недействительным решение межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 31 от 2 сентября 2009 года N 440 о привлечении ОАО "Бритиш Американ Тобакко-Ява" к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по акцизам в части наложения штрафа. Снизить размер штрафа в 2 раза до 13 653 700 р. 30 коп. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2010 N КА-А40/6034-10 ПО ДЕЛУ N А40-126694/09-114-924 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ВЫНЕС РЕШЕНИЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ТАК КАК НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ДОПУСТИЛ ПРОСРОЧКУ ПОДАЧИ НАЛОГОВОЙ ДЕКЛАРАЦИИ ПО АКЦИЗАМ.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N КА-А40/6034-10
Дело N А40-126694/09-114-924
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.
судей Алексеева С.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - Файзрахманова Н.Л. по дов. от 17.12.09 г., Никонов А.А. по дов. от 17.12.09 г.,
от ответчика - Терехов А.Ю. по дов. от 16.10.09 г., Филиппова В.А. по дов. От 20.07.09 г. N 3-1-27/034,
рассмотрев 17 июня 2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Бритиш Американ Тобакко-Ява"
на решение от 31 декабря 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Савинко Т.В.,
на постановление от 22 марта 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.
по иску (заявлению) ОАО "Бритиш Американ Тобакко-Ява"
о признании недействительным решения межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 31 от 2 сентября 2009 года N 440 о привлечении ОАО "Бритиш Американ Тобакко-Ява" к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по акцизам в части наложения штрафа
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г., отказано ОАО "Бритиш Американ Тобакко-Ява" (далее - общество, заявитель) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 31 от 2 сентября 2009 года N 440 (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении ОАО "Бритиш Американ Тобакко-Ява" к ответственности по части 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по акцизам в части наложения штрафа.
При этом суды исходили из того, что положения части 1 статьи 119 НК РФ являются императивными, санкция за правонарушение не может быть применена произвольно. Непризнание каких-либо обстоятельств смягчающими не является нарушением закона.
В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для определения размера штрафа исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости определения штрафа с учетом принципа соразмерности санкции тяжести и последствиям совершенного правонарушения. В обоснование своих доводов ссылается на наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как своевременность уплаты налога в размере свыше 500 миллионов рублей, непродолжительный период просрочки, отсутствие ущерба для налогового контроля и бюджета, совершение правонарушения впервые, своевременное исполнение текущих налоговых обязанностей.
Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и в соответствии с фактическими обстоятельствами.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального, а также процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания и исходит из следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.03.2009 г. заявителем представлена в налоговый орган декларация по акцизам на табачные изделия за февраль 2009 г. по телекоммуникационным каналам связи.
В силу пункта 5 статьи 204 НК РФ налоговая декларация по акцизам должна быть представлена не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно статье 192 НК РФ налоговым периодом по акцизам является календарный месяц. Следовательно, налоговую декларацию по акцизам на табачные изделия за февраль 2009 года необходимо было представить не позднее 25.03.2009 г.
Таким образом, налоговая декларация была представлена с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 204 НК РФ, в связи с чем, налоговым органом вынесен акт от 03.08.2009 N 77 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком письменных возражений Заместителем начальника Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 31 вынесено решение от 02.09.2009 г. N 440 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 26 270 740 р. 60 к.
Как следует из решения налогового органа, им не приняты доводы налогоплательщика о том, что налоговая декларация представлена в ближайший рабочий день после истечения срока представления декларации; просрочка в представлении декларации не повлияла на своевременность уплаты налога в бюджет, инспекция не оспаривает своевременную и полную уплату акциза за февраль 2009 года; последствия непредставления декларации в установленные законом сроки не могут оцениваться как существенные. С решением налогового органа согласились и суды.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган налоговые декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ, перечень которых является открытым. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей законодательства о налогах и сборах.
Конституционный Суд России в своих актах неоднократно отмечал, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (часть 1 статьи 19, части 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик последовательно ссылался в судах первой и апелляционной инстанций на наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств как своевременная уплата налога в размере свыше 500 миллионов рублей, непродолжительный период просрочки, отсутствие ущерба для налогового контроля и бюджета, совершение правонарушения впервые, своевременное исполнение текущих налоговых обязательств. Однако эти обстоятельства ни налоговым органом, ни судами во внимание не приняты.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
При применении ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Учитывая это, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности учета указанных смягчающих обстоятельств и снижению размера штрафа в два раза.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года по делу N А40-126694/09-114-924 изменить. Признать частично недействительным решение межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 31 от 2 сентября 2009 года N 440 о привлечении ОАО "Бритиш Американ Тобакко-Ява" к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по акцизам в части наложения штрафа. Снизить размер штрафа в 2 раза до 13 653 700 р. 30 коп. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)