Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Щ. по дов. от 30.03.2009 г.
от ответчика: Ч. по дов. N 24-11/0311@
рассмотрев 02.07.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи
на решение от 12.11.2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Поповченко В.С.
на постановление от 31.03.2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.
по иску (заявлению) ООО "Русскарт"
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Мытищи Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русскарт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 2.11-114 от 21.01.2008 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2008 г. оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
В жалобе налоговый орган ссылается на то, что договор от 28.09.2001 г. N б/н, заключенный между заявителем и предпринимателем П. является договором коммерческой концессии, он не был зарегистрирован в территориальном налоговом органе, в связи с чем, Общество обязано исчислить и уплатить налог на прибыль на всю сумму доходов, полученных от реализации продукции и услуг. Вывод судебных инстанций о том, что Общество обязано исчислять и уплачивать налог только на сумму равную 3% от полученных средств и являющуюся его вознаграждением (доходом) в силу указанного выше договора ошибочен; Общество при реорганизации безвозмездно получило от ООО "Ирмит+" основные фонды и иное имущество и обязано в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ исчислить и уплатить налог на прибыль; в связи с тем, что заявитель реорганизован путем присоединения к нему ООО "Ирмит+", не исполнявшего обязанности по уплате налогов, то заявитель, как правопреемник обязан уплатить налоги за присоединившееся к нему юридическое лицо; руководителем и учредителем заявителя и ООО "Ирмит+" является П., который не мог не знать о наличии задолженности у реорганизуемого лица перед бюджетом по налогам.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Просил приобщить к материалам дела письменные пояснения по кассационной жалобе.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения ООО "Русскарт" к материалам дела.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 21.01.2008 г. N 2.11-114 Общество на основании акта выездной налоговой проверки от 07.12.2007 г. N 2.11-114 привлечено к налоговой ответственности, ему доначислен налог на прибыль в размере 45062553 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 12110440 руб., налог на имущество в размере 2158200 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 600479 руб., водный налог в размере 4302 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1253 руб., земельный налог в размере 118143 руб. и 51804 руб. пени за его несвоевременную уплату. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 6568419 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, приведшее к неполной уплате водного налога в размере 15000 руб., налога на имущество в размере 1438880 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации более чем на 180 дней по водному налогу в виде штрафа в размере 5640 руб. и по земельному налогу в виде штрафа в размере 290046 руб.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании указанного ненормативного акта налогового органа недействительным.
Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования, руководствуясь пп. 2 п. 3 статьи 39, п. 2 статьи 50, статьей 101, пп. 9 п. 1 статьи 251, п. 3 статьи 251 НК РФ. Суд пришел к выводу, что Общество правомерно уплатило налог на прибыль с полученного вознаграждения, а налоговым органом необоснованно квалифицирован представленный договор как договор коммерческой концессии. Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии у Общества оснований на уплату налога на прибыль в связи с передачей ему недвижимого имущества в процессе реорганизации (в форме присоединения к Обществу ООО "Ирмит+") и необоснованности предъявления к уплате земельного налога, налога на имущество и водного налога ввиду отсутствия обоснованного расчета.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом, проверил законность выводов Инспекции и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы были рассмотрены судом и им дана правильная правовая оценка.
Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления к уплате налога на прибыль с сумм, полученных по договору от 28.09.2001 г., пени за его несвоевременную уплату и штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ, суды правомерно исходили из того, что заявитель обязан был уплачивать налог на прибыль лишь с полученного вознаграждения по договору от 28.09.2001 г., а не со всей полученной суммы по договорам купли-продажи, заключенным в интересах ИП П.
Исследовав представленные в материалы дела документы (договор б/н от 28.09.2001, соглашения о комиссионном поручении в количестве 3 штук с дополнениями, счета-фактуры), суд установил, что заявитель, действуя как посредник при оформлении договора купли-продажи, правомерно во исполнение п. 1 статьи 169 НК РФ, оформлял счета-фактуры от своего имени и уплачивал полученный в цене товара НДС; произведенная налоговым органом переквалификация договора б/н от 28.09.2001 обоснованно судом признана неправомерной, поскольку налоговым органам не предоставлено право при проведении проверок правильности и своевременности уплаты налогов производить переквалификацию гражданско-правовых договоров, заключенных хозяйствующими субъектами.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать вывод судов по данному эпизоду ошибочным. Нарушений в применении пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ судебными инстанциями не допущено.
Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы о незаконном не включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль полученного при присоединении от ООО "Ирмит+" безвозмездно недвижимого имущества.
Суды исходили из того, что в данном случае отсутствует реализация имущества, право собственности на перечисленное в решении имущество ООО "Ирмит+" было зарегистрировано до реорганизации с отражением кредиторской задолженности перед ИП П. в бухгалтерском учете ООО "Ирмит+" по договору инвестирования комплекса по переработке сельскохозяйственной продукции от 2002 г.; данная кредиторская задолженность постоянно отражалась в бухгалтерском учете заявителя.
Относительно земельных участков, суды установили, что они были приобретены ООО "Ирмит+" на возмездной основе до реорганизации.
При этом, судебные инстанции правомерно признали необоснованным утверждение налогового органа о безвозмездности сделки ввиду оплаты 3-лицом - ИП П., поскольку суммы по договору займа между ООО "Ирмит+" и ИП П. в дальнейшем полностью были выплачены, что подтверждено материалами дела.
Установленные по делу обстоятельства, позволили суду прийти к правомерному выводу об отсутствии со стороны заявителя нарушений положений статьи 250 п. 8 и ст. 252 НК РФ.
Как установлено судом, основанием для доначисления заявителю налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа послужило то обстоятельство, что ООО "Ирмит+", являясь собственником имущества, переданного впоследствии заявителю при реорганизации, не исчисляло и не уплачивало налог на имущество, не подавало декларации по налогу на имущество в налоговый орган, несмотря на то, что являлось плательщиком налога на имущество. При этом налоговый орган ссылается на наличие взаимозависимости между ООО "Ирмит+", ООО "Русскарт" и ИП П.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства наступления последствий взаимозависимости между названными лицами, как в акте проверки, так и в решении по результатам проверки отсутствуют какие-либо выводы, свидетельствующие о связи взаимозависимости с неполной уплатой налогов.
Оспаривая выводы судов, налоговый орган в жалобе также не привел доказательства, которые свидетельствовали бы о факте влияния взаимозависимости на уплату налогов.
Как правомерно установил суд, единственным основанием доначисления налога на имущество, а также земельного и водного налогов, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 3 статьи 120 и п. 2 статьи 119 НК РФ является то обстоятельство, что заявителем не уплачены налоги за ООО "Ирмит+" за период его деятельности в качестве самостоятельного юридического лица до передачи имущества, земельных участков и водных объектов Обществу.
Вместе с тем, суды установили, что указанное в решении имущество на балансе у ООО "Ирмит+" на счете 01 не значилось, следовательно, не могло учитываться при исчислении налога на имущество. Также в процессе рассмотрения спорных правоотношений, суд установил неправильное исчисление налога на имущество и неправомерное привлечение к налоговой ответственности по п. 3 статьи 120 НК РФ, тогда как земельные участки заявителю были переданы по акту приема-передачи от 30.12.2005, а к налоговой ответственности Общество привлечено за 7 месяцев 2005 г. Относительно водного налога, суд установил, что доначисление налога произведено расчетным путем, без учета данных об объемах добытой ООО "Ирмит+" воды из имеющихся у него скважин.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов о том, что расчеты доначислений по земельному налогу, налогу на имущество и водному налогу не основаны на действующем законодательстве, и решение в указанной части не может являться действительным.
Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как направленные вопреки статье 286 АПК РФ на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа.
Судебные инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. по делу N А41-6154/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2009 N КА-А41/6215-09 ПО ДЕЛУ N А41-6154/08
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. N КА-А41/6215-09
Дело N А41-6154/08
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Щ. по дов. от 30.03.2009 г.
от ответчика: Ч. по дов. N 24-11/0311@
рассмотрев 02.07.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи
на решение от 12.11.2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Поповченко В.С.
на постановление от 31.03.2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.
по иску (заявлению) ООО "Русскарт"
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Мытищи Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русскарт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 2.11-114 от 21.01.2008 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2008 г. оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
В жалобе налоговый орган ссылается на то, что договор от 28.09.2001 г. N б/н, заключенный между заявителем и предпринимателем П. является договором коммерческой концессии, он не был зарегистрирован в территориальном налоговом органе, в связи с чем, Общество обязано исчислить и уплатить налог на прибыль на всю сумму доходов, полученных от реализации продукции и услуг. Вывод судебных инстанций о том, что Общество обязано исчислять и уплачивать налог только на сумму равную 3% от полученных средств и являющуюся его вознаграждением (доходом) в силу указанного выше договора ошибочен; Общество при реорганизации безвозмездно получило от ООО "Ирмит+" основные фонды и иное имущество и обязано в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ исчислить и уплатить налог на прибыль; в связи с тем, что заявитель реорганизован путем присоединения к нему ООО "Ирмит+", не исполнявшего обязанности по уплате налогов, то заявитель, как правопреемник обязан уплатить налоги за присоединившееся к нему юридическое лицо; руководителем и учредителем заявителя и ООО "Ирмит+" является П., который не мог не знать о наличии задолженности у реорганизуемого лица перед бюджетом по налогам.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Просил приобщить к материалам дела письменные пояснения по кассационной жалобе.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения ООО "Русскарт" к материалам дела.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 21.01.2008 г. N 2.11-114 Общество на основании акта выездной налоговой проверки от 07.12.2007 г. N 2.11-114 привлечено к налоговой ответственности, ему доначислен налог на прибыль в размере 45062553 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 12110440 руб., налог на имущество в размере 2158200 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 600479 руб., водный налог в размере 4302 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1253 руб., земельный налог в размере 118143 руб. и 51804 руб. пени за его несвоевременную уплату. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 6568419 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, приведшее к неполной уплате водного налога в размере 15000 руб., налога на имущество в размере 1438880 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации более чем на 180 дней по водному налогу в виде штрафа в размере 5640 руб. и по земельному налогу в виде штрафа в размере 290046 руб.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании указанного ненормативного акта налогового органа недействительным.
Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования, руководствуясь пп. 2 п. 3 статьи 39, п. 2 статьи 50, статьей 101, пп. 9 п. 1 статьи 251, п. 3 статьи 251 НК РФ. Суд пришел к выводу, что Общество правомерно уплатило налог на прибыль с полученного вознаграждения, а налоговым органом необоснованно квалифицирован представленный договор как договор коммерческой концессии. Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии у Общества оснований на уплату налога на прибыль в связи с передачей ему недвижимого имущества в процессе реорганизации (в форме присоединения к Обществу ООО "Ирмит+") и необоснованности предъявления к уплате земельного налога, налога на имущество и водного налога ввиду отсутствия обоснованного расчета.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом, проверил законность выводов Инспекции и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы были рассмотрены судом и им дана правильная правовая оценка.
Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления к уплате налога на прибыль с сумм, полученных по договору от 28.09.2001 г., пени за его несвоевременную уплату и штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ, суды правомерно исходили из того, что заявитель обязан был уплачивать налог на прибыль лишь с полученного вознаграждения по договору от 28.09.2001 г., а не со всей полученной суммы по договорам купли-продажи, заключенным в интересах ИП П.
Исследовав представленные в материалы дела документы (договор б/н от 28.09.2001, соглашения о комиссионном поручении в количестве 3 штук с дополнениями, счета-фактуры), суд установил, что заявитель, действуя как посредник при оформлении договора купли-продажи, правомерно во исполнение п. 1 статьи 169 НК РФ, оформлял счета-фактуры от своего имени и уплачивал полученный в цене товара НДС; произведенная налоговым органом переквалификация договора б/н от 28.09.2001 обоснованно судом признана неправомерной, поскольку налоговым органам не предоставлено право при проведении проверок правильности и своевременности уплаты налогов производить переквалификацию гражданско-правовых договоров, заключенных хозяйствующими субъектами.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать вывод судов по данному эпизоду ошибочным. Нарушений в применении пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ судебными инстанциями не допущено.
Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы о незаконном не включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль полученного при присоединении от ООО "Ирмит+" безвозмездно недвижимого имущества.
Суды исходили из того, что в данном случае отсутствует реализация имущества, право собственности на перечисленное в решении имущество ООО "Ирмит+" было зарегистрировано до реорганизации с отражением кредиторской задолженности перед ИП П. в бухгалтерском учете ООО "Ирмит+" по договору инвестирования комплекса по переработке сельскохозяйственной продукции от 2002 г.; данная кредиторская задолженность постоянно отражалась в бухгалтерском учете заявителя.
Относительно земельных участков, суды установили, что они были приобретены ООО "Ирмит+" на возмездной основе до реорганизации.
При этом, судебные инстанции правомерно признали необоснованным утверждение налогового органа о безвозмездности сделки ввиду оплаты 3-лицом - ИП П., поскольку суммы по договору займа между ООО "Ирмит+" и ИП П. в дальнейшем полностью были выплачены, что подтверждено материалами дела.
Установленные по делу обстоятельства, позволили суду прийти к правомерному выводу об отсутствии со стороны заявителя нарушений положений статьи 250 п. 8 и ст. 252 НК РФ.
Как установлено судом, основанием для доначисления заявителю налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа послужило то обстоятельство, что ООО "Ирмит+", являясь собственником имущества, переданного впоследствии заявителю при реорганизации, не исчисляло и не уплачивало налог на имущество, не подавало декларации по налогу на имущество в налоговый орган, несмотря на то, что являлось плательщиком налога на имущество. При этом налоговый орган ссылается на наличие взаимозависимости между ООО "Ирмит+", ООО "Русскарт" и ИП П.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства наступления последствий взаимозависимости между названными лицами, как в акте проверки, так и в решении по результатам проверки отсутствуют какие-либо выводы, свидетельствующие о связи взаимозависимости с неполной уплатой налогов.
Оспаривая выводы судов, налоговый орган в жалобе также не привел доказательства, которые свидетельствовали бы о факте влияния взаимозависимости на уплату налогов.
Как правомерно установил суд, единственным основанием доначисления налога на имущество, а также земельного и водного налогов, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 3 статьи 120 и п. 2 статьи 119 НК РФ является то обстоятельство, что заявителем не уплачены налоги за ООО "Ирмит+" за период его деятельности в качестве самостоятельного юридического лица до передачи имущества, земельных участков и водных объектов Обществу.
Вместе с тем, суды установили, что указанное в решении имущество на балансе у ООО "Ирмит+" на счете 01 не значилось, следовательно, не могло учитываться при исчислении налога на имущество. Также в процессе рассмотрения спорных правоотношений, суд установил неправильное исчисление налога на имущество и неправомерное привлечение к налоговой ответственности по п. 3 статьи 120 НК РФ, тогда как земельные участки заявителю были переданы по акту приема-передачи от 30.12.2005, а к налоговой ответственности Общество привлечено за 7 месяцев 2005 г. Относительно водного налога, суд установил, что доначисление налога произведено расчетным путем, без учета данных об объемах добытой ООО "Ирмит+" воды из имеющихся у него скважин.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов о том, что расчеты доначислений по земельному налогу, налогу на имущество и водному налогу не основаны на действующем законодательстве, и решение в указанной части не может являться действительным.
Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как направленные вопреки статье 286 АПК РФ на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа.
Судебные инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. по делу N А41-6154/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)