Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 ноября 2005 г. Дело N КА-А41/11123-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей Б., Л., при участии в заседании от истца (заявителя): А. - дов. от 16.08.05 N 410, паспорт, Е. - дов. от 16.08.05 N 409, паспорт; от ответчика: Г. - дов. от 24.01.05, уд. УР N 014881, рассмотрев 10.11.05 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 17 по Московской области на решение от 08.06.05 Арбитражного суда Московской области, принятое С., на постановление от 30.08.05 N 10АП-2008/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ч., И., М., по заявлению ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 13" к МРИ ФНС России об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога,
ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 13" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИМНС России по г. Люберцы (далее - Инспекция), выразившегося в неосуществлении зачета 10627768 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2004 годы в счет предстоящих платежей по земельному налогу и налогу на прибыль. Также просило обязать Инспекцию зачесть указанную сумму излишне уплаченного земельного налога.
До рассмотрения спора по существу Общество заявило ходатайство о прекращении производства по делу в части требования, касающегося признания незаконным бездействия Инспекции.
Решением от 08.06.05 названный арбитражный суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 17 по Московской области (правопреемник ИМНС России по г. Люберцы) произвести зачет суммы излишне уплаченного в 2001 - 2004 годах земельного налога.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.05 оставил без изменения это решение суда.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом сослалась на то, что повышающий коэффициент 2,5 к средней ставке земельного налога, установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", подлежал применению при расчете земельного налога.
В отзыве на жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Также указал на отсутствие у Общества права требовать возврата земельного налога, уплаченного в 2001 году. Представитель Общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.
ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 13" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки площадью 103800 кв. м в г. Люберцы для производственных целей и площадью 37300 кв. м в пос. Котельники под лесобиржу.
В течение 2001 - 2004 годах Общество при исчислении земельного налога за используемые земельные участки применило повышающие коэффициенты к средним ставкам налога на земли города Люберцы и поселка Котельники, установленные ст. ст. 2 и 9 Закона Московской области "О налоге за землю в Московской области".
Считая неприменимыми указанные коэффициенты к используемым земельным участкам, Общество произвело перерасчет ставки земельного налога за указанный период и 11.11.04 направило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу и заявление о зачете 10627768 руб. излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей по земельному налогу и налогу на прибыль.
Поскольку в установленный п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок Инспекция не проинформировала Общество о принятом решении о зачете суммы излишне уплаченного налога, оно обратилось в суд с заявлением об обязании Инспекции произвести этот зачет (с учетом уточнения требования).
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что повышающие коэффициенты 2,5 и 3 не подлежали применению при расчете земельного налога за используемые Обществом земли.
Согласно подп. "б" п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1798 "О плате за землю".
Статьей 8 (ч. ч. 1, 2) этого Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон Российской Федерации "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено их применение.
В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно признали, что земли Общества находятся в пределах черты города Люберцы и поселка Котельники, не выполняют функции земель рекреационного назначения, не являются зоной отдыха или курортной зоной. В связи с чем пришли к правильному выводу, что установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент не подлежал применению при расчете земельного налога за используемую Обществом землю.
Является законным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что повышающий коэффициент 3, установленный ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", также не подлежал применению при расчете земельного налога.
В соответствии с указанной статьей Закона Московской области средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение (приложение N 7).
Приложением N 7 к этому Закону для г. Люберцы и поселка (города) Котельники установлен коэффициент увеличения 3.
Между тем аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением N 2 (таблица 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю". Согласно этому Приложению для поселений с численностью населения до 100 тыс. человек применение повышающего коэффициента не предусмотрено, а для поселения с численностью населения до 250 тыс. человек применяется коэффициент 2,2.
Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставляет право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением 2 (таблица 3) к этому Закону, и вводить дополнительные коэффициенты.
Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правильно признали, что в отношении г. Люберцы подлежал применению коэффициент 2,2, а в отношении п. Котельники повышающий коэффициент не подлежал применению.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, а границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Названный Закон не предоставляет органам местного самоуправления право повышать ставки налога за городские (поселковые) земли, установленные на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что органы местного самоуправления г. Люберцы и пос. Котельники не произвели дифференцирование ставок земельного налога, установленных Законом Российской Федерации "О плате за землю".
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что у Общества отсутствовала обязанность применять ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления в спорный период.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Согласно п. п. 4, 6 ст. 78 Кодекса излишне уплаченный налог подлежит зачету на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, которое должно быть вынесено в течение 5 дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный доход), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Суды первой и апелляционной инстанций признали, что по заявлению Общества Инспекция не приняла решения о зачете излишне уплаченного земельного налога. Суды проверили расчет суммы излишне уплаченного земельного налога и пришли к выводу об обязании Инспекции зачесть их в счет предстоящих платежей.
Ссылка в жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.05 N УГ04-57 отклоняется. Данным Определением подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). В этом Определении не указано, что занимаемый Обществом участок относится к таким землям. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки доказательств по делу пришли к правильному выводу о неприменении установленного ст. 2 Закона Московской области повышающего коэффициента к землям Общества.
Утверждение Инспекции о том, что зачету не подлежит земельный налог, уплаченный за 2001 год, отклоняется. Согласно расчету Общества к зачету предъявлены налоговые платежи, осуществленные 30.10.01, т.е. в пределах трехлетнего срока.
Другие доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании законодательства.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.05 по делу N А41-К2-26009/04, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.05 N 10АП-2008/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2005 N КА-А41/11123-05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2005 г. Дело N КА-А41/11123-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей Б., Л., при участии в заседании от истца (заявителя): А. - дов. от 16.08.05 N 410, паспорт, Е. - дов. от 16.08.05 N 409, паспорт; от ответчика: Г. - дов. от 24.01.05, уд. УР N 014881, рассмотрев 10.11.05 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 17 по Московской области на решение от 08.06.05 Арбитражного суда Московской области, принятое С., на постановление от 30.08.05 N 10АП-2008/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ч., И., М., по заявлению ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 13" к МРИ ФНС России об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 13" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИМНС России по г. Люберцы (далее - Инспекция), выразившегося в неосуществлении зачета 10627768 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2004 годы в счет предстоящих платежей по земельному налогу и налогу на прибыль. Также просило обязать Инспекцию зачесть указанную сумму излишне уплаченного земельного налога.
До рассмотрения спора по существу Общество заявило ходатайство о прекращении производства по делу в части требования, касающегося признания незаконным бездействия Инспекции.
Решением от 08.06.05 названный арбитражный суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 17 по Московской области (правопреемник ИМНС России по г. Люберцы) произвести зачет суммы излишне уплаченного в 2001 - 2004 годах земельного налога.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.05 оставил без изменения это решение суда.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом сослалась на то, что повышающий коэффициент 2,5 к средней ставке земельного налога, установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", подлежал применению при расчете земельного налога.
В отзыве на жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Также указал на отсутствие у Общества права требовать возврата земельного налога, уплаченного в 2001 году. Представитель Общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.
ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 13" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки площадью 103800 кв. м в г. Люберцы для производственных целей и площадью 37300 кв. м в пос. Котельники под лесобиржу.
В течение 2001 - 2004 годах Общество при исчислении земельного налога за используемые земельные участки применило повышающие коэффициенты к средним ставкам налога на земли города Люберцы и поселка Котельники, установленные ст. ст. 2 и 9 Закона Московской области "О налоге за землю в Московской области".
Считая неприменимыми указанные коэффициенты к используемым земельным участкам, Общество произвело перерасчет ставки земельного налога за указанный период и 11.11.04 направило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу и заявление о зачете 10627768 руб. излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей по земельному налогу и налогу на прибыль.
Поскольку в установленный п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок Инспекция не проинформировала Общество о принятом решении о зачете суммы излишне уплаченного налога, оно обратилось в суд с заявлением об обязании Инспекции произвести этот зачет (с учетом уточнения требования).
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что повышающие коэффициенты 2,5 и 3 не подлежали применению при расчете земельного налога за используемые Обществом земли.
Согласно подп. "б" п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1798 "О плате за землю".
Статьей 8 (ч. ч. 1, 2) этого Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон Российской Федерации "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено их применение.
В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно признали, что земли Общества находятся в пределах черты города Люберцы и поселка Котельники, не выполняют функции земель рекреационного назначения, не являются зоной отдыха или курортной зоной. В связи с чем пришли к правильному выводу, что установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент не подлежал применению при расчете земельного налога за используемую Обществом землю.
Является законным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что повышающий коэффициент 3, установленный ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", также не подлежал применению при расчете земельного налога.
В соответствии с указанной статьей Закона Московской области средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение (приложение N 7).
Приложением N 7 к этому Закону для г. Люберцы и поселка (города) Котельники установлен коэффициент увеличения 3.
Между тем аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением N 2 (таблица 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю". Согласно этому Приложению для поселений с численностью населения до 100 тыс. человек применение повышающего коэффициента не предусмотрено, а для поселения с численностью населения до 250 тыс. человек применяется коэффициент 2,2.
Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставляет право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением 2 (таблица 3) к этому Закону, и вводить дополнительные коэффициенты.
Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правильно признали, что в отношении г. Люберцы подлежал применению коэффициент 2,2, а в отношении п. Котельники повышающий коэффициент не подлежал применению.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, а границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Названный Закон не предоставляет органам местного самоуправления право повышать ставки налога за городские (поселковые) земли, установленные на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что органы местного самоуправления г. Люберцы и пос. Котельники не произвели дифференцирование ставок земельного налога, установленных Законом Российской Федерации "О плате за землю".
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что у Общества отсутствовала обязанность применять ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления в спорный период.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Согласно п. п. 4, 6 ст. 78 Кодекса излишне уплаченный налог подлежит зачету на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, которое должно быть вынесено в течение 5 дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный доход), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Суды первой и апелляционной инстанций признали, что по заявлению Общества Инспекция не приняла решения о зачете излишне уплаченного земельного налога. Суды проверили расчет суммы излишне уплаченного земельного налога и пришли к выводу об обязании Инспекции зачесть их в счет предстоящих платежей.
Ссылка в жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.05 N УГ04-57 отклоняется. Данным Определением подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). В этом Определении не указано, что занимаемый Обществом участок относится к таким землям. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки доказательств по делу пришли к правильному выводу о неприменении установленного ст. 2 Закона Московской области повышающего коэффициента к землям Общества.
Утверждение Инспекции о том, что зачету не подлежит земельный налог, уплаченный за 2001 год, отклоняется. Согласно расчету Общества к зачету предъявлены налоговые платежи, осуществленные 30.10.01, т.е. в пределах трехлетнего срока.
Другие доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании законодательства.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.05 по делу N А41-К2-26009/04, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.05 N 10АП-2008/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)