Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новогаз" от 25.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу N А32-6356/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новогаз" (ж/д петля, парк "А", 2-ой километр, г. Новороссийск, 353909) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (проспект Дзержинского, 211, г. Новороссийск, 353915) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новогаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее - инспекция) от 27.12.2010 N 215д4 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 526 266 рублей, по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 238 142 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 641 153 рублей, по земельному налогу в сумме 136 270 рублей; в части уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 117 906 рублей, по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 397 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 34 081 рубля, по земельному налогу в сумме 39 088 рублей; в части взыскания штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 71 694 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 47 628 рублей - в части федерального бюджета и 128 231 рубля - в части бюджета субъекта, за неполную уплату земельного налога в сумме 27 254 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2008 год в сумме 121 666 рублей, пеней в сумме 34 788 рублей, штрафа за неуплату земельного налога за 2008 год в сумме 24 333 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2012 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что по договору аренды от 30.08.2006 общество с ограниченной ответственностью "Баремптон" передало обществу во временное пользование автозаправочный комплекс, в подтверждение использования которого на правах аренды обществом были представлены акт приема-передачи от 01.09.2006, счета-фактуры, акты на выполненные услуги.
Между тем, ранее автозаправочный комплекс состоял на балансе общества; на протяжении 2007 - 2008 годов объекты недвижимости принадлежали обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. По договору от 30.11.2004 с дополнительными соглашениями от 24.12.2004 N 1 и от 24.12.2005 N 2 общество передало обществу с ограниченной ответственностью "Баремптон" автозаправочный комплекс в аренду с правом выкупа с зачетом выплаченной арендной платы в выкупную стоимость. Выкупная стоимость автозаправочного комплекса полностью погашена обществом с ограниченной ответственностью "Баремптон" в августе 2006 года; имущество, входящее в состав автозаправочного комплекса, согласно актам приема-передачи формы N ОС-1а и счетам - фактурам передано на баланс общества с ограниченной ответственностью "Баремптон".
Однако, общество с ограниченной ответственностью "Баремптон" не зарегистрировало право собственности на приобретенное имущество на момент заключения и исполнения договора аренды от 30.08.2006 и передачи имущества в пользование обществу. Право собственности общества на это имущество в установленном порядке не прекращено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьями 131, 210, 223, 551, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды сделали вывод о том, что при отсутствии зарегистрированного за арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Баремптон" права собственности на подлежащий сдаче в аренду объект недвижимости и не прекращении права собственности у общества на это имущество уплаченные обществом арендные платежи не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли и в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также о том, что имущество не выбывало из владения общества, фактическое изменение хозяйственных отношений не произошло.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-6356/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.08.2012 N ВАС-10907/12 ПО ДЕЛУ N А32-6356/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. N ВАС-10907/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новогаз" от 25.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу N А32-6356/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новогаз" (ж/д петля, парк "А", 2-ой километр, г. Новороссийск, 353909) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (проспект Дзержинского, 211, г. Новороссийск, 353915) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новогаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее - инспекция) от 27.12.2010 N 215д4 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 526 266 рублей, по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 238 142 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 641 153 рублей, по земельному налогу в сумме 136 270 рублей; в части уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 117 906 рублей, по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 397 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 34 081 рубля, по земельному налогу в сумме 39 088 рублей; в части взыскания штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 71 694 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 47 628 рублей - в части федерального бюджета и 128 231 рубля - в части бюджета субъекта, за неполную уплату земельного налога в сумме 27 254 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2008 год в сумме 121 666 рублей, пеней в сумме 34 788 рублей, штрафа за неуплату земельного налога за 2008 год в сумме 24 333 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2012 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что по договору аренды от 30.08.2006 общество с ограниченной ответственностью "Баремптон" передало обществу во временное пользование автозаправочный комплекс, в подтверждение использования которого на правах аренды обществом были представлены акт приема-передачи от 01.09.2006, счета-фактуры, акты на выполненные услуги.
Между тем, ранее автозаправочный комплекс состоял на балансе общества; на протяжении 2007 - 2008 годов объекты недвижимости принадлежали обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. По договору от 30.11.2004 с дополнительными соглашениями от 24.12.2004 N 1 и от 24.12.2005 N 2 общество передало обществу с ограниченной ответственностью "Баремптон" автозаправочный комплекс в аренду с правом выкупа с зачетом выплаченной арендной платы в выкупную стоимость. Выкупная стоимость автозаправочного комплекса полностью погашена обществом с ограниченной ответственностью "Баремптон" в августе 2006 года; имущество, входящее в состав автозаправочного комплекса, согласно актам приема-передачи формы N ОС-1а и счетам - фактурам передано на баланс общества с ограниченной ответственностью "Баремптон".
Однако, общество с ограниченной ответственностью "Баремптон" не зарегистрировало право собственности на приобретенное имущество на момент заключения и исполнения договора аренды от 30.08.2006 и передачи имущества в пользование обществу. Право собственности общества на это имущество в установленном порядке не прекращено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьями 131, 210, 223, 551, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды сделали вывод о том, что при отсутствии зарегистрированного за арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Баремптон" права собственности на подлежащий сдаче в аренду объект недвижимости и не прекращении права собственности у общества на это имущество уплаченные обществом арендные платежи не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли и в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также о том, что имущество не выбывало из владения общества, фактическое изменение хозяйственных отношений не произошло.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-6356/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)