Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11946/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2006.
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей: Я., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Ч. по доверенности от 02.05.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Р. по доверенности от 30.06.2006 N 05-13/17385, от третьего лица -, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве на решение от 05.07.2006 по делу N А40-29468/06-118-248 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Е. по иску (заявлению) ООО "ПФК Альянс" к ИФНС России N 19 по г. Москве об обязании возвратить излишне уплаченный налог,
ООО "ПФК Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 19 по г. Москве возместить из федерального бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в размере 244714,45 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 05.07.2006 заявленные ООО "ПФК Альянс" требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
ИФНС России N 19 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО "ПФК Альянс" отказать, указывая на то, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
ООО "ПФК Альянс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ПФК Альянс" в соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ в первом квартале 2002 года уплатило ежемесячные авансовые платежи в сумме равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанного по итогам девяти месяцев и суммой авансового платежа рассчитанного по итогам полугодия.
Учитывая, что в 2002 - 2005 гг. ООО "ПФК Альянс" не получало прибыль от деятельности и у него не возникло налогового обязательства по уплате налога на прибыль в уплаченном ранее размере, что установлено актом выездной налоговой проверки от 11.03.2004 N 22/Д1, ООО "ПФК АЛЬЯНС" и ИФНС России N 19 по г. Москве составили Акт сверки расчетов 29.10.2004, в соответствии с которым сумма излишне уплаченного налога на прибыль составила 248054 рубля.
ООО "ПФК АЛЬЯНС" 14.01.2005 направило в Инспекцию заявление на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 248054 руб., по результатам рассмотрения которого налоговым органом какого-либо решения принято не было.
В связи принятием ООО "ПФК Альянс" решения о ликвидации общества, ИФНС России N 19 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой сторонами составлен Акт сверки расчетов от 24.01.2006, согласно которому у налогоплательщика имеется сумма излишне уплаченного налога на прибыль в размере 248054 руб. и задолженность в сумме 3339,55 руб.
ООО "ПФК АЛЬЯНС" 30.01.2006 направило в адрес ИФНС России N 19 по г. Москве письмо о погашении суммы 3339,55 руб. в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль.
После проведения зачета ООО "ПФК АЛЬЯНС" и ИФНС России N 19 по г. Москве составлен Акт сверки расчетов от 06.03.2006, из которого усматривается, что сумма излишне уплаченного налога на прибыль составила 244714,45 рублей.
Также ООО "ПФК АЛЬЯНС" 06.03.2006 повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного на прибыль.
Инспекция в своем письме от 14.03.2006 N 11-08-1/5383 отказала заявителю в возврате налога на прибыль организации, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме 244714,45 рублей, указав на то, что ООО "ПФК АЛЬЯНС" направило заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога по истечении трехлетнего срока со дня уплаты сумм налога.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о том, что ООО "ПФК Альянс" пропущен срок исковой давности на обращение в суд заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Так, как усматривается из материалов дела, факт наличия у заявителя переплаты в размере 244714,45 руб. установлен актом сверки расчетов от 06.03.2006, что подтверждается письмом ИФНС России N 19 по г. Москве от 14.03.2006 об отказе в возврате излишне уплаченного налога.
Суд первой инстанции правомерно оценил подписание сторонами Акта сверки расчетов от 06.03.2006 как признание обстоятельства отсутствия у заявителя задолженности, которое принимается судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ.
В соответствии с п. п. 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней, либо в случае неполучении ответа в установленный законом срок.
Учитывая, что ООО "ПФК АЛЬЯНС" на направленное в Инспекцию заявление о возврате переплаты от 06.03.2006, получило отказ в возврате излишне уплаченного налога, общество правомерно обратилось в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в пределах установленного ст. 78 НК РФ срока.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, правовую позицию, изложенную в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, где указано, что пропуск срока подачи заявления не препятствует организации обратиться в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Кроме того, ООО "ПФК Альянс" находится на стадии ликвидации, поэтому в соответствии со ст. 49 НК РФ излишне уплаченный налог подлежит возврату независимо от сроков давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ПФК Альянс" требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2006 по делу N А40-29468/06-118-248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2006, 02.10.2006 N 09АП-11946/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-29468/06-118-248
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11946/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2006.
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей: Я., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Ч. по доверенности от 02.05.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Р. по доверенности от 30.06.2006 N 05-13/17385, от третьего лица -, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве на решение от 05.07.2006 по делу N А40-29468/06-118-248 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Е. по иску (заявлению) ООО "ПФК Альянс" к ИФНС России N 19 по г. Москве об обязании возвратить излишне уплаченный налог,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПФК Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 19 по г. Москве возместить из федерального бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в размере 244714,45 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 05.07.2006 заявленные ООО "ПФК Альянс" требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
ИФНС России N 19 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО "ПФК Альянс" отказать, указывая на то, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
ООО "ПФК Альянс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ПФК Альянс" в соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ в первом квартале 2002 года уплатило ежемесячные авансовые платежи в сумме равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанного по итогам девяти месяцев и суммой авансового платежа рассчитанного по итогам полугодия.
Учитывая, что в 2002 - 2005 гг. ООО "ПФК Альянс" не получало прибыль от деятельности и у него не возникло налогового обязательства по уплате налога на прибыль в уплаченном ранее размере, что установлено актом выездной налоговой проверки от 11.03.2004 N 22/Д1, ООО "ПФК АЛЬЯНС" и ИФНС России N 19 по г. Москве составили Акт сверки расчетов 29.10.2004, в соответствии с которым сумма излишне уплаченного налога на прибыль составила 248054 рубля.
ООО "ПФК АЛЬЯНС" 14.01.2005 направило в Инспекцию заявление на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 248054 руб., по результатам рассмотрения которого налоговым органом какого-либо решения принято не было.
В связи принятием ООО "ПФК Альянс" решения о ликвидации общества, ИФНС России N 19 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой сторонами составлен Акт сверки расчетов от 24.01.2006, согласно которому у налогоплательщика имеется сумма излишне уплаченного налога на прибыль в размере 248054 руб. и задолженность в сумме 3339,55 руб.
ООО "ПФК АЛЬЯНС" 30.01.2006 направило в адрес ИФНС России N 19 по г. Москве письмо о погашении суммы 3339,55 руб. в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль.
После проведения зачета ООО "ПФК АЛЬЯНС" и ИФНС России N 19 по г. Москве составлен Акт сверки расчетов от 06.03.2006, из которого усматривается, что сумма излишне уплаченного налога на прибыль составила 244714,45 рублей.
Также ООО "ПФК АЛЬЯНС" 06.03.2006 повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного на прибыль.
Инспекция в своем письме от 14.03.2006 N 11-08-1/5383 отказала заявителю в возврате налога на прибыль организации, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме 244714,45 рублей, указав на то, что ООО "ПФК АЛЬЯНС" направило заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога по истечении трехлетнего срока со дня уплаты сумм налога.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о том, что ООО "ПФК Альянс" пропущен срок исковой давности на обращение в суд заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Так, как усматривается из материалов дела, факт наличия у заявителя переплаты в размере 244714,45 руб. установлен актом сверки расчетов от 06.03.2006, что подтверждается письмом ИФНС России N 19 по г. Москве от 14.03.2006 об отказе в возврате излишне уплаченного налога.
Суд первой инстанции правомерно оценил подписание сторонами Акта сверки расчетов от 06.03.2006 как признание обстоятельства отсутствия у заявителя задолженности, которое принимается судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ.
В соответствии с п. п. 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней, либо в случае неполучении ответа в установленный законом срок.
Учитывая, что ООО "ПФК АЛЬЯНС" на направленное в Инспекцию заявление о возврате переплаты от 06.03.2006, получило отказ в возврате излишне уплаченного налога, общество правомерно обратилось в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в пределах установленного ст. 78 НК РФ срока.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, правовую позицию, изложенную в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, где указано, что пропуск срока подачи заявления не препятствует организации обратиться в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Кроме того, ООО "ПФК Альянс" находится на стадии ликвидации, поэтому в соответствии со ст. 49 НК РФ излишне уплаченный налог подлежит возврату независимо от сроков давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ПФК Альянс" требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2006 по делу N А40-29468/06-118-248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)