Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи П.
протокол судебного заседания вел судья П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПБОЮЛ В.
к ИФНС РФ по г. Зарайск
о признании решения недействительным
при участии в заседании:
- от истца - Н. по доверенности;
- от ответчика -
ПБОЮЛ В. обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточненного иска) о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Зарайск о привлечении его к налоговой ответственности N 45 от 25 мая 2006 года в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ в виде штрафа в размере 17929 рублей, доначисления ЕНВД в размере 89643 рублей и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 22243 рублей. Также истец просит суд обязать налоговый орган возместить ему расходы на оказание услуг адвоката в соответствии с представленными в материалы дела платежными документами.
Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах итоги которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 45 от 27 апреля 2006 года. По результатам проверки было вынесено решение N 45 от 25.05.2006 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога, доначислен ЕНВД и пени за его несвоевременную уплату.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления ЕНВД, штрафа и пени за его неполную уплату ПБОЮЛ В. обратился в суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Истец является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели и базовая доходность для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы 1800 рублей в месяц, для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети 9000 рублей в месяц (2005 год - 9000 рублей, 2003 и 2004 годы - 6000 рублей).
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
При решении вопроса о размере налога на вмененный доход налоговый орган должен исходить из имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих и инвентаризационных документов на используемое для торговли помещение. К таким документам относятся договора аренды помещений, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации и т.п.
Истцу налоговым органом доначисляется ЕНВД, пени и штраф за его неполную уплату в связи с тем, что, по мнению налогового органа, истцом необоснованно при исчислении ЕНВД применялся физический показатель "торговое" место", в то время как налогоплательщик должен был исчислять налог исходя из физического показателя "площадь торгового зала". Суд не может согласиться с выводом налогового органа, т.к. в материалы дела налогоплательщиком представлены копии договоров аренды действовавших в проверяемый период: б/н от 29 мая 2002 года (л.д. 22); б/н от 25 декабря 2002 года на 2003 год (л.д. 23); N 31 от 31.12.2003 - на 2004 год (л.д. 24 - 25); N 31 от 29.12.2004 на 2005 год (л.д. 26 - 27).
Данные договоры аренды, в которых дается характеристика торговых мест, является правоустанавливающим документом по делу, из которого следует,что истец в проверяемом периоде арендовал не торговые помещения, имеющие торговый зал определенного размера, а лишь торговые места на рынке и в торговом комплексе, в связи с чем истец обоснованно при исчислении единого налога на вмененный доход использовал физический показатель "Торговое место".
Также судом при рассмотрении данного вопроса принимается во внимание, что в соответствии с Письмом УФНС РФ по Московской области N 22-19/5170 от 14.05.2005 "О едином налоге на вмененный доход" к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения. Указанные в договоре торговые места арендовались ответчиком на территории рынка и в торговом доме, предназначенном для торговли промышленными товарами.
Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом при осуществлении торговли в проверяемых периодах использовалось не торговые места, а помещения, имеющие торговый зал. В оспариваемом решении также не содержится ссылка на какие-либо доказательства в обоснование позиции налогового органа.
Ссылка налогового органа в решении о том, что доказательством по делу при доначислении ЕНВД, пени и штрафа по ЕНВД является акт осмотра арендуемого помещения, не принимается судом, т.к. осмотр, как следует из текста решения, был произведен в момент проведения проверки, т.е. в 2006 году, в то время как период, проверяемый налоговым органом - 2003 - 2005 годы. Таким образом, акт осмотра, составленный позднее проверяемого периода, не может служить бесспорным доказательством по делу.
Истец также просит суд обязать налоговый орган возместить ему судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3880 рублей.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
В подтверждение размера судебных расходов заявителем представлены платежные документы (2 квитанции на сумму 3880 рублей), подтверждающие фактическое перечисление истцом представителю денежных сумм в указанном в заявлении размере. Кроме того, в материалы дела представлена копия соглашения об оказании юридической помощи, расценки на оказание юридических услуг по Зарайскому филиалу Московской областной коллегии адвокатов, акт приема выполненных адвокатом работ. Представитель истца - адвокат Н., принимала участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов в сумме 3880 рублей подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Зарайск N 45 от 25 мая 2006 года в части привлечения истца к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ в виде штрафа в размере 17929 рублей, доначисления ЕНВД в размере 89643 рублей и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 22243 рублей.
Обязать ИФНС РФ по г. Зарайск возместить истцу из бюджета расходы по оказанию юридической помощи адвоката в размере 3880 рублей.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.12.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-18374/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-18374/06
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи П.
протокол судебного заседания вел судья П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПБОЮЛ В.
к ИФНС РФ по г. Зарайск
о признании решения недействительным
при участии в заседании:
- от истца - Н. по доверенности;
- от ответчика -
установил:
ПБОЮЛ В. обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточненного иска) о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Зарайск о привлечении его к налоговой ответственности N 45 от 25 мая 2006 года в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ в виде штрафа в размере 17929 рублей, доначисления ЕНВД в размере 89643 рублей и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 22243 рублей. Также истец просит суд обязать налоговый орган возместить ему расходы на оказание услуг адвоката в соответствии с представленными в материалы дела платежными документами.
Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах итоги которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 45 от 27 апреля 2006 года. По результатам проверки было вынесено решение N 45 от 25.05.2006 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога, доначислен ЕНВД и пени за его несвоевременную уплату.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления ЕНВД, штрафа и пени за его неполную уплату ПБОЮЛ В. обратился в суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Истец является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели и базовая доходность для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы 1800 рублей в месяц, для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети 9000 рублей в месяц (2005 год - 9000 рублей, 2003 и 2004 годы - 6000 рублей).
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
При решении вопроса о размере налога на вмененный доход налоговый орган должен исходить из имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих и инвентаризационных документов на используемое для торговли помещение. К таким документам относятся договора аренды помещений, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации и т.п.
Истцу налоговым органом доначисляется ЕНВД, пени и штраф за его неполную уплату в связи с тем, что, по мнению налогового органа, истцом необоснованно при исчислении ЕНВД применялся физический показатель "торговое" место", в то время как налогоплательщик должен был исчислять налог исходя из физического показателя "площадь торгового зала". Суд не может согласиться с выводом налогового органа, т.к. в материалы дела налогоплательщиком представлены копии договоров аренды действовавших в проверяемый период: б/н от 29 мая 2002 года (л.д. 22); б/н от 25 декабря 2002 года на 2003 год (л.д. 23); N 31 от 31.12.2003 - на 2004 год (л.д. 24 - 25); N 31 от 29.12.2004 на 2005 год (л.д. 26 - 27).
Данные договоры аренды, в которых дается характеристика торговых мест, является правоустанавливающим документом по делу, из которого следует,что истец в проверяемом периоде арендовал не торговые помещения, имеющие торговый зал определенного размера, а лишь торговые места на рынке и в торговом комплексе, в связи с чем истец обоснованно при исчислении единого налога на вмененный доход использовал физический показатель "Торговое место".
Также судом при рассмотрении данного вопроса принимается во внимание, что в соответствии с Письмом УФНС РФ по Московской области N 22-19/5170 от 14.05.2005 "О едином налоге на вмененный доход" к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения. Указанные в договоре торговые места арендовались ответчиком на территории рынка и в торговом доме, предназначенном для торговли промышленными товарами.
Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом при осуществлении торговли в проверяемых периодах использовалось не торговые места, а помещения, имеющие торговый зал. В оспариваемом решении также не содержится ссылка на какие-либо доказательства в обоснование позиции налогового органа.
Ссылка налогового органа в решении о том, что доказательством по делу при доначислении ЕНВД, пени и штрафа по ЕНВД является акт осмотра арендуемого помещения, не принимается судом, т.к. осмотр, как следует из текста решения, был произведен в момент проведения проверки, т.е. в 2006 году, в то время как период, проверяемый налоговым органом - 2003 - 2005 годы. Таким образом, акт осмотра, составленный позднее проверяемого периода, не может служить бесспорным доказательством по делу.
Истец также просит суд обязать налоговый орган возместить ему судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3880 рублей.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
В подтверждение размера судебных расходов заявителем представлены платежные документы (2 квитанции на сумму 3880 рублей), подтверждающие фактическое перечисление истцом представителю денежных сумм в указанном в заявлении размере. Кроме того, в материалы дела представлена копия соглашения об оказании юридической помощи, расценки на оказание юридических услуг по Зарайскому филиалу Московской областной коллегии адвокатов, акт приема выполненных адвокатом работ. Представитель истца - адвокат Н., принимала участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов в сумме 3880 рублей подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд:
решил:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Зарайск N 45 от 25 мая 2006 года в части привлечения истца к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ в виде штрафа в размере 17929 рублей, доначисления ЕНВД в размере 89643 рублей и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 22243 рублей.
Обязать ИФНС РФ по г. Зарайск возместить истцу из бюджета расходы по оказанию юридической помощи адвоката в размере 3880 рублей.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)