Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 мая 2007 года Дело N Ф08-2164/2007-892А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Морозова Владимира Ивановича и представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Морозова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2007 по делу N А32-23630/2006-54/506, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Морозов В.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании:
- - не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации уведомления от 23.12.2004 N 2067 о возможности применения упрощенной системы налогообложения, выданного налоговым органом;
- - недействительным свидетельства о постановке на налоговый учет в качестве плательщика налога на добавленную стоимость;
- - незаконными действий налоговой инспекции по выдаче неправильной информации об оплате фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование на коды 1010610, 1010620;
- - недействительной представленную налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения от 04.08.2005;
- - недействительным требования налоговой инспекции о предоставлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года;
- - незаконными действия, выразившиеся в нарушении статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в несвоевременной подаче сведений в пенсионный фонд об уплате предпринимателем фиксированного платежа.
До рассмотрения спора по существу налоговая инспекция заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с принятием Арбитражным судом Краснодарского края решений по делам NN А32-8047/2006-52/258 и А32-20201/2006-56/106.
Решением от 17.10.2006 в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции по делу отказано в связи с отсутствием оснований для прекращения производства, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признаны незаконными действия (бездействие) налоговой инспекции, выразившиеся в отказе рассмотреть заявление предпринимателя от 08.02.2005 о проведении возврата фиксированных платежей за 2002 год в сумме 1800 рублей в установленный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок. Прекращено производство делу в части требований о признании недействительной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения от 04.08.2005 в связи с неподведомственностью данного требования арбитражному суду. В удовлетворении остальных требований отказано по мотивам необоснованности данных требований.
Суд руководствовался тем, что в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по проведению зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней возложена на налоговые органы.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.10.2006. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Предприниматель указывает, что уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 23.12.2004 N 2067 противоречит статье 6 Налогового кодекса Российской Федерации. Как субъект малого предпринимательства, Морозов В.И. не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Суд при рассмотрении дела не дал полную оценку всем имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, так как оно соответствует закону и материалам дела.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Морозов Владимир Иванович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица с 01.07.94 (свидетельство серии 23 N 001374922) и состоит на налоговом учете с 03.10.96 (свидетельство о постановке на налоговый учет серии 23 N 0238829).
Суд установил, что предприниматель заявлением от 23.12.2004 изъявил желание уплачивать налоги от занятия предпринимательской деятельностью в виде уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 23.12.2004 N 2067, выданного по заявлению от 17.11.2004 N 3133 предпринимателя, ИФНС России N 2 по г. Краснодару уведомило предпринимателя о возможности применения им с 01.01.2005 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы" (лист дела 48).
На основании оценки указанных доказательств суд признал действия заинтересованного лица по направлению уведомления от 23.12.2004 N 2067 соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, а требования заявителя в данной части неправомерными.
Материалами дела установлено, что предприниматель встал на налоговый учет 03.10.96 в ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
Согласно справке налоговой инспекции от 12.02.2007 N 17.23/647 предприниматель Морозов В.И. находился на обычной системе налогообложения вплоть до 31.12.2004 (лист дела 95).
В соответствии с Федеральным законом "О введении в действие части второй НК РФ и внесением изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" N 118-ФЗ от 05.08.2000 часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации вводится в действие с 01.01.2001, в том числе глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость".
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
Налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 настоящего Кодекса и с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд не принял довод заявителя о том, что физические лица не являются налогоплательщиком НДС, так как в данном случае заявитель является индивидуальным предпринимателем и его правовой статус по уплате налогов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.
Суд признал несостоятельной ссылку заявителя на Федеральный закон N 22-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения", так как заявитель был переведен на нее только с 01.01.2005.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что свидетельство о постановке на учет в налоговом органе предпринимателя в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость от 25.04.2002 выдано в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав заявителя.
При рассмотрении требований предпринимателя о признании недействительными действия (бездействия) налоговой инспекции, выразившихся в непринятии решения о возврате переплаты по фиксированным платежам в сумме 1800 рублей по заявлению предпринимателя от 08.02.2005 в установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок, суд установил следующее.
Предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 08.02.2005 о проведении возврата фиксированных платежей за 2002 год в сумме 1800 рублей, уплаченных 10.01.2003 с указанием неправильных кодов бюджетной классификации. Об этом свидетельствует отметка налогового органа о получении заявления (листы дела 31-33).
Возврат производится в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено данным Кодексом.
В материалы дела представлено уведомление N 5488 от 28.12.2005 о произведенном налоговой инспекцией возврате фиксированных платежей по обязательному пенсионному страхованию в сумме 1800 рублей по заявлению предпринимателя от 08.02.2006.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговая инспекция не представила в суд доказательств принятия решения по обращению заявителя в установленный законом срок.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия (бездействие) налоговой инспекции, выразившиеся в нерассмотрении заявления предпринимателя в установленный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок, подлежат признанию незаконными.
Судом также рассмотрены требования предпринимателя о признании незаконными действий налоговой инспекции об информировании его в письме ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 23.07.2004 N 10.3-11/3059/4802 об уплате фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование на коды 1010610, 1010620.
В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на Приказ Министерства Финансов РФ от 11.12.2002 N 127н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ".
В соответствии с письмом налоговой инспекции от 23.07.2004 N 10.3-11/3059/4802 предпринимателю разъяснено, что в 2002 году страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа по страховой части уплачиваются на код 1010610, по накопительной части - на код 1010620, за 2003 год по страховой части - на код 1010611, по накопительной части за 2003 год - на код 1010621, за первое полугодие 2004 года по страховой части - на код 1010611, по накопительной части за первое полугодие 2004 года - на код 101062 (лист 27).
Согласно письмам Пенсионного фонда РФ от 26.08.2004 N М-3617-105/4492 и от 11.08.2004 N 06-7492 разъяснено, что страховые взносы, уплаченные в 2003 году по коду 1010610 и 1010620, подлежат зачету в погашение задолженности по кодам 1010611 и 1010621 (листы дела 28-29, 80-81).
Приказ Министерства Финансов РФ от 28.12.2001 N 118н "О продлении срока действия Приказа Министерства Финансов РФ от 25 мая 1999 г. N 38Н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ" и внесении в него изменений и дополнений" введен в действие с 01.01.2002.
В соответствии с указанным Приказом код 1010610 установлен для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии; код 1010620 установлен для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии.
Приказ Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 118н утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 11.12.2002 N 127н, введенного в действие с 01.01.2003 Приказом Минфина РФ от 20.03.2003 N 26н.
- В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 11.12.2002 N 127н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ" по коду 1010610 уплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии;
- - по коду 1010611 уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии;
- - по коду 1010620 уплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии;
- - по коду 1010621 уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии.
Таким образом, фиксированные платежи по обязательному пенсионному страхованию за 2002 год, производимые до 01.01.2003, должны были осуществляться на страховую часть пенсии по коду 1010610, на накопительную часть - 1010620, а производимые с 01.01.2003 по 01.01.2005 за 2002 год должны были быть произведены по страховой части по коду - 1010611, по накопительной части по коду - 1010621.
С учетом названных актов суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция в своем письме от 23.07.2004 N 10.3-11/3059/4802 правомерно разъяснила, что в 2002 году страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа по страховой части уплачиваются на код 1010610, по накопительной части - на код 1010620.
В части требования заявителя о признании недействительной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения от 04.08.2005 суд установил следующее.
Согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 23.12.2004 N 2067 предприниматель Морозов В.И. с 01.01.2005 является плательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы" (лист дела 20).
Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на пункты 8, 9 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказ Министерства РФ по налогам и сборам от 11.03.2002 N БГ-3-05/119 "Об утверждении формы налогового уведомления на уплату единого социального налога и страховых взносов в пенсионный фонд России для индивидуальных предпринимателей".
Суд считает, что ссылки заявителя на вышеуказанные документы не устанавливают и не регулируют порядок подачи декларации по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Судом установлено, что в 2005 году предприниматель был плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем добровольно исполнил возложенную на него обязанность по представлению налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за полугодие 2005 года.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным суду необходимо установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд сделал правильный вывод, что заявление предпринимателя о признании недействительной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения от 04.08.2005 не подведомственно арбитражному суду, в связи с тем, что оспариваемый документ не обладает признаками ненормативного акта, так как не исходит от государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не содержит юридически властного волеизъявления.
Оспариваемый документ является отчетным документом, представляемым налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу в части признания недействительной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения от 04.08.2005 в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части заявления о признании недействительным требования налоговой инспекции о предоставлении налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004 года суд установил следующее.
В материалах дела имеется решение руководителя ИФНС России N 2 по г. Краснодару по освобождению предпринимателя Морозова В.И. от исполнения обязанности налогоплательщика, связанной с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость на период с 01.04.2002 по 31.03.2003 (лист дела 22).
Согласно уведомлению индивидуального предпринимателя Морозова В.И. об использовании права на освобождение от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, налогоплательщик уведомлял налоговый орган об использовании данного права на срок 12 последовательных календарных месяцев, начиная с 01.04.2003.
Следующее уведомление об использовании указанного права от налогоплательщика поступило только 22.09.2004 (лист дела 24).
Суд исходил из того, что доказательств освобождения предпринимателя Морозова В.И. от исполнения обязанности налогоплательщика, связанной с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость на период 2 квартала 2004 года, не представлено, в связи с чем он с 01.04.2004 подлежит налогообложению по НДС в общем порядке и обязан представлять налоговые декларации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговые декларации по НДС не позднее 20-го числа со дня окончания соответствующего периода. В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2004 года.
При таких обстоятельствах суд правильно указал о том, что требования заявителя в части признания недействительным требования налоговой инспекции о предоставлении налоговой декларации за 2 квартал 2004 г. являются необоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат.
В части требований предпринимателя о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в несвоевременной передаче сведений об уплате налогоплательщиком фиксированного платежа в сумме 1200 рублей в Пенсионный фонд, суд установил следующее.
Предприниматель уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1200 рублей по квитанции от 15.03.2006 (лист дела 79).
Заявитель обратился в Пенсионный фонд с заявлением N 101499 от 27.03.2006 о перерасчете пенсии. В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопроса реализации пенсионных прав граждан N 1224 от 23.06.2006 предпринимателю отказано в перерасчете пенсии по пункту 3 статьи 17 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 в связи с отсутствием в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица (далее - ИЛС ЗЛ) сведений об уплаченных страховых взносах (лист дела 34).
По мнению заявителя, отсутствие в выписке ИЛС ЗЛ сведений об уплаченных страховых взносах, уплаченных им по квитанции от 15.03.2006, связано с нарушением налоговой инспекцией порядка и срока передачи в Пенсионный фонд сведений об уплаченных страховых взносах, установленного Приказами Министерства РФ по налогам и сборам Пенсионного фонда РФ N БГ-15-05/65, N МЗ-16-25/1043.
Указанные выше Приказы утратили силу в связи с изданием Соглашения по информационному взаимодействию между МНС РФ и ПФ РФ, доведенного письмом ПФ РФ от 30.12.2003 N АК-08-25/13799.
Обязанности налогового органа по передаче Пенсионному фонду платежных документов Соглашением по информационному взаимодействию между МНС РФ и ПФ РФ, доведенному письмом ПФ РФ от 30.12.2003 N АК-08-25/13799, не предусмотрено.
Также судом установлено, что в соответствии с письмом Пенсионного фонда N М-114-08.53/148 от 12.10.2006 индивидуальный лицевой счет застрахованного лица за период с 01.01.2006 по 01.04.2006 пополнен в сумме 1200 рублей по платежному документу от 15.03.2006 (лист дела 98). В связи с поступлением в отдел назначения и перерасчета пенсий выписки из ИЛС ЗЛ 12.10.2006 решение комиссии об отказе в перерасчете пенсии отменено и указанный перерасчет произведен с 01.04.2006.
ИЛС ЗЛ ведется Пенсионным фондом и передача его (информации) из отдела в отдел Пенсионного фонда, в частности в отдел назначения и перерасчета пенсий, производится Пенсионным фондом самостоятельно.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что требования предпринимателя о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в несвоевременной передаче сведений об уплате налогоплательщиком фиксированного платежа в сумме 1200 рублей в пенсионный фонд, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного правовые основания для отмены или изменения решения суда от 17.10.2006 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2007 по делу N А32-23630/2006-54/506 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2007 N Ф08-2164/2007-892А ПО ДЕЛУ N А32-23630/2006-54/506
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 мая 2007 года Дело N Ф08-2164/2007-892А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Морозова Владимира Ивановича и представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Морозова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2007 по делу N А32-23630/2006-54/506, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Морозов В.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании:
- - не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации уведомления от 23.12.2004 N 2067 о возможности применения упрощенной системы налогообложения, выданного налоговым органом;
- - недействительным свидетельства о постановке на налоговый учет в качестве плательщика налога на добавленную стоимость;
- - незаконными действий налоговой инспекции по выдаче неправильной информации об оплате фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование на коды 1010610, 1010620;
- - недействительной представленную налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения от 04.08.2005;
- - недействительным требования налоговой инспекции о предоставлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года;
- - незаконными действия, выразившиеся в нарушении статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в несвоевременной подаче сведений в пенсионный фонд об уплате предпринимателем фиксированного платежа.
До рассмотрения спора по существу налоговая инспекция заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с принятием Арбитражным судом Краснодарского края решений по делам NN А32-8047/2006-52/258 и А32-20201/2006-56/106.
Решением от 17.10.2006 в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции по делу отказано в связи с отсутствием оснований для прекращения производства, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признаны незаконными действия (бездействие) налоговой инспекции, выразившиеся в отказе рассмотреть заявление предпринимателя от 08.02.2005 о проведении возврата фиксированных платежей за 2002 год в сумме 1800 рублей в установленный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок. Прекращено производство делу в части требований о признании недействительной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения от 04.08.2005 в связи с неподведомственностью данного требования арбитражному суду. В удовлетворении остальных требований отказано по мотивам необоснованности данных требований.
Суд руководствовался тем, что в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по проведению зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней возложена на налоговые органы.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.10.2006. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Предприниматель указывает, что уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 23.12.2004 N 2067 противоречит статье 6 Налогового кодекса Российской Федерации. Как субъект малого предпринимательства, Морозов В.И. не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Суд при рассмотрении дела не дал полную оценку всем имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, так как оно соответствует закону и материалам дела.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Морозов Владимир Иванович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица с 01.07.94 (свидетельство серии 23 N 001374922) и состоит на налоговом учете с 03.10.96 (свидетельство о постановке на налоговый учет серии 23 N 0238829).
Суд установил, что предприниматель заявлением от 23.12.2004 изъявил желание уплачивать налоги от занятия предпринимательской деятельностью в виде уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 23.12.2004 N 2067, выданного по заявлению от 17.11.2004 N 3133 предпринимателя, ИФНС России N 2 по г. Краснодару уведомило предпринимателя о возможности применения им с 01.01.2005 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы" (лист дела 48).
На основании оценки указанных доказательств суд признал действия заинтересованного лица по направлению уведомления от 23.12.2004 N 2067 соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, а требования заявителя в данной части неправомерными.
Материалами дела установлено, что предприниматель встал на налоговый учет 03.10.96 в ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
Согласно справке налоговой инспекции от 12.02.2007 N 17.23/647 предприниматель Морозов В.И. находился на обычной системе налогообложения вплоть до 31.12.2004 (лист дела 95).
В соответствии с Федеральным законом "О введении в действие части второй НК РФ и внесением изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" N 118-ФЗ от 05.08.2000 часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации вводится в действие с 01.01.2001, в том числе глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость".
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
Налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 настоящего Кодекса и с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд не принял довод заявителя о том, что физические лица не являются налогоплательщиком НДС, так как в данном случае заявитель является индивидуальным предпринимателем и его правовой статус по уплате налогов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.
Суд признал несостоятельной ссылку заявителя на Федеральный закон N 22-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения", так как заявитель был переведен на нее только с 01.01.2005.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что свидетельство о постановке на учет в налоговом органе предпринимателя в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость от 25.04.2002 выдано в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав заявителя.
При рассмотрении требований предпринимателя о признании недействительными действия (бездействия) налоговой инспекции, выразившихся в непринятии решения о возврате переплаты по фиксированным платежам в сумме 1800 рублей по заявлению предпринимателя от 08.02.2005 в установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок, суд установил следующее.
Предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 08.02.2005 о проведении возврата фиксированных платежей за 2002 год в сумме 1800 рублей, уплаченных 10.01.2003 с указанием неправильных кодов бюджетной классификации. Об этом свидетельствует отметка налогового органа о получении заявления (листы дела 31-33).
Возврат производится в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено данным Кодексом.
В материалы дела представлено уведомление N 5488 от 28.12.2005 о произведенном налоговой инспекцией возврате фиксированных платежей по обязательному пенсионному страхованию в сумме 1800 рублей по заявлению предпринимателя от 08.02.2006.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговая инспекция не представила в суд доказательств принятия решения по обращению заявителя в установленный законом срок.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия (бездействие) налоговой инспекции, выразившиеся в нерассмотрении заявления предпринимателя в установленный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок, подлежат признанию незаконными.
Судом также рассмотрены требования предпринимателя о признании незаконными действий налоговой инспекции об информировании его в письме ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 23.07.2004 N 10.3-11/3059/4802 об уплате фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование на коды 1010610, 1010620.
В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на Приказ Министерства Финансов РФ от 11.12.2002 N 127н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ".
В соответствии с письмом налоговой инспекции от 23.07.2004 N 10.3-11/3059/4802 предпринимателю разъяснено, что в 2002 году страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа по страховой части уплачиваются на код 1010610, по накопительной части - на код 1010620, за 2003 год по страховой части - на код 1010611, по накопительной части за 2003 год - на код 1010621, за первое полугодие 2004 года по страховой части - на код 1010611, по накопительной части за первое полугодие 2004 года - на код 101062 (лист 27).
Согласно письмам Пенсионного фонда РФ от 26.08.2004 N М-3617-105/4492 и от 11.08.2004 N 06-7492 разъяснено, что страховые взносы, уплаченные в 2003 году по коду 1010610 и 1010620, подлежат зачету в погашение задолженности по кодам 1010611 и 1010621 (листы дела 28-29, 80-81).
Приказ Министерства Финансов РФ от 28.12.2001 N 118н "О продлении срока действия Приказа Министерства Финансов РФ от 25 мая 1999 г. N 38Н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ" и внесении в него изменений и дополнений" введен в действие с 01.01.2002.
В соответствии с указанным Приказом код 1010610 установлен для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии; код 1010620 установлен для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии.
Приказ Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 118н утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 11.12.2002 N 127н, введенного в действие с 01.01.2003 Приказом Минфина РФ от 20.03.2003 N 26н.
- В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 11.12.2002 N 127н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ" по коду 1010610 уплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии;
- - по коду 1010611 уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии;
- - по коду 1010620 уплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии;
- - по коду 1010621 уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии.
Таким образом, фиксированные платежи по обязательному пенсионному страхованию за 2002 год, производимые до 01.01.2003, должны были осуществляться на страховую часть пенсии по коду 1010610, на накопительную часть - 1010620, а производимые с 01.01.2003 по 01.01.2005 за 2002 год должны были быть произведены по страховой части по коду - 1010611, по накопительной части по коду - 1010621.
С учетом названных актов суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция в своем письме от 23.07.2004 N 10.3-11/3059/4802 правомерно разъяснила, что в 2002 году страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа по страховой части уплачиваются на код 1010610, по накопительной части - на код 1010620.
В части требования заявителя о признании недействительной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения от 04.08.2005 суд установил следующее.
Согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 23.12.2004 N 2067 предприниматель Морозов В.И. с 01.01.2005 является плательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы" (лист дела 20).
Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на пункты 8, 9 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказ Министерства РФ по налогам и сборам от 11.03.2002 N БГ-3-05/119 "Об утверждении формы налогового уведомления на уплату единого социального налога и страховых взносов в пенсионный фонд России для индивидуальных предпринимателей".
Суд считает, что ссылки заявителя на вышеуказанные документы не устанавливают и не регулируют порядок подачи декларации по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Судом установлено, что в 2005 году предприниматель был плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем добровольно исполнил возложенную на него обязанность по представлению налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за полугодие 2005 года.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным суду необходимо установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд сделал правильный вывод, что заявление предпринимателя о признании недействительной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения от 04.08.2005 не подведомственно арбитражному суду, в связи с тем, что оспариваемый документ не обладает признаками ненормативного акта, так как не исходит от государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не содержит юридически властного волеизъявления.
Оспариваемый документ является отчетным документом, представляемым налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу в части признания недействительной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения от 04.08.2005 в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части заявления о признании недействительным требования налоговой инспекции о предоставлении налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004 года суд установил следующее.
В материалах дела имеется решение руководителя ИФНС России N 2 по г. Краснодару по освобождению предпринимателя Морозова В.И. от исполнения обязанности налогоплательщика, связанной с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость на период с 01.04.2002 по 31.03.2003 (лист дела 22).
Согласно уведомлению индивидуального предпринимателя Морозова В.И. об использовании права на освобождение от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, налогоплательщик уведомлял налоговый орган об использовании данного права на срок 12 последовательных календарных месяцев, начиная с 01.04.2003.
Следующее уведомление об использовании указанного права от налогоплательщика поступило только 22.09.2004 (лист дела 24).
Суд исходил из того, что доказательств освобождения предпринимателя Морозова В.И. от исполнения обязанности налогоплательщика, связанной с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость на период 2 квартала 2004 года, не представлено, в связи с чем он с 01.04.2004 подлежит налогообложению по НДС в общем порядке и обязан представлять налоговые декларации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговые декларации по НДС не позднее 20-го числа со дня окончания соответствующего периода. В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2004 года.
При таких обстоятельствах суд правильно указал о том, что требования заявителя в части признания недействительным требования налоговой инспекции о предоставлении налоговой декларации за 2 квартал 2004 г. являются необоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат.
В части требований предпринимателя о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в несвоевременной передаче сведений об уплате налогоплательщиком фиксированного платежа в сумме 1200 рублей в Пенсионный фонд, суд установил следующее.
Предприниматель уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1200 рублей по квитанции от 15.03.2006 (лист дела 79).
Заявитель обратился в Пенсионный фонд с заявлением N 101499 от 27.03.2006 о перерасчете пенсии. В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопроса реализации пенсионных прав граждан N 1224 от 23.06.2006 предпринимателю отказано в перерасчете пенсии по пункту 3 статьи 17 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 в связи с отсутствием в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица (далее - ИЛС ЗЛ) сведений об уплаченных страховых взносах (лист дела 34).
По мнению заявителя, отсутствие в выписке ИЛС ЗЛ сведений об уплаченных страховых взносах, уплаченных им по квитанции от 15.03.2006, связано с нарушением налоговой инспекцией порядка и срока передачи в Пенсионный фонд сведений об уплаченных страховых взносах, установленного Приказами Министерства РФ по налогам и сборам Пенсионного фонда РФ N БГ-15-05/65, N МЗ-16-25/1043.
Указанные выше Приказы утратили силу в связи с изданием Соглашения по информационному взаимодействию между МНС РФ и ПФ РФ, доведенного письмом ПФ РФ от 30.12.2003 N АК-08-25/13799.
Обязанности налогового органа по передаче Пенсионному фонду платежных документов Соглашением по информационному взаимодействию между МНС РФ и ПФ РФ, доведенному письмом ПФ РФ от 30.12.2003 N АК-08-25/13799, не предусмотрено.
Также судом установлено, что в соответствии с письмом Пенсионного фонда N М-114-08.53/148 от 12.10.2006 индивидуальный лицевой счет застрахованного лица за период с 01.01.2006 по 01.04.2006 пополнен в сумме 1200 рублей по платежному документу от 15.03.2006 (лист дела 98). В связи с поступлением в отдел назначения и перерасчета пенсий выписки из ИЛС ЗЛ 12.10.2006 решение комиссии об отказе в перерасчете пенсии отменено и указанный перерасчет произведен с 01.04.2006.
ИЛС ЗЛ ведется Пенсионным фондом и передача его (информации) из отдела в отдел Пенсионного фонда, в частности в отдел назначения и перерасчета пенсий, производится Пенсионным фондом самостоятельно.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что требования предпринимателя о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в несвоевременной передаче сведений об уплате налогоплательщиком фиксированного платежа в сумме 1200 рублей в пенсионный фонд, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного правовые основания для отмены или изменения решения суда от 17.10.2006 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2007 по делу N А32-23630/2006-54/506 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)