Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2000 г. Дело N А62-1109/2000
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ярцевскому району Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.07.2000 по делу N А62-1109/2000,
Закрытое акционерное общество "Ликероводочный завод N 1" (далее - ЗАО "ЛВЗ N 1"), г. Ярцево Смоленской области, обратилось в арбитражной суд с исками к Инспекции МНС РФ по Ярцевскому району Смоленской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным Постановления налогового органа от 22.02.2000 N 12 о взыскании задолженности по налогам за счет имущества и о признании неправомерными действий инспекции, отказавшейся учесть исполненными обязанности ЗАО "ЛВЗ N 1" по уплате 6856454 руб. акцизов и 943546 руб. НДС.
В соответствии с п. 2 ст. 105 АПК РФ дела объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с доказанностью фактических обстоятельств, на которые ссылался истец.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.07.2000 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу, как вынесенные в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей налоговой инспекции, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые акты по делу в части признания недействительным Постановления налогового органа от 22.02.2000 N 12 надлежит оставить без изменения, а в остальной части отменить и дело возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЛВЗ N 1" предъявило 14.09.99 в КБ "Миссион-банк" (г. Москва) платежные поручения N 260, N 261 на списание с его расчетного счета в этом банке и перечисление в бюджет 6856454 руб. акцизов и 943546 руб. НДС.
Платежные поручения клиента о списании с его расчетного счета указанных сумм были исполнены банком, однако денежные средства в бюджет не поступили ввиду отсутствия их на корсчете кредитного учреждения.
Инспекция МНС РФ по Ярцевскому району Смоленской области отказалась признать исполненной обязанность ЗАО "ЛВЗ N 1" по уплате указанных сумм акцизов и НДС и вынесла Постановление от 22.02.2000 N 12 о взыскании задолженности по налогам в бюджет за счет имущества плательщика.
Удовлетворяя требования ЗАО "ЛВЗ N 1" в части признания недействительным Постановления налогового органа от 22.02.2000 N 12, суд обоснованно указал, что налоговой инспекцией нарушен установленный ст. ст. 46, 47 НК РФ порядок обращения взыскания на имущество налогоплательщика-должника.
Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть вынесено только после совершения налоговым органом необходимых (установленных законом) действий по обращению взыскания на денежные средства плательщика, находящиеся в банках, а также вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Материалы дела свидетельствуют о том, что решение руководителя инспекции о взыскании налога за счет имущества недоимщика не выносилось, вопрос о наличии денег на счетах плательщика налоговой инспекцией не проверялся.
При таких обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований признать обжалуемое постановление налоговой инспекции не соответствующим установленным требованиям (по форме), а следовательно, недействительным.
Выводы суда о недействительности Постановления от 22.02.2000 N 12 также по тем основаниям, что в нем указаны суммы, которые плательщик ранее внес в бюджет платежными поручениями N 260 и N 261 от 14.09.99 (т.е. по существу), и о неправомерном отказе налоговой инспекции признать исполненной обязанность ЗАО "ЛВЗ N 1" по уплате 6856454 руб. акцизов и 943546 руб. НДС сделаны на недостаточно исследованных обстоятельствах.
Судом не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Вопрос о том, имелся ли достаточный денежный остаток на счете ЗАО "ЛВЗ N 1" в КБ "Миссион-банк" к моменту выставления плательщиком платежных поручений от 14.09.99 N 260 и N 261, судом не исследован.
Не выявлено также, когда и на каких условиях заключен договор банковского счета между ЗАО "ЛВЗ N 1" и КБ "Миссион-банк", чем подтверждается добросовестность налогоплательщика, какие меры им принимались для проверки кредитоспособности КБ "Миссион-банк".
В материалах дела отсутствует договор цессии между ООО "Илта-Вектор" и ЗАО "ЛВЗ N 1", в связи с чем не представляется возможным сделать вывод, на каких условиях (какова сумма уступки права требования) должна была осуществляться цессия.
В связи с изложенным суду надлежит предложить ЗАО "ЛВЗ N 1" представить договор банковского счета и договор цессии, а также доказательства, подтверждающие, что предприятием принимались меры для исследования вопроса о реальной возможности банка исполнить распоряжения клиента о перечислении платежей в бюджет.
Кроме того, суду надлежит выяснить, имелась ли у ООО "Илта-Вектор" реальная возможность выплатить ЗАО "ЛВЗ N 1" 7800000 руб. (наличие денежного остатка на счете ООО "Илта-Вектор" в КБ "Миссион-банк" к моменту оформления платежного поручения N 143 от 14.09.99, наличие денег на корсчете банка на 14.09.99), и только после этого дать оценку обоснованности требований ЗАО "ЛВЗ N 1" о признании исполненной им обязанности по уплате 7800000 руб. налогов в бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1, п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.07.2000 по делу N А62-1109/2000 в части признания недействительным Постановления ИМНС РФ по Ярцевскому району Смоленской области от 22.02.2000 N 12 оставить без изменения.
В остальной части судебные акты по делу N А62-1109/2000 отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2000 N А62-1109/2000
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 октября 2000 г. Дело N А62-1109/2000
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ярцевскому району Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.07.2000 по делу N А62-1109/2000,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Ликероводочный завод N 1" (далее - ЗАО "ЛВЗ N 1"), г. Ярцево Смоленской области, обратилось в арбитражной суд с исками к Инспекции МНС РФ по Ярцевскому району Смоленской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным Постановления налогового органа от 22.02.2000 N 12 о взыскании задолженности по налогам за счет имущества и о признании неправомерными действий инспекции, отказавшейся учесть исполненными обязанности ЗАО "ЛВЗ N 1" по уплате 6856454 руб. акцизов и 943546 руб. НДС.
В соответствии с п. 2 ст. 105 АПК РФ дела объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с доказанностью фактических обстоятельств, на которые ссылался истец.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.07.2000 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу, как вынесенные в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей налоговой инспекции, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые акты по делу в части признания недействительным Постановления налогового органа от 22.02.2000 N 12 надлежит оставить без изменения, а в остальной части отменить и дело возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЛВЗ N 1" предъявило 14.09.99 в КБ "Миссион-банк" (г. Москва) платежные поручения N 260, N 261 на списание с его расчетного счета в этом банке и перечисление в бюджет 6856454 руб. акцизов и 943546 руб. НДС.
Платежные поручения клиента о списании с его расчетного счета указанных сумм были исполнены банком, однако денежные средства в бюджет не поступили ввиду отсутствия их на корсчете кредитного учреждения.
Инспекция МНС РФ по Ярцевскому району Смоленской области отказалась признать исполненной обязанность ЗАО "ЛВЗ N 1" по уплате указанных сумм акцизов и НДС и вынесла Постановление от 22.02.2000 N 12 о взыскании задолженности по налогам в бюджет за счет имущества плательщика.
Удовлетворяя требования ЗАО "ЛВЗ N 1" в части признания недействительным Постановления налогового органа от 22.02.2000 N 12, суд обоснованно указал, что налоговой инспекцией нарушен установленный ст. ст. 46, 47 НК РФ порядок обращения взыскания на имущество налогоплательщика-должника.
Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть вынесено только после совершения налоговым органом необходимых (установленных законом) действий по обращению взыскания на денежные средства плательщика, находящиеся в банках, а также вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Материалы дела свидетельствуют о том, что решение руководителя инспекции о взыскании налога за счет имущества недоимщика не выносилось, вопрос о наличии денег на счетах плательщика налоговой инспекцией не проверялся.
При таких обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований признать обжалуемое постановление налоговой инспекции не соответствующим установленным требованиям (по форме), а следовательно, недействительным.
Выводы суда о недействительности Постановления от 22.02.2000 N 12 также по тем основаниям, что в нем указаны суммы, которые плательщик ранее внес в бюджет платежными поручениями N 260 и N 261 от 14.09.99 (т.е. по существу), и о неправомерном отказе налоговой инспекции признать исполненной обязанность ЗАО "ЛВЗ N 1" по уплате 6856454 руб. акцизов и 943546 руб. НДС сделаны на недостаточно исследованных обстоятельствах.
Судом не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Вопрос о том, имелся ли достаточный денежный остаток на счете ЗАО "ЛВЗ N 1" в КБ "Миссион-банк" к моменту выставления плательщиком платежных поручений от 14.09.99 N 260 и N 261, судом не исследован.
Не выявлено также, когда и на каких условиях заключен договор банковского счета между ЗАО "ЛВЗ N 1" и КБ "Миссион-банк", чем подтверждается добросовестность налогоплательщика, какие меры им принимались для проверки кредитоспособности КБ "Миссион-банк".
В материалах дела отсутствует договор цессии между ООО "Илта-Вектор" и ЗАО "ЛВЗ N 1", в связи с чем не представляется возможным сделать вывод, на каких условиях (какова сумма уступки права требования) должна была осуществляться цессия.
В связи с изложенным суду надлежит предложить ЗАО "ЛВЗ N 1" представить договор банковского счета и договор цессии, а также доказательства, подтверждающие, что предприятием принимались меры для исследования вопроса о реальной возможности банка исполнить распоряжения клиента о перечислении платежей в бюджет.
Кроме того, суду надлежит выяснить, имелась ли у ООО "Илта-Вектор" реальная возможность выплатить ЗАО "ЛВЗ N 1" 7800000 руб. (наличие денежного остатка на счете ООО "Илта-Вектор" в КБ "Миссион-банк" к моменту оформления платежного поручения N 143 от 14.09.99, наличие денег на корсчете банка на 14.09.99), и только после этого дать оценку обоснованности требований ЗАО "ЛВЗ N 1" о признании исполненной им обязанности по уплате 7800000 руб. налогов в бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1, п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.07.2000 по делу N А62-1109/2000 в части признания недействительным Постановления ИМНС РФ по Ярцевскому району Смоленской области от 22.02.2000 N 12 оставить без изменения.
В остальной части судебные акты по делу N А62-1109/2000 отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)