Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2006 года Дело N А65-25573/2005-СА2-9
Открытое акционерное общество "Казанский подшипниковый завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Казани (далее - налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 23.06.2005 N 7065 на том основании, что задолженности по налогам у него не имеется.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы законодательства применены неправильно, инкассовое поручение частично исполнено, платежи по платежному поручению от 08.06.2005 N 18 были зачтены в счет недоимки прошлых лет, так как заявителем нарушены правила указания информации, идентифицирующие платеж, в расчетных документах на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя. По результатам проверки принято решение от 24.05.2005 N 84, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 11150 руб. за неполную уплату земельного налога за 2004 г., а также в сумме 22300 руб. в соответствии со ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2004 г., предложено уплатить налог в сумме 55750 руб., пени 4237 руб.
В соответствии с требованием от 03.06.2005 N 65673 со сроком исполнения до 13.06.2005, направленным на основании решения от 24.05.2005 N 84, заявителем направлено в банк платежное поручение от 08.06.2005 N 18 на сумму 55750 руб. с указанием назначения платежа как "земельный налог за земли городских поселений согласно требованию N 65673 от 03.06.2005". Однако при оформлении платежного поручения были допущены ошибки в заполнении полей 106 - 109. Денежные средства были списаны со счета заявителя мемориальными ордерами N 18 от 08.06.2005 на сумму 44824 руб., от 09.06.2005 на сумму 806 руб., от 21.06.2005 на сумму 2642 руб., от 04.07.2005 на сумму 5000 руб., от 08.07.2005 на сумму 2478 руб.
Налоговым органом принято решение от 23.06.2005 N 3556 о взыскании налога в сумме 55750 руб. за счет денежных средств налогоплательщика и направлено в банк заявителя инкассовое поручение от 23.06.2005 N 7065 на взыскание 55750 руб. земельного налога. Заявитель письмом, поступившим в налоговый орган 30.06.2005, известил последнего о том, что земельный налог по требованию от 03.06.2005 N 65673 уплачен в сумме 44824 руб. по платежному поручению от 08.06.2005 N 18, оставшаяся сумма находится на картотеке, просил отозвать инкассовое поручение. Налоговый орган письмом от 07.07.2005 сообщил, что поступившая сумма зачтена в счет погашения недоимки прошлых лет, поскольку на 01.07.2005 имелась недоимка в сумме 55750 руб., отозвать инкассовое поручение не представляется возможным. По повторному письму заявителя инкассовое поручение также не было отозвано.
Признавая не подлежащим исполнению указанное инкассовое поручение, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Заявителем направлено в банк платежное поручение N 18 от 08.06.2005 на уплату налога на землю за 2004 г. в сумме 55750 руб., начисленного по результатам проверки. Платежное поручение было исполнено в полном объеме, денежные средства поступили в соответствующий бюджет. Допущенные ошибки при оформлении поручения в полях 106 - 109 не повлекли неуплату налога по результатам проверки и невозможность идентифицировать платеж, поскольку заявителем в дополнение к графе "назначение платежа" было представлено ответчику письмо, разъясняющее, в связи с какими обстоятельствами уплачиваются суммы налога. Ошибки в заполнении платежного поручения, не повлекшие непоступление налога в соответствующий бюджет, не могут являться основанием для выставления инкассового поручения для повторного взыскания суммы налога, а также основанием к отказу в соответствующем зачете поступившей суммы. Налоговому органу было известно о назначении платежа, произведенного заявителем, значительная часть суммы налога уже поступила в бюджет на момент выставления инкассового поручения.
Кроме того, на требование суда о предоставлении доказательств, подтверждающих наличие недоимки у заявителя на 01.01.2005, на наличие которой указано в отзыве, а также подтверждающих наличие недоимки у заявителя в сумме 55750 руб. на 01.07.2005, документы не представлены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о неправомерности выставления заявителю инкассового поручения от 23.06.2005 N 7065 на сумму 55750 руб., поскольку на момент его выставления задолженность в указанной сумме отсутствовала.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25573/2005-СА2-9 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2006 ПО ДЕЛУ N А65-25573/2005-СА2-9
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 мая 2006 года Дело N А65-25573/2005-СА2-9
Открытое акционерное общество "Казанский подшипниковый завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Казани (далее - налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 23.06.2005 N 7065 на том основании, что задолженности по налогам у него не имеется.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы законодательства применены неправильно, инкассовое поручение частично исполнено, платежи по платежному поручению от 08.06.2005 N 18 были зачтены в счет недоимки прошлых лет, так как заявителем нарушены правила указания информации, идентифицирующие платеж, в расчетных документах на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя. По результатам проверки принято решение от 24.05.2005 N 84, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 11150 руб. за неполную уплату земельного налога за 2004 г., а также в сумме 22300 руб. в соответствии со ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2004 г., предложено уплатить налог в сумме 55750 руб., пени 4237 руб.
В соответствии с требованием от 03.06.2005 N 65673 со сроком исполнения до 13.06.2005, направленным на основании решения от 24.05.2005 N 84, заявителем направлено в банк платежное поручение от 08.06.2005 N 18 на сумму 55750 руб. с указанием назначения платежа как "земельный налог за земли городских поселений согласно требованию N 65673 от 03.06.2005". Однако при оформлении платежного поручения были допущены ошибки в заполнении полей 106 - 109. Денежные средства были списаны со счета заявителя мемориальными ордерами N 18 от 08.06.2005 на сумму 44824 руб., от 09.06.2005 на сумму 806 руб., от 21.06.2005 на сумму 2642 руб., от 04.07.2005 на сумму 5000 руб., от 08.07.2005 на сумму 2478 руб.
Налоговым органом принято решение от 23.06.2005 N 3556 о взыскании налога в сумме 55750 руб. за счет денежных средств налогоплательщика и направлено в банк заявителя инкассовое поручение от 23.06.2005 N 7065 на взыскание 55750 руб. земельного налога. Заявитель письмом, поступившим в налоговый орган 30.06.2005, известил последнего о том, что земельный налог по требованию от 03.06.2005 N 65673 уплачен в сумме 44824 руб. по платежному поручению от 08.06.2005 N 18, оставшаяся сумма находится на картотеке, просил отозвать инкассовое поручение. Налоговый орган письмом от 07.07.2005 сообщил, что поступившая сумма зачтена в счет погашения недоимки прошлых лет, поскольку на 01.07.2005 имелась недоимка в сумме 55750 руб., отозвать инкассовое поручение не представляется возможным. По повторному письму заявителя инкассовое поручение также не было отозвано.
Признавая не подлежащим исполнению указанное инкассовое поручение, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Заявителем направлено в банк платежное поручение N 18 от 08.06.2005 на уплату налога на землю за 2004 г. в сумме 55750 руб., начисленного по результатам проверки. Платежное поручение было исполнено в полном объеме, денежные средства поступили в соответствующий бюджет. Допущенные ошибки при оформлении поручения в полях 106 - 109 не повлекли неуплату налога по результатам проверки и невозможность идентифицировать платеж, поскольку заявителем в дополнение к графе "назначение платежа" было представлено ответчику письмо, разъясняющее, в связи с какими обстоятельствами уплачиваются суммы налога. Ошибки в заполнении платежного поручения, не повлекшие непоступление налога в соответствующий бюджет, не могут являться основанием для выставления инкассового поручения для повторного взыскания суммы налога, а также основанием к отказу в соответствующем зачете поступившей суммы. Налоговому органу было известно о назначении платежа, произведенного заявителем, значительная часть суммы налога уже поступила в бюджет на момент выставления инкассового поручения.
Кроме того, на требование суда о предоставлении доказательств, подтверждающих наличие недоимки у заявителя на 01.01.2005, на наличие которой указано в отзыве, а также подтверждающих наличие недоимки у заявителя в сумме 55750 руб. на 01.07.2005, документы не представлены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о неправомерности выставления заявителю инкассового поручения от 23.06.2005 N 7065 на сумму 55750 руб., поскольку на момент его выставления задолженность в указанной сумме отсутствовала.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25573/2005-СА2-9 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)