Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании 18.12.2007 дело по заявлению индивидуального предпринимателя П.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
о признании недействительным Решения от 07.06.2007 N 510 дсп 07/1643,
установил:
резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 18.12.2007, а изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось судом в порядке, установленном п. 2 ст. 176 АПК РФ.
Индивидуальный предприниматель П. (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель" или "П.") 04.09.2007 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - "налоговый орган", "инспекция" или "ИФНС") от 07.06.2007 N 510 дсп 07/1643 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", указав, что недоимка по налогу на игорный бизнес, указанная в Решении, у него отсутствует в связи с применением на основании ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" ставок налога на игорный бизнес, установленных Законом Приморского края N 77-КЗ от 07.12.1999 "О ставках налога на игорный бизнес" в редакции Закона N 137-КЗ от 04.05.2001 (по игровым автоматам) и Законом Приморского края N 75-КЗ от 06.11.2003 "О налоге на игорный бизнес" (по игровым столам).
Налоговый орган против требований возражал в полном объеме, полагая, что заявитель при исчислении налога на игорный бизнес за февраль 2005 года должен был применять ставки налога, установленные Законом Приморского края N 75-КЗ от 06.11.2003 "О налоге на игорный бизнес" в редакции Закона N 300-КЗ от 25.11.2005 (в том числе за 1 игровой автомат - 7500 руб., за 1 игровой стол - 125000 руб.), поскольку на заявителя не распространяются положения ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, и, во всяком случае, на те игровые автоматы, которые он приобрел и установил в 2005 году, то есть уже после отмены статьи 9 Закона N 88-ФЗ. Кроме того, инспекция полагает, что заявитель должен был применять ставки по всем объектам, установленные одним законом, а не выборочно из разных законов.
Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд установил:
П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Владивостока 02.12.2002.
15.03.2005 им в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 года на общую сумму 297.500 руб., в том числе по 13 игровым автоматам - 97.500 руб. (по ставке 7500 руб. за 1 игровой автомат), по 8 игровым столам - 200.000 руб. (по ставке 25.000 руб. за 1 игровой стол). Ставки налога в указанном размере установлены Законом Приморского края N 75-КЗ от 06.11.2003 "О налоге на игорный бизнес" (в первоначальной редакции).
17.01.2007 предприниматель в связи с обнаруженными ошибками в исчислении налога представил корректирующую декларацию за февраль 2005 года на общую сумму 217.550 руб., в том числе по 13 игровым автоматам - 17.550 руб. (по ставке 1350 руб. за 1 игровой автомат), по 8 игровым столам - 200.000 руб. (по ставке 25.000 руб. за 1 игровой стол). Данные ставки налога применены в соответствии с Законом Приморского края N 75-КЗ от 06.11.2003 "О налоге на игорный бизнес" (в первоначальной редакции) - по игровым столам и Законом N 77-КЗ "О ставках налога на игорный бизнес" в редакции Закона N 137-КЗ от 04.05.2001 - по игровым автоматам.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации за февраль 2005 года от 17.01.2007 инспекция доначислила предпринимателю спорный налог за февраль 2005 года в сумме 79.950 руб. по игровым автоматам (13 шт. х (7500 - 1350)), что отражено в Акте проверки N 07/210 ДСП от 02.05.2007 и в Решении N 510 дсп 07/1643 от 07.06.2007, вынесенном по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.
Спора между П. и налоговым органом по количеству игровых автоматов нет.
Не согласившись с указанным Решением N 510 дсп 07/1643 от 07.06.2007, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Учитывая обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, суд не находит оснований для начисления заявителю налога на игорный бизнес в общей сумме 79.950 руб. за февраль 2005 года в силу следующего.
Индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, являются налогоплательщиками налога на игорный бизнес (ст. 365 НК РФ в редакции, действовавшей в феврале 2005 года).
Игровые столы и игровые автоматы в соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ являются объектами налогообложения; каждый объект налогообложения на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения (п. 2).
Как установлено п. 1, п. 2 ст. 370 НК РФ, сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения; налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, и заполняется с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
В силу пункта 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" (далее по тексту - "Закон N 88-ФЗ") порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством (абз. 1); в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (абз. 2).
В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Довод налогового органа о том, что статья 9 Закона N 88-ФЗ не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", несостоятелен, так как данное обстоятельство (утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Довод ИФНС о том, что заявитель в принципе не подпадает под действие данного Закона N 88-ФЗ, поскольку не отвечает требованиям, перечисленным в п. 1 ст. 3 Закона N 88-ФЗ, судом отклоняется, поскольку инспекция не учитывает, что требования к размеру уставного капитала, размеру долей в уставном фонде, принадлежащих юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, численности работников в различных отраслях относятся исключительно к коммерческим организациям, что прямо следует из нормы, приведенной налоговым органом. Каких-либо дополнительных ограничений или требований к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, для отнесения их к субъектам малого предпринимательства, на которых распространяются вышеприведенные гарантии, Закон N 88-ФЗ и его статья 3 не предъявляют.
Вывод суда о применении при разрешении настоящего спора положений Закона N 88-ФЗ соответствует также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлениях Президиума от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, от 17.07.2007 N 3597/07.
Поскольку увеличение налоговых ставок повлекло увеличение налогового бремени, возложенного на заявителя, то такое изменение законодательства, ухудшающее положение налогоплательщика, он вправе был не применять в первые 4 года своей деятельности с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (то есть с 02.12.2002 по 02.12.2006), и производить налогообложение в порядке, который действовал на момент его регистрации в качестве предпринимателя.
Одновременно из вышеизложенного следует вывод, что в случае улучшения положения налогоплательщика в связи с установлением более благоприятных условий его налогообложения (в том числе в связи с уменьшением налоговых ставок), он вправе производить налогообложение в соответствии с изменениями законодательства, улучшающими его положение. Данный вывод прямо следует из буквального толкования нормы абзаца 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
С 01.01.2000 ставки налога на территории Приморского края применялись в соответствии с Законом Приморского края N 77-КЗ от 07.12.1999 "О ставках налога на игорный бизнес".
Законом Приморского края N 137-КЗ от 04.05.2001 в указанный Закон N 77-КЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми за каждый игровой стол ставка налога была установлена в размере 360 минимальных размеров оплаты труда, за каждый игровой автомат - 13,5 минимальных размеров оплаты труда на месяц.
В силу ст. 5 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" с изм. и доп. базовая сумма минимального размера оплаты труда, применяемая при исчислении налогов, с 01.01.2001 равна 100 рублям.
Таким образом, на момент государственной регистрации П. (декабрь 2002 года) ставки налога составляли:
- за 1 игровой автомат - 1350 руб.,
- за 1 игровой стол - 36.000 руб.,
следовательно, заявитель правомерно при исчислении налога на игорный бизнес по игровым автоматам за февраль 2005 года применил именно такую ставку налога (1350 руб.), поскольку последующее увеличение ставок по игровым автоматам создавало менее благоприятные условия деятельности предпринимателя.
Статьей 2 Закона Приморского края N 75-КЗ от 06.11.2003 "О налоге на игорный бизнес" с 01.01.2004 были установлены новые ставки налога на игорный бизнес, в том числе:
- за один игровой стол - 25.000 рублей,
- за один игровой автомат - 7500 рублей,
которые и действовали в периоде времени февраль 2005 года.
Поскольку данные изменения законодательства уменьшили ставку налога по игровым столам, то есть в течение 4-летнего срока деятельности заявителя создали более благоприятные условия его деятельности, следовательно, при исчислении налога за февраль 2005 года по игровым столам заявитель вправе был применить такую ставку.
Довод инспекции о том, что заявитель не имел права применять ставки по разным объектам их разных законов, судом отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку такого запрета не существует.
При этом суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 366 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения либо несколько объектов, а сумма налога в соответствии со ст. 52, ст. 370 НК РФ исчисляется по каждому объекту налогообложения отдельно с применением налоговых ставок для каждого объекта (и в последующем суммируется).
При этом, в силу вышеприведенных положений п. 3 ст. 5 Закона Приморского края N 142-ФЗ от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес" и п. 1 ст. 369 НК РФ конкретные ставки налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, и только право законодателя определять местоположение нормы права в том или ином нормативном акте. Одновременно, анализ законодательства Приморского края по налогу на игорный бизнес показывает, что не во всех случаях установление (изменение) ставок налога по всем объектам производилось законодателем одновременно, что не препятствовало самому налоговому органу их применять. Так, в частности, ставка налога по игровым столам в размере 125.000 руб. была установлена Законом Приморского края N 300-КЗ от 25.11.2005, которым никакие больше ставки ни по одному объекту не устанавливались (не изменялись).
Учитывая вышеизложенное, требования заявителя суд удовлетворяет в полном объеме.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. суд относит на налоговый орган, поскольку положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, а судебный акт вынесен не в их пользу, в связи с чем обязывает инспекцию возместить заявителю судебные расходы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 07.06.2007 N 510 дсп 07/1643 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" как несоответствующее Федеральному закону N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя П. госпошлину в сумме 100 (сто) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 21.12.2007 ПО ДЕЛУ N А51-10027/2007-33-197
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. по делу N А51-10027/2007-33-197
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании 18.12.2007 дело по заявлению индивидуального предпринимателя П.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
о признании недействительным Решения от 07.06.2007 N 510 дсп 07/1643,
установил:
резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 18.12.2007, а изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось судом в порядке, установленном п. 2 ст. 176 АПК РФ.
Индивидуальный предприниматель П. (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель" или "П.") 04.09.2007 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - "налоговый орган", "инспекция" или "ИФНС") от 07.06.2007 N 510 дсп 07/1643 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", указав, что недоимка по налогу на игорный бизнес, указанная в Решении, у него отсутствует в связи с применением на основании ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" ставок налога на игорный бизнес, установленных Законом Приморского края N 77-КЗ от 07.12.1999 "О ставках налога на игорный бизнес" в редакции Закона N 137-КЗ от 04.05.2001 (по игровым автоматам) и Законом Приморского края N 75-КЗ от 06.11.2003 "О налоге на игорный бизнес" (по игровым столам).
Налоговый орган против требований возражал в полном объеме, полагая, что заявитель при исчислении налога на игорный бизнес за февраль 2005 года должен был применять ставки налога, установленные Законом Приморского края N 75-КЗ от 06.11.2003 "О налоге на игорный бизнес" в редакции Закона N 300-КЗ от 25.11.2005 (в том числе за 1 игровой автомат - 7500 руб., за 1 игровой стол - 125000 руб.), поскольку на заявителя не распространяются положения ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, и, во всяком случае, на те игровые автоматы, которые он приобрел и установил в 2005 году, то есть уже после отмены статьи 9 Закона N 88-ФЗ. Кроме того, инспекция полагает, что заявитель должен был применять ставки по всем объектам, установленные одним законом, а не выборочно из разных законов.
Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд установил:
П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Владивостока 02.12.2002.
15.03.2005 им в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 года на общую сумму 297.500 руб., в том числе по 13 игровым автоматам - 97.500 руб. (по ставке 7500 руб. за 1 игровой автомат), по 8 игровым столам - 200.000 руб. (по ставке 25.000 руб. за 1 игровой стол). Ставки налога в указанном размере установлены Законом Приморского края N 75-КЗ от 06.11.2003 "О налоге на игорный бизнес" (в первоначальной редакции).
17.01.2007 предприниматель в связи с обнаруженными ошибками в исчислении налога представил корректирующую декларацию за февраль 2005 года на общую сумму 217.550 руб., в том числе по 13 игровым автоматам - 17.550 руб. (по ставке 1350 руб. за 1 игровой автомат), по 8 игровым столам - 200.000 руб. (по ставке 25.000 руб. за 1 игровой стол). Данные ставки налога применены в соответствии с Законом Приморского края N 75-КЗ от 06.11.2003 "О налоге на игорный бизнес" (в первоначальной редакции) - по игровым столам и Законом N 77-КЗ "О ставках налога на игорный бизнес" в редакции Закона N 137-КЗ от 04.05.2001 - по игровым автоматам.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации за февраль 2005 года от 17.01.2007 инспекция доначислила предпринимателю спорный налог за февраль 2005 года в сумме 79.950 руб. по игровым автоматам (13 шт. х (7500 - 1350)), что отражено в Акте проверки N 07/210 ДСП от 02.05.2007 и в Решении N 510 дсп 07/1643 от 07.06.2007, вынесенном по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.
Спора между П. и налоговым органом по количеству игровых автоматов нет.
Не согласившись с указанным Решением N 510 дсп 07/1643 от 07.06.2007, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Учитывая обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, суд не находит оснований для начисления заявителю налога на игорный бизнес в общей сумме 79.950 руб. за февраль 2005 года в силу следующего.
Индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, являются налогоплательщиками налога на игорный бизнес (ст. 365 НК РФ в редакции, действовавшей в феврале 2005 года).
Игровые столы и игровые автоматы в соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ являются объектами налогообложения; каждый объект налогообложения на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения (п. 2).
Как установлено п. 1, п. 2 ст. 370 НК РФ, сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения; налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, и заполняется с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
В силу пункта 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" (далее по тексту - "Закон N 88-ФЗ") порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством (абз. 1); в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (абз. 2).
В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Довод налогового органа о том, что статья 9 Закона N 88-ФЗ не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", несостоятелен, так как данное обстоятельство (утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Довод ИФНС о том, что заявитель в принципе не подпадает под действие данного Закона N 88-ФЗ, поскольку не отвечает требованиям, перечисленным в п. 1 ст. 3 Закона N 88-ФЗ, судом отклоняется, поскольку инспекция не учитывает, что требования к размеру уставного капитала, размеру долей в уставном фонде, принадлежащих юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, численности работников в различных отраслях относятся исключительно к коммерческим организациям, что прямо следует из нормы, приведенной налоговым органом. Каких-либо дополнительных ограничений или требований к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, для отнесения их к субъектам малого предпринимательства, на которых распространяются вышеприведенные гарантии, Закон N 88-ФЗ и его статья 3 не предъявляют.
Вывод суда о применении при разрешении настоящего спора положений Закона N 88-ФЗ соответствует также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлениях Президиума от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, от 17.07.2007 N 3597/07.
Поскольку увеличение налоговых ставок повлекло увеличение налогового бремени, возложенного на заявителя, то такое изменение законодательства, ухудшающее положение налогоплательщика, он вправе был не применять в первые 4 года своей деятельности с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (то есть с 02.12.2002 по 02.12.2006), и производить налогообложение в порядке, который действовал на момент его регистрации в качестве предпринимателя.
Одновременно из вышеизложенного следует вывод, что в случае улучшения положения налогоплательщика в связи с установлением более благоприятных условий его налогообложения (в том числе в связи с уменьшением налоговых ставок), он вправе производить налогообложение в соответствии с изменениями законодательства, улучшающими его положение. Данный вывод прямо следует из буквального толкования нормы абзаца 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
С 01.01.2000 ставки налога на территории Приморского края применялись в соответствии с Законом Приморского края N 77-КЗ от 07.12.1999 "О ставках налога на игорный бизнес".
Законом Приморского края N 137-КЗ от 04.05.2001 в указанный Закон N 77-КЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми за каждый игровой стол ставка налога была установлена в размере 360 минимальных размеров оплаты труда, за каждый игровой автомат - 13,5 минимальных размеров оплаты труда на месяц.
В силу ст. 5 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" с изм. и доп. базовая сумма минимального размера оплаты труда, применяемая при исчислении налогов, с 01.01.2001 равна 100 рублям.
Таким образом, на момент государственной регистрации П. (декабрь 2002 года) ставки налога составляли:
- за 1 игровой автомат - 1350 руб.,
- за 1 игровой стол - 36.000 руб.,
следовательно, заявитель правомерно при исчислении налога на игорный бизнес по игровым автоматам за февраль 2005 года применил именно такую ставку налога (1350 руб.), поскольку последующее увеличение ставок по игровым автоматам создавало менее благоприятные условия деятельности предпринимателя.
Статьей 2 Закона Приморского края N 75-КЗ от 06.11.2003 "О налоге на игорный бизнес" с 01.01.2004 были установлены новые ставки налога на игорный бизнес, в том числе:
- за один игровой стол - 25.000 рублей,
- за один игровой автомат - 7500 рублей,
которые и действовали в периоде времени февраль 2005 года.
Поскольку данные изменения законодательства уменьшили ставку налога по игровым столам, то есть в течение 4-летнего срока деятельности заявителя создали более благоприятные условия его деятельности, следовательно, при исчислении налога за февраль 2005 года по игровым столам заявитель вправе был применить такую ставку.
Довод инспекции о том, что заявитель не имел права применять ставки по разным объектам их разных законов, судом отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку такого запрета не существует.
При этом суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 366 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения либо несколько объектов, а сумма налога в соответствии со ст. 52, ст. 370 НК РФ исчисляется по каждому объекту налогообложения отдельно с применением налоговых ставок для каждого объекта (и в последующем суммируется).
При этом, в силу вышеприведенных положений п. 3 ст. 5 Закона Приморского края N 142-ФЗ от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес" и п. 1 ст. 369 НК РФ конкретные ставки налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, и только право законодателя определять местоположение нормы права в том или ином нормативном акте. Одновременно, анализ законодательства Приморского края по налогу на игорный бизнес показывает, что не во всех случаях установление (изменение) ставок налога по всем объектам производилось законодателем одновременно, что не препятствовало самому налоговому органу их применять. Так, в частности, ставка налога по игровым столам в размере 125.000 руб. была установлена Законом Приморского края N 300-КЗ от 25.11.2005, которым никакие больше ставки ни по одному объекту не устанавливались (не изменялись).
Учитывая вышеизложенное, требования заявителя суд удовлетворяет в полном объеме.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. суд относит на налоговый орган, поскольку положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, а судебный акт вынесен не в их пользу, в связи с чем обязывает инспекцию возместить заявителю судебные расходы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 07.06.2007 N 510 дсп 07/1643 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" как несоответствующее Федеральному закону N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя П. госпошлину в сумме 100 (сто) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)