Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2002 года Дело N Ф04/2006-188/А67-2002
Закрытое акционерное общество "Арчинское" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительным требования Инспекции Министерства по налогам и сборам России по г. Томску об уплате налогов N 2174 по состоянию на 26.10.2001 в части взыскания штрафа в сумме 291670 руб. за неуплату налога на прибыль и пеней в сумме 176125 руб., составляющих сумму дополнительных платежей в бюджет, исчисленных в порядке пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов, скорректированных на учетную ставку ЦБ за пользование банковским кредитом.
Решением арбитражного суда от 04.03.2002 признано недействительным обжалуемое истцом требование налогового органа в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 291670 руб. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в иске.
По мнению заявителя, при вынесении указанного решения в части, касающейся уплаты истцом пеней в сумме 176125 руб., арбитражным судом были неправильно применены нормы материального права, а именно: пунктов 5, 7 статьи 3, статей 52, 53, пунктов 1, 4 статьи 69 и пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой отчетности ЗАО "Арчинское", проведенной УМНС Российской Федерации по Томской области по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за I полугодие 2001 года, установлена неуплата налога на прибыль в сумме 1458351 руб. Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.09.2001 N 168.
По материалам проверки заместителем руководителя УМНС Российской Федерации по Томской области принято решение N 205 от 18.10.2001 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 291670 руб. и предложено уплатить в срок, установленный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного налога на прибыль в размере 14583512 руб., дополнительных платежей в бюджет в сумме 176125 руб., исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ за пользование банковским кредитом, и 88680,76 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.
Решением этого же суда от 25.12.2001 по делу N А67-7412/01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2002, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Арчинское" о признании недействительным указанного выше решения налогового органа в части предложения перечислить в бюджет 176125 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль отказано на том основании, что статья 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" применяется в силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 4, 5 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так как предусматривает специальный порядок исчисления налога на прибыль, где дополнительные суммы, исчисленные по ставке ЦБ Российской Федерации, определяют особый режим исчисления и уплаты налога на прибыль. При этом указано, что "дополнительные платежи уплачиваются налогоплательщиком вместе с основной суммой налога в сроки, установленные для уплаты налога на прибыль, и возмещаются из бюджета вместе с основной суммой переплаченного в бюджет налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации".
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О следует, что "установленные Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога... Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переплаченные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы".
В связи с чем арбитражными судом сделан правомерный вывод о том, что, поскольку срок уплаты налога на прибыль определен статьей 8 Закона Российской Федерации о налоге на прибыль, а дополнительные платежи, исчисляемые как разница между суммой авансовых платежей и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога за отчетный (налоговый) период, представляют недополученные бюджетом суммы за этот период, уплата дополнительных платежей должна производиться в срок, установленный для уплаты налога.
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан по результатам налоговой проверки направить налогоплательщику требование об уплате налога и соответствующих пеней, что имеет место в данном случае, арбитражным судом обоснованно признано обжалуемое истцом требование налогового органа соответствующим решению, принятому на основании действующего законодательства, и фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения арбитражным судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 04.03.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-180/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2002 N Ф04/2006-188/А67-2002
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 июня 2002 года Дело N Ф04/2006-188/А67-2002
Закрытое акционерное общество "Арчинское" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительным требования Инспекции Министерства по налогам и сборам России по г. Томску об уплате налогов N 2174 по состоянию на 26.10.2001 в части взыскания штрафа в сумме 291670 руб. за неуплату налога на прибыль и пеней в сумме 176125 руб., составляющих сумму дополнительных платежей в бюджет, исчисленных в порядке пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов, скорректированных на учетную ставку ЦБ за пользование банковским кредитом.
Решением арбитражного суда от 04.03.2002 признано недействительным обжалуемое истцом требование налогового органа в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 291670 руб. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в иске.
По мнению заявителя, при вынесении указанного решения в части, касающейся уплаты истцом пеней в сумме 176125 руб., арбитражным судом были неправильно применены нормы материального права, а именно: пунктов 5, 7 статьи 3, статей 52, 53, пунктов 1, 4 статьи 69 и пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой отчетности ЗАО "Арчинское", проведенной УМНС Российской Федерации по Томской области по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за I полугодие 2001 года, установлена неуплата налога на прибыль в сумме 1458351 руб. Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.09.2001 N 168.
По материалам проверки заместителем руководителя УМНС Российской Федерации по Томской области принято решение N 205 от 18.10.2001 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 291670 руб. и предложено уплатить в срок, установленный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного налога на прибыль в размере 14583512 руб., дополнительных платежей в бюджет в сумме 176125 руб., исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ за пользование банковским кредитом, и 88680,76 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.
Решением этого же суда от 25.12.2001 по делу N А67-7412/01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2002, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Арчинское" о признании недействительным указанного выше решения налогового органа в части предложения перечислить в бюджет 176125 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль отказано на том основании, что статья 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" применяется в силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 4, 5 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так как предусматривает специальный порядок исчисления налога на прибыль, где дополнительные суммы, исчисленные по ставке ЦБ Российской Федерации, определяют особый режим исчисления и уплаты налога на прибыль. При этом указано, что "дополнительные платежи уплачиваются налогоплательщиком вместе с основной суммой налога в сроки, установленные для уплаты налога на прибыль, и возмещаются из бюджета вместе с основной суммой переплаченного в бюджет налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации".
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О следует, что "установленные Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога... Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переплаченные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы".
В связи с чем арбитражными судом сделан правомерный вывод о том, что, поскольку срок уплаты налога на прибыль определен статьей 8 Закона Российской Федерации о налоге на прибыль, а дополнительные платежи, исчисляемые как разница между суммой авансовых платежей и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога за отчетный (налоговый) период, представляют недополученные бюджетом суммы за этот период, уплата дополнительных платежей должна производиться в срок, установленный для уплаты налога.
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан по результатам налоговой проверки направить налогоплательщику требование об уплате налога и соответствующих пеней, что имеет место в данном случае, арбитражным судом обоснованно признано обжалуемое истцом требование налогового органа соответствующим решению, принятому на основании действующего законодательства, и фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения арбитражным судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.03.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-180/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)