Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 апреля 2005 года Дело N А56-30284/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А., при участии Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга Гнатюка В.И. (доверенность от 11.01.2005 N 129-56/9), от общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" Мажириина М.Е. (доверенность от 08.12.2003 N 17), рассмотрев 31.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 по делу N А56-30284/04 (судья Ульянова М.Н.),
Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 04.03.2004 N 02-03-555Д и от 11.05.2004 N 02-03-566Д.
Решением суда от 23.11.2004 требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно исчислил при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (далее - упрощенная система налогообложения) единый налог за 9 месяцев 2003 года и 4-й квартал 2003 года, указав в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", поскольку при переходе заявитель выбрал объект налогообложения - "доходы", а в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объект налогообложения не может изменяться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебный акт без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, заявитель 18.11.2002 обратился в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения. В заявлении налогоплательщик указал выбранный им объект налогообложения - "доходы".
29.11.2002 заявитель направил в Инспекцию повторное заявление о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения с указанием объекта налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Рассмотрев указанное заявление, Инспекция направила заявителю уведомление от 25.12.2002 N 02-2-150, в котором сообщила о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В ходе камеральной проверки представленного заявителем уточненного расчета единого налога за 9 месяцев 2003 года Инспекция установила неуплату Обществом 25858 руб. единого налога за указанный период вследствие неправомерного применения объекта налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".
По результатам камеральной проверки Инспекция приняла решение от 04.03.2004 N 02-03-555Д о взыскании с Общества 25858 руб. единого налога и 5712 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В ходе камеральной проверки представленного заявителем уточненного расчета единого налога за 4-й квартал 2003 года Инспекция установила неуплату Обществом 15487 руб. единого налога за указанный период вследствие неправомерного применения объекта налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".
По результатам камеральной проверки Инспекция приняла решение от 11.05.2004 N 02-03-566Д о взыскании с Общества 15487 руб. единого налога и 3095 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Считая названные решения Инспекции незаконными, Общество обжаловало их в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Общество в 2003 году правомерно применяло упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.
Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) в статью 346.16 НК РФ внесены изменения и дополнения. Пункт 1 статьи 346.13 НК РФ дополнен абзацем вторым. В соответствии с этим абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Как следует из содержания статей 346.13 и 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Общество выбрало первоначально в качестве объекта налогообложения "доходы", исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом оно не могло прогнозировать последовавшего затем изменения закона.
Фактически налогоплательщик с 01.01.2003 применял упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов". Налоговый орган уведомлением от 25.12.2002 N 02-2-150 также согласился с применением заявителем названного объекта налогообложения.
Признание налоговым органом неправомерным применение налогоплательщиком за 9 месяцев и 4-й квартал 2003 года в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения, лишает заявителя, по существу, возможности реального выбора объекта налогообложения.
Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь зарегистрированные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом внесенных в него изменений и дополнений.
Таким образом, в данном случае налогоплательщик вправе был выбрать до применения упрощенной системы налогообложения объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Фактического изменения заявителем объекта налогообложения в 2003 году при применении названной системы суд не установил.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительными решения налогового органа от 04.03.2004 и от 11.05.2004.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 по делу N А56-30284/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2005 N А56-30284/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2005 года Дело N А56-30284/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А., при участии Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга Гнатюка В.И. (доверенность от 11.01.2005 N 129-56/9), от общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" Мажириина М.Е. (доверенность от 08.12.2003 N 17), рассмотрев 31.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 по делу N А56-30284/04 (судья Ульянова М.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 04.03.2004 N 02-03-555Д и от 11.05.2004 N 02-03-566Д.
Решением суда от 23.11.2004 требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно исчислил при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (далее - упрощенная система налогообложения) единый налог за 9 месяцев 2003 года и 4-й квартал 2003 года, указав в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", поскольку при переходе заявитель выбрал объект налогообложения - "доходы", а в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объект налогообложения не может изменяться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебный акт без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, заявитель 18.11.2002 обратился в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения. В заявлении налогоплательщик указал выбранный им объект налогообложения - "доходы".
29.11.2002 заявитель направил в Инспекцию повторное заявление о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения с указанием объекта налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Рассмотрев указанное заявление, Инспекция направила заявителю уведомление от 25.12.2002 N 02-2-150, в котором сообщила о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В ходе камеральной проверки представленного заявителем уточненного расчета единого налога за 9 месяцев 2003 года Инспекция установила неуплату Обществом 25858 руб. единого налога за указанный период вследствие неправомерного применения объекта налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".
По результатам камеральной проверки Инспекция приняла решение от 04.03.2004 N 02-03-555Д о взыскании с Общества 25858 руб. единого налога и 5712 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В ходе камеральной проверки представленного заявителем уточненного расчета единого налога за 4-й квартал 2003 года Инспекция установила неуплату Обществом 15487 руб. единого налога за указанный период вследствие неправомерного применения объекта налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".
По результатам камеральной проверки Инспекция приняла решение от 11.05.2004 N 02-03-566Д о взыскании с Общества 15487 руб. единого налога и 3095 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Считая названные решения Инспекции незаконными, Общество обжаловало их в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Общество в 2003 году правомерно применяло упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.
Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) в статью 346.16 НК РФ внесены изменения и дополнения. Пункт 1 статьи 346.13 НК РФ дополнен абзацем вторым. В соответствии с этим абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Как следует из содержания статей 346.13 и 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Общество выбрало первоначально в качестве объекта налогообложения "доходы", исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом оно не могло прогнозировать последовавшего затем изменения закона.
Фактически налогоплательщик с 01.01.2003 применял упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов". Налоговый орган уведомлением от 25.12.2002 N 02-2-150 также согласился с применением заявителем названного объекта налогообложения.
Признание налоговым органом неправомерным применение налогоплательщиком за 9 месяцев и 4-й квартал 2003 года в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения, лишает заявителя, по существу, возможности реального выбора объекта налогообложения.
Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь зарегистрированные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом внесенных в него изменений и дополнений.
Таким образом, в данном случае налогоплательщик вправе был выбрать до применения упрощенной системы налогообложения объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Фактического изменения заявителем объекта налогообложения в 2003 году при применении названной системы суд не установил.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительными решения налогового органа от 04.03.2004 и от 11.05.2004.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 по делу N А56-30284/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МОРОЗОВА Н.А.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)