Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи С.А. Хомяковой
при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Хомяковой
рассмотрел в судебном заседании 4 - 7 апреля 2008 г. дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пустильника Вадима Александровича
к Инспекции Федеральной Налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга
о признании незаконными бездействий налогового органа,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - П.И. Монкевич, адвокат, доверенность от 10.01.2008, удостоверение N 1462 от 19.03.03 г.
от заинтересованного лица - А.Д. Балакаев, инспектор юридического отдела, доверенность от 22.01.08 г., удостоверение УР N 370804.
Объявлен состав суда, лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов и ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Пустильник Вадим Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 19.09.07 г. N 2226 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога и требования N 60436 от 27.07.07 г.
В предварительном судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования: просит признать недействительным решение налогового органа от 19.09.07 г. N 2226 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, от второго требования отказался.
В судебном заседании по первой инстанции заявитель изменил требования: просит признать незаконными бездействия налогового органа по возврату излишне уплаченного налога по заявлению от 10.11.2006 г.
После отложения рассмотрения дела по ходатайству заинтересованного лица в связи с изменением предмета иска заявитель вновь уточнил заявленные требования: просит признать незаконными бездействия налогового органа по возврату излишне уплаченных налогов (ЕНВД и УСН) по заявлениям от 10.11.2006 г., 19.06.07 г. и 20.08.07 г.
Предприниматель также просит обязать Инспекцию Федеральной Налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга произвести возврат ЕНВД в сумме 78817 руб. (по заявлению от 10.11.2006 г.) и возврат УСН в сумме 17454 руб. (по заявлениям от 19.06.07 г. и 20.08.07 г.) и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Заинтересованным лицом представлен отзыв по делу. Заявленные требования не признаны, поскольку, по мнению заинтересованного лица, действия Инспекции соответствовали требованиям Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). По заявлениям от 19.06.07 г. и 20.08.07 г., где предприниматель просил вернуть излишне уплаченный налог по УСН, инспекцией вынесены решения об отказе в возврате налога по УСН в сумме 17454 руб. из-за отсутствия переплаты по указанному налогу. Поскольку данные решения вынесены в установленный срок и не обжаловались предпринимателем, по мнению заинтересованного лица, бездействие отсутствует. Проведенной по определению суда сверкой имеется переплата только по ЕНВД. С заявлением о возврате ЕНВД заявитель не обращался в налоговый орган. Из заявления от 10.11.06 г., на которое ссылается заявитель, следует, что предприниматель ошибочно перечислил сумму налога по ЕНВД (17454 руб.) на код бюджетной классификации налога по УСН, из чего следует, что просит возвратить также излишне уплаченный налог по УСН.
В связи с уточнением требований заявителя в судебном заседании 04.04.2008 г. объявлен перерыв до 15 часов 07.04.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
предпринимателем 10.11.2006 в адрес Инспекции Федеральной Налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга направлено заявление о возврате ошибочно перечисленного на код УСН единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за II и III кварталы 2004 г. на общую сумму 17454 руб.
Из объяснения налогового органа следует, что заявление от 10.11.2006 инспекцией получено не было. Однако на заявлении предпринимателя имеется отметка о том, что 13.11.2006 инспекцией получено указанное заявление.
20.06.2007 в инспекцию поступило заявление предпринимателя от 19.06.2007 о возврате излишне уплаченного налога по ЕН УСНО в сумме 17454 руб.
Инспекцией 26.07.2007 вынесено решение N 1680 об отказе в возврате налога ввиду выявления нарушений в ходе камеральной налоговой проверки. Для получения более подробной информации предпринимателю налоговым органом предложено обратиться в отдел камеральных проверок N 2 инспекции.
В налоговую инспекцию 24.08.2007 от предпринимателя вновь поступило заявление от 20.08.2007 о возврате излишне уплаченного единого налога (ЕН УСНО) в сумме 17454 руб.
На основании карточки лицевого счета налогоплательщика и решения отдела камеральных проверок N 2 инспекцией 19.09.2007 вынесено решение N 2226 об отказе в осуществлении возврата ввиду отсутствия по состоянию на 19.09.2007 запрашиваемой к возврату суммы. При этом налоговым органом предложено заявителю вновь произвести сверку начисленных и уплаченных сумм налога.
Проведенной по определению суда сверкой налоговым органом установлена у предпринимателя переплата по ЕНВД (на момент составления акта) в размере 78817 руб. и недоимка по ЕН УСНО.
Полагая, что бездействия налогового органа по возврату излишне уплаченных налогов (ЕНВД в сумме 78817 руб. и УСН в сумме 17454 руб.) по заявлениям от 10.11.2006 г., 19.0607 г. и 20.08.07 г. являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Указанному праву налогоплательщика корреспондирует обязанность налогового органа, установленная пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ, согласно которому налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 78 НК РФ в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налогов, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пунктом 7 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно требованиям ст. 65 НК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, заявителем налоговому органу не представлялось заявление о возврате ЕНВД в сумме 78817 руб.
Переплаты по ЕН УСНО по сведениям налогового органа не выявлено, на предложение налогового органа по проведению совместной сверки расчетов по указанному налогу предприниматель не отреагировал.
На заявления предпринимателя от 19.06.07 г. и 20.08.07 г. о возврате налога по УСН в сумме 17454 руб. Инспекцией вынесены решения об отказе в осуществлении возврата (от 26.08.07 г. и 19.09.07 г. соответственно), которые заявителем не обжаловались в установленном порядке. При этом указанными решениями предпринимателю налоговым органом было предложено в соответствии с требованиями п. 3 ст. 78 НК РФ провести сверку начисленных и уплаченных сумм налогов.
Таким образом, суд считает, что отсутствует факт бездействия со стороны заинтересованного лица.
Кроме того, в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд с требованием о признании незаконными бездействий налогового органа, выразившихся в непринятии налоговым органом в установленный срок решения о возврате излишне уплаченных налогов (ЕНВД и ЕН УСНО).
Как следует из материалов дела, предприниматель в инспекцию с заявлениями о возврате налога обращался 13.11.2006, 20.06.2007 и 24.08.2007. Следовательно, о нарушенном праве предприниматель должен был узнать 13.12.2006, 20.07.2007 и 24.09.2007, поскольку, по мнению предпринимателя, инспекция не совершало каких-либо действий по принятию решения о возврате налогов по заявлениям налогоплательщика.
Однако с рассматриваемым заявлением предприниматель обратился лишь 15.01.2008 г., то есть по истечении срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлялось. Уважительных причин пропуска указанного срока суд не установил.
Пропуск заявителем указанного срока и отсутствие причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд также не может при рассмотрении данного дела применить указанный заявителем способ устранения нарушенных прав заявителя, обязав налоговый орган возвратить сумму излишне уплаченных налогов, так как данный способ может быть применен в указанном споре только в случае удовлетворения заявленных требований.
Также суд отмечает, что поскольку предметом спора является требование заявителя о признании незаконными бездействий налогового органа, а фактической целью предпринимателя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплаченных ему Инспекцией, суд приходит к выводу, что такого рода интерес заявителя является имущественным.
Согласно ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, суд считает, что заявитель свои права может защитить путем обращения в суд с самостоятельным иском о возврате из бюджета переплаченных сумм налогов в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, руководствуясь при этом Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 N 173-О.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Порядок разрешения вопроса о судебных расходах регулируется статьей 112 АПК РФ, согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.
Поскольку судебный акт принят не в пользу лица, понесенного судебные расходы на оплату услуг представителя, то в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.04.2008 ПО ДЕЛУ N А60-501/2008-С9
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. по делу N А60-501/2008-С9
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи С.А. Хомяковой
при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Хомяковой
рассмотрел в судебном заседании 4 - 7 апреля 2008 г. дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пустильника Вадима Александровича
к Инспекции Федеральной Налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга
о признании незаконными бездействий налогового органа,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - П.И. Монкевич, адвокат, доверенность от 10.01.2008, удостоверение N 1462 от 19.03.03 г.
от заинтересованного лица - А.Д. Балакаев, инспектор юридического отдела, доверенность от 22.01.08 г., удостоверение УР N 370804.
Объявлен состав суда, лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов и ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Пустильник Вадим Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 19.09.07 г. N 2226 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога и требования N 60436 от 27.07.07 г.
В предварительном судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования: просит признать недействительным решение налогового органа от 19.09.07 г. N 2226 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, от второго требования отказался.
В судебном заседании по первой инстанции заявитель изменил требования: просит признать незаконными бездействия налогового органа по возврату излишне уплаченного налога по заявлению от 10.11.2006 г.
После отложения рассмотрения дела по ходатайству заинтересованного лица в связи с изменением предмета иска заявитель вновь уточнил заявленные требования: просит признать незаконными бездействия налогового органа по возврату излишне уплаченных налогов (ЕНВД и УСН) по заявлениям от 10.11.2006 г., 19.06.07 г. и 20.08.07 г.
Предприниматель также просит обязать Инспекцию Федеральной Налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга произвести возврат ЕНВД в сумме 78817 руб. (по заявлению от 10.11.2006 г.) и возврат УСН в сумме 17454 руб. (по заявлениям от 19.06.07 г. и 20.08.07 г.) и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Заинтересованным лицом представлен отзыв по делу. Заявленные требования не признаны, поскольку, по мнению заинтересованного лица, действия Инспекции соответствовали требованиям Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). По заявлениям от 19.06.07 г. и 20.08.07 г., где предприниматель просил вернуть излишне уплаченный налог по УСН, инспекцией вынесены решения об отказе в возврате налога по УСН в сумме 17454 руб. из-за отсутствия переплаты по указанному налогу. Поскольку данные решения вынесены в установленный срок и не обжаловались предпринимателем, по мнению заинтересованного лица, бездействие отсутствует. Проведенной по определению суда сверкой имеется переплата только по ЕНВД. С заявлением о возврате ЕНВД заявитель не обращался в налоговый орган. Из заявления от 10.11.06 г., на которое ссылается заявитель, следует, что предприниматель ошибочно перечислил сумму налога по ЕНВД (17454 руб.) на код бюджетной классификации налога по УСН, из чего следует, что просит возвратить также излишне уплаченный налог по УСН.
В связи с уточнением требований заявителя в судебном заседании 04.04.2008 г. объявлен перерыв до 15 часов 07.04.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
предпринимателем 10.11.2006 в адрес Инспекции Федеральной Налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга направлено заявление о возврате ошибочно перечисленного на код УСН единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за II и III кварталы 2004 г. на общую сумму 17454 руб.
Из объяснения налогового органа следует, что заявление от 10.11.2006 инспекцией получено не было. Однако на заявлении предпринимателя имеется отметка о том, что 13.11.2006 инспекцией получено указанное заявление.
20.06.2007 в инспекцию поступило заявление предпринимателя от 19.06.2007 о возврате излишне уплаченного налога по ЕН УСНО в сумме 17454 руб.
Инспекцией 26.07.2007 вынесено решение N 1680 об отказе в возврате налога ввиду выявления нарушений в ходе камеральной налоговой проверки. Для получения более подробной информации предпринимателю налоговым органом предложено обратиться в отдел камеральных проверок N 2 инспекции.
В налоговую инспекцию 24.08.2007 от предпринимателя вновь поступило заявление от 20.08.2007 о возврате излишне уплаченного единого налога (ЕН УСНО) в сумме 17454 руб.
На основании карточки лицевого счета налогоплательщика и решения отдела камеральных проверок N 2 инспекцией 19.09.2007 вынесено решение N 2226 об отказе в осуществлении возврата ввиду отсутствия по состоянию на 19.09.2007 запрашиваемой к возврату суммы. При этом налоговым органом предложено заявителю вновь произвести сверку начисленных и уплаченных сумм налога.
Проведенной по определению суда сверкой налоговым органом установлена у предпринимателя переплата по ЕНВД (на момент составления акта) в размере 78817 руб. и недоимка по ЕН УСНО.
Полагая, что бездействия налогового органа по возврату излишне уплаченных налогов (ЕНВД в сумме 78817 руб. и УСН в сумме 17454 руб.) по заявлениям от 10.11.2006 г., 19.0607 г. и 20.08.07 г. являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Указанному праву налогоплательщика корреспондирует обязанность налогового органа, установленная пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ, согласно которому налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 78 НК РФ в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налогов, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пунктом 7 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно требованиям ст. 65 НК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, заявителем налоговому органу не представлялось заявление о возврате ЕНВД в сумме 78817 руб.
Переплаты по ЕН УСНО по сведениям налогового органа не выявлено, на предложение налогового органа по проведению совместной сверки расчетов по указанному налогу предприниматель не отреагировал.
На заявления предпринимателя от 19.06.07 г. и 20.08.07 г. о возврате налога по УСН в сумме 17454 руб. Инспекцией вынесены решения об отказе в осуществлении возврата (от 26.08.07 г. и 19.09.07 г. соответственно), которые заявителем не обжаловались в установленном порядке. При этом указанными решениями предпринимателю налоговым органом было предложено в соответствии с требованиями п. 3 ст. 78 НК РФ провести сверку начисленных и уплаченных сумм налогов.
Таким образом, суд считает, что отсутствует факт бездействия со стороны заинтересованного лица.
Кроме того, в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд с требованием о признании незаконными бездействий налогового органа, выразившихся в непринятии налоговым органом в установленный срок решения о возврате излишне уплаченных налогов (ЕНВД и ЕН УСНО).
Как следует из материалов дела, предприниматель в инспекцию с заявлениями о возврате налога обращался 13.11.2006, 20.06.2007 и 24.08.2007. Следовательно, о нарушенном праве предприниматель должен был узнать 13.12.2006, 20.07.2007 и 24.09.2007, поскольку, по мнению предпринимателя, инспекция не совершало каких-либо действий по принятию решения о возврате налогов по заявлениям налогоплательщика.
Однако с рассматриваемым заявлением предприниматель обратился лишь 15.01.2008 г., то есть по истечении срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлялось. Уважительных причин пропуска указанного срока суд не установил.
Пропуск заявителем указанного срока и отсутствие причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд также не может при рассмотрении данного дела применить указанный заявителем способ устранения нарушенных прав заявителя, обязав налоговый орган возвратить сумму излишне уплаченных налогов, так как данный способ может быть применен в указанном споре только в случае удовлетворения заявленных требований.
Также суд отмечает, что поскольку предметом спора является требование заявителя о признании незаконными бездействий налогового органа, а фактической целью предпринимателя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплаченных ему Инспекцией, суд приходит к выводу, что такого рода интерес заявителя является имущественным.
Согласно ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, суд считает, что заявитель свои права может защитить путем обращения в суд с самостоятельным иском о возврате из бюджета переплаченных сумм налогов в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, руководствуясь при этом Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 N 173-О.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Порядок разрешения вопроса о судебных расходах регулируется статьей 112 АПК РФ, согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.
Поскольку судебный акт принят не в пользу лица, понесенного судебные расходы на оплату услуг представителя, то в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ХОМЯКОВА С.А.
ХОМЯКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)