Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл" - Г. (д-ть от 26.02.2008), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - А. (д-ть от 15.01.2008), от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику - С. (д-ть от 11.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А20-2147/2007, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании незаконными акта повторной выездной налоговой проверки от 28.02.2007 N 4 и решения от 03.05.2007 N 2.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 18.10.2007 решение управления от 03.05.2007 N 2 признано недействительным в части 22 264 866 рублей 66 копеек штрафа. В части требования о признании незаконным акта повторной выездной налоговой проверки от 28.02.2007 N 4 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что условия получения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 200 и 201 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не соблюдены, надлежаще оформленные документы не представлены. Суд сделал вывод о том, что общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату акцизов на нефтепродукты и НДС на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации без установления его вины.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2008 решение суда от 18.10.2007 отменено в части признания недействительным решения управления от 03.05.2007 N 2 в части 22 264 866 рублей 66 копеек штрафа и в этой части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. В остальной части решение суда от 18.10.2007 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательства соблюдения условий получения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 200 и 201 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения общества от налоговой ответственности, предусмотренных статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, общество не наделено полномочиями налогового контролера за деятельностью своих контрагентов. Налоговая выгода не может быть признана необоснованной только из-за того, что контрагент налогоплательщика нарушает свои налоговые обязательства. При отсутствии долга по акцизу НДС, пени и штраф не могут быть начислены. Суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу управления, поданную с пропуском срока обжалования, не рассмотрев при этом ходатайство управления о восстановлении срока.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, управления и налоговой инспекции, считает, что судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2004 по 01.07.2005.
По результатам проверки составлен акт от 28.02.2007 N 4 и принято решение от 03.05.2007 N 2, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3 396 335 рублей 40 копеек штрафа по НДС и 18 868 531 рубля 26 копеек штрафа по акцизу на нефтепродукты.
Решением обществу предложено уплатить 16 981 677 рублей НДС, 94 342 656 рублей 32 копейки акциза на нефтепродукты и 38 988 100 рублей пени. Основаниям для принятия решения послужили сведения о том, что контрагент общества - ООО "Астек" в проверяемом периоде не являлось плательщиком акциза на нефтепродукты, отметки налогового органа на счетах-фактурах отсутствуют, по зарегистрированному адресу не располагается; контрагент общества - ООО "Лесстройторг" с момента постановки на налоговый учет акциз на нефтепродукты не уплачивает, не представляет отчетность в налоговые органы, размер его уставного капитала составляет 50 рублей. В ходе проведения проверки установлено, что первичные документы, подтверждающие заявленные обществом вычеты, отсутствуют.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды по неполно исследованным обстоятельствам дела сделали вывод об отсутствии у ООО "Юг-Ойл" права на применение налоговых вычетов по акцизу при реализации нефтепродуктов ООО "Астек" и ООО "Лесстройторг".
Право на вычет суммы акциза возникает у налогоплательщика только в случае представления в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных пунктом 8 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих правомерность уменьшения на налоговые вычеты суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет. При этом представленные налогоплательщиком документы должны содержать достоверную и полную информацию, свидетельствующую о фактически произведенных операциях по реализации нефтепродуктов и подтверждающую обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Согласно пункту 8 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство, и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или) свидетельство на оптово-розничную реализацию, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство (при представлении документов в соответствии с пунктом 8 статьи 201 Кодекса).
В соответствии с пунктом 8 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы: копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство; реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов.
Требования указанных статей находятся во взаимосвязи с положениями иных правовых норм главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии и подтверждении реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией нефтепродуктов.
Суды установили, что в спорных отчетных периодах - в апреле, сентябре, ноябре 2004 года общество реализовало 50 895,68 тонн нефтепродуктов ООО "Астек" (г. Королев Московской области) и ООО "Лесстройторг" (г. Сальск Ростовской области) на основании договора поставки от 29.03.2004 N 2НП-03/04 с ООО "Астек" и договора купли-продажи от 31.08.2004 N 16/04 с ООО "Лесстройторг". Товар оплачен, поставлен по счетам-фактурам, представленным в материалы дела, что отражено в книге продаж за 2004 год и не оспаривается налоговыми органами.
При этом суды сделали вывод об отсутствии у общества права на вычет по акцизу на нефтепродукты, сославшись на непредставление обществом на проверку документов, подтверждающих обоснованность вычетов, ввиду их утери.
Какие конкретно документы утеряны и кем суды не выяснили, не исследовав тем самым довод общества о том, что все подлинные документы общество представило в налоговую инспекцию (которая работает только с подлинниками) и именно налоговой инспекцией эти документы утеряны.
Данные обстоятельства подлежат установлению, всестороннему, полному, объективному исследованию и совокупной оценке с другими доказательствами при новом рассмотрении дела.
При исследовании вопроса о легитимности ООО "Астек" как плательщика акциза на нефтепродукты суды ограничились сведениями, содержащимися в письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Московской области от 15.01.2007 N 14-05/219. Согласно этому письму решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 24.05.2006 свидетельство о регистрации ООО "Астек" как лица, совершающего оптовую реализацию нефтепродуктов, ликвидировано. При этом суды не оценили данное доказательство в совокупности с тем обстоятельством, что операции по реализации совершены в 2004 году и их реальность не оспорена.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение при оценке доказательств, представленных в материалы дела.
В отношении партнера общества - ООО "Лесстройторг" суды основали свои выводы лишь на сведениях из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сальску о том, что с 20.12.2004 ООО "Лесстройторг" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Северо-Западному административному округу г. Москвы, которая, в свою очередь, сообщила управлению следующее: в пакете документов, переданных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сальску, декларации по акцизу на нефтепродукты за сентябрь, ноябрь 2004 года отсутствуют, с момента постановки на учет организация бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляла, начисления по акцизу в 2004 году не производились.
При этом суды не указали, почему отклонили доводы общества об исполнении им требований налогового законодательства и надлежащем документальном подтверждении права на вычеты по акцизу на нефтепродукты, основанные на представленных в материалы дела нотариально заверенных копиях документов ООО "Лесстройторг".
Суд первой инстанции отклонил довод управления о том, что производственные мощности общества не позволяли обществу осуществить реализацию нефтепродуктов ООО "Астек" и ООО "Лесстройторг", но при этом установили наличие у общества резервуара объемом 168 446 литров и 2 топливно-раздаточных колонок и, тем самым, - реальность хозяйственных операций общества с данными контрагентами.
Суды не исследовали вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, претендующего на налоговые вычеты по акцизу, что следует устранить при новом рассмотрении дела.
Недостаточно исследован вопрос о правомерности начисления обществу НДС, пени и штрафа, что также следует устранить при новом рассмотрении дела.
Кроме того, суд первой инстанции нарушил требования части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
Как видно из определения от 03.08.2007, суд завершил подготовку к делу и назначил судебное заседание на 17.08.2007. Определением от 17.08.2007 суд отложил судебное заседание на 17.09.2007. Определением от 17.09.2007 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Нальчику и отложил судебное заседание на 05.10.2007 без учета требований части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку судебные акты приняты по неполно установленным и недостаточно исследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить процессуальные нарушения; предложить обществу уточнить требования с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить все фактические обстоятельства по делу; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне исследовать, в совокупности оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение, распределив расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А20-2147/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2008 N Ф08-2272/2008 ПО ДЕЛУ N А20-2147/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. N Ф08-2272/2008
Дело N А20-2147/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл" - Г. (д-ть от 26.02.2008), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - А. (д-ть от 15.01.2008), от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику - С. (д-ть от 11.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А20-2147/2007, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании незаконными акта повторной выездной налоговой проверки от 28.02.2007 N 4 и решения от 03.05.2007 N 2.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 18.10.2007 решение управления от 03.05.2007 N 2 признано недействительным в части 22 264 866 рублей 66 копеек штрафа. В части требования о признании незаконным акта повторной выездной налоговой проверки от 28.02.2007 N 4 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что условия получения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 200 и 201 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не соблюдены, надлежаще оформленные документы не представлены. Суд сделал вывод о том, что общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату акцизов на нефтепродукты и НДС на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации без установления его вины.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2008 решение суда от 18.10.2007 отменено в части признания недействительным решения управления от 03.05.2007 N 2 в части 22 264 866 рублей 66 копеек штрафа и в этой части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. В остальной части решение суда от 18.10.2007 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательства соблюдения условий получения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 200 и 201 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения общества от налоговой ответственности, предусмотренных статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, общество не наделено полномочиями налогового контролера за деятельностью своих контрагентов. Налоговая выгода не может быть признана необоснованной только из-за того, что контрагент налогоплательщика нарушает свои налоговые обязательства. При отсутствии долга по акцизу НДС, пени и штраф не могут быть начислены. Суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу управления, поданную с пропуском срока обжалования, не рассмотрев при этом ходатайство управления о восстановлении срока.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, управления и налоговой инспекции, считает, что судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2004 по 01.07.2005.
По результатам проверки составлен акт от 28.02.2007 N 4 и принято решение от 03.05.2007 N 2, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3 396 335 рублей 40 копеек штрафа по НДС и 18 868 531 рубля 26 копеек штрафа по акцизу на нефтепродукты.
Решением обществу предложено уплатить 16 981 677 рублей НДС, 94 342 656 рублей 32 копейки акциза на нефтепродукты и 38 988 100 рублей пени. Основаниям для принятия решения послужили сведения о том, что контрагент общества - ООО "Астек" в проверяемом периоде не являлось плательщиком акциза на нефтепродукты, отметки налогового органа на счетах-фактурах отсутствуют, по зарегистрированному адресу не располагается; контрагент общества - ООО "Лесстройторг" с момента постановки на налоговый учет акциз на нефтепродукты не уплачивает, не представляет отчетность в налоговые органы, размер его уставного капитала составляет 50 рублей. В ходе проведения проверки установлено, что первичные документы, подтверждающие заявленные обществом вычеты, отсутствуют.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды по неполно исследованным обстоятельствам дела сделали вывод об отсутствии у ООО "Юг-Ойл" права на применение налоговых вычетов по акцизу при реализации нефтепродуктов ООО "Астек" и ООО "Лесстройторг".
Право на вычет суммы акциза возникает у налогоплательщика только в случае представления в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных пунктом 8 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих правомерность уменьшения на налоговые вычеты суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет. При этом представленные налогоплательщиком документы должны содержать достоверную и полную информацию, свидетельствующую о фактически произведенных операциях по реализации нефтепродуктов и подтверждающую обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Согласно пункту 8 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство, и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или) свидетельство на оптово-розничную реализацию, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство (при представлении документов в соответствии с пунктом 8 статьи 201 Кодекса).
В соответствии с пунктом 8 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы: копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство; реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов.
Требования указанных статей находятся во взаимосвязи с положениями иных правовых норм главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии и подтверждении реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией нефтепродуктов.
Суды установили, что в спорных отчетных периодах - в апреле, сентябре, ноябре 2004 года общество реализовало 50 895,68 тонн нефтепродуктов ООО "Астек" (г. Королев Московской области) и ООО "Лесстройторг" (г. Сальск Ростовской области) на основании договора поставки от 29.03.2004 N 2НП-03/04 с ООО "Астек" и договора купли-продажи от 31.08.2004 N 16/04 с ООО "Лесстройторг". Товар оплачен, поставлен по счетам-фактурам, представленным в материалы дела, что отражено в книге продаж за 2004 год и не оспаривается налоговыми органами.
При этом суды сделали вывод об отсутствии у общества права на вычет по акцизу на нефтепродукты, сославшись на непредставление обществом на проверку документов, подтверждающих обоснованность вычетов, ввиду их утери.
Какие конкретно документы утеряны и кем суды не выяснили, не исследовав тем самым довод общества о том, что все подлинные документы общество представило в налоговую инспекцию (которая работает только с подлинниками) и именно налоговой инспекцией эти документы утеряны.
Данные обстоятельства подлежат установлению, всестороннему, полному, объективному исследованию и совокупной оценке с другими доказательствами при новом рассмотрении дела.
При исследовании вопроса о легитимности ООО "Астек" как плательщика акциза на нефтепродукты суды ограничились сведениями, содержащимися в письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Московской области от 15.01.2007 N 14-05/219. Согласно этому письму решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 24.05.2006 свидетельство о регистрации ООО "Астек" как лица, совершающего оптовую реализацию нефтепродуктов, ликвидировано. При этом суды не оценили данное доказательство в совокупности с тем обстоятельством, что операции по реализации совершены в 2004 году и их реальность не оспорена.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение при оценке доказательств, представленных в материалы дела.
В отношении партнера общества - ООО "Лесстройторг" суды основали свои выводы лишь на сведениях из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сальску о том, что с 20.12.2004 ООО "Лесстройторг" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Северо-Западному административному округу г. Москвы, которая, в свою очередь, сообщила управлению следующее: в пакете документов, переданных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сальску, декларации по акцизу на нефтепродукты за сентябрь, ноябрь 2004 года отсутствуют, с момента постановки на учет организация бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляла, начисления по акцизу в 2004 году не производились.
При этом суды не указали, почему отклонили доводы общества об исполнении им требований налогового законодательства и надлежащем документальном подтверждении права на вычеты по акцизу на нефтепродукты, основанные на представленных в материалы дела нотариально заверенных копиях документов ООО "Лесстройторг".
Суд первой инстанции отклонил довод управления о том, что производственные мощности общества не позволяли обществу осуществить реализацию нефтепродуктов ООО "Астек" и ООО "Лесстройторг", но при этом установили наличие у общества резервуара объемом 168 446 литров и 2 топливно-раздаточных колонок и, тем самым, - реальность хозяйственных операций общества с данными контрагентами.
Суды не исследовали вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, претендующего на налоговые вычеты по акцизу, что следует устранить при новом рассмотрении дела.
Недостаточно исследован вопрос о правомерности начисления обществу НДС, пени и штрафа, что также следует устранить при новом рассмотрении дела.
Кроме того, суд первой инстанции нарушил требования части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
Как видно из определения от 03.08.2007, суд завершил подготовку к делу и назначил судебное заседание на 17.08.2007. Определением от 17.08.2007 суд отложил судебное заседание на 17.09.2007. Определением от 17.09.2007 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Нальчику и отложил судебное заседание на 05.10.2007 без учета требований части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку судебные акты приняты по неполно установленным и недостаточно исследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить процессуальные нарушения; предложить обществу уточнить требования с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить все фактические обстоятельства по делу; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне исследовать, в совокупности оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение, распределив расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А20-2147/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)