Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Левочкиной О.Н. Федоровского В.Н., доверенность от 23.07.07, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Склярова Д.Н., доверенность N 05 от 11.01.09, Беспечанского П.А., доверенность N 05 от 13.01.09,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны на постановление от 4 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3404/08 (суд апелляционной инстанции - Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.)
индивидуальный предприниматель Левочкина Ольга Николаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) от 20.06.2008 N 15-10/26.
Решением от 10 ноября 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 410 601 рубль 80 копеек, ЕСН с доходов предпринимателя за 2005 год в размере 112 428 рублей 39 копеек, ЕСН с доходов предпринимателя за 2006 год - в размере 105 211 рублей 10 копеек, ЕСН с выплат физическим лицам за 2005 год в размере 74 669 рублей 47 копеек, ЕСН с выплат физическим лицам за 2006 год в размере 87 560 рублей 27 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.05.2007 в размере 129 380 рублей 50 копеек, за период с 31.10.2005 по 31.05.2007, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в размере 1 450 рублей, начисления пеней (по НДФЛ - 1 289 402 рубля 64 копейки, по НДФЛ с налогового агента - 174 292 рубля, по ЕСН с доходов предпринимателя - 198 597 рублей 72 копейки, по ЕСН с выплат физическим лицам - 162 826 рублей 76 копеек), начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 214 рублей 92 копейки, предложения уплатить доначисленные суммы налогов и взносов (по НДФЛ за 2005 год - 3 634 428 рублей, по НДФЛ за 2006 год - 3 418 581 рубль, по ЕСН за 2005 год - 562 141 рубль 93 копейки, по ЕСН за 2006 год - 526 055 рублей 48 копеек, по ЕСН с выплат физическим лицам за 2005 год - 373 347 рублей 40 копеек, по ЕСН с выплат физическим лицам за 2006 год - 437 801 рубль 35 копеек, по НДФЛ, удержанного налоговым агентом, - 197 592 рубля, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1260 рублей 18 копеек).
Постановлением от 4 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, оспариваемое решение признано недействительным в части:
- - привлечения предпринимателя на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой НДФЛ в размере 957 095 рублей 07 копеек, ЕСН с доходов предпринимателя за 2005 год в размере 76 391 рубль 65 копеек, ЕСН с доходов предпринимателя за 2006 год в размере 71 269 рублей 63 копейки, ЕСН с выплат физическим лицам за 2005 год в размере 74 669 рублей 47 копеек, ЕСН с выплат физическим лицам за 2006 год в размере 87 560 рублей 27 копеек;
- - привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.05.2007 в размере 129 255 рублей 70 копеек;
- - привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в размере 1 450 рублей;
- - начисления пеней по НДФЛ в размере 47 275 рублей 09 копеек, по ЕСН с доходов предпринимателя в размере 7 273 рубля 08 копеек, по НДФЛ с налогового агента в размере 174 123 рубля 88 копеек, по ЕСН с выплат физическим лицам в размере 162 826 рублей 76 копеек;
- - предложения уплатить доначисленные суммы налогов (по НДФЛ за 2005 год - 140 341 рубль, по НДФЛ за 2006 год - 110 067 рублей, по ЕСН за 2005 год - 21 590 рублей 90 копеек, по ЕСН за 2006 год - 16 933 рубля 37 копеек, по ЕСН с выплат физическим лицам за 2005 год - 373 347 рублей 40 копеек, по ЕСН с выплат физическим лицам за 2006 год - 437 801 рубль 35 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, затраты за 2005 - 2006 годы налогоплательщиком подтверждены, в составе затрат по приобретению леса заявлены расходы по поставщикам, к которым нет претензий со стороны налогового органа. Инспекцией неправомерно не приняты прочие расходы по уплате государственной пошлины на таможне за 2005 и 2006 годы в размере 5 574 820 рублей и 5 138 046 рублей 36 копеек соответственно. По поставщикам Селютин А.И. и ООО "Межрегионлес" налогоплательщиком были представлены товарно-транспортные накладные, которые судом апелляционной инстанции не исследовались. Налоговый орган не имеет полномочий на взыскание страховых взносов. Инспекцией нарушена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности, так как материалы проверки рассмотрены в его отсутствие по уважительной причине.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.04.2008 N 15-10/16, на основании которого вынесено решение от 20.06.2008 N 15-10/26 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Не согласившись с данным решением в части, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность налоговой выгоды, заявленной предпринимателем в отношении поставщиков Цыбиковой Г.В., Осипова С.М., Самсонова С.С., ООО "Универсал ЛТД", Ходачинского В.С. Налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с поставщиками Селютиным А.И. и ООО "Межрегионлес" предпринимателем не подтверждены. Факты уплаты таможенной пошлины и приобретения продукции ОАО "Нефтемаркет" также не подтверждены. Доводы предпринимателя о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки в связи с рассмотрением их в ее отсутствие - несостоятельны, так как предприниматель могла направить своего представителя. При представлении дополнительных материалов налогоплательщиком не соблюдены требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель в качестве налогового агента неправомерно не перечислил НДФЛ за период с 31.10.2005 по 31.05.2007.
При обращении с кассационной жалобой предприниматель указала на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Исходя из пункта 14 указанной статьи, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Согласно положениям подпункта 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации, права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
Таким образом, право налогоплательщика всегда должно обеспечиваться возможностью его реализации.
В данном случае предпринимателем в налоговый орган было направлено ходатайство о переносе сроков рассмотрения материалов проверки в связи с госпитализацией в больничное отделение с новорожденным ребенком. Факт госпитализации подтверждается представленными в материалы дела документами, больничным листом и медицинской справкой (т. 14, л.д. 160 - 162). При таких обстоятельствах налогоплательщик не имел реальной возможности реализовать свое право на момент рассмотрения материалов проверки. Следовательно, должностное лицо при рассмотрении ходатайства налогоплательщика о переносе сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и при наличии обязанности обеспечить возможность реализации указанного права налогоплательщика, должно было отложить рассмотрение материалов проверки. Вместе с тем, возможность реализации права на участие в рассмотрении материалов проверки предпринимателю не была обеспечена. Материалы проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика. Следовательно, инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие по уважительной причине предпринимателя, желавшего участвовать в рассмотрении материалов проверки, является незаконным.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным принятого налоговой инспекцией решения.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановление от 4 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3404/08 отменить, оставить в силе решение от 10 ноября 2008 года Арбитражного суда Читинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2009 N А78-3404/08-Ф02-1056/09 ПО ДЕЛУ N А78-3404/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. N А78-3404/08-Ф02-1056/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Левочкиной О.Н. Федоровского В.Н., доверенность от 23.07.07, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Склярова Д.Н., доверенность N 05 от 11.01.09, Беспечанского П.А., доверенность N 05 от 13.01.09,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны на постановление от 4 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3404/08 (суд апелляционной инстанции - Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.)
установил:
индивидуальный предприниматель Левочкина Ольга Николаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) от 20.06.2008 N 15-10/26.
Решением от 10 ноября 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 410 601 рубль 80 копеек, ЕСН с доходов предпринимателя за 2005 год в размере 112 428 рублей 39 копеек, ЕСН с доходов предпринимателя за 2006 год - в размере 105 211 рублей 10 копеек, ЕСН с выплат физическим лицам за 2005 год в размере 74 669 рублей 47 копеек, ЕСН с выплат физическим лицам за 2006 год в размере 87 560 рублей 27 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.05.2007 в размере 129 380 рублей 50 копеек, за период с 31.10.2005 по 31.05.2007, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в размере 1 450 рублей, начисления пеней (по НДФЛ - 1 289 402 рубля 64 копейки, по НДФЛ с налогового агента - 174 292 рубля, по ЕСН с доходов предпринимателя - 198 597 рублей 72 копейки, по ЕСН с выплат физическим лицам - 162 826 рублей 76 копеек), начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 214 рублей 92 копейки, предложения уплатить доначисленные суммы налогов и взносов (по НДФЛ за 2005 год - 3 634 428 рублей, по НДФЛ за 2006 год - 3 418 581 рубль, по ЕСН за 2005 год - 562 141 рубль 93 копейки, по ЕСН за 2006 год - 526 055 рублей 48 копеек, по ЕСН с выплат физическим лицам за 2005 год - 373 347 рублей 40 копеек, по ЕСН с выплат физическим лицам за 2006 год - 437 801 рубль 35 копеек, по НДФЛ, удержанного налоговым агентом, - 197 592 рубля, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1260 рублей 18 копеек).
Постановлением от 4 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, оспариваемое решение признано недействительным в части:
- - привлечения предпринимателя на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой НДФЛ в размере 957 095 рублей 07 копеек, ЕСН с доходов предпринимателя за 2005 год в размере 76 391 рубль 65 копеек, ЕСН с доходов предпринимателя за 2006 год в размере 71 269 рублей 63 копейки, ЕСН с выплат физическим лицам за 2005 год в размере 74 669 рублей 47 копеек, ЕСН с выплат физическим лицам за 2006 год в размере 87 560 рублей 27 копеек;
- - привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.05.2007 в размере 129 255 рублей 70 копеек;
- - привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в размере 1 450 рублей;
- - начисления пеней по НДФЛ в размере 47 275 рублей 09 копеек, по ЕСН с доходов предпринимателя в размере 7 273 рубля 08 копеек, по НДФЛ с налогового агента в размере 174 123 рубля 88 копеек, по ЕСН с выплат физическим лицам в размере 162 826 рублей 76 копеек;
- - предложения уплатить доначисленные суммы налогов (по НДФЛ за 2005 год - 140 341 рубль, по НДФЛ за 2006 год - 110 067 рублей, по ЕСН за 2005 год - 21 590 рублей 90 копеек, по ЕСН за 2006 год - 16 933 рубля 37 копеек, по ЕСН с выплат физическим лицам за 2005 год - 373 347 рублей 40 копеек, по ЕСН с выплат физическим лицам за 2006 год - 437 801 рубль 35 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, затраты за 2005 - 2006 годы налогоплательщиком подтверждены, в составе затрат по приобретению леса заявлены расходы по поставщикам, к которым нет претензий со стороны налогового органа. Инспекцией неправомерно не приняты прочие расходы по уплате государственной пошлины на таможне за 2005 и 2006 годы в размере 5 574 820 рублей и 5 138 046 рублей 36 копеек соответственно. По поставщикам Селютин А.И. и ООО "Межрегионлес" налогоплательщиком были представлены товарно-транспортные накладные, которые судом апелляционной инстанции не исследовались. Налоговый орган не имеет полномочий на взыскание страховых взносов. Инспекцией нарушена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности, так как материалы проверки рассмотрены в его отсутствие по уважительной причине.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.04.2008 N 15-10/16, на основании которого вынесено решение от 20.06.2008 N 15-10/26 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Не согласившись с данным решением в части, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность налоговой выгоды, заявленной предпринимателем в отношении поставщиков Цыбиковой Г.В., Осипова С.М., Самсонова С.С., ООО "Универсал ЛТД", Ходачинского В.С. Налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с поставщиками Селютиным А.И. и ООО "Межрегионлес" предпринимателем не подтверждены. Факты уплаты таможенной пошлины и приобретения продукции ОАО "Нефтемаркет" также не подтверждены. Доводы предпринимателя о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки в связи с рассмотрением их в ее отсутствие - несостоятельны, так как предприниматель могла направить своего представителя. При представлении дополнительных материалов налогоплательщиком не соблюдены требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель в качестве налогового агента неправомерно не перечислил НДФЛ за период с 31.10.2005 по 31.05.2007.
При обращении с кассационной жалобой предприниматель указала на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Исходя из пункта 14 указанной статьи, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Согласно положениям подпункта 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации, права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
Таким образом, право налогоплательщика всегда должно обеспечиваться возможностью его реализации.
В данном случае предпринимателем в налоговый орган было направлено ходатайство о переносе сроков рассмотрения материалов проверки в связи с госпитализацией в больничное отделение с новорожденным ребенком. Факт госпитализации подтверждается представленными в материалы дела документами, больничным листом и медицинской справкой (т. 14, л.д. 160 - 162). При таких обстоятельствах налогоплательщик не имел реальной возможности реализовать свое право на момент рассмотрения материалов проверки. Следовательно, должностное лицо при рассмотрении ходатайства налогоплательщика о переносе сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и при наличии обязанности обеспечить возможность реализации указанного права налогоплательщика, должно было отложить рассмотрение материалов проверки. Вместе с тем, возможность реализации права на участие в рассмотрении материалов проверки предпринимателю не была обеспечена. Материалы проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика. Следовательно, инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие по уважительной причине предпринимателя, желавшего участвовать в рассмотрении материалов проверки, является незаконным.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным принятого налоговой инспекцией решения.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 4 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3404/08 отменить, оставить в силе решение от 10 ноября 2008 года Арбитражного суда Читинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.М.ЮДИНА
А.И.СКУБАЕВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)