Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2006 года Дело N А05-12178/2005-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В., рассмотрев 21.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 17.10.2005 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 по делу N А05-12178/05-20 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Волкова Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диал-Устьяны" (далее - общество) 38204 руб. налоговой санкции на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное представление деклараций по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли, за март, апрель 2004 года.
Решением от 17.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005, инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока давности взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и взыскать с общества 38204 руб. штрафа. По мнению подателя жалобы, инспекция не пропустила срок давности взыскания налоговых санкций, поскольку обратилась в суд с заявлением в пределах шестимесячного срока, исчисленного со дня обнаружения налогового правонарушения (15.03.2005 - день составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция на основании решения от 11.03.2005 N 23 провела выездную проверку общества по вопросам правильности начисления, своевременности и полноты перечисления акцизов на алкогольную продукцию и своевременности представления деклараций за период с 01.01.2003 по 28.02.2005.
В ходе проверки установлено нарушение налогоплательщиком сроков представления налоговых деклараций по акцизам за март и апрель 2004 года. При установленном сроке представления налоговой декларации не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, декларации за март и апрель 2004 года представлены 20.04.2004 и 20.05.2004 соответственно.
Результаты проверки инспекция отразила в акте от 15.03.2005, копия которого получена обществом 18.03.2005. На указанный акт проверки обществом были представлены разногласия.
По материалам проверки было вынесено решение от 05.04.2005 N 13-06/601 ДСП, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.
Решение от 05.04.2005 N 13-06/601 ДСП получено ответчиком 05.04.2005.
Требование об уплате налоговой санкции от 13.04.2005 N 442 направлено в адрес ответчика по почте.
Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило данное требование инспекции об уплате штрафных санкций в сумме 38204 руб., инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании.
В ходе судебного разбирательства суд установил нарушение обществом сроков представления деклараций по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли за март и апрель 2004 года, однако инспекции отказано в удовлетворении заявления в части взыскания с общества 38204 руб. налоговых санкций за несвоевременное представление указанных деклараций со ссылкой на пропуск инспекцией срока давности взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.
Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 204 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие деятельность по реализации алкогольной продукции с акцизных складов оптовой торговли, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 192 НК РФ налоговым периодом признается календарный месяц.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, факт несвоевременного представления обществом названных деклараций за март и апрель 2004 года установлен и зафиксирован инспекцией в акте проверки от 15.03.2005. Следовательно, днем обнаружения налогового правонарушения следует считать день составления акта, с которого и исчисляется срок давности взыскания санкции, не истекший на момент обращения инспекции в суд.
Такой вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 постановления от 14.07.2005 N 9-П, в соответствии с которой, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
Судами установлено, что камеральная проверка представленных деклараций налоговым органом не проводилась, а из материалов дела не следует, что руководитель налогового органа каким-либо образом фиксировал данное нарушение либо по факту данного правонарушения выносил решение.
Учитывая изложенное, нельзя согласиться с выводом суда о том, что моментом обнаружения данного правонарушения является дата представления налоговых деклараций. Обосновывая данный вывод, суд неправомерно ссылается на то, что для установления факта просрочки достаточно установить либо дату регистрации входящей корреспонденции, либо дату почтового отправления, если декларация направляется по почте.
Поскольку инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением 17.08.2005, то есть в пределах установленного шестимесячного срока на взыскание санкций, суд неправомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным удовлетворить заявление инспекции, не передавая дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диал-Устьяны" в доход федерального бюджета 1528 руб. 16 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 1000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12178/2005-20 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диал-Устьяны" 38204 руб. налоговых санкций.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диал-Устьяны" в доход федерального бюджета 1528 руб. 16 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 1000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2006 ПО ДЕЛУ N А05-12178/2005-20
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2006 года Дело N А05-12178/2005-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В., рассмотрев 21.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 17.10.2005 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 по делу N А05-12178/05-20 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Волкова Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диал-Устьяны" (далее - общество) 38204 руб. налоговой санкции на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное представление деклараций по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли, за март, апрель 2004 года.
Решением от 17.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005, инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока давности взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и взыскать с общества 38204 руб. штрафа. По мнению подателя жалобы, инспекция не пропустила срок давности взыскания налоговых санкций, поскольку обратилась в суд с заявлением в пределах шестимесячного срока, исчисленного со дня обнаружения налогового правонарушения (15.03.2005 - день составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция на основании решения от 11.03.2005 N 23 провела выездную проверку общества по вопросам правильности начисления, своевременности и полноты перечисления акцизов на алкогольную продукцию и своевременности представления деклараций за период с 01.01.2003 по 28.02.2005.
В ходе проверки установлено нарушение налогоплательщиком сроков представления налоговых деклараций по акцизам за март и апрель 2004 года. При установленном сроке представления налоговой декларации не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, декларации за март и апрель 2004 года представлены 20.04.2004 и 20.05.2004 соответственно.
Результаты проверки инспекция отразила в акте от 15.03.2005, копия которого получена обществом 18.03.2005. На указанный акт проверки обществом были представлены разногласия.
По материалам проверки было вынесено решение от 05.04.2005 N 13-06/601 ДСП, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.
Решение от 05.04.2005 N 13-06/601 ДСП получено ответчиком 05.04.2005.
Требование об уплате налоговой санкции от 13.04.2005 N 442 направлено в адрес ответчика по почте.
Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило данное требование инспекции об уплате штрафных санкций в сумме 38204 руб., инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании.
В ходе судебного разбирательства суд установил нарушение обществом сроков представления деклараций по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли за март и апрель 2004 года, однако инспекции отказано в удовлетворении заявления в части взыскания с общества 38204 руб. налоговых санкций за несвоевременное представление указанных деклараций со ссылкой на пропуск инспекцией срока давности взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.
Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 204 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие деятельность по реализации алкогольной продукции с акцизных складов оптовой торговли, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 192 НК РФ налоговым периодом признается календарный месяц.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, факт несвоевременного представления обществом названных деклараций за март и апрель 2004 года установлен и зафиксирован инспекцией в акте проверки от 15.03.2005. Следовательно, днем обнаружения налогового правонарушения следует считать день составления акта, с которого и исчисляется срок давности взыскания санкции, не истекший на момент обращения инспекции в суд.
Такой вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 постановления от 14.07.2005 N 9-П, в соответствии с которой, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
Судами установлено, что камеральная проверка представленных деклараций налоговым органом не проводилась, а из материалов дела не следует, что руководитель налогового органа каким-либо образом фиксировал данное нарушение либо по факту данного правонарушения выносил решение.
Учитывая изложенное, нельзя согласиться с выводом суда о том, что моментом обнаружения данного правонарушения является дата представления налоговых деклараций. Обосновывая данный вывод, суд неправомерно ссылается на то, что для установления факта просрочки достаточно установить либо дату регистрации входящей корреспонденции, либо дату почтового отправления, если декларация направляется по почте.
Поскольку инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением 17.08.2005, то есть в пределах установленного шестимесячного срока на взыскание санкций, суд неправомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным удовлетворить заявление инспекции, не передавая дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диал-Устьяны" в доход федерального бюджета 1528 руб. 16 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 1000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12178/2005-20 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диал-Устьяны" 38204 руб. налоговых санкций.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диал-Устьяны" в доход федерального бюджета 1528 руб. 16 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 1000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)